II. AUTORIDADES Y PERSONAL

A. Nombramientos, situaciones e incidencias

PRESIDENCIA DEL GOBIERNO

16027
Real Decreto 1315/2010, de 20 de octubre, por el que se dispone el cese de don Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé como Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación. (B.O.E, Núm. 255, Jueves 21 de octubre de 2010)



De conformidad con lo dispuesto en los artículos 62.e) y 100 de la Constitución, y a propuesta del Presidente del Gobierno, Vengo en disponer el cese de don Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé como Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, agradeciéndole los servicios prestados.




Dado en Madrid, el 20 de octubre de 2010.

JUAN CARLOS R.

El Presidente del Gobierno,

JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO

cve: BOE-A-2010-16027

http://www.boe.es/boe/dias/2010/10/21/pdfs...-2010-16027.pdf

DECLARACIÓN DE JORDI MONTULL

Juez (J). A ver, usted envió dos cartas respecto a estos hechos por los cuales estamos hoy aquí. ¿Ratifica usted las cartas, las dos que envió?

Montull (M). Sí señor.

J: ¿Desea hacer alguna aclaración sobre las mismas?

M. Sí, quiero hacer una aclaración.

J. Pues hágala.

M. ¿Puedo coger un papel que…?

(…)
M. Quería decir que, referente a las obras, que se hicieron en el Palau y en la casa del señor Millet y en las mías, que no tengo toda la información todavía y lo hice de memoria, o sea, todo lo que yo pensaba…

J. ¿La última también?

M. Sí.

J. Porque la última se refiere a las obras de dentro de su propiedad.

M. Sí, la última, no. La última la tengo muy clara, pero en las demás sucede que los mismo industriales en las obras, como que hay tres instituciones dentro del Palau, puede ser que en alguna haya una confusión de nombre, como Consorcio, Fundación, Orfeón… o el mismo Millet o Montull; esto me gustaría que, en el momento que estuviera hecha la auditoría, poderlo repasar y poder mirar las que sean…

J. ¿Estas cifras que dieron ustedes, digamos que son aproximadas?

M. Son aproximadas y por eso me gustaría acabarlas de mirar.

J. Muy bien, ¿alguna aclaración más?

M. Decirle que yo tenía una cuenta en Suiza en la que, hace 30 años, cuando murió Franco, pensamos poner un dinero fuera por si acaso. Esta cuenta se me ha bloqueado… Nunca había tenido nada que ver con el Palau…

J. ¿Se le ha bloqueado?

M. Sí.

J. Bueno, lo sabe más usted que nosotros…

M. Sí, más que nada para que lo sepan, porque no sé por qué se ha bloqueado, porque esto no tiene nada que ver con el Palau. Y después, que salieron unas fotografías de mi despacho en que había unos empleados que se llevaban unos paquetes y unas bolsas. Esto fue porque el día en que el señor Millet…

J. Esto lo explica en una de las cartas, ¿no? Sí…

M. Bueno, más que nada porque…

J. Diga, diga…

M. Bueno, más que nada para que sepa que de allí no me llevé nada del Palau; todo eran cosas mías. Eran cuadros, eran diplomas, eran títulos que yo tenía colgados allí. Esto se lo comuniqué a la señora Corulla el día 28 que fui a ofrecerme y decirle que yo…

J. ¿El 28 de julio?

M. El 28 de julio.

J. …Y decirle que yo me jubilaba al final de las vacaciones. Más que nada porque como aquella cámara que coge a los chicos y en que salgo yo mismo… La hice poner yo mismo esa cámara para controlar el movimiento del despacho. Además, el día 30, el señor Linares me dijo: “Ya tienes el despacho limpio porque quiero ir yo”. Y le dije: “Sí, sí, ayer ya acabé de sacar todo lo que tenía”. Más que nada para que lo sepan, y después que saqué unas cajas del señor Millet que tenía hace mucho tiempo ahí dentro de cosas del señor Millet, que esto me parece que lo registraron también.

J. Las cajas que había en el piso de la calle de Verdaguer…

M. Exacto. Lo otro, lo mío, fue directamente a mi coche, y también eran cuadros que había dibujado yo mismo.

J. Bien, ¿cualquier otra aclaración respecto a las cartas?

M. No.

J. Bien, entonces, usted, como imputado que es tiene derecho a declarar o no. ¿Desea declarar en este caso, responderá a las preguntas que le harán las partes?

M. Sí señor.

J. Señor fiscal, es su turno.
Fiscal (F). Sí, gracias, señor *** ; buenos días, señor Montull. La primera pregunta es si puede explicar qué cargo formal tenía usted en la institución del Palau, en la Fundación, en la Asociación.

M. Sí, yo en el Palau entré como coordinador de obras.

F. ¿Coordinador de obras?

M. Sí. Y después, con los años, pasé a ser el director administrativo.

F. ¿A partir del año 2003 usted ya era director administrativo?

M. Sí.

F. Usted tiene conocimiento también, por la querella de la que le han informado sus abogados, que esta causa tiene su inicio en el año 2003. Hay una serie de retiradas en efectivo importantes de entidades bancarias, para las que Hacienda no encontró inicialmente justificación… ¿Podría usted explicar cuál era el circuito de estas retiradas? Es decir, cómo se articulaba una retirada de un fondo importante.

M. Pues se articulaba a través de un talón que se iba a cobrar.


F. ¿Y la cantidad quién la decidía?

M. La cantidad la decidía el señor Millet o las necesidades que tuviéramos en el Palau de las aplicaciones que teníamos que hacer, porque todas eran para el Palau; todas eran aplicaciones para hacer pagos del mismo Palau.

F. O sea, que eran pagos del mismo Palau y el señor Millet, en cada uno de los casos, ¿estaba enterado?

M. Siempre…

F. …Del importe, por ejemplo, tal día necesitamos, pongamos, 100.000 euros. ¿Esto lo sabía el señor Millet o lo decidía usted…?

M. No, el siempre. Tenga en cuenta que él firmaba. O sea, yo también, pero mi firma no valía si no iba acompañada de la suya.

F. Es decir, que de cada una de estas disposiciones usted informaba al señor Millet…

M. Siempre.

F. …Y el tenía conocimiento del destino que se tenía que dar a estos fondos…

M. A ver, del Palau nunca salía dinero que no conociera el señor Millet.
(…)

F. La cuantificación de la cantidad, ¿dependía de usted, dependía del señor Millet o dependía de…?

M. Dependía de las necesidades que tuviéramos en el Palau. Porque en las necesidades del Palau había mucho movimiento en dinero en metálico y, además, en aquellos tiempos era la costumbre.

F. De todos modos, las disposiciones importantes podemos decir que son bastante limitadas; es decir, no hay disposiciones en efectivo importantes todos los días…

M. No, todos los días no, pero dos o tres veces al mes sí, porque los orfeones salían afuera y se tenían que llevar dinero en metálico porque cuando era mucha gente, como ciento y pico personas, las que iban afuera, normalmente fuera de España siempre teníamos que ir con dinero. Nadie se fiaba que en una institución con tanta gente después les pudieras enviar un talón y tal. Después todo ha ido cambiando, pero en aquella época siempre teníamos que ir con dinero, incluso los cantantes tenían que comer, tenían que cenar, y les daban unas cantidades a cada uno. Esto, quien llevaba el Orfeón, el secretario del Orfeón, o quien le acompañase, tenía que ir con dinero, dinero en metálico. Por eso a veces ascendía a mucho dinero.

F. Porque en una salida de estas del Orfeón, ¿cuánto dinero se podían llevar?

M. Depende del sitio al que fueran. Depende. Si era por España era una cantidad y si iban por Europa era otra, y si estaban dos o tres días era otra.

F. ¿Porque el alojamiento también lo pagaban en metálico?

M. Algunos sitios sí; algunos sitios lo pedían en metálico, en otros no. Además, también hay facturas de aquel tiempo.

F. Es decir, usted, en sus cartas, podemos decir “de confesión” o de reconocimiento de hechos, usted habla de tres capítulos básicamente.

M. Sí, porque había después el tema de las comisiones. Había gente a la que se le tenía que pagar…

F. Además del efectivo, fuera de los hechos que ustedes reconocen, haberse aprovechado directamente de estos fondos, ustedes hablan de un tema de comisiones. ¿Usted puede concretar este tema de las comisiones? ¿Cómo se pagaban estas comisiones?

M. Se pagaban en metálico.

F. En metálico, pero por un lado hablan ustedes de agentes de orquesta o representantes…

M. Sí.

F. …Pues estas personas se supone que, por llevar una orquesta, les pedían directamente una cantidad en efectivo?

M. Había gente que sí. Había gente que por llevar una orquesta, porque había orquestas que vienen del resto de Europa o de América que, cuando hacen giras, aquí en España tienen unos sitios determinados para actuar y entonces prefieren venir a un sitio o a otro, y entonces te decían: “Si vienen aquí, pues queremos una gratificación, para que no vayan a Zaragoza o Bilbao, etc., a cualquier otra ciudad.

F. ¿Y agentes que trabajen de esta manera, usted recuerda algún nombre?

M. No, porque eran varios y casi siempre cambiaban. Sobre todo si eran orquestas rusas; éstas casi siempre eran así.

F. ¿Los representantes estos eran representantes españoles, agentes de aquí de España o…?

M. Agentes de fuera casi siempre.

F. ¿Y esta gente les pedía esto que dice usted, un plus en efectivo para que la orquesta viniera a actuar aquí?

M. Sí, señor.

J. Y después ustedes, en la carta esta, hablan también de, como si tuvieran otro tipo de agentes para captar recursos ajenos…

M. Sí, sí, en la Fundación yo necesitaba dinero de diferente gente, entonces había personas que decían: “Si llevamos cierta empresa entonces queremos una comisión”. Claro, esta gente no presentaba ni recibo ni factura.

F. Por llevar patrocinadores.

M. Sí, por llevar patrocinadores.

F. De esta gente, ¿usted puede aportar algún nombre, de estos podemos llamarles “conseguidores de…”?

M. No, porque esta gente ya digo que no querían después saber nada del tema y entonces nosotros lo respetábamos.

F. ¿Y sobre cuánto pactaban? ¿Qué pactaban, un tanto por ciento de la cantidad que llevarían o era una cantidad fija?

M. Depende. A veces había porcentajes y a veces había cantidades fijas.

F. Depende del caso…

M. Depende de la empresa que era y de si lo habían hecho otras veces o no.

F. O sea, ¿ustedes contactaban con la empresa, con el patrocinador, o era todo a través de estos intermediarios?

M. Normalmente ellos nos los presentaban y entonces nosotros éramos los que pactábamos con las empresas. Pactábamos porque todos los convenios tenían unas contraprestaciones diferentes, tanto en entradas como… Cada empresa era un caso diferente.

F. Usted también en esta carta hace mención de lo que llama el “bono” o “gratificación extraordinaria”…

M. Sí.

F. …¿Que era una cantidad fija anual o variaba?

M. No, variaba, porque esta cantidad era la que nosotros nos aplicábamos; a través del acta fundacional había una cláusula en la que, según el beneficio que tenía la Fundación nos podíamos sacar los directores una cantidad… Casi siempre, cada año variaba.

F. ¿Y, aproximadamente, puede decir cuánto dinero era esto, el bono este?

M. No lo sé, pero…

F. Porque el bonos lo percibían el señor Millet y usted o había más gente que cobraba de este bono?

M. El señor Millet y yo.

F. ¿Se lo repartían en una proporción de un 80% para el señor Millet…

M. Y el 20% para mí, sí.

F. Esto lo dice en la confesión…

M. Sí, señor.

F. Y, lo que le decía antes, ¿puede decir más o menos, anualmente, de qué cantidad estamos hablando, se dice que aproximadamente un millón de euros?

M. Aproximadamente, aproximadamente, pero como los presupuestos siempre se cerraban con diferentes cantidades y diferente beneficio…

F. Porque los órganos de gobierno de la asociación de la Fundación tenían conocimiento de ello puntualmente, cada año? Es decir, este año tenemos un bonos según los estatutos de…

M. No.

F. ¿No lo sabían?

M. No.

F. ¿Y por qué no les informaban ustedes?

M. No lo sé.

F. Si estaba en los estatutos y era una cantidad a la que ustedes tenían derecho, ¿por qué no informaban a los órganos?

M. No sé, pero como los órganos tenían lo mismo que nosotros, o sea, siempre lo leían, pues no… No sé por qué no se informaba.

F. ¿Esta cantidad, en los documentos internos de la Fundación, salía publicada de alguna manera? Es decir, ¿en los presupuestos o en las liquidaciones de cuentas anuales había alguna mención a estas cantidades?

M. Estas cantidades exactas no0 porque estaban puestas ya dentro del presupuesto.

F. O sea, que estaban incluidas ya dentro del presupuesto.

M. Estaban incluidas dentro del presupuesto.

M. Bien. Y respecto a las cantidades que se dispusieron en efectivo en el año 2003, que constan en la querella, a mí me llama mucho la atención el día 13 de octubre del año 2003. O sea, si usted ha repasado los datos de la querella, allí consta que en la entidad Caixa de Catalunya se retiraron 588.000 euros; también otra partida de 132.000 euros y, por parte de Asociación, por parte de Fundación y por parte de Asociación, 200.000 euros más. Es decir, que ese día, según consta aquí se retiraron unos 900.000 euros en efectivo. ¿Hay algún acontecimiento concreto…?

M. No lo recuerdo exactamente, pero pudo coincidir con varios tipos de dinero que necesitáramos. No lo recuerdo ahora exactamente.

F. Porque respecto a las formas de hacer estas retiradas en efectivo, ¿cómo funcionaba esto? Iba usted a la entidad, o enviaba a un empleado.

M. Enviábamos a un empleado.

F. ¿Siempre la misma persona?

M. No.

F. El empleado iba variando…

M. Había dos o tres conserjes que iban.

F. O sea…

M. Enviábamos a un conserje.

F. Iban ellos, pero previamente habrían avisado a la entidad de que se produciría aquel día una retirada importante…

M. Sí, o firmaba el señor Millet por detrás del talón.

F. Bien, y entonces ¿el empleado llevaba el dinero a la sede social y allí lo distribuían ustedes, o cómo…?

M. Sí, señor.

F. El dinero en efectivo ya lo distribuían ustedes una vez allí. ¿De esto también participaba el señor Millet, de la distribución física de los sobres a la Coral, a…?

M. Siempre lo hacíamos juntos, o sea que…

F. Lo que es la distribución ya del dinero respecto a los destinos que usted ha dicho…

M. El tema físico lo hacía yo, pero con una base de que yo mandaba.

F. Porque su hija, la señora Gemma Montull, tenía el cargo de directora financiera… ¿Ella también participaba de estas decisiones?

M. El 2003 fue el año en que ella entró y no sabía nada de todo esto. O sea, que…

F. ¿Y los años siguientes?

M. Los años siguientes ella participaba porque era una contable más. O sea, que lo de directora financiera fue una cosa añadida que no consta en ningún sitio. Entonces ella era la que se encargaba, bajo órdenes mías y del señor Millet, de hacer los talones.

F. Y usted o el señor Millet, de todas estas disposiciones, porque claro, al final aquí parece que empieza a salir mucha gente y unos destinos muy variados, ¿de estos fondos importantes ustedes llevaban algún tipo de apunte? Es decir, ¿anotaban en alguna libreta, aunque fuera particular, un documento particular cómo se repartían estos fondos?

M. No. Podríamos hacer memoria pero no.
(…)

M. No había nada escrito, lo único que estaba contablemente escrito las cantidades que se rendían.

F. ¿Las cantidades en bloque?

M. Sí.

F. ¿Pero después, si la Coral se había llevado 80.000 euros por una actuación y al día siguiente había pasado un señor para cobrar una comisión, y al día siguiente había pasado un agente de orquesta, esto ya no lo anotaban?

M. No. Lo de la Coral se puede saber porque se puede mirar el día que actuaron, y entonces saber dónde habían ido y si la cantidad que se habían llevado era la correcta.

F. Porque muchas personas de éstas, además usted lo ha dicho, no firmaban ningún recibo conforme se llevaban una cantidad en efectivo…

M. Nadie. Ni los de la Coral tampoco.

F. Mire, del tema este de los bonos, eh…perdone, no, ya me ha contestado antes… Bien, finalmente en el año 2003 se produce la inspección de Hacienda…

M. Sí.

F. Usted manifiesta que ha reconocido que las facturas con las cuales intentó amparar todas estas disposiciones no se ajustaban a la realidad, no eran facturas reales…

M. No, no eran facturas reales porque los que entonces eran nuestros abogados de las Fundación, Vergós, Santiago Llopart, nos aconsejaron que ya lo montarían ellos porque siempre nos dijeron que la Fundación y el Orfeón nunca coincidirían en que se pudieran ver en lo mismo, y entonces había una serie de industriales que trabajaban para nosotros, y que todavía lo hacen, por ejemplo, a FM2 se le dijo que unas facturas que hizo para el Orfeón que cambiasen de nombre y pusieran en vez de “Fundación” pusieran “Orfeón”, y aquel industrial lo hizo. Después había una factura que salió que no era verdad, de Triobra, que Triobra siempre había hecho las facturas normal, o sea, que en ningún momento hicieron facturas falsas. Y todo esto salió del bufete de Vergós que nos dijo: “Hacedlo de esta manera”, o sea, que llegaba un momento en que nosotros a Hacienda no íbamos nunca, siempre iban ellos, y funcionaba así.

F. Siempre iban ellos, pero ellos les comentaban a ustedes lo que Hacenda estaba pidiendo…

M. Calro, lo comentaban y además nosotros nos lo creíamos; creíamos que lo hacían bien.

F. Porque estas sociedades que finalmente emitieron y modificaron las facturas, ¿ustedes tienen algún vínculo con esta sociedades? Es decir, con el accionariado de las sociedades, los directores… Porque estas sociedades les estaban pidiendo que emitiesen facturas no reales…

M. ¿Qué sociedades?

F. Éstas que ha citado usted: Triobra, FM2…

M. No, éstas eran industriales que trabajaban en el Palau. Triobra hizo toda la primera fase y parte de la fachada, y FM2 hizo todo el tema de electricidad y fontanería del Palau.

F. Y estas sociedades consintieron que…

M. Estas sociedades consintieron, ya he dicho que FM2 consintió en cambiar el nombre. Como le decía antes, allí en el Palau, tres empresas diferentes muchas veces veían normal cambiar el nombre de una factura; unas veces iban con una contabilidad y otras veces con otra.

F. Porque la estrategia ésta de las facturas, ¿la diseñó el señor Vergós?

M. Sí, él es quien lo propuso.

F. Y respecto al tema de unos recibos por las dietas del Orfeón y demás, ¿también se los proporcionaron ellos?

M. Nos lo dijeron porque nos encontramos con que los cantantes no querían firmar nada; querían sólo el dinero para poder ir a comer o almorzar, y entonces nos dijeron: “Montemos unos recibitos y presentemos esto”. A ver, nosotros no sabíamos de qué iba todo este tema de Hacienda porque no habíamos ido nunca y, además, cuando vino el fiscal a hacer el registro al Palau, nos dijo que por qué no habíamos contestado a dos citaciones del mes de enero al mes de julio. Estas citaciones, que yo sepa, nunca habían llegado, y yo una vez le pregunté al señor Santiago Llopart qué había pasado con estas citaciones, porque esto siempre se lo comunicaban a ellos.

F. De todos modos, las cantidades de estos recibos, si ustedes no llevaban ningún apunte, también se las inventaron para que cuadrasen los números…

M. No, esto lo pudimos hacer porque teníamos una relación de actuaciones de todos los Coros. No sé si lo entregué o no, había una relación de todas las actuaciones que hicieron todos los Coros que habían salido de la Casa.

F. Antes ya ha contestado a la pregunta referente a su hija, y el otro señor, el señor Hernández, ¿qué intervención tenía en la admisión de los talones y los cobros que se hicieron?

M. ¿Hernández?

F. Perdón, Álvarez.

M. ¡Álvarez, Álvarez! Álvarez era el secretario del Orfeó Català. Y tenía firma; había talones que los firmaba él, no siempre los firmaba yo.

F. Los firmaba por indicación suya o del señor Montull, o también tenía capacidad él para firmar talones?

M. A ver, los talones del Palau, en todo lo que eran talones de las cuentas corrientes, tenía que haber la firma del señor Millet, y después había varias personas que tenían firma; una de ellas era el señor Álvarez, yo, me parece que estaba el tesorero también…

F. El señor Pau duran también…

M. …También tenían firma, y me parece que el señor Manolo Bertrán también tenía firma. O sea, que había varias personas por si acaso no había alguno, que pudiesen firmar otros.

F. Porque en la organización esta tenían muchas cuentas bancarias…

M. Sí, pero no tantos como 100 que decían…

F. No llega a las 100.

M. En las tres instituciones teníamos 54 cuentas aproximadamente, 18 de las cuales eran puntas de tesorería que poníamos en una cuenta especial y cuando se acababa aquel tiempo en que la poníamos ahí dentro, se acababan.

F. Y además estas cuentas que podríamos llamar “oficiales”, ¿tenían cuentas bancarias extraoficiales?

M. No, ninguna más. No teníamos ninguna cuenta más nosotros. De las 54 cuentas que le he dicho, teníamos 18 que fluctuaban y que a veces desaparecían, y después teníamos 2 o 3 cuentas que estaban totalmente inoperantes. Y éstas podían ser incluso del Orfeón, que se habían abierto en cierto momento y que después no se habían utilizado. Y de cuentas en el extranjero, ninguna.

F. Mire, el día antes del registro se hizo una operación inmobiliaria, en un local de la calle de Sant Pere més Alt. ¿Quién fue el impulsor de esta operación?

M. El impulsor fuimos el señor Millet y yo.

F. Ustedes dos lo hicieron a través de una sociedad que era de su titularidad, que también está participada de esta manera: un 80% por el señor Millet y un 20% por usted.

M. Sí.

F. Porque los órganos rectores de la Fundación, ¿tenían conocimiento de que se haría esta operación?

M. Unos sí y otros no. De todos modos, la operación se echó atrás. O sea, el día que entró la señora Carulla como presidenta, yo mismo le dije: “Mariona, si no queréis este local, no hay ningún compromiso. O sea, el hecho es que no había ningún compromiso para hacerlo. La prueba es que los talones que se firmaron estaban retenidos en el Notario por orden nuestra, para decir: “No lo hagáis porque si en ese momento se cambiaba la junta, lo lógico era que si no lo querían, que no lo cogiesen. Por eso lo hicimos, es decir, que yo mismo le dije: “Para mí es una buena operación, pero si para la nueva Junta no lo es…

F. Porque el precio fijado… Ustedes habían comprado ese local por un millón y medio…

M. Sí, señor.

F. En el año 2005, y lo vendían en el 2009 por tres millones.

M. Por tres millones.

F. Yo no sé si el precio está ajustado…

M. El precio yo creo que sí, porque había una tasación del año 2007 en que en aquellos momentos estaba bien de precio. Además, con la perspectiva de que estaba delante del Palau y delante del futuro hotel, tenía cierto gancho tener una tienda delante de estas dos instituciones.

F. Porque usted ya había hecho, de todos modos, una operación similar unos años antes…

M. No, no era así; era de mucha menos cantidad. Era una operación normal en un local pequeño; en aquellos momentos se necesitaba un almacén; el Orfeó lo utilizó unos cuantos años de alquiler y un día se decidió, por tenerlo de patrimonio, que el Orfeó lo compraba, pero no tenía esta entidad ni nada.

F. Y ya para acabar, usted ha dicho antes, ha reconocido, que envió a un empleado a recoger unos efectos, unos papeles que eran suyos, pero ¿no consideró en ese momento que era más prudente avisar al juzgado de que autorizaba a una persona para recoger lo que fuera?

M. A ver, yo advertí a la presidenta. La presidenta lo sabía y además, al administrador, el señor Linares, se lo dije al día siguiente, porque me pidió el despacho vacío de todo lo mío, y ya se lo dije: “Como ya se lo he dicho a la presidenta, me he llevado… Además, lo que me he llevado…

F. ¿Se lo dijo antes de que se hiciera?

M. A ella, sí.

F. Se lo dijo antes de que el empleado fuera a recoger…

M. A ella se lo dije; esto fue el día 28 por la mañana…

F. ¿Ella le autorizó?

M. Sí, ella me autorizó, y al señor Linares se lo dije el día 30, el día que yo quede con él para aclararle todo lo que quisiera.

F. El día 30 ya estaba hecho…

M. El día 30 ya estaba hecho, pero el día 28 hablé con Carulla, y el mismo 28 y el 29 descolgué todos los cuadros que tenía, porque principalmente eran cuadros y cuatro cosas que yo tenía por allí; cuadros que yo mismo hice y los colgué; por cierto, que se quedó uno, que no lo dije nunca, que era un original de Domènec i Montaner, supongo que todavía estará.

F. No hay más preguntas, señoría.


J. Tiene la palabra la acusación por parte de la Fundación.

Acusación (A). Con la venia. Señor Montull, exactamente el cargo que usted ocupaba, tanto en la Fundación como en la Asociación, la denominación del cargo que usted recibía, ¿cuál es? El nombre… Director general, director…

M. Me llamaban “director administrativo”.

A. Le llamaban “director administrativo”, y exactamente de la Fundación y de la Asociación.

M. De la Fundación y Consorcio principalmente, y del Orfeó también. Pero no en tan gran medida porque el Orfeó Català tenía menos volumen.

A. Y las funciones que desempeñaba, ¿eran las propias de un director administrativo o eran mucho más amplias? Le pregunto, en definitiva, cuáles eran sus funciones.

M. Yo era el coordinador de todas las obras que se hacían en el Palau; que por eso entré en el Palau. Y después hacía las de administrador y, no sé, aconsejaba al señor Millet cuando me preguntaba algo.

A. ¿Las tareas de una dirección financiera son ésas?

M. Todo estaba junto… Por decirlo de alguna manera, como de estar por casa… No eran unos puestos cerrados.

A. Lo que querría es aclararme un poco en esta organización… ¿Había una dirección financiera y había una directora financiera que era su hija, la señora Montull.

M. Lo de directora financiera, a ver, siempre he dicho que el nombre es muy pomposo, pero ella… A ver, mi hija no tenía ni firma ni poderes ni tenía nada. Era una administrativa, la jefa de una administración que siempre hacía lo que le mandaba el señor Millet o yo. Esto es lo que hacía ella, y antes de estar ella había otra.

A. Por ejemplo, había una directora general, la señora Rasagar i Cano, de la Fundación…

M. De la Fundación.
A. Pues hablemos de la Fundación. A la cabeza de la Fundación teníamos una directora financiera y una directora general, ¿que dependían de usted?

M. No, del señor Millet las dos.

A. ¿Dependían del señor Millet?

M. Sí.

A. ¿Y también de usted?

M. a ver, el señor Millet es el que manda y nosotros ejecutábamos las cosas según lo que a cada uno le correspondía. La directora general llevaba todo el tema de mecenazgo, de miembros y lo que sea, y el tema administrativo lo llevaba yo.

A. Entonces, para que nos entendamos, en las cuestiones que no hacían referencia a temas de obras del Palau o aquellas que pertenecían a su ámbito, quien despachaba con el señor Millet era o la señora Rasagar i Cano, etc., pero ¿ya no trataban con usted, sino directamente con el señor Millet?

M. A ver, el señor Millet despachaba con todo el mundo, o sea, que no había una prohibición de que alguien no entrara en el despacho del señor Millet; el señor Millet, cuando quería hablar con alguien le llamaba y hablaba con todos.

A. A ver, en la confesión que el señor Millet presenta y que usted hace suya, se habla de determinados pagos en efectivo dirigidos principalmente a Coros, etc. Con carácter previo, lo que querría es, conceptualmente estamos hablando de pagos de demasiados activos como si éstos no pudieran ser contabilizados. Es decir, que mi pregunta es: cuando hablamos de estos pagos en efectivo de los que ustedes hablan, nos referimos a pagos no oficiales, a dinero en negro, no reflejados contablemente.

M. Estaban reflejadas las salidas, pero no teníamos ni recibos ni facturas.

A. Perfecto. Por lo que yo puedo entender, por las características del Palau en aquella época o lo que sea, si venía determinado Coro quería cobrar en efectivo. Admitiendo esta posibilidad, el tema no es que estos pagos no se reflejaban. Le pregunto: ¿el hecho de que estos pagos no se reflejaran era la forma de actuar del Palau? ¿Por qué ustedes, que eran responsables del Palau, decidían correr este riesgo?

M. A ver, en el Palau, durante muchos años fue costumbre pagar con dinero. Incluso, en cada Caja había cantidades de dinero para cuando se tuviera que ir un Coro afuera o no.

A. Insisto: Aunque se pague con dinero en efectivo, eso no significa no contabilizar ese pago. Aquí lo que se está discutiendo es que eso no se contabilizaba, lo que favorecía que no hubiera rastro de esas salidas. Yo lo que querría es que, de entrada, admitiendo que se pague con dinero, por qué se admite no contabilizarlo.

M. Algún dinero sí estaba contabilizado.

A. Algún dinero sí estaba contabilizado…

M. Algún dinero yo supongo que sí. La contabilidad del Orfeó tiene que reflejarlo. Algún dinero de este sí estaba contabilizado.

A. ¿Usted tiene idea, aproximadamente, en el periodo comprendido en los últimos 10 años, a qué cantidad puede ascender esta generación de salidas contabilizadas pero no reflejadas como ingreso?

M. Ni idea.

J. La pregunta no es pertinente. La declaración de hoy, insisto, se refiere al tema del año 2003 y los hechos que presuntamente han confesado estos señores.

A. Básicamente, señoría…

J. No, porque yo no tengo indicios de si a partir de 2004 son ideas genéricas… Se supone que saldrá en las auditorías que se están practicando.

A. Señoría, el sentido de la pregunta es que la propia querella, en ejercicios posteriores a los años 2003 y 2004, reflejan unas salidas en efectivo que permiten contabilizar este importe aproximado de diez millones de euros…

J. Si no recuerdo mal, en el escrito de querella, se ponen de manifiesto unas salidas que se califican de delictivas, que son las del 2003, hay unos indicios, que son las facturas falsas, etc.; en cambio, respecto a partir del 2004 se hace una cuantificación de salidas que no se dice que son sospechosas pero tampoco se nos informa en la querella concretamente de por qué motivo son tan sospechosas, y supongo que el único motivo es porque hay el antecedente del 2003. Por tanto, hasta que la contabilidad no nos diga…

A. Cuando se puedan contabilizar y aportar nuevos indicios, entonces...

J. No, si eso ya lo puse en mi resolución del 5 de octubre.

A. Perfecto. Pues vamos a esos movimientos del año 2003-2004 que sí fueron objeto de comprobación por parte de la Agencia Tributaria. ¿Intervino usted directamente en este proceso de inspección? ¿Estaba enterado de este proceso de inspección?

M. Yo estuve cuando los del bufete Vergós vinieron a nuestro despacho para preparar las facturas que querían presentar a Hacienda.

A. Que es una decisión del modo propio de los bufetes que los representaban en ese momento…

M. Sí, fueron ellos quienes nos lo insinuaron.

A. Le pregunto porque se publicó en la prensa el contendido de una carta que el señor Raimon Vergós…

J. No, no, no. Porque si hemos de hablar de lo que se ha publicado en la prensa…

A. Retiro la pregunta, señoría. La intervención de su hija, la señora Gemma Montull en esta actuación de inspección, ¿cuál fue?

M. Ya he dicho que ella entró en el 2003, se lo encontró todo bastante hecho, y lo que hacía es hacer lo que le mandaban los del bufete Vergós. Lo que hizo fue simplemente creerles a ellos.

A. ¿Usted conoce la sociedad CBM10?

M. No.

A. ¿No la conoce?

M. No.

A. ¿Y el Palau históricamente había tenido (cuando hablo de Palau me refiero a Palau u Orfeó) algún tipo de relación con esta sociedad?

M. No.

A. Es decir, es una sociedad que acompaña facturas para justificar estas salidas, según se señala en la querella. Es una sociedad cuya relación debe ser con el despacho Vergós…

M. Supongo. Yo no la conocía.

A. ¿Conoce usted al señor Joseph Balcells de la sociedad CBM10?

M. Al señor Balcells no lo conozco…

A. Balcells Montagut.

M. Al señor Balcells no lo conozco personalmente, pero sé que viene de la familia Balcells, que tenían una empresa de pinturas.

A. Con la sociedad Orencat, ¿tiene usted alguna relación o la conoce?

M. No.

A. Es una sociedad de las que también acompañan facturas justificativas. ¿Sabía usted que se había acompañado facturas de la sociedad Orencat?

M. Sí. Vergós nos las trajo.

A. Y de nuevo hemos de suponer que la relación con esta sociedad es con el despacho Vergós.

M. Sí, sí.

A. En el caso de Triobra, ¿conocía Yuste esta sociedad?

M. Sí, sí. Los conocía bien.

A. ¿Había hecho obras bien para el Palau o bien para la Asociación?

M. El Palau había trabajado bastante con Triobra.

A. Entonces, las facturas que se acompañaron en este caso en el proceso de inspección de FM2, las solicitó uestes directamente o lo hizo el despacho Vergós?

M. ¿De Triobra o de FM2?

A. De Triobra.

M. De Triobra, todas las facturas eran reales, menos una que falsificó el bufete Vergós.

A. ¿Usted se dirigió a la sociedad Triobra en algún momento, con solicitudes de facturas o lo que sea?

M. Estábamos en contacto.

A. ¿Con quién?

M. Con Joaquín Salvatella. En aquella época estaba vivo; después murió por desgracia.

A. Joaquín Salvatella. En el caso de la sociedad Orencat, ¿conoce a qué persona de Orencat se solicitó…

J. No repitamos las preguntas que ya han tenido una respuesta.

A. En el caso FM2, las personas a las que ustedes se dirigían para solicitar facturas, ¿quiénes eran?

M. Francesc Manyer i Cua, que era el dueño.

A. y la justificación de facturas de FM2 acompañadas en el procedimiento de inspección, ¿fueron solicitadas por ustedes o por el despacho Vergós?

M. El despacho Vergós nos dijo que, como no había relación entre Fundación y Orfeó, que hiciesen el cambio de nombre. Eso es lo que se les pidió. Y FM2 lo hizo, había buena relación.

A. Lo que es cierto es que se acompañaron duplicados tanto en el procedimiento de asociación como en el procedimiento de fundación, se acompañaban unas facturas y otras facturas duplicadas.

M. De todos modos sólo se pagó una vez. Esto también queda claro.

A. En relación a los pagos en efectivo, dígame usted que se hacían a los coros, las orquestas y los artistas que veían en aquellos años al Palau, ¿quién era la persona que negociaba con la Asociación o el Palau, la Fundación? Es decir, ¿cuando se contrata una orquesta, esto quién lo negocia, desde el Orfeó o desde la Fundación?

M. a ver, cuando actuaba el Orfeó, desde el Orfeó; y cuando actuaban orquestas para los ciclos que tenemos en la Fundación.

A. Perfecto, pues me interesa aclarar: en el caso del Orfeó, ¿quién es la persona encargada de contactar con estas orquestas, artistas, coros, etc., y negociar las condiciones de contrato…?

M. No, no, le digo. Escuche. El tema de Orfeó es Orfeó. El tema de cantantes es Orfeó. Y el tema de orquestas es tema de Fundación. O sea, que el Orfeó no contrata orquestas; sólo lo hace la fundación.

A. Comencemos por la Fundación… cuando la Fundación contrata una orquesta, ¿qué persona de la Fundación era la encargada de contratar a estas orquestas?

M. Yo.

A. Usted, ¿Cómo director administrativo?

M. Sí.

A. O sea, que formaba parte de sus funciones la contratación de las orquestas.

M. A ver, el funcionamiento de la fundación era que el ciclo más importante de la Fundación era Palau 100. Palau 100 se encargaba de las orquestas más importantes del mundo. Entonces yo, asesorado por nuestro técnico musical, del Palau, que era Lluís Millet, veíamos cuál era la orquesta que tenía que venir o era más interesante de todas las ofertas que teníamos de todos los intermediarios.

A. Vamos por partes. El técnico musical es el señor Lluís Millet. ¿Tiene alguna relación con el señor Fèlix Millet?

M. Primo hermano.

A. Primo hermano. El señor Millar propone contratar determinadas orquestas…

M. Sí.

A. Y se lo dice a usted. Y usted contacta con ellas. Segunda pregunta: es usted, por tanto, quien negocia las condiciones económicas de su actuación.

M. a través de los representantes siempre.

A. ¿Un representante de ellos o de la propia Fundación?

M. No, no. Un representante de la orquesta. El representante de la Fundación soy yo.

A. Vale. En el caso del Orfeó, ¿también era usted el encargado de contratar los coros, o lo que sea, contratados por el Orfeó o era otra persona?

M. No, a ver. El Orfeó tenía una sección aparte que se buscaba sus actuaciones.

A. La única pregunta que yo quiero saber es quién es al persona del Orfeó que se encargaba de las contrataciones.

M. Pues podían ser los tres directores que había.

A. ¿Que eran quién?

M. Jordi Casas, Vila, el mismo secretario, a través de las ofertas que venían de actuaciones…

A. Entonces, los pagos que se efectuaban por parte del Orfeó de estas actuaciones no contabilizadas, ¿se negociaban directamente con usted o con las personas que contrataban estos coros?

M. Cuando se sabía a dónde iban y el tiempo que estarían, entonces nos decían la cantidad que necesitaban y nosotros les dábamos el dinero.

A. Se lo solicitaban directamente a ustedes.

M. Sí.

A. Entre las funciones de la señora Rosa Garicano ¿estaba la contratación de artistas en general?

M. No.

A. No intervenía. ¿A usted le consta que los coros, por ejemplo, han negado haber recibido pagos no contabilizados?
(…)

A. Retiro la pregunta. En relación, no tanto al contenido de la querella como a los contenidos de la confesión realizada por el señor Millet y ratificada, en cierto modo, por usted, así como de las dos posteriores ampliaciones, las obras realizadas en los inmuebles de Teià y Barcelona, de entrada: estos inmuebles ¿es donde usted vive?

M. Sí. Las obras se realizaron en L’Atmella y en Teià. L’Atmella es del señor Millet y Teià es la mía.

A. Es su casa. Y también habla usted de obras realizadas en el inmueble de la calle de Provença de Barcelona, que es su casa también…

M. No. Es un piso que está a la venta ahora.

A. Usted cuantifica el importe de estas obras en unos 200.000 euros.

M. Sí, ya he ducho antes que es cuestión acabarlo de mirar cuando esté hecha toda la auditoría.

A. Su mujer tenía conocimiento de que estas obras realizadas en su domicilio particular…

M. No.

A. Pero yo le pregunto: una cantidad tan significativa como 200.000 euros, ¿su mujer no sabe que salen de las cuentas familiares para pagar las obras?
(…)

M. No, le puedo contestar pirque es fácil. Son pequeñas facturas que al final han sumado mucho. Es esto.

J. No era una obra de 200.000 euros…

M. No. Eran pequeños arreglos, una estantería aquí, un armario allí… y hecho durante años.

A. ¿Estas obras cuándo se realizaron aproximadamente? Hablo del periodo temporal.

M. No lo sé.

J. Lo que sí estarán en contabilidad del Palau…

M. Sí.

A. Es decir, que usted mismo acompañó unas facturas emitidas por la sociedad Clos conociendo que el importe de estas obras se había destinado a su casa…

M. Sí, a mi casa.

A. Usted habla de pequeños importes y facturas en el tiempo. Las tres primeras, en el periodo comprendido entre 30 de enero y 1 de abril, es decir, en realidad, febrero y marzo, dos meses, hablamos de tres facturas, de 8.000, 21.000 y 22.000 euros. Es un importe significativo: 60 y pico mil euros; todo esto se hace sin ningún tipo de conocimiento ni por parte de su mujer ni de su familia…

M. A ver, sí que lo sabían. Se hacían pero no sabían quién lo pagaban. Pensaban que lo pagaba yo.

A: En el caso de Belforbaix, usted es socio de Belforbaix?

M: Sí

A:El otro socio es el sr Millet.

M: Sí. En la misma proporción.

A: ¿50 y 50?

M: No, 80% 20%,

A: En Belforbaix hay un administrador único ¿verdad? Por qué se decide poner a esta persona como administrador unico?

M: Porque es el propietario de la sociedad.

A: Pero usted dice que la sociedad es de usted y del señor Millet

M: Ahora sí, pero antes era él. En el momento en que pasa a nosotros, somos los dos.

A: ¿Usted conoce como se determina el precio de tres millones de euros, el precio de adquisición por parte del orfeó de este inmueble?

M: Eso ya se lo he contestado antes

A: No. Le pregunto si usted sabe cómo se determina, si hay algun tipo de informe que diga que aquello vale 3 millones de euros.

M: Porque en 1997 habíamos tenido una tasación de 2,8 o 2,9 millones de y pensamos que eso lo valía. Lo que pasa es que el mercado inmobiliario va a la baja. Creemos que el sitio donde estaba situado se valoraba.

A: Tiene usted esta tasación

M: No, imagino que estará dentro de los papeles…De todas formas de esto se ha devuelto todo el dinero.

A: La persona a la que usted ordenó retirar los documentos personales quién es?

M: Enric Ruiz.

A: ¿Ya no trabaja en el Palau?

M: No, se jubiló cuando yo me jubilé.

A: Al inicio de la declaración usted se refiere a una cuenta corriente en Suiza. El saldo que nutre esta cuenta cuál es?

M: No, ya lo he dicho al principio, fueron un dinero que teníamos ahorrados mi mujer y you y los llevamos allí.

A: ¿Qué personas están autorizadas para disponer de este dinero?

M: Mi mujer y yo.

A: Y no conoce qué dinero tiene en Suiza. ¿Puede usted identificar el banco?

M: No

A: ¿Y puede decir por qué está bloqueada la cuenta?

M: ¡Es que no la he utilizado!

A: En otra pregunta del ministerio fiscal usted hablaba de cuando hablábamos de los pagos en metálico a los coros, usted dice que en aquellas épocas se hacía así. ¿En aquellas épocas qué año es?

M: Cuando entré en el Palau funcionaba así.

A: ¿Hasta qué año funcionó así?

M: Todavía funciona así.

A: Las dietas se pagan en metálico. Pero ¿tendrán alguna factura justificativa?

M: No, los gastos de ellos, no. Además se han negado más de una vez a firmar. Le diré más. En el registro un Mosso encontró un fax en el que un hotel en el que debían alojarse les pedía dinero en metálico.

A: ¿Cuántos coros tiene el Orfeó que funcionen así?

M: Cuatro o cinco.

A: Pero no es dinero ni de la fundación ni del consorcio.

M: No. Son del orfeó.

A: En referencia a la fundación. ¿Se encarga de las orquestas?

M: Y de los miembros.

A: Dice que hay gente que cobraba comisiones. ¿Entre ellos Manel Carreras?

M: Manel Carreras entró a la fundación con el condicionante de que buscaría espónsors, empresas, pero siempre cobrando con recibo. Siempre ha hecho recibo.

A: ¿Esto se ha contabilizado en las cuentas de la fundación?

M: Sí.

A: ¿Podría ser que alguna de estas contabilidades se facturase al Orfeó y se contabilizase a la fundació?

M: No lo creo

A: Usted era director administrativo, pero lo que nos ha comentado el señor Millet, es que usted se encargaba de la contabilidad del Orfeó, de la Fundació y también del Consorci.

M: Sobre todo del Consorci y Fundació. El Orfeó era una entidad más pequeña y había una contable que lo llevaba casi todo

A: ¿Quién?

M: Cristina Junceda

A: Centrándonos en los del 2003-04, y en esta disposición de los cheques: el 13 de octubre del 2003, en la misma entidad de Caixa Catalunya se sacan casi 800.000 euros en metálico, en billetes de 500. ¿Qué persona contactó con la entidad?

M: Supongo que yo.

A: ¿Siempre era usted quién contactaba con los bancos? ¿No había alguien más?

M: Sí, o la jefa de contabilidad.

A: ¿Quién era la jefa de contabilidad?

M: Rosalía Inglés o mi hija cuando entró.

A: ¿Su hija entró en diciembre de 2003, o antes?

M: No lo sé. Sé que el 2003, pero no sé cuando.

A: ¿Antes no tenía ninguna función en el Palau, su hija?

M: No.

A: ¿El señor David Regalado Teixidó estaba en aquella época, el 2003, en el Palau, en contabilidad?

M: No.

A: En lo referente a la fundación, ¿su secretario, era el señor Bergós, ya el 2003? ¿O fue con posterioridad?

M: No lo sé.

A: Y el señor Eduard Alvarez?

M: Siempre ha sido secretario del Orfeo. Toda la vida.

A: ¿Tenía firma de la Asociación?

M: Sí. Siempre acompañado del señor Millet.

A: ¿Quién más tenia?

M: El tesorero, el señor Manolo Bertran, y tuve yo.

A: ¿Y Joan Segura?

M: No sé si en esa època tenía. Entro de secretario hace poco

A: ¿De qué?

M: Primero de la Fundació, luego del Orfeó.

A: ¿Cuando el señor Álvarez ya no lo era?

M: Sí, sí que lo era. Había tres. Álvarez es un hombre muy mayor que si lo sacásemos de secretario sería un golpe fatal para él. Entonces estaba Pere Artís que quedó inutilizado. A raíz de esto entró el señor Segura.

A: A efectos prácticos, ¿quién hacía las actas del Orfeó era Segura?

M: Segura y Lluís Millet

A: ¿No era Fèlix?

M: No.

A: ¿La señora Barberà no llamó en 2003 a las entidades bancarias?

M: Podría ser porque era la secretaria de Fèlix Millet.

A: ¿Y podría haber organizado las operaciones?

M: No, lo único que podría haber hecho es llamar al banco. Pero no, no lo creo.

A: No tengo más preguntas, señoría.

Juez Solaz: El letrado del señor Millet, ¿quiere hacer alguna pregunta?

Abogado Molins: Sobre el papel que ha explicado de su hija. En las retiradas de dinero en efectivo desde 2003, ¿su hija què sabía? ¿Usted qué le explicaba? ¿Qué se preparasen los cheques, a dónde debían ir, quién lo cobraría, por qué, el bonus? ¿Qué sabía?

M: Nada. Solo lo sabíamos el señor Millet y yo.

A: Esto referido a los bonos. ¿Lo otro tampoco?

M: Tampoco.

A: Los coros, las dietas de los coros, ¿todo esto tampoco lo sabía, esto?

M: No, como máximo entregaba el dinero a los coros.

A: El dinero, cuando salían de las cuentas, ¿quién era el responsable de hacer los pagos?

M: Yo.

A: Usted. ¿Y su hija no le preguntaba, en la contabilidad, esas salidas se tenían que justificar. ¿No le preguntaba?

M: No, lo hacía como traspaso de la fundación al Orfeó.

A. Y había un convenio, de estos traspasos, donde ponía “financiación de la Fundació de la actividades del Orfeó”. ¿Y su hija no era responsable?

M: No.

A: Una última pregunta. El ministerio fiscal le ha preguntado sobre la operación de un local. No la de Belford, la anterior, del año 2004, el de Sant Pere Mitjà. Esta operación ¿recuerda usted si, a diferencia de la de Belford, sí que pasó por junta?

M: Sí, hay actas de…

A: Antes de hacer la operación

M: Sí.

A: ¿El señor Millet conocía que usted era el amo de este local?

M: No.

A: Me refiero a las preguntas falsas que se aportaron a la investigación tributaria. Esto sucede en el año 2008 en relación al ejercicio de 2003, ¿Esto es así? La inspección es el 2008.

M: Sí.

A: Con las facturas de FM-2, que ya ha explicado que se duplicaron, ¿qué persona del bufete Bergós habló con qué persona de FM-2 para hacer esta operación?


M: De FM-2 era un tal Toribio

A. ¿Quién era este señor?

M: Un contable de FM-2.

A: Y del bufete Bergós, ¿cuál de los abogados?

M: Santiago Llopart.

A: Santiago Llopart, ¿está usted absolutamente seguro?

M: Sí, estaban o Santiago Llopart, o Edmundo Quintana.

A: Y la explicación que le dio Santiago Llopart de que esta operativa era la mejor, era porque los dos inspectores, tanto del Consorcio lo querían. ¿Es así?

M: Sí, era que nunca se hubiesen ligado.

A: Que eran dos inspecciones diferentes, dos personas diferentes

M: Sí.

A: Muy bien. Gracias, no hay más preguntas.

A: Sobre estas facturas, usted dice que hay unas que se corresponden a empresas que han trabajado con el Palau, como son Triobra y FM-2 Instal•lacions. Respecto a las otras dos, las primeras, CM Veu S.L. y Orencat, según las investigaciones de Hacienda, son empresas completamente fantasmas. ¿Esto lo sabían?

M: Lo sabía porque nos las trajeron los señores Bergós.

A: ¿A ustedes les traen ya las facturas hechas?

M: Hechas.

A: ¿Tanto la de CBM como Orencat?

M: Sí.

A: Y respecto a Triobra, FM-2 Instalaciones y otra que es Mantenimientos integrales FM2, que supongo que son del mismo grupo, se habían hecho obras reales, ¿pero se había duplicado o manipulado la factura?

M: Sí.

A: ¿Quién las duplicó o manipuló?

M: La de Triobra, fue Santiago Llopart

A: ¿Y usted como lo sabe?

M: Porque estaba allí. Bueno, en el momento en que me la trajo, me la enseñó.

A: O sea, que Santiago Llopart le trajo la factura y se la enseñó. ¿Y FM2 instalaciones igual?

M: No, aquí no intervine porque fueron los dos los que se pusieron de acuerdo.

A: ¿Qué dos?

M: O sea, Santiago Llopart y el señor Toribio este, para hacer el cambio de nombre.

A: Y con Manteniments Integrals?

M: Esta era la misma empresa.

A: ¿Es una factura nueva, un duplicado, un cambio de nombre?

M: Un cambio de nombre.

A: ¿Y esta también fue aportada por el señor Llopart?

M: Toda la documentación la llevó el señor Llopart a Hacienda.

A: ¿Y le explicó de donde la sacó?

M: Esta se la dio FM2.

A: Y según ustedes, las que eran empresas reales y habían trabajado por el Palau se mostraron de acuerdo a hacer estos cambios a instancias de sus letrados que en ese momento eran el señor Bergós y el señor Llopart. Y las que no existían como empresas o no estaban activas las aportó, según usted, el señor Llopart.

M: Sí, sí.

A: ¿Alguien más estaba en ese encuentro, que fuese consciente de que eso era falso?

M: No, luego con el tiempo entró mi hija. Y se encontró con todo esto en marcha.

A: Pero la inspección le hacen en el 2008, y su hija ya había entrado en 2003.

M: Si, pero quiero decir que ella iba un poco a remolque, igual que yo.

A: Pero por lo que usted dice, su hija, a pesar de lo que usted dice, si estuvo presente en algunas de estas ocasiones.

M: Sí

A: Era bien consciente de que esas facturas no respondían a la realidad.

M: Sí, sí. Pero no colaboramos directamente con este tinglado. Lo consentimos porque íbamos aconsejados.

A: Sí. Lo que usted me está diciendo es que ustedes no fabricaron las facturas.

M: Exacto.

A: Usted, su hija, el señor Millet, no. No, sino que fue aconsejado por sus letrados de ese momento, y fueron los letrados los que negociaron con las empresas o aportaron las facturas cuando no existían.

M: Exacto, exacto. Es eso.

A: Muchas gracias.

Juez Solaz: Damos por acabada la declaración.


http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimaho...c_2_Pes_DOC.doc

MILAGROS PÉREZ OLIVA

EL PAÍS
Opinión
01-11-2009

"No sólo los políticos no aman a los periodistas. Los directores de corporaciones y grandes empresas, los gerentes de los grandes hospitales, entre otros, tampoco. Y lo peor es que los mismos dueños de los periódicos no aman a los periodistas y me temo que algunos periodistas de hoy tampoco aman al periodismo y los que lo aman, no lo defienden, con lo cual, la democracia se va por el pedregal".

Éste es el escueto pero incisivo comentario que envía Montserrat López a propósito de mi artículo Políticos que no aman a los periodistas. Ella ha trabajado durante 20 años en un periódico de Barcelona y si he decidido comenzar este escrito con su reflexión es porque creo que ni Gracián hubiera sintetizado de manera más concisa un estado de opinión que, según el Libro Blanco de la Profesión Periodística, elaborado por el Colegio de Periodistas de Catalunya, comparten muchos profesionales.



No es extraño, pues, que entre las cartas que he recibido a propósito de ese artículo las haya también de periodistas. Todas coinciden en rechazar unas prácticas que, como sostienen Carolina Alés Matas o Elena Lázaro Mateo, debilitan la democracia y desgastan la profesión. Pero también hay quienes, como Carlos Tomeo Escuin, director de Radioduende, piden una reflexión sobre la dificultad o incapacidad de los periodistas para reaccionar.



No me propongo, apreciados lectores, hacer un ejercicio de victimismo periodístico. En absoluto. En los escritos de Montserrat López y Carlos Tomeo hay una fuerte carga de autocrítica que comparto. Lo que me propongo es explicarles una serie de cambios que se están produciendo en el ecosistema mediático que creo que deben conocer, no porque dificulten el trabajo de los periodistas, sino porque afectan al derecho de los ciudadanos a recibir información veraz. Me refiero, como les anuncié, a la relación con las fuentes informativas.

Lo que no sale en los medios no existe, al menos a efectos de agenda política, y participar en la vida pública exige posicionarse en lo que el sociólogo John B. Thompson define como "esfera pública mediática".

La necesidad de gestionar la visibilidad pública ha llevado a todo tipo de instituciones, empresas y actores sociales a crear o contratar gabinetes de prensa. Ha surgido así un gran aparato de comunicación, externo a los medios, cuyo único objetivo es influir y, si pueden, condicionar los contenidos informativos. Son los intermediarios de los intermediarios y practican lo que se denomina periodismo de fuentes.



Ese aparato de influencia ha crecido en los últimos años de tal forma que ya hay, por ejemplo, muchos más periodistas trabajando en empresas, organismos, bancos e instituciones económicas, que periodistas encargados de informar sobre economía en los medios de comunicación. Lo mismo puede decirse de cualquier otro sector. El resultado es que los medios cada vez tienen más dificultades para decidir su propia agenda y cada vez son más prisioneros de la que trata de imponerles ese aparato de influencia.



En teoría, los gabinetes de prensa se han creado para ofrecer un mejor servicio a los periodistas y al público. Así es en muchos casos y es muy meritorio el esfuerzo que muchos realizan para mejorar la calidad de la información, particularmente los vinculados a la universidad, los centros de conocimiento o las entidades sociales. Pero en el ámbito de la política y de las instituciones públicas, lo que nació como un servicio se está convirtiendo en un mecanismo de control de la información, una barrera para el acceso a las fuentes y a los datos.



En general, la relación entre los gabinetes y los periodistas son plácidas en las informaciones neutras o de complacencia. El problema surge cuando la información es negativa o no encaja en la agenda diseñada en función de intereses propagandísticos.



Se dirá que la relación de los periodistas con las fuentes ha sido siempre difícil cuando se trata de recabar una información que les perjudica. Cierto. También que es normal que las fuentes perjudicadas traten de eludir la presión de los medios y que es obligación de los periodistas arreglárselas para pasar por encima de esas dificultades. Cierto también. Pero creo que superar esas dificultades requiere hoy algo más que una resistencia individual. Estamos ante un nuevo escenario en el que el control de la visibilidad pública se ejerce modulando el acceso a las fuentes informadas, secuestrando información de interés público y tratando de canalizar como información lo que sólo es propaganda. Y esta dinámica es sólo una consecuencia más de la creciente y agobiante partidización de la vida pública española. Cuando cambia un gobierno, sea central, autonómico o municipal, cambian en cascada no sólo los altos cargos de confianza política, sino muchos cargos de naturaleza técnica u organizativa.



Los responsables de los gabinetes de comunicación son, casi siempre, cargos de confianza política. Nada habría que objetar si no fuera porque el nombramiento de estos cargos se acompaña habitualmente de órdenes internas estrictas que prohíben a todos los miembros de la organización facilitar información o tener contacto con los medios de comunicación. La instrucción es que cualquier petición de un periodista se canalice siempre a través del gabinete de prensa, de modo que técnicos y cargos intermedios se arriesgan a represalias si aparecen como fuente de una información no controlada por su responsable de prensa. Y es cada vez más frecuente que cuando se facilita el acceso a un técnico o un cargo como fuente, esté el responsable de prensa fiscalizando la entrevista.



Poco a poco el cerco se ha ido estrechando. El resultado es un cerrojazo informativo como nunca lo habíamos conocido. Un apagón que afecta incluso a datos e informaciones que por su naturaleza, y por imperativo legal, deberían ser públicos y estar a disposición de cualquier ciudadano. No es sólo que los periodistas no puedan acceder a información relevante, como los contratos o concesiones de una administración. Tampoco pueden asegurar que los datos que ofrecen sobre listas de espera, seguimiento de una huelga, escolares en barracones o delitos cometidos se correspondan con la realidad.



La preeminencia de este aparato de influencia y control ha invertido la correlación de fuerzas. Ya no está el periodista en posición de poder exigir la información, sino el gabinete de comunicación en posición de concedérsela o denegársela. Y ello ha generado mecanismos perversos de relación. Los gabinetes tienen la llave de la información, y están en condiciones de canalizarla en forma de exclusivas que administran en función de criterios de afinidad o acatamiento. Lo cual contribuye, indirectamente, al atrincheramiento y etiquetaje político de los propios medios.



"El problema es que el periodismo tiene su propio frentismo partidista y social. Se puede leer una cosa en un periódico y la contraria en otro [sobre el mismo hecho]", apunta Carlos Tomeo. "Ya sé lo complicado que es ser ajeno a esa fuerza y ser independiente. (...) Ejercer nuestra profesión con inteligencia y no con seguidismo o baboseo; (...) saber distinguir el grano de la paja y describir la propaganda como propaganda. El político tiene su estrategia, pero el periodismo no está sabiendo encontrar la suya porque vive demasiado entregado a una inmediatez que le nubla".



Este aparato de influencia se beneficia, ciertamente, del periodismo perezoso, acomodaticio o de trinchera que a veces se practica. Pero incluso los medios que se esfuerzan por hacer su trabajo de forma rigurosa e independiente sufren consecuencias que acaban afectando a la calidad de la información. Un ejemplo claro es el recurso creciente a fuentes anónimas. Muchas veces las fuentes informadas temen represalias y piden anonimato. Pero el uso de fuentes anónimas aumenta el poder de discrecionalidad del periodista, resta credibilidad al medio, acentúa la apariencia de parcialidad y hurta a los lectores un dato básico para interpretar la información, la fuente de la que procede.



"En la universidad nos enseñan a desentrañar el juego de los gabinetes, para acabar luego haciéndonos eco sin crítica de lo que ellos quieren. Éste no es el periodismo que los que amamos la profesión queremos", escribe desde Sevilla Rocío Peña, estudiante de cuarto de Periodismo. Ése no es el periodismo que esperan lectores como José Luis Rojo, de Valladolid.



Ejercer un periodismo independiente requiere romper este tipo de nuevas y sutiles ataduras.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Cer...elpepiopi_5/Tes

Las ONG de la red se creen víctimas de una campaña a favor de multinacionales



Las organizaciones no gubernamentales afirman verse salpicadas por un "ataque político"



Levante-EMV.com
Comunitat Valenciana
SERGI PITARCH VALENCIA
Sábado 23 de octubre de 2010



Las organizaciones implicadas en un presunta red de fundaciones y ONG que desvía supuestamente dinero de la cooperación a empresas afines se juntaron ayer bajo el paraguas de la Fedacod (Federación de Asociaciones para el Codesarrollo) para explicar los proyectos que han desarrollado con subvenciones de la Generalitat. Luci Polo, la secretaria de la federación fue quien inició la defensa de las cinco organizaciones involucradas preguntándose si "el objetivo de estas denuncias no es otro que cambiar el rumbo de las políticas de cooperación que desarrollan las administraciones públicas, que se han abierto a que pequeñas organizaciones trabajen para mejorar la situación de los más desfavorecidos". Polo también cuestionó si "estas denuncias sólo buscan favorecer a las grandes multinacionales".

En el acto, que se celebró en el Colegio Mayor Albalat con la asistencia de unas 40 personas de diferentes ONG, la Fundación Solidaria Entre Pueblos, Agrupación Ceiba, Esperanza sin Fronteras, Asade África y Fudersa explicaron la situación de sus diferentes proyectos y lamentaron ser "daños colatelares" de una batalla política. El primero en presentar sus proyectos fue el periodista Fernando Darder, presidente de Esperanza sin Fronteras. Darder aseguró que "es deplorable que tengamos que dar justificaciones ya que somos una salpicadura bilateral de un ataque político". "Gracias a Solidaria Entre Pueblos y a su gestión hemos podido llegar a las ayudas de la Generalitat", explicó.

Otra de las ONG implicadas en la red, Asade África, en boca de su presidenta, Christine Bernardette, tildó las diferentes informaciones de "difamaciones a los proyectos para la ayuda de los pobres de África". "Si hemos podido acceder a estos proyectos es gracias a la confianza de la Conselleria en nosotros", aseveró.

Por su parte, Apolonio Mba, presidente de la Agrupación Ceiba, también lamentó "tener que explicar aquí nuestra labor de ayuda a los más desfavorecidos". Mba agradeció el apoyo de la Fundación Solidaria Entre Pueblos porque "nos han facilitado mucho el trabajo".
Rafael Barrera Cuquerella, presidente de Fudersa, consideró que "todo es una provocación de quienes carecen de ética" y se mostró esperanzado en que "la sociedad valenciana siga dando su confianza para seguir trabajando".

Las cuatro ONG mostraron imágenes del desarrollo de sus proyectos en sus respectivos países, aunque no explicaron nada sobre las empresas con las que contrataron, casi todas de personas vinculadas a la Fundación Solidaria Entre Pueblos, quien les redactó los proyectos y les imputó las facturas y facturas pro forma. Fue el representante de la matriz de la trama el último en hablar. No acudió ningún cargo a explicar el proyecto y fue un voluntario, Carlos de Benito, quien justificó que su tarea "es la de asesorar a ONG pequeñas".



http://www.levante-emv.com/comunitat-valen...les/750135.html

ONG ligadas a la trama tratan de lavar su imagen



JAIME PRATS
Valencia

EL PAÍS
23-10-2010


Cuatro ONG vinculadas al presunto desvío de fondos públicos de la Consejería de Solidaridad y Ciudadanía hacia empresas ligadas a la Fundación Solidaria Entre Pueblos celebraron ayer un acto en el que describieron sus proyectos en un intento de lavar su imagen.

El encuentro lo inauguró una representante de Fedacord, la federación de ONG impulsada por el consejero Rafael Blasco como contrapeso a la coordinadora de ONG de cooperación, crítica con su gestión. En el acto, participaron Esperanza Sin Fronteras, Ceiba, Asade África y Fudersa.

El PSPV calcula que la trama habría obtenido 9,6 millones de euros por el procedimiento de gestionar desde la Fundación Entre Pueblos, en contacto con los técnicos de la consejería, proyectos a estas ONG que desbordaban sus capacidades e incluir en los proyectos facturas que cobran empresas de patronos de Entre Pueblos.

Un representante de Entre Pueblos clausuró el encuentro para agradecer a las ONG "la confianza depositada por estas organizaciones en la entidad".

La fundación Entre Pueblos, en el centro de la trama de captación de fondos, fue elegida por Blasco para gestionar la construcción de un hospital en Haití con un presupuesto de 3,8 millones de euros. Ayer, Solidaridad y Ciudadanía anunció que el martes ha convocado una reunión del Comité Permanente de Acción Humanitaria para abordar la construcción del centro sanitario. Horas antes, el coordinador general de Coordinación Regional de las Organizaciones del Sureste y ex ministro de Haití, Gérald Michel Mathurin, aseguró en Valencia desconocer el proyecto de construcción del hospital. A última hora de la tarde, la embajadora de Haití en España, Yolette Azor-Charles, aseguró que existe un convenio por el que el Consell se compromete a crear el hospital.


http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/V...023elpval_7/Tes

La aldea del senador


Yolanda Monge

EL PAIS SEMANAL
31-05-2007

Ya nadie recuerda cómo se llamaba antes la cerveza. Antes de que Obama fuese algo más que un simple apellido. Antes de que la palabra Barack cobrara todo su significado: afortunado. Desde su visita, la cerveza se llama Obama, aunque mantiene su logotipo. Pero como la vida tiene estas casualidades, antes la marca y el logo eran Senator....

La cerveza no es un caso aislado. Las vacas, las gallinas, los hijos. El nombre de Obama se oye y se lee en cada destartalado rincón de Nyangoma-Kogelo (Kenia). De las 4.098 almas que pueblan la villa, más de la mitad aseguran ser familiares suyos.

Barack Obama, de 45 años. De padre "negro como el carbón" y madre "blanca como la leche", en sus propias palabras. La nueva estrella del firmamento político norteamericano tiene la piel del color del café cortado y pertenece a dos mundos: el que mamó de una madre de Kansas emigrada a Hawai y el que heredó sobre la piel de su padre africano.

Un padre que pensó que la vida debía de ser algo más que cuidar de las cabras y al que el horizonte que veía desde su choza se le quedó pequeño. Y lo agrandó. Tanto que a principios de los años sesenta llegaba a la Universidad de Hawai para convertirse en el primer estudiante africano que becaba esa institución académica. Atrás quedó Nyangoma-Kogelo, y el aeropuerto de Nairobi. El mismo en el que años después aterrizaría su hijo en busca de sus raíces.

La carretera que lleva a la necesitada aldea sufrió cambios. Un lavado de cara para la primera visita, ya como senador de Estados Unidos, del hijo pródigo. Los habitantes arrancaron las malas hierbas, chapucearon los baches. Frente a la escuela se levantó un cartel que decía: "Barack Obama". Es la única escuela, ahora con nombre. En el poblado, todo está abandonado: por las vías hace años que no pasa el tren. Las habitaciones del hospital están abandonadas. Los niños las usan para reunirse después de la escuela. La pobreza ni siquiera tuvo que entrar por la puerta para quedarse; ya estaba, es perpetua.

Odonja Jakogelo, de ochenta años, cree que Obama puede marcar un antes y un después en su pueblo: "El hijo de Obama quiere ser presidente de Estados Unidos. Está bien. Necesito dinero y comida. No necesito mucho: pescado, carne y algunos dulces para acompañar mi té del desayuno". Tal y como dice el alcalde, George Oduor, de 34 años, "la aldea necesita de todo, y el senador puede echar una mano". Hay un solo lugar en el mundo que no tiene dudas de quién debe ser el candidato demócrata para las elecciones presidenciales de 2008. Y está en Kenia. Demasiado lejos de los sondeos de opinión. Demasiado incomprensible para los gurús de la demoscopia. Demasiado inútil para el deseo de Barack Obama de convertirse en el primer presidente negro de la historia de EE UU.

Pero demasiado necesario para entender su pasado. Hasta Kenia viajó el joven político a finales de los años ochenta. Y repitió, y repitió. Primero, tras su boda en los noventa con Michelle Robinson, con la que tiene ya dos hijas, Malia y Shasa. Luego, cuando lanzó su candidatura como senador por el Estado de Illinois, en los primeros años de este nuevo siglo. Después, ya como político consagrado, haciendo lo que hacen los políticos: campaña. De su paso quedan muchas improntas en el poblado. Ninguna tan poderosa como la que representa Sarah Ogwel sujetando la fotografía que su nieto le envió por correo del día de su boda.

Miren su foto. Sarah Ogwel, o Mamá Sarah. Llegará un momento en que dejarán de contar sus arrugas curtidas por el sol inmisericorde de África. La cabeza cubierta por un pañuelo blanco. El delantal de vivo color protegiendo el vestido de flores, mientras su cansado y viejo cuerpo descansa sobre un destartalado sofá con más flores y colores. ¿Su único deseo? Que el hijo de su hijo sea el próximo presidente de EE UU. ¿Su temor? "Esa mujer blanca". Sarah puede ignorar el nombre de Hillary Clinton, pero no su existencia. Entre el deseo de la abuela y la realidad hay una larga y sinuosa carretera cargada de desafíos. No para ella. "Quien se enfrente a mi Barack, perderá. Él traerá prosperidad a los africanos y a los americanos".

La "aldea del senador" es como el resto de África: bella y pobre. Las chozas, como las del resto del continente, están hechas de paredes de adobe y techo de paja. Las viviendas que alcanzan la categoría de casa gozan de ladrillo barato y techo de uralita. La lluvia descarga igual, al caer la tarde. Luego pasan los años sin su presencia, y entonces la pobreza se vuelve miseria. Los nombres se confunden al repetirse, generación tras generación. Pero todo el mundo sabe quién es la "abuela del senador". "Al fin conozco al hijo de mi hijo", acertó a decir en luo, la lengua local, cuando tuvo por primera vez frente a sí a su nieto venido de América. Como todo el mundo sabe quién es "Wuod Sarah", el hijo de Sarah, el senador Obama.

Fortuna. Desarrollo. Dinero. En Nyangoma-Kogelo es algo que se espera como el maná.




El escaño senatorial por Illinois, el Estado donde nació el presidente que acabó con la esclavitud en Estados Unidos, lo ocupa un negro.






Parece poseer las cualidades necesarias para dar el salto del Capitolio a la Casa Blanca: carisma, inteligencia, coraje, principios claros. La mayoría de los políticos pasa su vida profesional trabajando para corregir defectos. Y luego están los políticos como Barack Obama. Con Estados Unidos en la razón y Kenia en el corazón, Obama dio el salto al plano nacional en 2004, cuando pronunció ante la convención demócrata en Boston su discurso programático como candidato a senador.

"Mis padres me llamaron Barack, afortunado, porque pensaban que, en una América tolerante, el nombre no es obstáculo para el éxito, y me imaginaron yendo a las mejores escuelas, aunque no eran ricos, porque en una América generosa no hay que ser rico para desarrollar lo que uno tiene dentro". Obama, el tercer senador negro de la historia de EE UU desde la reconstrucción, arrancó aquel discurso con un relato poderoso y evocador del sueño americano. "En ningún otro lugar del planeta hubiera sido posible mi historia". Y lo concluyó así, situando a la audiencia del Fleet Center al borde del paroxismo: "A los expertos les gusta repartir el país en Estados rojos y Estados azules: rojos para los republicanos, azules para los demócratas. Pero yo les digo a esos expertos que en los Estados azules rezamos a Dios, y en los Estados rojos no nos gusta que los agentes del FBI metan la nariz en las bibliotecas públicas; somos entrenadores de la liga infantil de béisbol en los Estados azules y tenemos amigos gays en los Estados rojos. Hay patriotas que se opusieron a la guerra de Irak y patriotas que la apoyaron. Somos un pueblo que juramos fidelidad a las barras y las estrellas, y todos defendemos a Estados Unidos de América".

Hombre con confianza en sí mismo. Como su padre. Hombre delgado, alto y con cara de niño. Igual que su padre. La envidiable personalidad de Obama quedó subrayada en una cena en Washington al poco de tomar posesión de su sillón en el Capitolio. Entonces, el presidente George W. Bush hizo un chiste sobre su imagen. "Senador Obama, quisiera hacer una broma sobre usted", dijo el presidente en la cena anual del club Gridiron, evento en el que políticos y periodistas se reúnen para relajarse y reírse los unos de los otros durante unas horas. "Pero hacer un chiste sobre usted es como hacerlo sobre el Papa". Las únicas bromas, hasta ahora, que permite las provocan su nombre. Aunque son de doble filo. Obama se confunde con Osama. Tal y como está la política estadounidense, la confusión es delicada. Si extraño es su primer nombre, el segundo levanta ampollas: Husein. Para algunos norteamericanos, ése es el nombre del dictador que fue ahorcado en Navidad y cuyo vídeo sale en YouTube. "Deme algo que pueda usar. Pronuncie algo mal", suplicó Bush a un sonriente Obama.

Habla un inglés americano impecablemente modulado. Con una voz profunda y clara como el cristal. "Aprenderá luo", cuenta su abuela, -aunque Sarah es su abuela adoptiva, porque la verdadera, Habiba Akumu, se marchó y Sarah se hizo cargo de la familia-, quien necesita intérprete para comunicarse en inglés. No lo necesitaba su padre, Barack Obama, quien hablaba inglés con el acento de sus antiguos colonizadores. Un hombre que emigró a EE UU en busca de la prosperidad para regresar a su país natal, pero acabó sus días entre nubes etílicas tras caer en desgracia por no comulgar con las políticas del Gobierno de Jomo Kenyatta. Aunque antes de morir, alcoholizado, en un accidente de tráfico en 1982, en Nairobi, pasó por Harvard. Se casó en Hawai con Ann Dunham, y en 1961 llegó al mundo el pequeño afortunado Barack. La pareja duró poco. Obama, padre, siguió buscando la prosperidad en el este, al contrario que hicieron los abuelos americanos del hoy senador, que buscaron el sueño americano en el oeste: primero en California, alejándose de Kansas, y después un poco más allá, en Hawai, donde se establecieron definitivamente.

Harvard ofrecía pagar la manutención sólo a Obama, padre, por lo que la joven madre (18, ella; 23, él) decidió permanecer en la isla del Pacífico. La separación física fue acompañada poco después por la del registro civil. Obama, padre, dejaba a su familia americana en Hawai y dos años después volaba a Kenia con Ruth, otra estadounidense con la que tendría dos hijos ya en tierra africana. En esa misma tierra habían visto la luz otros dos vástagos del fértil Obama, fruto de su primer matrimonio, basado en un rito tribal y del que no queda constancia. Como tampoco hubo nunca prueba de que se separaran. En sus últimos años uniría su vida a otra mujer, esta vez africana, como la primera, con la que concebiría su último vástago.

Kenia no es sólo la tierra que dio el color a Obama. Es el país donde residen varios de sus hermanos y hermanas. Aunque dos de ellos emigraron a EE UU, donde uno se convirtió al islam. Hermanos y hermanas desconocidos para el senador. Hasta que decidió dar el salto y viajar a Nyangoma-Kogelo. Allí, sobre una desconchada pared de la sencilla vivienda de la abuela Sarah, se balancea un retrato familiar. Un Obama de otra época, con pelo afro, posa con primos y tías. A renglón seguido, la constatación del éxito: el cartel de campaña de las elecciones al Senado en 2004.

Mamá Sarah no para de recibir visitas. Y no todas de su nieto. La aldea se llena de vecinos que le piden favores en caso de que su ojito derecho llegue a ser presidente. Curiosos llegados de otros pueblos. Periodistas. Mamá Sarah llegó a tener más de cinco visitas al día. El flujo llegó a tal punto que la abuela más famosa de Kenia mandó levantar cuatro paredes que hicieran las veces de sala de recibimiento. "No puedo vivir tranquila. Me han entrevistado más de mil veces", dice al fotógrafo.

Cuando Obama llegó por primera vez a la ciudad en la que nació su padre, algunos de sus familiares le espetaron una expresión de esas tan típicas en el lenguaje que admiten difícil traducción. "Ilal", le decían en luo, la lengua que se habla al este del lago Victoria. ¿Lo más aproximado en traducción? "Dichosos los ojos", "Hace mucho que no nos vemos". Pero en su sentido más estricto: "Has estado perdido". Para Mamá Sarah, su nieto se perdió en EE UU y se volvió a encontrar cuando visitó el pueblo de su progenitor.

Puede que no exista una sola alma en Nyangoma-Kogelo que no haya oído hablar de América y lo poderoso que es el presidente de aquel país. Las sonrisas se dibujan ingenuamente en la cara cuando especulan con la idea.




Es entonces cuando empiezan a sentir que el keniano perdido es un poco más keniano cada día. El hijo de Sarah elevará el nombre de Kenia a lo más alto".

La casa de Mamá Sarah es diferente. Destaca del resto de la aldea porque no es de adobe, sino de ladrillo. Mamá Sarah tiene más recursos que sus vecinos: es la única casa con electricidad. Tiene un panel solar en el techo que permite a algunos de los residentes poder cargar el teléfono móvil cada día. No hay gas, y las comidas se preparan con carbón. Las gallinas corretean y las vacas pastan tranquilamente en la entrada. Allí vive la abuela con dos nietos, Yussuf y Said. De vez en cuando se quedan otros familiares. La casa alberga una habitación que parece un santuario: el lugar donde el senador se quedó en su última visita, con la cama hecha tal y como él la dejó.

Todo el poblado gira en torno al senador. El político demócrata que en Illinois forjó una imagen de cooperación con los republicanos en la senda del populismo integrador de Bill Clinton es todo un mito. Los vecinos llevan camisetas y gorras de béisbol con su cara impresa. Dixon Omondi es carpintero, tiene 28 años y en su cabeza está encajada, puede que desde 2004, una gorra en la que se lee: "Bienvenido, hijo de Kogelo", especialmente diseñada para la visita de quien iba a ser senador. La principal fuente de ingresos de Omondi es la construcción de ataúdes. Pero bien podía haberse dedicado al humor negro (si es que hay humor en sus palabras): "El próximo que haga será para Hillary".

La vida escolar tampoco ha estado ajena a la obamanía. La directora de la escuela secundaria de la aldea, Yuanita Akala, decidió cambiarle el nombre al centro recientemente. Ahora es la Escuela Secundaria Senador Obama de Kogelo. La directora, además, mandó que se pintara el nombre en las puertas de la escuela, para que los ochenta niños que estudian en el centro tengan en mente hasta dónde puede llegar un hijo de Kenia....

El muzungu, el hombre blanco -como llaman a Obama en Nyangoma-Kogelo-; Barry, como le llamaba su ya fallecida madre; el candidato negro al que votan los blancos de Estados Unidos puede conseguir algo que el mismo Abraham Lincoln no hubiera creído posible: convertirse en el primer presidente negro de Estados Unidos. Con raíces en Nyangoma-Kogelo, Kenia.

Política exterior de España 1987-1990

Francisco Fernández Ordóñez

Política Exterior
POLITICA EXTERIOR, núm. 1
Invierno 1987

El jefe de la diplomacia española abre este primer número de POLÍTICA EXTERIOR con unas declaraciones en las que resume las líneas generales de la actividad de su Ministerio en el curso de la presente legislatura. El señor Fernández Ordóñez analiza la participación de España en la Comunidad Europea y en la Alianza Atlántica, el papel español en Iberoamérica y sus responsabilidades en el área del Mediterráneo. El ministro aborda también otros problemas, entre ellos la reforma del Servicio Exterior y el papel de los profesionales en la carrera diplomática.



–Señor ministro: ¿Cuales son, a su juicio, en el caso de España, las claves de continuidad en que generalmente las naciones occidentales basan su política exterior por encima de las opciones de partido? ¿Dónde y en qué materias sitúa usted esas claves en este final de 1986?




–A mi juicio, las claves de continuidad a que la pregunta se refiere, y que yo llamaré “referencias estables de la política exterior española”, están muy claras. Espero que no sea sólo a mi juicio, pues si éste no es ampliamente compartido desde otros puntos de vista políticos, estas referencias no serían tan estables. Pero no creo equivocarme citando las siguientes:

Primero: La presencia y participación de España en la vida política europea, y especialmente en la Europa de los Doce. El acceso a las Comunidades ha sido durante muchos años un objetivo compartido por todas las fuerzas políticas y por el pueblo español. La adhesión a las Comunidades fue unánimemente ratificada por ambas Cámaras. Igualmente pienso que, por encima de opciones de partido, todos los españoles coincidimos ahora en reconocer, como una de las grandes tareas de nuestra política exterior, que nuestro país esté presente y participe intensamente en la tarea de la construcción europea.

Segundo: Iberoamérica es sin duda otro de los puntos cardinales de nuestra acción exterior. A salvo los acentos políticos y las siempre discutibles iniciativas de cada día, creo que ir dando entidad a la idea de una comunidad iberoamericana de naciones, basada en la lengua, la cultura y otros valores comunes, es un gran objetivo de España en el mundo.

Tercero: Como país mediterráneo que somos, no podemos sustraernos a la evolución de esta conflictiva área que puede afectar a la integridad territorial, la seguridad, la proyección económica y cultural de España y las tradicionales relaciones de amistad que nos unen a las naciones árabes. Así pues, una acción española orientada a que el Mediterráneo deje de ser un centro de conflictos y se convierta en un marco de cooperación entre los países ribereños me parece que es otra de las claves de continuidad de la política exterior de España.

En cuarto lugar, es evidente que España, como cualquier otro país, debe tratar con su política exterior de garantizar su seguridad y contribuir a la paz mundial. Una política de paz y seguridad basada en un amplio respaldo y desarrollada con continuidad es el norte de toda política exterior. Si se considera la cuestión con serenidad y visión de Estado, creo que, tras el referéndum, España ha establecido una base muy sólida en este sentido y que, por encima de las opciones de partidos, todos podemos y debemos coincidir en desarrollarla sistemática y rigurosamente.





- Dentro del, cuadro de general solidaridad que comporta nuestra doble pertenencia a la OTAN y a la Comunidad Europea ¿cuáles son hoy los aspectos diferenciales de la política exterior española? ¿Qué bazas concretas jugará España en el proceso de la construcción europea trazado por el Acta Única de diciembre del año pasado?




La verdad es que en foros como la OTAN y las Comunidades Europeas las diferencias y las coincidencias se plasman a diario. Son foros de discusión y negociación permanente en los que hay que armonizar intereses nacionales de los aliados y de los socios y los objetivos generales de estas organizaciones.

Ahora bien, es cierto que algunos rasgos propios de España caracterizan nuestra posición. Por ejemplo, el perfil de actuación de España en la OTAN no puede dejar de reflejar cosas como las siguientes: la geografía nos sitúa en una posición alejada de lo que suele llamarse el “arco de vanguardia”; la Historia nos ha hecho ingresar en la OTAN muchos años después de que su estructura de mandos estuviese establecida; el tema de la soberanía de Gibraltar nos diferencia netamente de algún aliado, como el Reino Unido. Todo esto tiene su reflejo en nuestro modelo de participación en la Alianza Atlántica. Por otra parte, España es un país no nuclear y que no admite armas nucleares en su territorio, así como un país que promueve la distensión, fomenta la confianza e impulsa el desarme. Estas características nos dan un aspecto diferencial, aunque compartido con otros aliados europeos.

Por lo que se refiere a las Comunidades Europeas, y en concreto al Acta Única, la “baza” de España consiste en vincular el desarrollo del mercado interior con el fortalecimiento de la cooperación social y económica de Europa. Esto significa que trabajamos por una Europa que además de un mercado común sea también –como ha venido siendo– un ámbito de justicia y progreso social. En particular somos una nación muy afectada y preocupada por el paro, y esto nos lleva a respaldar las iniciativas tendentes al establecimiento de una política europea para fomentar el empleo.




- Con la vista puesta en Iberoamérica ¿tiene España dentro de la CEE algún proyecto similar al que, también en el marco de la Comunidad Europea, ha realizado Francia con los países francófonos?




Efectivamente. Ya en el momento de nuestra adhesión a las Comunidades defendimos y conseguimos que se realizara una declaración común de intenciones relativa al desarrollo y la intensificación de las relaciones con América Latina.

Esta declaración no fue tan lejos como nos hubiese gustado, y por eso hemos insistido en la cuestión hasta conseguir que el Consejo Europeo de La Haya de junio de este año acordara emprender unos trabajos de índole política y económica para poner en aplicación las previsiones de la declaración común.

En la actualidad estos trabajos están en curso y, aunque quizá no con mucha rapidez, estamos seguros de que terminarán produciendo resultados prácticos en beneficio de Iberoamérica y también de Europa.

La fórmula no será probablemente la misma que rige los Acuerdos de Lomé con los países ACP (África, Caribe, Pacífico), pero es perfectamente posible encontrar fórmulas de cooperación mutuamente provechosas en el terreno comercial, respecto a inversiones y en el problema de la deuda.

La voluntad española en este sentido es clara y, lo que es más importante, reconocida y apreciada por los países iberoamericanos. Fruto de ello ha sido el establecimiento de un esquema de consultas informales entre los embajadores acreditados en Bruselas, así como la decisión de convocar para el próximo año en Buenos Aires una reunión de ministros iberoamericanos, España y Portugal incluidos, con el fin de examinar en profundidad el futuro de las relaciones entre Europa y América Latina.

Por otro lado, y en el terreno directamente político, es notorio el esfuerzo que viene realizando España en el seno de las Comunidades a través de la Cooperación Política Europea para lograr el respaldo de los Doce a los procesos de pacificación y democratización en América Latina.





- ¿Y cuál será el papel de España en la adaptación de la OTAN a los cambios surgidos tras el encuentro de Islandia en la relación Este-Oeste?




Quizás es un poco pronto para hablar de cambios en las relaciones Este-Oeste y de las adaptaciones de la OTAN a estos cambios. Pero creo que las declaraciones que realicé al día siguiente de la cumbre de Reikiavik señalan las direcciones en que actuará España.

Dije entonces que Reikiavik había puesto de manifiesto la posibilidad –y subrayo “posibilidad”, pues es algo más que deseabilidad– de lograr drásticas reducciones en los arsenales nucleares, tesis que el Gobierno español viene manteniendo reiteradamente.

En segundo lugar señalé que España lamentaba que no se hubieran concretado en Reikiavik unos acuerdos en este sentido, que sin duda hubieran sido históricos. Añadiendo a renglón seguido que esperábamos que los “acuerdos potenciales” que allí se contemplaron permitirían importantes avances en las conversaciones de Ginebra, Viena y todos los foros relacionados con ellos.

Finalmente, a medida que pasa el tiempo me confirmo en la idea, también expresada entonces, de que la opinión pública hará notar su peso a favor de estos acuerdos.

Con más fuerza, el presidente González ha suscrito la idea de que “una mayor seguridad, especialmente en Europa, no puede frustrarse por un programa de investigación que posiblemente nunca llegue a ser realidad”.




- ¿Cree, señor ministro, que las relaciones Este-Oeste han experimentado una evolución positiva hacia un mejor entendimiento entre las dos superpotencias? ¿Podría hablarse de una vuelta a la distensión que vivió el mundo hacia los años setenta?





Yo diría que las relaciones entre las superpotencias atraviesan un momento decisivo. Está claro que hay un diálogo intenso y de fondo. Diálogo que de llegar a traducirse en acuerdos haría realidad cosas que hace sólo un par de años parecerían utópicas. Que exista este diálogo es muy positivo, y al mismo tiempo es evidente que no puede prolongarse sin límite y sin resultados. Por eso digo que vivimos un momento decisivo.

Si las superpotencias llegan a acuerdos de desarme como los que están barajando, no se trataría dé .una vuelta a la distensión de los setenta, sino de algo más sólido y profundo. En los setenta hubo distensión en los planos político y económico, pero no la hubo en el terreno militar, pues durante estos años prosiguió una acelerada carrera de armamentos. Si ahora se, corta esta carrera, se reducen los armamentos nucleares, se progresa por el camino de la adopción de medidas de confianza que ha abierto la Conferencia de Estocolmo y se activan las negociaciones de desarme convencional, así como los acuerdos en materia de derechos humanos, podemos llegar a una situación internacional más distendida y más cooperativa que en los años setenta.





–Según su percepción ¿podría considerarse razonable la sospecha de que la Unión Soviética trata de romper el entendimiento entre los aliados atlánticos separando a Europa de los Estados Unidos, haciendo concesiones importantes en el Viejo Continente?





–El tema es complejo y yo apuntaría tres consideraciones: Primera: La Unión Soviética aprovechará cualquier eventualidad para abrirse un campo de maniobra entre Estados Unidos y sus aliados de Europa occidental.

Segunda: No creo, sin embargo, que este sea el centro de gravedad de la política exterior soviética, pues los soviéticos saben que una Europa occidental más independiente de los Estados Unidos conllevaría también una Europa oriental menos dependiente de la propia Unión Soviética.

Tercera: Creo que los actuales dirigentes soviéticos tienen una visión del mundo algo menos marcada por la experiencia de la segunda guerra mundial que sus antecesores. Esto significa que no cabe descartar –yo no diría concesiones importantes– pero sí actitudes nuevas tanto hacia Alemania y el Viejo Continente como hacia Japón y los países del Pacífico. Ya veremos.




-¿Cómo cree que han quedado las relaciones entre los aliados europeos y Estados Unidos después de las conversaciones entre las dos superpotencias en Reikiavik del once y doce de octubre?




– Las relaciones interaliadas siguen como estaban. Lo que ha cambiado no es esto, sino el importante hecho de que las relaciones bilaterales entre las dos superpotencias atraviesan un momento que vuelvo a calificar de decisivo. Esto significa que dentro de la Alianza Atlántica los aliados europeos se encuentran también en un momento en el que manifestar con claridad y con firmeza su punto de vista sobre la mejor manera de resolver los intereses globales de la Alianza resulta también decisivo.

La reducción de fuerzas americanas en España es objetivo proclamado del Gobierno y decisión popular del electorado español. Pero, por otro lado, el actual convenio alcanza su plazo de expiración en mayo de 1988, es decir, dentro de año y medio.




- ¿Considera usted en esta circunstancia que la negociación para la reducción de las fuerzas americanas que operan en las actuales instalaciones de apoyo (IDAS) en virtud del convenio de 1983 podrá, separarse materialmente de las negociaciones para la renovación del, convenio en su totalidad y el establecimiento de otro nuevo convenio? En una palabra: ¿Estamos ante dos negociaciones separadas –reducción, renovación– por causas materiales o asistimos a un solo proceso diplomático sobre reducción en el marco del próximo convenio?




Es de agradecer la precisión terminológica de su pregunta. Trataré de contestarle en la misma forma. En estos momentos estamos ante uña única negociación referida a la reducción de la presencia militar norteamericana en España. No hay de momento ninguna negociación de renovación del convenio.

He aclarado en una comparecencia ante la Comisión de Exteriores del Congreso de los Diputados que si en esta negociación de reducción se alcanzan los acuerdos básicos que supongan, como España plantea, una “reducción sustantiva” de personal e instalaciones, se podrán abrir a continuación las negociaciones de renovación del convenio y dar expresión jurídica concreta a la citada reducción en este marco.

Paralelamente, si las negociaciones dé reducción no dan los frutos apetecidos por España, las negociaciones de renovación del convenio podrían llegar a no tener lugar.





- ¿Es que dentro de la pretensión española de reducir de manera significativa el número, de militares norteamericanos en España y de IDAS afectará de alguna manera a Rota, o es que al contrario aceptamos Rota como intangible?





Lamento no poder exponer aquí con todo detalle la posición negociadora que ha planteado España. Usted comprenderá que la dinámica de la propia negociación lo hace imposible. Y además usted estará de acuerdo en que una negociación de esta naturaleza debe sustraerse a cualquier utilización demagógica. Negociamos con el más poderoso de nuestros aliados en tema sensible para los Estados Unidos, para la seguridad de Occidente, y un tema que es un imperativo político para España. Queremos que este tema encuentre una solución armoniosa y; desde luego, estamos dispuestos a impedir que sea utilizado con fines electorales o de simple agitación.

Dicho esto, le añadiré que no hay materias tangibles e intangibles. Hay intereses españoles y exigencias de la seguridad occidental, y armonizar ambos afecta de manera diferente a distintas IDAS (instalaciones de apoyo), ADUS (autorizaciones de uso) y parámetros de personal militar y civil.





- ¿Acaso el aumento de nuestros militares que representará la desaparición de militares americanos en diversos IDAS está previsto y estudiado en la planificación de los próximos presupuestos?




Las propuestas de reducción realizadas por España están concienzudamente estudiadas no sólo en su dimensión presupuestaria, sino en la de seguridad, que es mucho más compleja.




- Siendo España un país con escasa defensa aérea, si tomamos como comparación la mayoría de los países europeos, ¿se considera la reducción compatible con la garantía de nuestro nivel actual de seguridad?




Por supuesto que sí, no podría ser de otra forma: Debe tener usted en cuenta que la reducción no es la única iniciativa relacionada con nuestra seguridad. La entrada de España en la Alianza Atlántica ha situado ya la seguridad española a niveles superiores de los que tenía antes, y la política de cooperación militar que desarrollamos con Francia e Italia también actúa en esta dirección.





- ¿Podría realizar un balance global sobre los resultados actuales de los contactos hispano-británicos sobre la descolonización de Gibraltar? ¿Realmente ha progresado o decimos que estamos progresando?





La Declaración de Bruselas del 27 de noviembre de 1984 ha puesto en manos de España el instrumento más eficaz que haya tenido a su disposición hasta la fecha, ya que por primera vez desde Utrecht (1713), la parte británica se ha obligado a buscar una solución negociada a todas nuestras diferencias sobre Gibraltar, incluidas las cuestiones de soberanía.

El saldo neto de la política desarrollada en base a la Declaración de Bruselas arroja, en primer lugar, una clara mejoría de nuestras relaciones con el Reino Unido. Incluye también la consecución de logros como el pago de las pensiones actualizadas a los ex trabajadores españoles en Gibraltar, la derogación de normas gibraltareñas discriminatorias contra los intereses españoles, el incremento de las inversiones en un área deprimida como es el Campo de Gibraltar y la zona circunvecina, etcétera. Y, sobre todo, la apertura del proceso negociador sobre la soberanía, si bien en este campo los avances logrados no han alcanzado todavía la amplitud que España desea.

No podemos ignorar que la población gibraltareña sigue manifestando una seria reticencia hacia España. El Gobierno español se ha comprometido reiteradamente a respetar los legítimos intereses de la población gibraltareña y a garantizar, conforme a criterios plenamente democráticos, un amplio régimen de autogobierno que supere el limitado nivel de competencias de que gozan en la actualidad, dado el Estatuto Colonial del territorio.

El Gobierno británico ha reiterado su compromiso voluntario con la población de Gibraltar, pero se ve en la obligación de respetar el Acuerdo de Bruselas y negociar, por tanto, las cuestiones de soberanía. Corresponde, pues, al Reino Unido encontrar la solución para conciliar aquel compromiso y el cumplimiento de sus obligaciones internacionales con España.

Así están las cosas. Realmente hemos progresado si comparamos la situación con la existente hasta noviembre de 1984. Y no decimos que “estamos progresando”, porque, de todas formas, lo que se ha avanzado dista todavía mucho de lo que España trata de conseguir.





- ¿Qué ventajas y qué inconvenientes podrá obtener España en el asunto del aeropuerto de Gibraltar, instalado físicamente sobre territorio español?





Cómo muy bien dice, este aeropuerto se encuentra instalado en el istmo, es decir, en un territorio no incluido en el Tratado de Utrecht y que, por lo tanto, no fue nunca objeto de cesión. Sin embargo, a lo largo de los siglos XIX y XX fue progresivamente ocupado por el Reino Unido.

La utilización de este aeropuerto en las condiciones que España lo plantea, es decir, teniendo los vuelos Madrid la Línea carácter nacional, no afectaría negativamente la cuestión de fondo. Y, por otra parte, daría acceso a las compañías aéreas españolas a un aeropuerto en el que podrían operar canalizando una parte del tráfico de la zona. Cabe añadir que de esta posibilidad se beneficiaría también el área circunvecina.





- España ha afirmado en votación popular su deseo de permanecer como país desnuclearizado. Pero esta decisión queda oscurecida ante los observadores por culpa del ordenamiento vigente sobre la cuestión, que se cumple de dos maneras: Por un lado el convenio con los Estados Unidos de 1983, y, por otro, una resolución del Congreso al aprobar el Tratado de Adhesión a la OTAN. ¿Es que no sería necesario, en nombre de la general tranquilidad, promulgar un solo texto de rango legal que aclare las contradicciones que existen entre los dos actualmente vigentes?





–Comenzaré por decir que no creo en la existencia de estas contradicciones. Posiblemente, usted se refiere al hecho– de que la resolución aprobada por el Congreso sobre la no nuclearización de España remitía cualquier ulterior cambio en esta materia a la decisión del Congreso, mientras que en el canje de cartas anejo al Convenio con los Estados Unidos, el Ejecutivo americano somete cualquier medida en materia nuclear que afecte a España al acuerdo del Gobierno español.

Esto es así por la simple razón de que el convenio con los Estados Unidos es un acuerdo entre Gobiernos, y el Ejecutivo americano adquiere sus compromisos ante el Ejecutivo español. Ahora bien, el Gobierno español tiene a su vez un compromiso con el Parlamento. En resumen, cualquier hipotética alteración del actual “status” desnuclearizado de España, si procediese de una iniciativa norteamericana, necesitaría para consumarse, en primer lugar, el acuerdo del Gobierno español, y posteriormente el Gobierno español necesitaría el acuerdo del Parlamento para que se llevase a cabo. Por lo tanto, no hay contradicción.

Lo que sí es cierto es que estos vericuetos, producto del complejo proceso de establecimiento de la política de seguridad española, podrían simplificarse en un futuro.




- ¿Qué estimación podría hacer usted como ministro de Asuntos Exteriores sobre el resultado de la Conferencia de Desarme en Estocolmo?





Una estimación muy positiva. Los Acuerdos de Estocolmo suponen un importante paso en el camino de la seguridad y distensión en el continente europeo: Estimulan el clima de confianza entre las naciones y reducen las posibilidades de conflictos.

En particular, y en relación con acuerdos anteriores, cabe destacar el carácter políticamente vinculante de las medidas adoptadas, la obligatoriedad de las notificaciones, la posibilidad de observación sobre el terreno, la prohibición de grandes maniobras si no han sido anunciadas con la requerida antelación, así como la reiteración del compromiso del no uso de la fuerza.





- ¿Cuáles son las líneas generales de actuación que ha trazado el Ministerio de Asuntos Exteriores a los delegados españoles en las próximas reuniones de la Conferencia de continuación de la CSCE de Viena?


En la última reunión de seguimiento de la CSCE España ha actuado de modo que el proceso iniciado en Helsinki, y que tuvo un importante hito en Madrid, continúe desarrollando un trata miento equilibrado entre los temas de seguridad, los relativos a derechos humanos y los de contenido económico, con el fin de que vayan adquiriendo solidez todos los principios del acta final de Helsinki. También es preocupación de España la componente mediterránea del proceso de cooperación y seguridad europea.





- Permítame que pasemos a analizar algunos problemas de orden Interno que afectan a su propio Ministerio e interesan a muchos lectores. Hay una vieja tradición en España de ministros que llegan a la plaza de la Provincia sin conocer la carrera diplomática española y hasta con reservas respecto a los diplomáticos. Luego esos ministros descubren un Cuerpo de funcionarios altamente capacitados, laboriosos y leales. ¿Está usted en ese caso?





Este no es mi caso; desde hace muchos años, como inspector financiero .del Estado, me he ocupado de los temas internacionales relacionados con el Ministerio de Hacienda y he tenido ocasión de conocer a muchos diplomáticos. Sencillamente, he confirmado una impresión que ya era muy positiva.





- En España llevamos años hablando de la necesidad de establecer una ley del Servicio Exterior que todos los ministros anuncian como inminente al ocupar el sillón que usted actualmente ocupa, pero ninguno ha abordado ese proyecto hasta ahora. ¿Podrá algún día ser este el caso del ministro Fernández Ordóñez como fue el de sus predecesores?





Cuando yo ocupé mi puesto no anuncié la inminencia de ninguna ley del Servicio Exterior, si bien es cierto qué señalé como una de las líneas de trabajo que me proponía emprender la reforma del Servicio Exterior, lo que no es lo mismo Año y medio después de mi toma de posesión, creo haber avanzado en este camino. Prueba de ello es la reforma de la estructura orgánica básica del Ministerio de Asuntos Exteriores, con la creación de la Secretaría General de Política Exterior, de la Secretaría de Estado para la Cooperación Internacional y para Iberoamérica, y la adaptación de la Secretaría de Estado para las Comunidades Europeas de una función negociadora a otra de carácter gestor (real decreto 1485/85, de 28 de agosto). En el desarrollo de estas medidas se han creado con posterioridad la Comisión Interministerial de Cooperación Internacional (real decreto 451/86, de 21 de febrero) y la Comisión Interministerial para Asuntos Económicos relacionados con la Comunidad (real decreto 260/86, de 17 de enero).

En fase de proyecto avanzado se encuentra un real decreto de la Administración, Exterior del Estado, orientado a concretar el principio de la unidad de acción del Estado en el exterior entorno al embajador; un real decreto de reforma de la Escuela Diplomática, que pretende hacer de ella un centro de preparación para todo el personal adscrito al servicio exterior, y la regulación de un adecuado sistema de provisión de puestos de trabajo en el extranjero de acuerdo con la ley de Medidas para la Reforma de la Función Pública.

La reforma del Servicio Exterior no sólo exige medidas legislativas. También se ha acometido durante mi mandato la modernización de las comunicaciones y la informatización del Ministerio de Asuntos Exteriores. Tanto en el Ministerio como en los servicios de nuestras representaciones diplomáticas y consulares en el extranjero, se están estudiando medidas de política inmobiliaria que mejoren su funcionalidad; e igualmente estamos considerando la redefinición del actual mapa del despliegue diplomático y consular de España, con objeto de adaptarlo a las necesidades de nuestra política exterior y a la defensa de los intereses españoles en el extranjero.





- La República nombró embajadores “de dedo” a personalidades de la talla de Madariaga, Pérez de Ayala, Américo Castro o Sánchez Albornoz. Alfonso XIII nombró a Maeztu; Franco a Areilza, Ruiz-Giménez o al duque de Alba. ¿No existe un excesivo contraste con los actuales embajadores no diplomáticos, como los de Roma, Amman o Estrasburgo?





– Cuando un Gobierno nombra embajadores, el criterio que debe tener presente es que las personas designadas resulten adecuadas a las funciones que deben desarrollar en un determinado país y en un momento dado. Muy bien puede ocurrir que las personas ajustadas a este criterio estén revestidas además de una importante significación literaria, cultural o política. Pero no necesariamente tiene que ocurrir siempre así. Sobre los nombramientos a que usted hace referencia en su pregunta, dado que todas las comparaciones son odiosas, me limitaré a decirle que los actuales embajadores en Roma, Amman y Estrasburgo han desarrollado sus misiones a plena satisfacción del Gobierno.




– Volvamos, si me lo permite, al problema americano: ¿Existe un proyecto de institucionalizar algún planteamiento global de las relaciones Interamericanas, con nuestra participación, esto es, considerando a España como nación clave del conjunto iberoamericano.





Mire usted, como “nación clave”, no. Como una más de las naciones del conjunto iberoamericano, sí. Ya he hecho referencia anteriormente a la existencia de un sistema de consultas entre el embajador de España y los embajadores de los países latinoamericanos acreditados en Bruselas; también a la convocatoria para el próximo año en Buenos Aires de una reunión de ministros iberoamericanos, España y Portugal incluidas.

Añadiré ahora que el Gobierno español anima a los movimientos de integración regional y subregional de Latinoamérica, y que está dispuesta a participar en sus instituciones como el Estatuto que resulte más adecuado.

Al principio de esta entrevista señalaba que la lengua, la cultura y otros valores comunes entre España y los países iberoamericanos son campos propicios para que poco a poco vaya tomando cuerpo la idea de una Comunidad Iberoamericana de Naciones. Comunidad, ni que decir tiene, de naciones igualmente soberanas hermanas, por tanto sin naciones madres, ni naciones clave. Esta perspectiva alcanza una especial importancia a medida que se aproxima el V Centenario del Descubrimiento de América.





- España ha sostenido siempre los esfuerzos de Contadora para resolver la crisis centroamericana. Pero el tiempo pasa y el proceso de Contadora no acaba de alcanzar sus objetivos. ¿Cree usted que para enfrentarse a este problema de aquí en adelante el mejor camino consiste en insistir en la empresa de Contadora?





Sí. Es el mejor camino, porque es el único que cuenta con el respaldo de toda la América Latina democrática, y en una medida apreciable con el aliento de la Europa democrática. Esto lo convierte en el camino por el que se pueden lograr resultados más positivos.

De hecho se puede decir que hasta el momento Contadora ha cumplido una función menos ambiciosa, pero no menos importante: evitar que la crisis centroamericana degenere hacia situaciones más violentas.

Si desafortunadamente, la iniciativa de Contadora se agota sin éxito, el Gobierno español continuará apoyando las iniciativas diplomáticas y pacificadoras que sin duda surgirán en la región.

En todo caso, y para mejor actuar en favor de la paz en Centroamérica, el Gobierno continuará manteniendo activos contactos con todas las fuerzas del espectro político centroamericano y preservará la valiosa credibilidad de que España goza entre todas ellas. España no es un aliado incondicional de nadie en Centroamérica, pero todo el mundo en Centroamérica acepta a España como un amigo.





- Las buenas relaciones que hasta ahora han existido entre España y Cuba se han visto empañadas por las recientes declaraciones de Fidel Castro contra la celebración del V Centenario del Descubrimiento. ¿Es que esta actitud cubana puede tener alguna incidencia sobre las relaciones bilaterales hispano-cubanas?





– Usted sabe muy bien que las relaciones hispano-cubanas se sustentan en unas bases de tal profundidad, que ni siquiera una revolución o un bloqueo militar llegaron a alterarlas en la época de Franco.

Partiendo de esto, están hoy sobre la mesa algunas cuestiones que pueden tener mayor incidencia que la que usted cita en las relaciones hispano-cubanas.

La opinión del Gobierno cubano sobre el V Centenario del Descubrimiento no plantea ninguna controversia política, y buena muestra de ello es que la Comisión cubana para la celebración de este evento continúa trabajando en estrecha colaboración con la, Comisión española.

Las declaraciones de Fidel Castro a que hace referencia plantean en todo caso un debate sobre la valoración histórica del encuentro entre dos culturas, como los países latinoamericanos prefieren llamar, a lo que tradicionalmente nosotros llamamos descubrimiento.

La celebración de este acontecimiento histórico debe ser, a juicio del Gobierno español, ocasión de que las naciones iberoamericanas trabajen en conjunto ofreciendo un modelo de cooperación y de esperanza para el futuro. Y en esto, afortunadamente, españoles, cubanos y todos los pueblos de la América Latina estamos de acuerdo.





- En España se ha hablado siempre de la necesidad de armonizar y unificar los esfuerzos de cooperación que realizamos en beneficio de los países más necesitados; pero carecemos de un cuadro legislativo coherente para realizarlo. ¿Podría explicarnos sus proyectos sobre la necesidad de establecer este marco de cooperación de España con los países más pobres?





Es cierto que la actividad de cooperación para el desarrollo de España viene adoleciendo, y todavía adolece, de una dispersión de iniciativas, que dificultan la elaboración de una política sistemática y coordinada.

Para empezar a resolver esta dificultad se creó la Secretaría de Estado para la Cooperación Internacional y para Iberoamérica, así como la Comisión Interministerial de Cooperación Internacional, a las que ya he hecho referencia.

Fruto de estas decisiones ha sido la definición de una serie de sectores de cooperación preferentes y de instrumentos de ayuda más adecuados para canalizar nuestra cooperación al desarrollo, en primer lugar hacia América Latina, seguida de África, y en menor medida hacia otras áreas.

En el marco de la cooperación que realizan las Comunidades Europeas, el Gobierno tratará de promover esta misma pauta, que resulta diferente de la que mantienen la mayoría de los países comunitarios y los integrantes de la CAD, de la OCDE.

Todo esto es un proceso todavía en curso, quizá no avanza con la rapidez que a nosotros nos gustaría, pero por primera vez en la historia de la acción exterior española, dentro de unas semanas, el Gobierno dispondrá del primer plan anual de cooperación al desarrollo para 1987




Francisco Fernández Ordóñez es ministro de Asuntos Exteriores en el actual Gobierno español. Ha hecho estas declaraciones en diciembre a Darío Valcárcel, director de POLÍTICA EXTERIOR.

"Guinea ha sido, para unos cuantos, una finca particular"



A. S. H.

EL PAÍS
Sociedad
25-11-1976

Hoy se presenta en Madrid Guinea: materia reservada, voluminoso libro del periodista Rafael Fernández en el que se analizan los pormenores y entresijos de aquella República africana, cuyas vinculaciones con España explican, incluso, el carácter de «materia reservada» que el título señala. Su autor ha hecho a EL PAIS las siguientes declaraciones. -El libro es un extraño combinado netre una parte novelada -entre agosto y octubre de 1979- reportaje desde la prehistoria colonial de aquel país hasta las fastuosas denuncias por injurias y calumnias de Antonio García Trevijano contra conocidos periodistas y medios informativos. En él se refleja todo un estado de cosas entre la República de Guinea Ecuatorial y nuestro país. Guinea es todo un récord de represión y dentro de sus fronteras se desconocen las mínimas nociones de libertad, de seguridad personal, de formación cultural y educativa y cualquiera de los derechos naturales, inalienables y sagrados del hombre. Todo ello, con documentación del Comité de los Derechos Humanos, de Amnistía Internacional y de Minority Rights Group, es lo que cuenta a lo largo de seiscientas páginas mi libro.




-¿Se puede hablar de una labor positiva de España en aquel territorio?




-La posición de la metrópoli, en cualquier lugar del mundo, desde la óptica de un hombre de hoy desde luego no es nada laudatoría. España tuvo una colonia -que pasó a ser más tarde dos de sus más australes y desatendidas provincias. Guinea para unos cuantos no ha sido más que su finca particular y se han cuidado muy mucho de mantener a lo largo del tiempo -sobre todo desde el treinta y seis- esta situación. La labor no se puede decir, por tanto, que sea muy positiva. Incluso en la actualidad -con los últimos acontecimientos es inviable- se programaba un «golpe de Estado» de una facción de la oposición de Macías. El lugar geográfico desde donde se perpetraba era España con apoyo económico y moral de algunas familias españolas con intereses perdidos en aquellas tierras. Quiero dejar bien claro que el referido golpe de Estado estaba programado por unos particulares y para nada hay que pedir cuentas a la Administración ni a los políticos españoles. En una cuenta corriente de un conocido Banco de la calle de Serrano hay -o había hasta hace pocos días- una cantidad de 150 millones de pesetas para sufragar tal levantamiento. El pueblo de Guinea por otro lado está repartido por Camerún, Gabón, Francia, Alemania, EEUU, Unión Soviética y España. Hay una mínima parte en Malabo y Río Muni que muy bien se les podía preguntaren un referéndum si desean que su primer magistrado vitalicio, general mayor de las Fuerzas Armadas Populares Nacionales, gran maestro de enseñanza popular, arte y cultura, debe de seguir representando aquel país del Golfo de Biafra.




-¿Cuál es la situación política interna?




-Con todo lo expuesto anteriormente parece claro que no es nada grato pasar una temporada por allí. Yo estuve en el año setenta, cuando la situación dentro de su falta de lógica parecía soportable, pero en estos días todo es delirante. Por los datos que me ha aportado Amnistía Internacional y el profesor Denis Payort, de las Naciones Unidas, Guinea es un claro caso de genocidio, a pesar de lo que haya declarado Trevijano. Además existe en mi libro un documento de la revista, Rewiew, de Ginebra, que incluso antiguos exiliados evadidos del país cuentan sórdidas y espeluznantes historias acerca del asunto. Detrás de todo está claro que no es sólo el cacao, el café, la madera lo que se trata de repartir entre algunos particulares interese%sino también importantes temas de -estrategia militar y sustanciosas inversiones de uranio y prospecciones de petróleo. Unas cuantas islas de Guinea Ecuatorial ya han sido atrapadas por Gabón.




-¿Cuales son los problemas actuales y de un futuro inmediato en la situación guineana?




-Aparte de que de inmediato esa zona se convertirá en un «Kuwait africano» donde mucha gente perderá los estribos merced a la codicia desenfrenada de los de siempre, el futuro de la República de Guinea Ecuatorial es enigmático, aunque desaparezca su actual presidente, ya que lo que los guineanos deben evitar es el sistema que hace posible que existan Macías Nguemas y desinteresados «demócratas» que le asesoren. Esto ha hecho posible que el Gobierno actual haya logrado crear una situación de desprestigio contra la oposición.

La prueba palpable es que todo el mundo comenta cosas sobre Trevijano y sus «negocios ejemplares» y su relevo en el puesto que ejercía Carrero Blanco, y para nada se comenta de otros pro hombres de la Administración y la política que naturalmente tienen mucho que ocultar. En lo único que estoy del lado de Trevijano es en apoyar la afirmación que difundió la Embajada de Guinea en España (única en Europa) sobre que «la verdad de Guinea Ecuatorial se daría a conocer el siglo que viene».

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/MA...pepisoc_17/Tes/