Juan José Millás
28 FEB 2014 - 00:00 CET


En una época de paro, explotación y supresión de derechos laborales, los sindicatos de clase deberían gozar de un protagonismo del que huyen como de la peste. En una época de políticas de extrema derecha, con atentados gravísimos a las libertades individuales (la ley del aborto, verbi gratia), los partidos de izquierda deberían brillar como el neón en las encuestas de intención de voto. En una época de mentiras públicas diarias, lanzadas a granel en los telediarios, en las emisoras de radio y hasta en el Congreso de los Diputados, la verdad debería declararse Patrimonio de la Humanidad o ser objeto al menos de los cuidados de las especies en extinción. En una época en la que la monarquía se falta el respeto a sí misma cada martes y cada jueves, la República debería constituir una aspiración moral de proporciones ciclópeas. En una época en la que se contempla pasivamente cómo un grupo de inmigrantes se ahoga intentando alcanzar la orilla o, peor aún, se contribuye a que mueran con disparos de pelotas de goma, los que se llaman a sí mismos defensores de la vida deberían incinerarse a lo bonzo ante el Ministerio del Interior para poner en evidencia el cinismo gubernamental. En una época en la que los bancos roban a sus clientes, en la que a los políticos se les descubren cuentas en Suiza un día sí y otro también, en la que los enfermos agonizan y mueren en los pasillos de los hospitales, en la que el peso de la carga fiscal cae sobre las clases medias y bajas, y en la que se amnistía a los defraudadores de gran tonelaje, el periodismo de denuncia debería conocer uno de sus momentos de gloria: deberíamos hacer cola por la mañana, a la espera de que abrieran los quioscos, para conocer el escándalo del día.

¿Qué ocurre entonces? No sé, quizá, que la obsesión por lo que nos pasa, nos impide averiguar lo que pasa.



http://elpais.com/elpais/2014/02/27/opinio...647_753796.html

ENRIC GONZÁLEZ
Esto NO lo publico El Pais




No he visto aún el arranque de Operación Triunfo, en Telecinco. En realidad, a la hora de escribir estas líneas (19.30 del miércoles), el cuerpo me pide que me abstenga. Pero cuando el hipotético lector tenga este periódico en las manos, o en la pantalla, las cosas habrán empeorado. Y yo, con toda probabilidad, me habré autolesionado con un electrodoméstico, con un televisor, concretamente. O sea, habré visto OT. Y habré asistido a la presentación de Ramoncín, paladín de la propiedad intelectual y de los derechos de autor, como miembro del ilustre jurado. Es de suponer que para entonces, mi mañana y su hoy, andaré aún peor de ánimo. Quién iba a decirle a uno que acabaría añorando a Risto Mejide.


Lo que puede ir mal, va mal. Eso ya lo sabíamos. Aun así, resulta difícil no apenarse ante el presunto fichaje de Francisco Rivera, también conocido como Kiko o como Paquirrín, por parte de Sé lo que hicisteis (La Sexta). La gracia de ese programa solía consistir en la aparente distancia con que se abordaban las monstruosidades televisivas: emitían trocitos de basura, pero era basura ajena, fenómenos frikis de otros espacios, de otras cadenas, y envolvían el producto con una ironía sarcástica. La incorporación del señor Rivera, como monologuista, aprendiz de monologuista o lo que sea, constituye un cambio cualitativo: Sé lo que hicisteis incorpora su propio monstruito. Si Ana Rosa Quintana tiene a Belén Esteban, ellos tienen al señor Rivera. Francamente, no creo que puedan reírse los unos de los otros. Si acaso, podrán comparar la magnitud de sus respectivas tragedias.Todo esto induce al pesimismo.


Uno lo ve todo negro. No quiero ponerme en lo peor, pero cualquier día, en cualquier empresa, van a rebajar el sueldo a los obreros para financiar la ludopatía bursátil de los dueños. Ya sé que exagero, que esas cosas no pasan. Pero antes tampoco pasaban cosas como la de Ramoncín y Paquirrín, y ya ven. Como decía Manolo Vázquez Montalbán, estamos rodeados.



http://escolar.net/MT/archives/2009/05/la-...gonzalez-2.html

REPORTAJE

Oposiciones con nombre propio

El Congreso de Corrupción Universitaria critica la oscura forma de cubrir las plazas

CARMEN MORÁN - Madrid

EL PAÍS - Sociedad - 21-10-2006




Oposiciones que se convocan el día de Nochebuena, plazas universitarias que obtiene la mujer del jefe del departamento; trajes a medida del candidato de la casa que dejan en la calle a reputados investigadores y docentes. Así se cubren muchas plazas universitarias, diseñando un currículo al que sólo le falta poner de antemano el nombre del candidato elegido. De hecho, así se oye, sin pudor, en los departamentos universitarios: "Ha salido la plaza de Luis, han convocado la plaza de Pepe" . Desde hace demasiados años a eso se le llama endogamia en la universidad española.

Un reciente estudio del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) determinó que en el 70% de los casos el profesor que ganó su plaza de funcionario había concursado en solitario, sin competencia ninguna, y el 96% de ellos ya trabajaba en la universidad donde consiguió su puesto, algo que prácticamente está prohibido en otros países. En Estados Unidos de cada 100 concursos, 93 los gana un candidato externo; lo mismo ocurre en el 83% en el Reino Unido y en un 50% en Francia. En España eso sólo pasa en el 5% de los casos.

Así se afirmó ayer en la primera jornada del II Congreso de Corrupción Universitaria celebrado en Madrid, al que estaban invitados los rectores, pero sólo siete de ellos vieron conveniente justificar su ausencia.

Allí expuso Gabriel Laguna su caso, avalado en tribunales, por si quedaban dudas. Con 11 años de profesor quiso dejar la Universidad de Extremadura para volver a Andalucía, donde estaba su familia. Se presentó a una oposición en la de Jaén pero chocó con una candidata local que le ganó aportando entre sus méritos una escasa experiencia docente como universitaria y sin presentar proyecto de investigación, algo preceptivo. El secretario del tribunal, "nombrado a dedo como todos los demás", había prologado los libros de la aspirante, había dirigido su tesis... Laguna siguió adelante. Reclamó en la universidad, pero no le dieron la razón. Eso es algo que ocurre raramente. Y se fue al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, donde, cinco años después, cuando ya es profesor en Córdoba y ve lejanos aquellos días de sinsabores, dictaron sentencia a su favor. El procedimiento se considera nulo por amistad manifiesta del secretario con la aspirante local. En la sentencia se expresa la sorpresa porque el tribunal del campus valorara como mérito la "docencia" en lugar de la "docencia universitaria". Cosas que pasan. A menudo. Laguna ya no se va a presentar, por tanto, puede que todo se repita y quede igual. "Tuve un malestar emocional muy grande, no llegó a depresión, pero me afectó mucho", dice el profesor.

¿Con qué cara le hubieran mirado a Laguna en el departamento si, por fin, recurriendo a los tribunales, consigue aquella plaza? Muchos, en su caso, han preferido no pasar ese trago; otros llevan años perdidos en los tribunales y acongojados en su trabajo. Y algunos, cuando se enfrentan cara a cara con esa situación, se adentran en un túnel de acoso laboral donde se dejan la salud y las ganas de trabajar. Pasar de la endogamia al acoso es sencillo. Ayer se contaba en el congreso sobre corrupción universitaria, pero nadie se atreve a hacer público su nombre porque la sentencia todavía no ha llegado y el "miedo" se corta.

Algunos de los consultados, que ya rehicieron su vida lejos de ese infierno no quieren rememorarlo. "Son gentes poderosas las que están detrás y prometen hacerte la vida imposible; y te la hacen. Hay muchas formas de que así sea; no te firman proyectos, por ejemplo", dicen.

Cuando el caso llega a los tribunales todo queda en manos del juez. "Señorías, fallen, pero acierten", pidió ayer una de las afectadas.

El País
5 MAR 2014 - 00:00 CET





El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha anulado la concesión de una cátedra de Derecho Administrativo de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla por entender que entre los requisitos establecidos figuraba uno artificialmente incluido para favorecer al candidato del propio departamento que ganó la plaza. En concreto se especificaba que el aspirante debía ser especialista en Derecho del Deporte. La convocatoria fue impugnada por otro aspirante y el Tribunal la ha anulado por no respetar “las condiciones de igualdad, mérito y capacidad” que establece la ley.


Más allá de los detalles del caso, el fallo pone en evidencia un problema muy enquistado en la Universidad: la tendencia a establecer requisitos de currículo que favorezcan a los candidatos del propio departamento convocante, en detrimento de otros aspirantes. Esta tendencia a la endogamia es un obstáculo para la excelencia, pues hace que, en muchos casos, los nuevos catedráticos no se recluten entre aquellos que pueden acreditar una mayor competencia académica e investigadora y que, por tanto, más podrían aportar a la universidad. Por el contrario, la endogamia tiende a premiar las carreras profesionales menos expuestas al escrutinio y basadas en relaciones internas de fidelidad.


En principio, la elección de un candidato del propio departamento no tiene por qué ser menos legítima que la de uno externo, siempre que el mecanismo de elección permita evaluar de forma clara y transparente la valía de cada aspirante. Tampoco la exigencia de requisitos especiales por parte de la universidad tiene por qué ser algo negativo. En algunos países, es la propia institución la que busca los perfiles que más se ajustan a la plaza que se quiere cubrir. La autonomía universitaria debe incluir la posibilidad de establecer líneas estratégicas y favorecer la contratación de profesores de acuerdo con las prioridades y objetivos establecidos.



El problema en España es que la cátedra es a la vez una posición académica y un eslabón funcionarial que, una vez ganado, consolida posiciones poco reversibles, lo que la hace especialmente codiciada. En general, las universidades más competentes y de mayor nivel académico huyen de la endogamia porque saben que suele conducir a la mediocridad; pues si el candidato del propio equipo es lo suficientemente bueno, no necesitará ayudas artificiales para ganar esa o cualquier otra plaza.



http://elpais.com/elpais/2014/03/04/opinio...671_971715.html

La universidad politécnica de madrid, NO ESTÁ EN LA SELVA y es patrocinadora del asunto.
En su propia web, dice mas o menos las mismas cosas.

En el fondo, el Sr.Martin es sólo una persona fisica, muy libre de decir las inexactitudes que crea conveniente, pero...................
la universidad, DEBERIA DECIR ALGO
¿NO?

De todas formas.......................O.K.

Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
Recurso contencioso-administrativo 427/2012
Ponente: Excma. Sra. Isabel García García-Blanco







Visto el recurso contencioso-administrativo que ante esta Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional y bajo el número427/12 , se tramita a instancia de la UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID, representada por la Procuradora Dñª. Magdalena Cornejo Barranco, y asistida por el Letrado D. Miguel Ángel Davara Fernández de Marcos, contra Resolución del Director General de Investigación Científica y Técnica, por delegación del Secretario de Estado de Investigación, MINISTERIO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD, de fecha 12-2-2012 por la que se acuerda el reintegro de 7.111,46 € mas los correspondientes intereses de demora (2.418,75 €) en relación a la ayuda CGL2005-23762-E y en el que la Administración demandada ha estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.





1 .- La parte indicada interpuso en fecha 23/4/2012 este recurso respecto de los actos antes aludidos y, admitido a trámite, y reclamado el expediente administrativo, se entregó éste a la parte actora para que formalizara la demanda, lo que hizo en tiempo, en la que realizó una exposición fáctica y la alegación de los preceptos legales que estimó aplicables, concretando su petición en el Suplico de la misma, en el que literalmente dijo: "que, teniendo por presentado este escrito, junto con los documentos que se acompañan y copias de todo ello, y por devuelto el expediente administrativo, se sirva admitirlo, y en su virtud acuerde tener por formulada demanda en el recurso de referencia contra la resolución de reintegro de la ayuda de referencia CGL2005-2372-E, de fecha 20 de febrero, de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, del Ministerio de Economía y Competitividad y declare la misma no ajustada a Derecho, señalando que no ha lugar al reintegro de los importes solicitados en la cantidad de 7.111,76 € más 2.418,75 € de intereses de demora según consta en la Resolución de Reintegro".

2 .- De la demanda se dió traslado al Sr. Abogado del Estado, quien en nombre de la Administración demandada contestó en un relato fáctico y una argumentación jurídica que sirvió al mismo para concretar su oposición al recurso en el suplico de la misma, en el cual solicitó: "Que tenga por contestada la demanda, y previos los trámites legales, dicte en su día sentencia desestimando el presente recurso, y confirmando la resolución impugnada por ser conforme a Derecho" .

3 .- Contestada la demanda quedaron los autos conclusos para sentencia. Por providencia de 14 de Marzo de 2013 se hizo señalamiento para votación y fallo el día 9 de Abril de 2013, en que efectivamente se deliberó y votó.

4.- En el presente recurso contencioso-administrativo no se han quebrantado las forma legales exigidas por la Ley que regula la Jurisdicción. Y ha sido Ponente el Magistrado de esta Sección Dª ISABEL GARCIA GARCIA-BLANCO.






1

En el presente recurso se impugna la resolución del Director General de Investigación Científica y Técnica, por delegación del Secretario de Estado de Investigación, MINISTERIO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD, de fecha 12-2-2012 por la que se acuerda el reintegro de 7.111,46 € mas los correspondientes intereses de demora (2.418,75 €) en relación a la ayuda CGL2005- 23762-E.

2

La revocación parcial y reintegro subsiguiente tiene su base en que los gastos efectivamente realizados habían sido inferiores al presupuesto financiable sobre la base de un defecto de justificación de costes de ejecución por importe de 7.111,46 €.

Conforme al folio 61 del expediente, el importe que se considerar no justificado corresponde a la factura 0012/06/GE (costes de seguros de viaje en relación a la "Expedición Científica a la Gran Caldera de Luba" - Guinea Ecuatorial).

Inicialmente la Administración objeto tal gasto porque su justificación "no identifica la persona del proyecto que realiza el gasto" ( folio 14 del expediente) y, una vez que la UPM contesta al requerimiento de subsanación que le fue dado manifestando que son los seguros de vida, rescate y responsabilidad civil que se contrataron con motivo de la expedición y que dichos gastos los realizó el Director del Proyecto/Investigador Principal Sr. Serafin (folio 18 del expediente), la Administración abandona la mera objeción formal a la justificación de tal gasto para pasar objetar materialmente al mismo contestado que "no considera gasto elegible" (folio 21 del expediente), lo que se concreta posteriormente sobre la base de que "los costes pertenecientes a seguros de vida van incluidos dentro de los costes indirectos por lo cual deben ser asumidos por la propia entidad" (folio 61 del expediente).

La ayuda que nos ocupa se basa en la ORDEN ECI/1155/2005, de 11 de abril, por la que se establecen las bases reguladoras de la concesión de ayudas para la realización de acciones complementarias y acciones de desarrollo y fortalecimiento de las Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación que complementen las actividades de proyectos de investigación en el marco de algunos programas nacionales del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2004- 2007 (BOE 29-4-2005), en cuyo dispongo decimocuarto se señala que las ayudas previstas "se destinarán únicamente a cubrir los gastos relacionados con el desarrollo y ejecución de las actividades para las que hayan sido concedidas", distinguiendo entre costes directos e indirectos. Entre los primeros se recogen los costes de personal y los costes de ejecución:

"b.) Costes de ejecución: costes de amortización de equipamiento científico-técnico de nueva adquisición, costes de utilización de instalaciones o equipos, incluidos los costes de utilización de servicios generales de apoyo a la investigación, de grandes instalaciones científicas y de buques oceanográficos de terceros, en la medida en que tal equipamiento se destine a la actividad propuesta, y otros costes debidamente justificados (material fungible, viajes, dietas, contratación de servicios, promoción, etc.)".
Como ya hemos dicho en Sentencia de esta misma Sala y Sección de 29-12-2007 (recurso 437/06 ), en la contabilidad de costes, un coste recibe el calificativo de directo cuando puede imputarse de forma inmediata al objeto de coste, o sea, a aquello sobre lo que vamos a calcular el coste. Es posible calcular su medida técnica (unidades físicas) y económica (unidades monetarias) en condiciones de certeza. Así coste directo es aquel que esta directamente relacionado con la fabricación de un producto o prestación de un servicio y equivale a la suma de materiales directos y mano de obra directa. Por el contrario los costes indirectos constituyen un consumo de factores que corresponde a varios objetos de coste. No se puede identificar de forma inmediata y sencilla el consumo que corresponde a cada objeto de coste ya que un coste no es directo o indirecto por si mismo pues dependerá de cual sea el objeto de coste y de la existencia o no de una medida individualizada de consumo con respecto al objeto de coste. Precisamente, este criterio de la posibilidad de medición y asignación inequívoca a un determinado producto es el que se sigue en la disposición cuarta de la Resolución del ICAC de 9-5-2000, para determinar cuando estamos ante costes directos o indirectos.

Vemos que en la OM referida se efectúa, en cuanto a los costes directos por costes de ejecución, una enumeración muy abierta que ni siquiera sigue criterios técnico-contables para clasificar los costes como directos e indirectos ya que dentro de los primeros expresamente recoge el material fungible, viajes, dietas y contratación de servicios, con la inseguridad y falta de certeza que ello introduce para aquel que se ve obligado a justificar los gastos en relación a cual o cuales van a ser finalmente los considerados como elegibles y sin olvidar que la justificación se produce una vez realizado el gasto y que la revocación total o parcial lleva consigo los correspondientes intereses de demora.

En cuanto a los costes indirectos, por exclusión (ya que no se definen en la OM), han de entenderse como tales todos aquellos que no sean directos y que estén relacionados con la actividad subvencionada, en la mencionada OM solo se permite su imputación en un importe porcentual de los costes directos totales concedidos en las actuaciones relacionadas con actividades de ayuda a las Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación.

La RESOLUCIÓN de 26 de mayo de 2005, de la Secretaría de Estado de Universidades e Investigación, por la que se hace pública la concreta convocatoria que dio lugar a la ayuda concedida a la recurrente (BOE 11-6-2005) en su artículo undécimo parte, en cuanto a los conceptos subsumibles de ayuda, de que con carácter general "los costes susceptibles de ayuda para las entidades beneficiarias serán únicamente los que se deriven de la presentación del presupuesto en la figura de costes marginales, excluidos costes indirectos".

La Resolución del Secretario de Estado de Universidades e Investigación, Ministerio de Educación y Ciencia, de 21-12-2005 que es la que concede la concreta ayuda que nos ocupa y que fue corregida por resolución de 12-12-2011 determina que el total concedido es de 60.000 € (56.7000 € por gastos de ejecución y 3.300 € por costes de personal - folios 10 y 44 del expediente, inicialmente no se contemplaba cifra alguna por costes de personal).

Por tanto en la normativa que rige la ayuda objeto de la presente litis no existe un tratamiento expresamente diferenciado y concretado para los seguros de viaje en el desplazamiento de la expedición científica pero como se puede ver estos gastos estaban presupuestados en la Memoria Técnica que se acompañó a la solicitud de la ayuda (folio 37 del expediente), sin que se hiciera objeción alguna a los mismos al concederse la misma, siendo imputables e individualizables con certeza económica a la actividad y que aparecen claramente relacionados con la actividad subvencionada y adecuados a las condiciones de peligrosidad del lugar en el que se iba a realizar la investigación hasta el extremo de que han de calificarse como inevitables e ineludibles en la realización del proyecto científico.

Por otro lado la instrucción que se cita y se aporta por parte del Abogado del Estado en su contestación de la demanda en relación a proyectos de I+D de la convocatoria de 2006 en la que se recoge como costes indirectos, por referencia a los capítulos 1 y 2 del Plan General de Contabilidad, las primas de seguros no es determinante al caso ni como criterio general pues también se menciona como conste indirecto, por ejemplo, a las amortizaciones de inmovilizado material o a los transportes y ya hemos visto que estos gastos se consideran, en la concreta convocatoria de la ayuda que nos ocupa, como directos. Quizás a efectos metodológicos y de cara a una mayor seguridad y certeza seria conveniente implementar el sistema contrario al utilizado concretando cuales son los costes indirectos y que por tanto han de quedar al margen de la subvención de que se trate y por exclusión todos los demás costes de ejecución relacionados con la actividad subvencionada pararían a ser directos y por ende elegibles.
Por todo ello el recurso ha de estimarse.

3

De conformidad con el art. 139-1 de la LRJCA de 13 de julio de 1998, en la redacción posterior a la reforma operada por la Ley 37/2011 de 10 de octubre , en materia de costas rige el principio del vencimiento de tal manera que las costas se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones sin que sea apreciar que el caso presentara serias dudas de hecho o de derecho.



En atención a lo expuesto la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha decidido:

ESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de la UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID contra la resolución del Ministerio de Economía a que las presentes actuaciones se contraen, y confirmar la resolución impugnada por su conformidad a Derecho.

Con imposición de costas a la Administración demandada.

La presente es firme.

Al notificarse la presente sentencia se hará la indicación de recursos que previene el art. 248.4 de la ley orgánica 6/1985, de 1 de junio del Poder Judicial y se indicará la necesidad de constituir el depósito para recurrir así como la forma de efectuarlo de conformidad con la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ introducida por la LO 1/2009 .

Así por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual será remitido en su momento a la oficina de origen a los efectos legales, junto con el expediente administrativo, en su caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

D. JOSE FELIX MENDEZ CANSECO D. EDUARDO MENENDEZ REXACH
D. FRANCISCO DIAZ FRAILE Dª.ISABEL GARCIA GARCIA-BLANCO

Claudi Pérez
Bruselas
26 MAR 2014 - 16:47 CET


....Uno: “Es preocupante el bajo nivel del gasto en defensa en algunos países de la Alianza Atlántica; la crisis ucrania nos recuerda que la libertad tiene un precio”. Dos: “La UE debe examinar sus propias fuentes de energía además de ver cómo EE UU le puede suministrar gas; no hay fuentes de energía perfectas y baratas, pero a la luz de lo que ha pasado Europa debe acelerar su independencia energética”. Y tres: el gas procedente del fracking estadounidense estará disponible “una vez se firme el acuerdo comercial trasatlántico con la UE”. Traducción libre: Europa debe empezar a olvidarse de algunas de las reticencias a la firma de ese pacto, sobre todo en materia de protección del medio ambiente o de los consumidores, tras el escándalo sobre el espionaje de datos desvelado por Edward Snowden.

En resumidas cuentas: Obama recalcó, como Barroso y Van Rompuy, que las potencias aliadas “están unidas” en su determinación de aislar a Rusia tras su anexión a Crimea, y no dudarán en elevar el listón de las sanciones si hay una escalada de tensión en la zona. Pero más allá del discurso conciliador de este tipo de cumbres, si Europa quería presionar a Obama en la reunión para ayudarle a reducir su dependencia del gas ruso y sellar una especie de alianza energética, el presidente estadounidense ha dejado claro que eso no le saldrá gratis.....



http://internacional.elpais.com/internacio...835_508134.html

Ultimo e-mail que acabo de enviar al Sr.Rector de la Universidad Politécnica de Madrid hace 40 segundos, aportando fotos recientemente publicadas en la galeria, (gracias Anna).



Sr.Rector de la Universidad Politécnica de Madrid
C/Ramiro de Maeztu nº 7
Madrid

Le adjunto más pruebas gráficas de las "inexistentes" expediciones a la Gran Caldera de Lubá, en fechas pretéritas según afirma el texto que esa universidad de la cual es usted Rector, exhibe en internet.

Apelo a su ecuanimidad y sentido de la justicia, para desmentir lo que en ese texto se afirma, con antelación al acto de presentación que se anuncia.

Suyo.
JEP
(omito datos personales)




P.D.

Insustituible amigo Guibubi:
Estando absolutamente de acuerdo con lo que me comentas, yo soy Aries, y en mi lecho de despedida de este mundo, aún sacaré fuerzas de flaqueza para dar la última embestida al primer bellaco insustancial, al que se le ocurra decir en mi presencia la más minima inexactitud que yo conozca acerca de Guinea y con la cual encima, pretenda jactarse y forrarse.

Estamos de acuerdo en que esto tiene mal remedio, pero :






puede más que yo.

Muchas gracias amigo.
Que la inspiración, nos encuentre trabajando, que dijo.....................?
Para que la estéril sequia desaparezva de estos lares

La universidad politécnica de madrid, NO ESTÁ EN LA SELVA y es patrocinadora del asunto.
En su propia web, dice mas o menos las mismas cosas.

En el fondo, el Sr.Martin es sólo una persona fisica, muy libre de decir las inexactitudes que crea conveniente, pero...................
la universidad, DEBERIA DECIR ALGO
¿NO?

De todas formas.......................O.K.