La trama obtuvo 20 millones en grandes operaciones inmobiliarias

Los investigadores creen que el cerebro era un ex diputado autonómico socialista

JULIO M. LÁZARO
Madrid

EL PAÍS
España
28-10-2009


La investigación sobre la trama corrupta desarticulada ayer, en una operación coordinada por la Fiscalía Anticorrupción y el juez Baltasar Garzón, calcula que los miembros de la red que operaba en el área metropolitana de Barcelona podrían haber obtenido alrededor de 20 millones de euros. En el entramado figuraban empresarios, concejales, ex diputados regionales y ex altos cargos de la Generalitat de la etapa de Jordi Pujol. El cerebro de todos ellos, según fuentes de la investigación, sería presuntamente el ex diputado regional del PSC Luis García (expulsado del partido en 1992).

García, que estuvo en el Parlamento catalán de 1980 a 1992, sería el enlace entre los empresarios que pagaban y los ediles que recalificaban o cedían terrenos. Los altos cargos de Jordi Pujol en su etapa de presidente de la Generalitat Macià Alavedra y Lluís Prenafeta habrían utilizado sus influencias políticas para mediar entre unos y otros y facilitar las operaciones inmobiliarias, percibiendo la correspondiente comisión.

El ex diputado Luis García era el centro de la red y quien presuntamente diseñaba las operaciones inmobiliarias, que consistían básicamente en la adquisición de terrenos en los municipios implicados por parte de sociedades pantalla que no realizaban ninguna actividad. Pasado un tiempo, se instaba la recalificación para su desarrollo urbanístico. Ya recalificado el suelo, lo que disparaba su valor, se revendía generando un "enorme beneficio", según las fuentes consultadas. Los empresarios pagaban, los ediles gestionaban las recalificaciones y los políticos cobraban su comisión.

Las comisiones se distribuían a través de sociedades patrimoniales y de personas. Tras una de estas sociedades figuraba Prenafeta, y tras otra, más en un segundo plano, Alavedra. La operación fue impulsada por la Fiscalía Anticorrupción y coordinada por el fiscal Luis Pastor. Según las citadas fuentes, la Fiscalía Anticorrupción lleva la investigación desde hace tiempo y hay intervenciones telefónicas y otras fuentes de prueba que van a permitir reconstruir todas las operaciones y el reparto de los fondos.

Otro aspecto que tendrá que determinar la investigación es el posible agujero de 13 millones de euros en los ayuntamientos afectados por las operaciones irregulares. Los consistorios supuestamente implicados son los de Santa Coloma de Gramenet (117.000 habitantes, gobernado por el PSC), Badalona (217.000 habitantes, con alcalde del PSC en coalición con CiU y ERC) y San Andreu de Llavaneres (10.200 vecinos, con alcalde de CiU pero donde hasta 2007 gobernaba el PP).

Esta operación anticorrupción parte de una causa que el juez Baltasar Garzón instruyó por el caso BBVA-Privanza, filial especializada en la gestión de fortunas, que arranca de septiembre de 2001, cuando inició una investigación por el blanqueo de capitales en paraísos fiscales, entre ellos la Isla de Jersey, informa Íñigo de Barrón.

Garzón acabó archivando parcialmente la causa abierta en torno a Privanza, relacionada con la evasión de impuestos en 2005, cuando retiró la imputación a 19 ex consejeros del banco. Estas investigaciones se encontraban vinculadas a algunos bufetes de abogados, entre ellos el catalán Petrus.

En las pesquisas sobre el BBVA Privanza se halló un manual de productos fiduciarios y cuentas de corresponsales, un instrumento típico para la evasión de capitales.



http://www.elpais.com/articulo/espana/tram...elpepinac_3/Tes

"manual de productos fiduciarios y cuentas de corresponsales"; Manualito R. Ponga

El Banco de España ve «corrupción» en el Gobierno de Guinea Ecuatorial

La inspección también descubre cuentas de familiares de Obiang en el extranjero

El Mundo
Lunes 26 de octubre de 2009
Antonio Rubio


Me importa un bledo la supuesta corrupción en guinea Ecuatorial. Es asunto de los guineanos.

Este es un país de sátrapas, meapilas y pelotas rastreros, desde las más altas instancias hasta las más bajas.

Que, con la que está cayendo aquí, me vengan a contar estas estupideces respecto a Guinea, me parece de una perversión y una obscenidad, indescriptible.

M,BOLO AMUI BROTHERS

Cicerón, Año 55 antes de Cristo

Se denomina “clásicos” a los artistas y pensadores que no sólo fueron exponentes de sus respectivas épocas sino también dignos de ser imitados por su vigencia a través de la Historia. Marco Tulio Cicerón, por ejemplo, pasó a la historia por sus “Catilinarias”, como se llamó las cartas públicas dirigidas a Catilina y sus seguidores que conspiraban para instaurar una dictadura tras haber sido derrotados en elecciones. El plan incluía una conspiración para asesinar a los cónsules y saquear la ciudad, y Cicerón lo denunció defendiendo al Senado como institución y a la voluntad popular como fuente de su legitimidad.
Doce años antes de morir se dedicó a escribir recomendaciones para los gobernantes de Roma, que solían perder el rumbo bastante seguido. “El presupuesto debe ser equilibrado, el Tesoro debe ser reaprovisionado, la deuda pública debe ser disminuida, la arrogancia de los funcionarios públicos debe ser moderada y controlada, y la asistencia a los países foráneos debe ser cercenada para que nuestro país no vaya a la bancarrota. La gente debe aprender nuevamente a trabajar, en lugar de vivir a costa de la asistencia del Estado”, dijo en una de esas cartas que tranquilamente es aplicable a nuestra época. Es que los romanos se expandían sentando protectorados o sellando alianzas con otros estados a los que sometían militarmente o comprometían con las dádivas que otorgaban a sus reyezuelos. Esa práctica agotaba las arcas del Estado, que debía apelar a impuestos draconianos sobre el patrimonio de los ciudadanos. De ahí las recomendaciones de Cicerón a sus gobernantes. Por otra parte, el trabajo había dejado de ser el medio de vida honorable de muchos romanos que preferían vivir de la dádiva. Como intuyó Cicerón, esa fue una de las razones de la decadencia y caída del imperio años más tarde.”
Fuente: Gentileza- Eduardo Tarabay

Chapó por Cicerón

27 / 10 / 2009

Pujol también amenaza con 'tirar de la manta'

El expresidente dice que si habla de la financiación de los partidos, "todos nos haremos mucho daño"



El expresidente de la Generalitat, Jordi Pujol, ha manifestado durante el Àgora de TV3, y en referencia a la financiación de los partidos, que "si entramos aquí tomaremos nos haremos mucho daño, porque yo tendré una respuesta fácil". "Yo también le podría decir: 'estos dieron tanto a tanto'", ha amenazado el ex presidente, además de asegurar que "todos haríamos un poco de hedor".

"No entremos, pero, ei! si hace falta entrar, entraremos, yo me parece que no tengo que entrar, pero si tengo que entrar personalmente, entraré", ha sentenciado.


ESTE PAIS, A TOCADO FONDO

Y

ME IMPORTA UN CARAJO LA SUPUESTA CORRUPCION EN GUINEA, SEGÚN ESTA PANDILLA DE SÁTRAPAS DE LA PEOR ESPECIE

LOS ASUNTOS INTERNOS DE GUINEA, NO ME AFECTAN.
LOS ASUNTOS INTERNOS DE ESTA PANDILLA DE LADRONES:
SI


M,BOL AMUI BROTHERS

zzzzz

El Parlament decepciona

Sólo PPC y Ciutadans plantean la corrupción y PSC, CiU y ERC hablan de Lear

e-noticies
28 / 10 / 2009

El Parlament ha pasado de puntillas sobre la corrupción que ha sacudido Catalunya últimamente -entre el caso Millet y las últimas detenciones- durante la sesión de control de los miércoles, la media hora más importante de cada pleno. CiU, Esquerra e Iniciativa han esquivado el tema en el turno de preguntas al presidente de la Generalitat.

Las tres fuerzas políticas, en efecto, han preferido plantear el tema del cierre de la fábrica de Lear en Roquetes, a las Terres del Ebro. Hacía mucho tiempo que, en una sesión de control, tres fuerzas políticas no elegían un tema como éste. De hecho, el presidente de ERC, Joan Puigcercós, ya lo anunció el pasado sábado durante su azarosa visita a la localidad, donde incluso fue abucheado.

Pero tanto el diputado de CiU Oriol Pujol como el diputado de ICV Daniel Pi también han planteado el tema de Roquetes. El presidente de CiU, Artur Mas, que ya había comparecido por la mañana en la sala de prensa para hacer una declaración sobre las últimas detenciones ha preferido ceder todo el protagonismo al citado Oriol Pujol.

Los únicos que han intentado sacar el tema han sido el presidente del grupo del PPC, Daniel Sirera, y el de Ciuadans, Albert Rivera. Sirera ha denunciado que "no es edificante tampoco ver a un ex presidente de la Generalitat diciendo que no quiere tirar de la manta, porque, si lo hace, todo el mundo se lo tomará mal". "Ni tampoco lo es -agregó- que en su día ustedes y el principal partido de la oposición, Convergència i Unió, cerraran la comisión del Carmel sin querer investigar la adjudicación de la obra pública: el famoso 3 por cien ".

Rivera ha recordado que "la semana pasada, señor Montilla, nosotros le decíamos aquello de que 'algo huele a podrido' en Catalunya; lamentablemente, la realidad no sólo nos da la razón -lamentablemente-, sino que va más allá", y le ha preguntado si "¿está usted dispuesto, señor Montilla, a acabar con este oasis de la impunidad y de mirar hacia otro lado, con aquellas escenas de 3 por ciento en esta cámara, que muchos ciudadanos ya no soportan, literalmente -no soportan- con la que está cayendo, está usted dispuesto a cambiar estas cosas?".



http://politica.e-noticies.es/el-parlament...iona-34204.html

¿Soñaran los politicos con ovejas metalicas?

La acumulación de casos de corrupción siembra la desolación en el Congreso

"¿Qué me va a parecer?", espetó Zapatero sobre la trama ligada al PSC y CiU

FERNANDO GAREA
Madrid

EL PAÍS
España
29-10-2009


"Ahora va a parecer que todos somos iguales. Es desalentador, porque será imposible hacer política sin que te acusen de corrupto", asegura un diputado socialista en un comentario de pasillo que refleja la desolación que ha causado en sus filas la redada contra la corrupción en Cataluña.

Tanto que, por primera vez en meses, la sesión de control al Gobierno transcurrió sin que ningún ministro o diputado socialista lanzara ninguna insinuación o acusación expresa al PP relacionada con el caso Gürtel. Una tregua que suena a algo así como el "no nos vamos a hacer daño" del chiste, pero combinada con muchas dosis de preocupación por la imagen de los políticos que se traslada a los ciudadanos.

Por eso, los del PP respiraban ayer aliviados al ver cómo la presión saltaba a la otra bancada. Su tesis es que se demuestra que en todas las organizaciones hay sinvergüenzas y que la corrupción es un problema que tienen que afrontar todos. Y la posición de muchos diputados de a pie es que es imposible explicar que hay políticos que se dedican honestamente a su tarea. Mariano Rajoy preguntó a José Luis Rodríguez Zapatero sobre pensiones y sanidad. El líder del PP acusó al presidente del Gobierno de poner en riesgo el Estado de bienestar y éste garantizó todas las prestaciones, pese a la crisis. Pero todo con corrección por el efecto balsámico del "mal de muchos". El caso Pretoria, la trama corrupta ligada al PSC y CiU, le puede al caso Gürtel, aunque sea por un día.

"¿Qué me va a parecer?", se limitó a responder Zapatero cuando un periodista le preguntó en el pasillo qué le parecía la redada de Cataluña. Con idéntica parquedad, el presidente respondió luego antes de meterse en el coche: "La justicia actuará". Nada más. Y los diputados del PSC no han ocultado su preocupación. Francesc Vallès, Meritxell Batet y Dani Fernández hablaban en el hemiciclo el martes antes del Pleno para coordinar su respuesta y ayer Teresa Cunillera explicaba con gravedad en el pasillo que su partido actúa con contundencia.

Antonio Hernando (PSOE) aseguraba, para marcar distancias con el PP, que a ellos no se les ha ocurrido atacar a Garzón -el juez que ha dirigido la operación-, y Soraya Sáenz de Santamaría (PP) afirmó que a los detenidos de Santa Coloma no se les ha visto esposados. A la portavoz del PP le vino bien socializar la corrupción y convertirla en problema general: "Creo que todos los partidos y también el Gobierno debemos hacer un esfuerzo para investigar los casos de corrupción hasta el final, para que la corrupción no sea instrumento para arremeter contra nadie, es un problema de todos que tenemos que erradicar", proclamó.

Por otra parte, Gaspar Llamazares pondrá hoy en un brete al resto del Congreso. El parlamentario de Izquierda Unida somete a votación en el Pleno una iniciativa para que los diputados hagan públicos sus patrimonios y declaraciones de la renta.

CITA

"Camps administró mal la trama", dice Valcárcel

El presidente Murcia, Ramón Luís Valcárcel, afirmó ayer que, a su juicio, el presidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, administró de la "peor manera posible" la presunta trama de corrupción del caso Gürtel, aunque asegura que su homólogo valenciano "dice la verdad" y que entre ellos hay "fluidez" tanto en lo político como en lo personal, informa Europa Press.

Valcárcel se pronunció así durante su discurso en el Foro España en El Mundo organizado por el diario El Mundo, en donde destacó que la trama Gürtel es una "panda de sinvergüenzas" que han contado con el apoyo de ciertas personas que ocupaban responsabilidades públicas y que se "prestaron a ello".

Asimismo, subrayó el "cambio desatinado" de Camps en los tiempos y en las aplicaciones del caso, y recordó que "ya han sido depuradas" de sus puestos todas aquellas personas que han tenido algún tipo de relación.



http://www.elpais.com/articulo/espana/acum...elpepinac_7/Tes

Los políticos que tenemos son producto de los dos hechos enunciados: pérdida de la centralidad del Parlamento, desplazado a mero instrumento de ratificación de lo decidido fuera de su órbita, y el que en los partidos la democracia interna haya quedado reducida a mínimos.

Este señor ha llegado a la misma conclusion que este foro. Pero esto de la Caldera tiene que ser otra cosa, el ecologismo, lo de Guinea, lo de Obiang

Declaración de Fèlix Millet Maristany (29/10/09)


–Juez: Usted está aquí para declarar como imputado por esta causa, supongo que sus letrados le han facilitado una copia de la querella, de la resolución en la cual se le informaba de lo que se le imputaba. ¿Desea declarar en este acto o bien acogerse a sus derechos como imputado y no declarar?

–Millet: No, yo quiero declarar.

–Usted ratifica todos sus escritos que están contenidos en los folios 480–490 de la carta que usted me envió.

–Sí, la carta que le envié, la ratifico, pero querría unas matizaciones. He hecho una pequeña nota para acordarme porque estoy nervioso. Primeramente, la cantidad que aporté para las obras que se hicieron en L’Ametlla del Vallès y los viajes. Me dice el señor [Jordi] Montull que no es exacto porque él no tenía todos los datos. Podría ser un poco más o un poco menos, no lo sabemos, pero tiene que comprobarlo. No tengo medios para comprobarlo, porque no tiene documentación. Él dice que me la dio aproximadamente. Que quede claro.

–Usted fijó una cifra de 1.300.000 euros por las obras.

–Sí y 500.000 por... Él me dijo: “Fèlix, yo te lo hice por encima porque es que no tengo datos suficientes”. Fue mirando y fue poniendo, porque puede haber alguna variación. Dos. En mi declaración de bienes, puesta a disposición de este juzgado, puede haber alguna variación. No será sustancial, porque no sé si he puesto un solar que no estaba y en cambio hemos puesto alguno que era. Esa declaración de bienes la tengo que repasar exactamente, porque quise hacerlo enseguida para hacer mi confesión. Y, en tercer lugar, efectivamente tengo una cuenta en Suiza, no lo niego: es una cuenta muy antigua, que no tiene nada que ver con este caso. Sólo hubo una operación el año pasado, de 40 millones de pesetas por una venta de un solar, que una parte se pagó en Suiza y la otra se pagó aquí. Luego lo fueron trayendo poco a poco. Fueron sacando y trayendo. No llegaron a llegar 40 millones. Vinieron 30 millones hacia aquí. No tiene absolutamente nada que ver con eso. Es una cuenta que tenemos a medias con mi esposa, no tiene absolutamente nada que ver. Lo sacamos poco después de la muerte de Franco, por motivos de que no sabíamos qué pasaría y había momentos de duda. Mi esposa y yo sacamos nuestro dinero para allá. Lo que quiero decir es que lo que hace referencia a mi dinero, yo si es necesario pongo a disposición de aquel juzgado mi parte.

–¿Desea hacer alguna aclaración más?

–No, no, son las declaraciones que quería poner a su disposición.

–Ahora responda a las preguntas que le formularán.

–Fiscal: Usted ha dicho que ratifica la carta que envió, y allí en la carta, consta tres grupos. Uno, los gastos por cuestión de obras y que se cargaron en las cuentas del Palau, los viajes, y, por otro lado, las disposiciones en efectivo. Yo primero empezaría preguntándole esto. ¿Cómo se hacían estas disposiciones en efectivo de estas cantidades? ¿Había alguna especie de organización? ¿Había un contable?

–Todo el tema de contabilidad y números se lo tiene que preguntar al señor Montull, que es el que lo sabe y el que lo llevaba, porque yo me limitaba a firmar cuando veía la firma, los talones iban con doble firma. Si había una firma del segundo, yo firmaba; si no, no. Y había diversas firmas y la firma tenía que ser de Montull. A partir de que yo firmaba, desconozco absolutamente todo el proceso, porque no lo conozco.

–¿A usted le pasaban cuentas de cuál era el destino del gasto?

–Me lo decían verbalmente. Yo firmaba una vez al mes, porque había un montón así, y lo analizaba firma por firma, era imposible. Entonces yo firmaba, como le decía, cuando había la firma, al lado del otro. A partir de aquí, yo desconozco todo el proceso.

–Había cheques grandes, de 300.000, de 200.000 euros. ¿Le decían si era para una cosa o para otra?

–Pregúnteselo [a Montull]. No, no. Yo veía las firmas; esto era para tal o para tal, pero firmaba muy deprisa. Había plena confianza en la persona que me lo llevaba, y no miraba. Había un hecho evidente. Me enteré hace una semana de que se habían pagado unas obras que había en Teià, en su casa, hace no sé si uno o dos años, y yo no sabía absolutamente nada de esto. Incluso la misma declaración lo reconoce. Yo firmaba, tenía toda la confianza, firmaba, y se llevaba todos los papeles.

–Allá en la carta dice usted que estos gastos en efectivo iban en tres direcciones. Por un lado, a las funciones de intermediarios, intermediarios de orquestas o intermediarios en el mundo musical; después, por otro lado, para dieta a los coros, y por otro también, pagos a comisionistas que se encargaban de buscar patrocinador. Esto usted lo ratifica; quiero decir, esto es verdad: pagaba intermediarios de orquestas, dietas de los coros y si pagaba a los comisionistas, todo esto.

–Sí, es verdad. Era una costumbre que no hacía yo, todos los coros de Cataluña de momento lo hacían así, pagaban en efectivo. Bueno, todos, casi todos. Las dietas del hotel, las dietas de las comidas y tal se hacían en efectivo.

–A estos comisionistas que dice que buscaban patrocinadores, ¿estos pagos que se les hacía cada vez que traían a un patrocinador o era un gasto corriente que cada mes se le pagaba una cantidad? Quiero decir, ¿era fijo o era una comisión por patrocinador que...?

–Había casos y casos. Por ejemplo, el señor Manel Carreras cobraba un fijo por buscar y, si luego traía un patrocinador, pues entonces se le pagaba un 10% o un 15%, dependía de lo que se pactaba. Los otros eran por operación. Me venían “¿te interesa tal empresa? Sí. Pues si me das tal, yo los puedo convencer”. Etcétera.

–¿Se podría decir, aparte del señor Carreras Fisas, algún otro de estos comisionistas?

–¿Algún otro comisionista?

–Sí, alguna otra persona que usted se acuerde de que le haya traído patrocinadores

–Déjeme pensar. Lo que puse en mi confesión es la base. Claro, había mucha gente; bueno, mucha gente...había gente que se pagaba en negro, había viudas, había cosas que
ya eran por otra línea: el director de comunicación, el secretario de las obras, Enric Álvarez, etcétera.

–Estas personas encargadas de buscar estos patrocinadores, ¿discutían su precio con usted, el precio de su comisión, o había un fijo, un 3%, un 2%...?

–No, procuraba rebajarlo hasta donde podía, porque si una empresa me daba 500.000 euros y él me pedía un 15%, yo procuraba rebajarlo al 10%. Si no podía, no dejaba... el 15%, el Palau recibía 425.000 euros.

–¿Recuerda alguna de estas conversaciones, con quién la tuvo, procurando rebajar del 15% al 10%?

–Yo en estos casos no tengo ningún comprobante de que haya hecho esto. El otro lo negará y yo personalmente, y entonces, sinceramente, no me sirve de nada dar nombres porque lo que haré será perjudicar a esta persona, e incluso también puedo tener problemas con la empresa que patrocina el Palau, y que lo retire. Estos nombres no me valdrán de nada darlos y, lamentándolo mucho, no lo haré.

–Con los intermediarios de las orquestas, con los oyentes, ¿también se hacía esta práctica?

–Con algunos sí.

–¿Eran españoles, extranjeros?

–Es que lo llevaba Montull. Directamente con las orquestas hablaba muy poco. Con los que sí que hablaba era con los patrocinadores, los que me traían patrocinios, pero con el tema de las orquestas y tal, todo esto lo llevaba el señor Montull. Él me decía a mí “esto es para tal, esto para viajes”.

–Pero usted estaba al caso de que si pagaba a los agentes y que si pagaba a intermediarios o agentes artísticos, les pagaba.

–Sí, sí, esto es para dietas; se ha de sacar en efectivo porque es para dietas.

–¿Y recuerda cuando las orquestas, por ejemplo? También se dice que si pagaba a las orquestas complementos en efectivo a los músicos.

–Había orquestas que sí y orquestas de cierto nivel. Sobre todo les pagaban también las orquestas de bolos que había. Son orquestas que son 30 músicos que se reúnen, crean un programa, pero uno es de un lugar; otro de otro. Estos señores, luego, estos cobraban muchos en efectivo. No había facturas ni nada.

–¿Se les pagaba antes del concierto, después?

–Esto pregúnteselo al señor Montull. No tengo ni idea.

–Y las dietas a los coros ¿también se pagaban o se presentaba algún tipo de...?


–Piense que eran 80 cantantes, no hacíamos... Esto se había hecho desde hace muchos años. Cuando yo entré de presidente esto ya existía. Se les daba dinero, porque primero iban a un restaurante, pero a todos el mismo restaurante no les gustaba, y entonces “mira, tienes una dieta, ve al restaurante que quieras”.

–Otra cosa, a pesar de que en su confesión no se dice, pero parece ser que también se hicieron pagos en efectivo o han salido pagos a personas con actividades ajenas al Palau de la Música. ¿Usted estaba al caso de esto, de estos pagos?, ¿se han pagado aportaciones?


–Al margen de lo que yo he reconocido, de lo demás no estoy enterado.

–Esto que se ha hecho público de que se ha pagado dinero, en concreto, a una determinada aportación...

–Bueno, esto sí.

–Juez: Hablemos de hechos sujetos a la declaración. Hasta que no se demuestre lo contrario, de momento.

–Fiscal: Formularé la pregunta de otra manera. Usted dice en su confesión que se hacían pagos en efectivo a intermediarios de orquestas, coros y comisionistas. ¿Se hicieron pagos a otras personas que usted no haya incluido en su confesión o en su carta?

–De una forma escondida, no; escondida me refiero que no constara contablemente. Si se hacía algún pago, debía de ser un convenio o algo así. Una matización: no que yo lo conociera, sí se ha hecho.

–Después del registro, se encontró en su caja de seguridad del banco de Caixa Catalunya 1.800.000 euros en efectivo. Estos 1.800.000 euros en efectivo, ¿de dónde venían? ¿Eran de las cuentas del Palau o venían de otros ingresos?


–Una parte, sí; otra parte, no. Está toda la relación de cuentas y ahí se ve.

–Una parte era del dinero del Palau y una parte era...

–Sí, pero yo lo pongo a disposición del juzgado todo.

–Usted dice que en el extranjero solo tiene esta cuenta de Suiza.

–Sí, solo tengo una cuenta, muy antigua, y solo tengo una y lo pongo a disposición del juzgado.

–¿Su esposa o sus hijos tienen cuentas en el extranjero?


–No. Abrí una cuenta con mi esposa después de la muerte de Franco. Las cosas estaban un poco complicadas: si entraban los militares, qué pasaría o no pasaría, y decidimos sacar nuestro dinero a Suiza. Pero eso fue hace muchos años.

–¿Qué trabajo hacían en el Palau Pau Durán y Gemma Montull?



–A mí ni me pregunte. Gemma sí, Gemma era la directora financiera, estaba bajo las órdenes de Jordi (Montull). Pero, si entramos en esto, lo que hacía Pau Durán es que no lo sé. Tenía firma en una de las sociedades, no recuerdo cuál era. Pero no sé si hacía algo más.

–¿No despachaba con usted de tanto en tanto, el señor Durán?


–Gemma, sí. Ella venía con su padre. Me traían los talones, yo firmaba; me decían “esto es esto, esto es esto”, y yo iba firmando. Y Pau Durán, que yo sepa, es que no lo sé, no sé si colaboraba con alguien más. Eso lo sabrán Montull o los del sexto piso, porque yo con Pau Durán despachaba muy poco.

–Usted cobró bonos o incentivos. ¿Siempre los cobró?


–No. Al cabo de muchos años, cuando el Palau estaba con beneficios, cobramos bonos.

–¿Cobraron bonos, pero no siempre?


–No, siempre no. En 30 años, cuando empecé no me acuerdo. El Palau, cuando entré, tenía un presupuesto de 20 millones de pesetas, no existía el euro, y un endeudamiento de 15 con un crédito de la Caixa con una amenaza de embargo, y cuando yo dimití tenía un presupuesto de 2.000 millones de pesetas.

–Abogado de Millet: Precisamente habíamos acordado que solo se hablaría a partir del 2003. En la confesión se dice desde hace algunos años, pero yo diría que hoy no. Le preguntemos a partir del 2003 incluso, pero nos interesa en adelante.

–Fiscal: ¿Estos bonos, el porcentaje cómo se calculaba? ¿Cómo se calculó la cantidad de bonos?

–Esto se hizo cuando se hizo el acta fundacional y el 10% a partir de un superávit determinado, pero no me acuerdo: no sé si eran 25 o 30, y como máximo el 10% del presupuesto.

–Y el bono este... ¿usted giró una factura para cobrar el bono?


–Esto pregúnteselo al señor Montull. A mí cuando me entra en esos detalles yo no se los puedo contestar.

–¿Lo cobró de una vez o lo cobró por partes?


–Creo que no lo cobramos de una vez, creo que lo cobramos por partes.

–Esto de los viajes, ¿cuántos viajes hizo usted a cargo del Palau?

–No me acuerdo. Cuando tenga la auditoría lo podremos ver, porque de memoria no me acuerdo.

–¿Y la decisión de cargarlos a las cuentas del Palau fue suya propia, fue en conjunto con el señor Montull?

–Conjuntamente, absolutamente.

–Respecto a las obras: las hizo usted en su casa de L’Ametlla, hizo unas obras de rehabilitación. ¿A quién encargó estas obras?


–Yo no me encargué de nada. Esto se lo di al señor Montull y me comentó, a cuenta de los bonos que “Fèlix, podemos hacerlo así”. Me equivoqué y pido disculpas, me equivoqué, dije que sí, y entonces él se encargaba de todo, hablaba con los industriales.

–Pero la casa era suya. La decisiones sobre si queremos la cocina a este lado o el baño, supongo que...


–No, no, es que no tiene cocina. Hay una sala de audición, a mí me gusta mucho la música clásica, y un despacho. No es una casa, hay dos dormitorios abajo por si acaso.

–Usted no se encargó de buscar


–Todos los industriales, Montull me dio un presupuesto.

–Ni de buscar usted, usted tampoco buscó un presupuesto.


–Yo el presupuesto lo vi, y entonces a partir de aquí él me decía: “se ha pagado
esto, ahora se ha pagado esto”. “¿Lo has comprobado? Sí”.

–Pero usted, le pregunto, ¿tuvo alguna reunión con el arquitecto, el aparejador, para decir oye, esto lo quiero aquí, esto lo quiero allá, esta ventana no me gusta.»?


–El arquitecto me hizo un croquis. A mí me pareció bien. Mi esposa también se lo miró.

–¿Y quién era este arquitecto? ¿Lo conoce usted o lo conocía?

–Sí. Ventosa, que es pariente del señor Montull. Pero ya lo conocía, ya me había hecho otras cosas.

–Fiscal: Ninguna pregunta más

–Millet: Perdón, señor juez, se me ha olvidado. Cuando le he dado esas declaraciones, no sé si lo he dicho, pero que quede bien claro que mi esposa no tiene absolutamente nada que ver y estoy pagando las penas, apenas me habla. Ha quedado muy impactada.

–Juez: Tiene la palabra el letrado de la acusación.


–Abogado: Con respecto a lo que ha dicho de los artistas y los coros que pagaban en efectivo, ¿quiénes eran las personas que, por parte del Palau, negociaban con esta gente?

–A través de Montull, y con los coros a través de sus directores, el secretario...

–Por parte del Palau, ¿era el señor Montull el que lo hacía?


–Con las orquestas y esto, sí. Los coros, los directores lo sabían y se les daba el dinero. Yo no lo había visto, pero el secretario, que iba muchas veces de viaje con ellos, también los llevaba.

–Y el papel de la directora general del Palau ¿Qué papel tenía aquí? La señora Garicano.


–La señora Garicano era la directora general de la Fundació.

–¿No intervenía en estas cosas?


–No, no. Bueno, hubo una temporada que intervino, porque antes era directora general de la Fundació, venía a los viajes. Los últimos 10 años, directora general de la Fundación.

–Los importes que usted dice que se han retirado en efectivo y que justifican su confesión, según usted, son elevados. Entonces, le pregunto: ¿por qué no aceptan la práctica esta que usted dice que pagar a intermediarios y a coros en efectivo con dinero no declarado?


–Perdón.

–Esta práctica habitual de pagar en efectivo con dinero no declarado. Ustedes lo sacan de las cuentas bancarias del Palau, de la asociación y de la Fundació.


–Sí, evidente.

–Bien, pregunto: ¿por qué aceptan esta práctica, ustedes? ¿Por qué aceptan entrar en este juego de hacer esto?

–Esto ya se hacía, era una costumbre, y lo fuimos reduciendo. Incluso había un coro que estaba becado y tal, se pagaba con cosas de estas, y conseguí profesionalizarlo en enero
de este año, porque a mí esto no me gustaba esto.

–Respecto al bonus. Usted dice en su confesión que hasta el año 2007 cada año han cobrado 800.000 euros usted y 200.000 euros el señor Montull. Cuando justifica el porqué de estos 800.000 euros, usted dice que esto está amparado en el artículo 35 de los estatutos de la Fundació. ¿Usted recuerda qué dice el contenido de este artículo? ¿Sabe si la cuantía que decía el artículo era una cuantía variable o fija?


–¿El artículo de dónde? ¿De los estatutos?

–Usted ha declarado que cuando había un beneficio, por tanto, si había beneficios, y el artículo dice una cantidad equivalente a los beneficios. Es evidente que cada año no se puede ganar el mismo importe, con lo cual es una cantidad variable.



–Se ganaba más. Se podía cobrar el 10% de los beneficios, hasta un máximo de un máximo de un 10%.

–¿Un 10% de qué?


–Del presupuesto.

–Entonces, el presupuesto cada año era el mismo.


–Pero es que se ganaba más.

–Ya lo sé.


–Aproximadamente era el mismo, subía un poco, o incluso en el centenario se disparaba, porque había cosas extras, pero el presupuesto una vez autorizado estaba sobre los 11 o 12 millones de euros, 3.000 millones de pesetas. Había una diferencia muy pequeña.

–¿Desde cuándo tiene el Palau beneficios?


–No me acuerdo.

–Usted ha cobrado el bono en efectivo el año 2007, porque lo dice, lo dice en su confesión. ¿En el año 2006, lo cobró?


–Sí, supongo que sí.

–¿En el año 2005, lo cobró?


–No me acuerdo, pero supongo que sí. Esto cuando tenga la auditoría y tenga los números, lo podremos comprobar, no tengo ningún dato, no puedo.

–La cantidad es significativa e importante como para poder recordar si el año 2005, el año 2006... ¿Cobraba cada año los últimos 10 años, por ejemplo?



–No, los últimos 10 años, no. Pero yo necesito los datos. No le puedo contestar, porque me puedo equivocar.

–Usted, después de su confesión, ¿ha hecho una declaración complementaria a Hacienda?


–Sí.

–¿Y qué ha declarado en esta declaración complementaria?


–Son estos cinco años. Unos 800.000 euros al año.

–Estos cinco años.


–Sí.

–Muy bien. Usted aporta un certificado. Usted en su confesión ha aportado un certificado que usted dice que está emitido por el secretario de la Fundació, señor Raimon Bergós, y este certificado no está firmado. ¿Cómo es que trae un certificado no firmado?


–Esto me lo pidieron, se lo pidieron, lo adjuntamos, pero me garantizan la directora financiera, el señor Montull que esto lo firmó el señor Bergós. Fuimos a los auditores a pedirles una copia y nos dijeron que sí, que ya nos la darían y al final, no. Lo vuelvo a decir. Además, en la auditoría ya lo veremos, porque lo que sí que reconocieron los auditores es que tenían el certificado firmado.

–Juez: A ver, un momento, ¿de qué auditores está hablando? ¿De los auditores del Palau o de los que están haciendo ahora la auditoría?


–Deloitte, los que están haciendo la auditoría ahora.

–Juez: Los auditores del Palau


–Los auditores del Palau. Perdón, señoría, me he equivocado.

–Juez: Pero son los antiguos auditores, ¿no? No los que ahora están haciendo la auditoría para ustedes
.

–Abogado de Millet: Hemos pedido esta prueba. Se aportó borrador. Ya lo dice en la confesión. Es evidente que es un borrador, porque no está firmado.

–Juez: ¿Y cómo se llaman estos auditores?


–¿Eh? Perdón, ¿me lo puede repetir?

–Juez: ¿Cuál es el nombre de los auditores que le facilitaron este documento
.

–¿El que yo he firmado?

–Juez: El documento número cinco que usted firma, que lleva usted en la carta, ¿quién se lo dio? Porque es esta la pregunta.



–Me lo dio el señor Montull, pero...

–Juez: ¿Usted no sabe quién se la dio al señor Montull?

–Sí, dice que se la dio la hija del señor Montull, que era directora financiera. Dijo “estuve en casa de Bergós, el secretario llamo diciendo tengo la firma de la certificación”. Por eso yo pedía que me lo enseñasen, pero los actuales auditores decían que sí pero no me lo han dado.

–Juez: Usted tuvo conocimiento, vio el documento que me trajo a mí, a través del señor Montull y de su hija. Puede continuar.


–Su hija es la que me lo asegura, me lo asegura, y yo estuve en el despacho de Bergós. La secretaria me entregó este documento y había la firma del señor Bergós.

–Juez: Por tanto, teóricamente, este documento firmado, en estos momentos...


–En la auditoría.

–Juez: Ya, pero estos escritos que se presentan un cuarto de hora antes. ¿Alguna otra pregunta?

–Abogado: ¿Por qué cambian del método del bono? Porque hasta el año 2007 lo cobran en negro.

–Precisamente por eso.

–En 2008 pasan a cobrarlo a través de la nómina de la Fundació. ¿Pero en 2009 vuelven a cambiar? Sí, usted declaró que en el año 2009, si durante el primer semestre del año 2009, en vez de cobrarlo como bono por la nómina, lo cobraron como facturas presentadas a la Fundación y al Orfeó a través de una sociedad de mi propiedad que se llama Aysen Produccions y otra sociedad de Jordi Montull que se llama Áurea Rusula. ¿Por qué cambian de método dos veces o tres veces en tres años?


–Por motivos fiscales.

–¿Qué motivos fiscales?


– [No hay respuesta]

–Sobre el año del centenario, usted, si he entendido bien su confesión, hay unos extrabonos


–Era un presupuesto muy importante. Tuve que captar recursos, tuvimos que hacerlo todo.


–¿Decidió usted el importe o está amparado en el artículo 35?


–Me dijeron que podía cobrar eso. Montull me lo dijo, y supongo que amparado en este artículo porque no tiene otro sentido.

–Muy bien. A efectos de este artículo famoso ¿por qué lo basa todo en un certificado?


–No sé, mis abogados me lo dijeron.

–¿Qué relación tiene con la sociedad Bonoima?


–Las sociedades Bonoima y Aysen son unas sociedades que puse en marcha a efectos fiscales y, bueno, hay una sociedad que tiene las actividades y, me sabe mal, hice una barbaridad: mi mujer es la administradora y no sabía nada. Nos la inventamos. Mi mujer no sabía nada y ahora ya lo hemos cambiado.

–¿El administrador de estas compañías quién es?


–Aysen puse a mi mujer y firmó porque se lo dije yo o el abogado, no recuerdo, firma eso, y firmó, con toda la confianza. No ha hecho, ni firmado nada de nada, aparte de eso. Bonoima era una sociedad que ya funcionaba, y me dijeron “si esto lo pasamos allí por motivos fiscales saldremos ganando”. No me gustó porque tenía otras cosas, y por eso lo cambié a Aysen.

–Los accionistas de estas compañías ¿quiénes son?

–Son familiares. Aysen es una compañía que se formó hace un año y medio o dos. Hizo un par de operaciones y punto. Y Bonoima es una compañía familiar.

–¿Quiénes son los accionistas?


–Mi mujer, yo, y no se si mi hija.

–¿Sabe los porcentajes?


–En Bonoima mi mujer y yo, al 50%

–¿Y la otra sociedad, Aysen?

–No lo sé. Debía ser igual.

–Respecto a la operación de Sant Pere més Alt, esta operación la hizo el día antes de la intervención. Fijan un precio de tres millones de euros. Las transacciones son de 1,5 millones.

–Eso es discutible. Mire, eso es una operación que yo creo que podía ser buena, pero cuando vi eso, yo dije que no quería saber nada. No vi talones ni nada, devolvemos, porque no quiero saber nada. Pero allí delante del Palau se ha de hacer un hotel, yo ya había hablado con el que hacía el hotel para marcar unas conexiones y se podía haber sacado una buena rentabilidad. Creía que era una operación correcta. Pero pare evitar confusiones, inmediatamente dije que no, que yo no tiraba adelante, que quería devolverlo.

–Han puesto a la venta este local.


–Nosotros, todos, de acuerdo con los señores del Palau lo hemos puesto a la venta.

–¿Qué precio pide?


–Bueno, yo en estos momentos he pedido 2.300.000. Creo que hay alguien que está por los 2 millones. El añadido del complemento del hotel aquí no se contempla: es local puro y duro. Un señor que montará una tienda o no sé lo que hará. Pero lo mío es que iba en conexión con el hotel, y eso creaba unas sinergias que eran muy positivas.

–¿Por qué presentaron el certificado falso?


–¿Qué certificado falso?

–El certificado que firmó el señor Álvarez.


–¿Yo he presentado un certificado falso?

–Sí, respecto a esta operación hay un certificado en el cual dice a la junta del Orfeó que ha aprobado esta operación


–Si eso existe, yo lo desconocía. Yo no he pedido ningún certificado al señor Álvarez.

–¿No es cierto que este precio de 3 millones de euros está inflado?


–Repito: si usted lo mira desde el punto de vista inmobiliario puro y duro, es un local. Es lo que parece, pero si sabe lo que había alrededor creo que es un precio que se podía pagar. Pero no se ha hecho la operación.

–¿Quién determinó el precio?


–Eso lo llevó el señor Montull, y me dijo: “Mira, hay una transacción”.

–¿Cómo se determinó el precio de 3 millones de euros?


–Mire, no lo sé. Pero sí que sé que, haciendo números, miraba y decía: «hombre, con la sinergias que crea como servicio al Palau, que tiene problemas de espacio que no puede ni hacer catering. Y no puede hacer reunificación con el hotel, se usarían los servicios tiene un plus. Por eso devolví todo el dinero porque no quería malas interpretaciones.

–Señor Millet, ¿su confesión es completa?


–¿Qué?


–Si la confesión que hizo usted en septiembre es completa


–Hasta lo que yo sé, sí. Si salen otras cosas, ya veré, pero, si no tengo ningún dato no lo puedo decir.

–¿Se acuerda de cómo pagó las bodas de sus hijas?


–Hombre,…

–Juez: Esto no es objeto de la vista y en la confesión no aparece


–Los bienes que usted acompaña en este documento en la relación de bienes que suman unos 12 o 14 millones de euros, ¿eso está incluido en las compañías?


–Sí.

–Respecto a las sociedades CBM10, ¿a usted le suena esta compañía?


–¿Qué es eso?

–¿Triobra?


–Triobra es quien hizo las obras. Montull se lo dirá exactamente. Las del Palau y l’Atmella

–¿FM2 Instalacions?


–Los conozco porque son los que llevan el Petit Palau, instalación de luz, micros, etcétera, e hicieron cosas en l’Ametlla.

–¿Quienes son los interlocutores de FM2?


–Montull.

–No, por parte de la compañía FM2 Instalacions.


–¿Qué quiere decir?

–Cuando usted habla con FM2, alguien se le pone al teléfono.


–Yo a algunos ni los conozco. Yo conozco a Dani, que es el hijo no sé si del presidente, que a veces venía cuando teníamos alguna avería, pero no conozco a nadie más. Eso lo llevaba el señor Montull.

–¿Usted sabe quién es el señor José Balcells Montagut?


–Hoy lo he leído en la prensa, pero no lo conozco.

–¿La señora Gemma Montull hacía alguna cosa con estas compañías de instalaciones?


–Sí, su padre se lo dirá. Yo hablaba con el padre y el padre con la hija. Eso no me lo pregunte a mí.

–La cuenta de Suiza, usted ha manifestado hoy, ¿tiene el mismo saldo hoy que en el mes de julio?

–Sí.

–¿Qué saldo es?


–Un millón o por ahí.

–Un millón ¿de euros?


–Sí. Vuelvo a decir que son de hace 20 o 30 años.

–¿Quién está autorizado en esta cuenta de Suiza?

–Mi mujer y yo, y creo que una hija.

–Abogada del Consorci: Buenos días, señor Millet.

–Buenos días.

–Mire, para centrarnos un poco: en 2003, usted era el director ejecutivo del Consorci


–Era el gerente.

–El cargo sería director ejecutivo.


–Bueno, nosotros decíamos gerente.

–En este momento, usted ha comentado que del tema contable se encargaba el señor Montull en 2003. ¿Solo de la asociación de la Fundació o también del consorcio?


–De todo.

–El señor Álvarez, en 2003, ¿tenía algún cargo en la asociación, en la Fundació o en el consorcio?


–Era el secretario de la Asociación Orfeó Català.

–En las últimas fechas también.


–¿Cuándo?

–En el 2008.


–Siempre.

–¿Siempre ha sido el secretario del Orfeo y de la Fundació?


–Desde que yo entré de presidente, sí. Del Orfeó. De la Fundació es el señor Bergós.

–¿En el 2003 también?


–Sí, desde que se creó. La creó él. Él hizo los estatutos.

–Respecto a estos reintegros en metálico que constan en la querella y que son objeto de lo que discutimos del 2003, ¿usted sabe la persona del Palau que está encargada de contactar con los bancos?


–Imposible. Pregúntele al señor Montull. Yo firmaba los talones y ya está.

–¿No le preguntaba nunca al señor Montull nada?


–No le preguntaba nada. Él me decía “eso es para eso, eso es para esto”, pero yo no sabía con quién hablaba ni lo que hacía.

–Respecto a la gestión del consorcio, ¿dónde iba destinado el dinero que a partir del 2003 entraba en el Consorci?

–Al mantenimiento del Palau.

–¿Solo se destinaron a mantenimiento y obras?


–No; obras, pocas. A la explotación del Palau. El Palau tiene taquillas, acomodadores, aire acondicionado, servicios generales. Eso lo pagaba el Consorci. El Consorci ingresaba un 60% aproximadamente, o un 55%, por el alquiler de la sala que también los cobraba el Consorci, y cuando se hacía un concierto, o los conciertos que organizaba la Fundació pagábamos como cualquier otro. La explotación de la sala la llevaba el Consorci.

–Entonces, como Consorci y como Fundació se hacían juntas.

–¿Juntas de quién?

–Juntas en el Consorci.


–Sí, teníamos un ejecutivo cada mes o mes y medio, y una vez al año en asamblea general, donde estaba el presidente de la Generalitat, porque el Consorci lo forman la Generalitat, el ayuntamiento y el Ministerio de Cultura.

–Y separadamente hacían otras juntas del Orfeó.


–Estaba el comité ejecutivo, con un representante, dos de la Generalitat, uno del Ayuntamiento, uno del Ministerio de Cultura y tres del Orfeó Català, y cada mes, mes y medio, hacíamos consejo ejecutivo.

–¿Y del Orfeó la Fundació también?


–Fundació hacían tres: el plenario, donde hacían todos los números y tal, y hacían tres reuniones al año porque son mucha gente. ¿Y el otro que me ha dicho?

–El Orfeó.


–El Orfeó es el otro que le he dicho, cada mes y medio.

–¿Y el Consorci, cada tres años?


–Sí, claro. Bueno, cuando había algo importante nos reuníamos. Hacíamos 4 o 5 ejecutivos al año. Y después, la junta de todo el patronato.

–Abogado de la defensa de Millet: Un par de preguntas. Señor Millet, usted ha explicado que la cuenta de Suiza no la incluyó en la confesión porque no tenía nada que ver con el Palau. ¿No hay ninguna transferencia bancaria de las cuentas del Palau a esta cuenta de Suiza y vinculación, flujos dinerarios?


–Absolutamente ninguna.

–Nunca.

–Nunca.

–A pesar de esto, usted pone su patrimonio a disposición del Palau para reparar. Esta cifra también la pone a disposición, como mínimo, la que le toca a usted.


-La mía. La de mi mujer, pobre, bastante sufre ahora.

–Ahora que hablamos de su mujer. En Bonoima, ¿su mujer sabía que usted había hecho unas facturas de 500.000 euros como explica en la confesión, al Palau?


–Mi mujer desconocía absolutamente todo.

–¿Tenía poderes para hacer estas facturas?

–Me dio poderes y ella no firmó nada nunca.

–Pero su mujer desconocía que Bonoima había cobrado este dinero del Palau.


–Sí.

–¿Le ha revocado los poderes su mujer en Bonoima?


–No sé, pero, desde luego. Me los ha revocado todos. No hace falta que me los revoque. Está mal mi mujer.

–¿Su mujer conocía la existencia de Aysen Produccions SL?

–Un día le dijeron que firmara, tenía toda la confianza en mí y firmó.

–¿Estas facturas que se presentaron a través de Bonoima y de Aysen al Palau encubrían el cobro por bonos o incentivos?


–Sí, pero, por motivos fiscales, se hacía a través de facturas.

–Y no se decía eso, pero la realidad era esta.


–Sí.

–A preguntas del fiscal, usted ha dicho que el dinero que le encontraron en la caja de seguridad, que era suya, en Caixa Catalunya. Le han preguntado por el origen de ese dinero. ¿Es posible que ese dinero viniera del cobro de estas remuneraciones por bonos incentivos en efectivo del Palau?


–Sí.

–Estos cobros durante estos años, usted no ha tributado, ha presentado regularizaciones tributarias.


–Sí, hice una complementaria.

–Después de hacer la confesión.


–Sí. Quería legalizarlo todo.

–Una contestación que ha hecho al fiscal respecto al señor Carreras que también cobraba comisiones. En el caso del señor Carreras, para no perjudicar a nadie, el señor Carreras, a diferencia de usted, cobraba en factura.


–Sí. Factura, evidente.

–Juez: ¿Quién tenía conocimiento que usted y el señor Montull cobraban estos bonos?


–Lo comenté alguna vez con alguien de la junta; pero no. Me equivoqué evidentemente, pero no lo hice ratificar por la junta.

–Formalmente usted en la junta directiva de la Fundació nunca comunicó ni aprobó estos bonos.


–No.

–Ni los suyos ni los del señor Montull, supongo.


–Sí, evidente.

–Damos por acabada la declaración


http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimaho...c_1_Pes_DOC.doc

DECLARACIÓN DE JORDI MONTULL

Juez (J). A ver, usted envió dos cartas respecto a estos hechos por los cuales estamos hoy aquí. ¿Ratifica usted las cartas, las dos que envió?

Montull (M). Sí señor.

J: ¿Desea hacer alguna aclaración sobre las mismas?

M. Sí, quiero hacer una aclaración.

J. Pues hágala.

M. ¿Puedo coger un papel que…?

(…)
M. Quería decir que, referente a las obras, que se hicieron en el Palau y en la casa del señor Millet y en las mías, que no tengo toda la información todavía y lo hice de memoria, o sea, todo lo que yo pensaba…

J. ¿La última también?

M. Sí.

J. Porque la última se refiere a las obras de dentro de su propiedad.

M. Sí, la última, no. La última la tengo muy clara, pero en las demás sucede que los mismo industriales en las obras, como que hay tres instituciones dentro del Palau, puede ser que en alguna haya una confusión de nombre, como Consorcio, Fundación, Orfeón… o el mismo Millet o Montull; esto me gustaría que, en el momento que estuviera hecha la auditoría, poderlo repasar y poder mirar las que sean…

J. ¿Estas cifras que dieron ustedes, digamos que son aproximadas?

M. Son aproximadas y por eso me gustaría acabarlas de mirar.

J. Muy bien, ¿alguna aclaración más?

M. Decirle que yo tenía una cuenta en Suiza en la que, hace 30 años, cuando murió Franco, pensamos poner un dinero fuera por si acaso. Esta cuenta se me ha bloqueado… Nunca había tenido nada que ver con el Palau…

J. ¿Se le ha bloqueado?

M. Sí.

J. Bueno, lo sabe más usted que nosotros…

M. Sí, más que nada para que lo sepan, porque no sé por qué se ha bloqueado, porque esto no tiene nada que ver con el Palau. Y después, que salieron unas fotografías de mi despacho en que había unos empleados que se llevaban unos paquetes y unas bolsas. Esto fue porque el día en que el señor Millet…

J. Esto lo explica en una de las cartas, ¿no? Sí…

M. Bueno, más que nada porque…

J. Diga, diga…

M. Bueno, más que nada para que sepa que de allí no me llevé nada del Palau; todo eran cosas mías. Eran cuadros, eran diplomas, eran títulos que yo tenía colgados allí. Esto se lo comuniqué a la señora Corulla el día 28 que fui a ofrecerme y decirle que yo…

J. ¿El 28 de julio?

M. El 28 de julio.

J. …Y decirle que yo me jubilaba al final de las vacaciones. Más que nada porque como aquella cámara que coge a los chicos y en que salgo yo mismo… La hice poner yo mismo esa cámara para controlar el movimiento del despacho. Además, el día 30, el señor Linares me dijo: “Ya tienes el despacho limpio porque quiero ir yo”. Y le dije: “Sí, sí, ayer ya acabé de sacar todo lo que tenía”. Más que nada para que lo sepan, y después que saqué unas cajas del señor Millet que tenía hace mucho tiempo ahí dentro de cosas del señor Millet, que esto me parece que lo registraron también.

J. Las cajas que había en el piso de la calle de Verdaguer…

M. Exacto. Lo otro, lo mío, fue directamente a mi coche, y también eran cuadros que había dibujado yo mismo.

J. Bien, ¿cualquier otra aclaración respecto a las cartas?

M. No.

J. Bien, entonces, usted, como imputado que es tiene derecho a declarar o no. ¿Desea declarar en este caso, responderá a las preguntas que le harán las partes?

M. Sí señor.

J. Señor fiscal, es su turno.
Fiscal (F). Sí, gracias, señor *** ; buenos días, señor Montull. La primera pregunta es si puede explicar qué cargo formal tenía usted en la institución del Palau, en la Fundación, en la Asociación.

M. Sí, yo en el Palau entré como coordinador de obras.

F. ¿Coordinador de obras?

M. Sí. Y después, con los años, pasé a ser el director administrativo.

F. ¿A partir del año 2003 usted ya era director administrativo?

M. Sí.

F. Usted tiene conocimiento también, por la querella de la que le han informado sus abogados, que esta causa tiene su inicio en el año 2003. Hay una serie de retiradas en efectivo importantes de entidades bancarias, para las que Hacienda no encontró inicialmente justificación… ¿Podría usted explicar cuál era el circuito de estas retiradas? Es decir, cómo se articulaba una retirada de un fondo importante.

M. Pues se articulaba a través de un talón que se iba a cobrar.


F. ¿Y la cantidad quién la decidía?

M. La cantidad la decidía el señor Millet o las necesidades que tuviéramos en el Palau de las aplicaciones que teníamos que hacer, porque todas eran para el Palau; todas eran aplicaciones para hacer pagos del mismo Palau.

F. O sea, que eran pagos del mismo Palau y el señor Millet, en cada uno de los casos, ¿estaba enterado?

M. Siempre…

F. …Del importe, por ejemplo, tal día necesitamos, pongamos, 100.000 euros. ¿Esto lo sabía el señor Millet o lo decidía usted…?

M. No, el siempre. Tenga en cuenta que él firmaba. O sea, yo también, pero mi firma no valía si no iba acompañada de la suya.

F. Es decir, que de cada una de estas disposiciones usted informaba al señor Millet…

M. Siempre.

F. …Y el tenía conocimiento del destino que se tenía que dar a estos fondos…

M. A ver, del Palau nunca salía dinero que no conociera el señor Millet.
(…)

F. La cuantificación de la cantidad, ¿dependía de usted, dependía del señor Millet o dependía de…?

M. Dependía de las necesidades que tuviéramos en el Palau. Porque en las necesidades del Palau había mucho movimiento en dinero en metálico y, además, en aquellos tiempos era la costumbre.

F. De todos modos, las disposiciones importantes podemos decir que son bastante limitadas; es decir, no hay disposiciones en efectivo importantes todos los días…

M. No, todos los días no, pero dos o tres veces al mes sí, porque los orfeones salían afuera y se tenían que llevar dinero en metálico porque cuando era mucha gente, como ciento y pico personas, las que iban afuera, normalmente fuera de España siempre teníamos que ir con dinero. Nadie se fiaba que en una institución con tanta gente después les pudieras enviar un talón y tal. Después todo ha ido cambiando, pero en aquella época siempre teníamos que ir con dinero, incluso los cantantes tenían que comer, tenían que cenar, y les daban unas cantidades a cada uno. Esto, quien llevaba el Orfeón, el secretario del Orfeón, o quien le acompañase, tenía que ir con dinero, dinero en metálico. Por eso a veces ascendía a mucho dinero.

F. Porque en una salida de estas del Orfeón, ¿cuánto dinero se podían llevar?

M. Depende del sitio al que fueran. Depende. Si era por España era una cantidad y si iban por Europa era otra, y si estaban dos o tres días era otra.

F. ¿Porque el alojamiento también lo pagaban en metálico?

M. Algunos sitios sí; algunos sitios lo pedían en metálico, en otros no. Además, también hay facturas de aquel tiempo.

F. Es decir, usted, en sus cartas, podemos decir “de confesión” o de reconocimiento de hechos, usted habla de tres capítulos básicamente.

M. Sí, porque había después el tema de las comisiones. Había gente a la que se le tenía que pagar…

F. Además del efectivo, fuera de los hechos que ustedes reconocen, haberse aprovechado directamente de estos fondos, ustedes hablan de un tema de comisiones. ¿Usted puede concretar este tema de las comisiones? ¿Cómo se pagaban estas comisiones?

M. Se pagaban en metálico.

F. En metálico, pero por un lado hablan ustedes de agentes de orquesta o representantes…

M. Sí.

F. …Pues estas personas se supone que, por llevar una orquesta, les pedían directamente una cantidad en efectivo?

M. Había gente que sí. Había gente que por llevar una orquesta, porque había orquestas que vienen del resto de Europa o de América que, cuando hacen giras, aquí en España tienen unos sitios determinados para actuar y entonces prefieren venir a un sitio o a otro, y entonces te decían: “Si vienen aquí, pues queremos una gratificación, para que no vayan a Zaragoza o Bilbao, etc., a cualquier otra ciudad.

F. ¿Y agentes que trabajen de esta manera, usted recuerda algún nombre?

M. No, porque eran varios y casi siempre cambiaban. Sobre todo si eran orquestas rusas; éstas casi siempre eran así.

F. ¿Los representantes estos eran representantes españoles, agentes de aquí de España o…?

M. Agentes de fuera casi siempre.

F. ¿Y esta gente les pedía esto que dice usted, un plus en efectivo para que la orquesta viniera a actuar aquí?

M. Sí, señor.

J. Y después ustedes, en la carta esta, hablan también de, como si tuvieran otro tipo de agentes para captar recursos ajenos…

M. Sí, sí, en la Fundación yo necesitaba dinero de diferente gente, entonces había personas que decían: “Si llevamos cierta empresa entonces queremos una comisión”. Claro, esta gente no presentaba ni recibo ni factura.

F. Por llevar patrocinadores.

M. Sí, por llevar patrocinadores.

F. De esta gente, ¿usted puede aportar algún nombre, de estos podemos llamarles “conseguidores de…”?

M. No, porque esta gente ya digo que no querían después saber nada del tema y entonces nosotros lo respetábamos.

F. ¿Y sobre cuánto pactaban? ¿Qué pactaban, un tanto por ciento de la cantidad que llevarían o era una cantidad fija?

M. Depende. A veces había porcentajes y a veces había cantidades fijas.

F. Depende del caso…

M. Depende de la empresa que era y de si lo habían hecho otras veces o no.

F. O sea, ¿ustedes contactaban con la empresa, con el patrocinador, o era todo a través de estos intermediarios?

M. Normalmente ellos nos los presentaban y entonces nosotros éramos los que pactábamos con las empresas. Pactábamos porque todos los convenios tenían unas contraprestaciones diferentes, tanto en entradas como… Cada empresa era un caso diferente.

F. Usted también en esta carta hace mención de lo que llama el “bono” o “gratificación extraordinaria”…

M. Sí.

F. …¿Que era una cantidad fija anual o variaba?

M. No, variaba, porque esta cantidad era la que nosotros nos aplicábamos; a través del acta fundacional había una cláusula en la que, según el beneficio que tenía la Fundación nos podíamos sacar los directores una cantidad… Casi siempre, cada año variaba.

F. ¿Y, aproximadamente, puede decir cuánto dinero era esto, el bono este?

M. No lo sé, pero…

F. Porque el bonos lo percibían el señor Millet y usted o había más gente que cobraba de este bono?

M. El señor Millet y yo.

F. ¿Se lo repartían en una proporción de un 80% para el señor Millet…

M. Y el 20% para mí, sí.

F. Esto lo dice en la confesión…

M. Sí, señor.

F. Y, lo que le decía antes, ¿puede decir más o menos, anualmente, de qué cantidad estamos hablando, se dice que aproximadamente un millón de euros?

M. Aproximadamente, aproximadamente, pero como los presupuestos siempre se cerraban con diferentes cantidades y diferente beneficio…

F. Porque los órganos de gobierno de la asociación de la Fundación tenían conocimiento de ello puntualmente, cada año? Es decir, este año tenemos un bonos según los estatutos de…

M. No.

F. ¿No lo sabían?

M. No.

F. ¿Y por qué no les informaban ustedes?

M. No lo sé.

F. Si estaba en los estatutos y era una cantidad a la que ustedes tenían derecho, ¿por qué no informaban a los órganos?

M. No sé, pero como los órganos tenían lo mismo que nosotros, o sea, siempre lo leían, pues no… No sé por qué no se informaba.

F. ¿Esta cantidad, en los documentos internos de la Fundación, salía publicada de alguna manera? Es decir, ¿en los presupuestos o en las liquidaciones de cuentas anuales había alguna mención a estas cantidades?

M. Estas cantidades exactas no0 porque estaban puestas ya dentro del presupuesto.

F. O sea, que estaban incluidas ya dentro del presupuesto.

M. Estaban incluidas dentro del presupuesto.

M. Bien. Y respecto a las cantidades que se dispusieron en efectivo en el año 2003, que constan en la querella, a mí me llama mucho la atención el día 13 de octubre del año 2003. O sea, si usted ha repasado los datos de la querella, allí consta que en la entidad Caixa de Catalunya se retiraron 588.000 euros; también otra partida de 132.000 euros y, por parte de Asociación, por parte de Fundación y por parte de Asociación, 200.000 euros más. Es decir, que ese día, según consta aquí se retiraron unos 900.000 euros en efectivo. ¿Hay algún acontecimiento concreto…?

M. No lo recuerdo exactamente, pero pudo coincidir con varios tipos de dinero que necesitáramos. No lo recuerdo ahora exactamente.

F. Porque respecto a las formas de hacer estas retiradas en efectivo, ¿cómo funcionaba esto? Iba usted a la entidad, o enviaba a un empleado.

M. Enviábamos a un empleado.

F. ¿Siempre la misma persona?

M. No.

F. El empleado iba variando…

M. Había dos o tres conserjes que iban.

F. O sea…

M. Enviábamos a un conserje.

F. Iban ellos, pero previamente habrían avisado a la entidad de que se produciría aquel día una retirada importante…

M. Sí, o firmaba el señor Millet por detrás del talón.

F. Bien, y entonces ¿el empleado llevaba el dinero a la sede social y allí lo distribuían ustedes, o cómo…?

M. Sí, señor.

F. El dinero en efectivo ya lo distribuían ustedes una vez allí. ¿De esto también participaba el señor Millet, de la distribución física de los sobres a la Coral, a…?

M. Siempre lo hacíamos juntos, o sea que…

F. Lo que es la distribución ya del dinero respecto a los destinos que usted ha dicho…

M. El tema físico lo hacía yo, pero con una base de que yo mandaba.

F. Porque su hija, la señora Gemma Montull, tenía el cargo de directora financiera… ¿Ella también participaba de estas decisiones?

M. El 2003 fue el año en que ella entró y no sabía nada de todo esto. O sea, que…

F. ¿Y los años siguientes?

M. Los años siguientes ella participaba porque era una contable más. O sea, que lo de directora financiera fue una cosa añadida que no consta en ningún sitio. Entonces ella era la que se encargaba, bajo órdenes mías y del señor Millet, de hacer los talones.

F. Y usted o el señor Millet, de todas estas disposiciones, porque claro, al final aquí parece que empieza a salir mucha gente y unos destinos muy variados, ¿de estos fondos importantes ustedes llevaban algún tipo de apunte? Es decir, ¿anotaban en alguna libreta, aunque fuera particular, un documento particular cómo se repartían estos fondos?

M. No. Podríamos hacer memoria pero no.
(…)

M. No había nada escrito, lo único que estaba contablemente escrito las cantidades que se rendían.

F. ¿Las cantidades en bloque?

M. Sí.

F. ¿Pero después, si la Coral se había llevado 80.000 euros por una actuación y al día siguiente había pasado un señor para cobrar una comisión, y al día siguiente había pasado un agente de orquesta, esto ya no lo anotaban?

M. No. Lo de la Coral se puede saber porque se puede mirar el día que actuaron, y entonces saber dónde habían ido y si la cantidad que se habían llevado era la correcta.

F. Porque muchas personas de éstas, además usted lo ha dicho, no firmaban ningún recibo conforme se llevaban una cantidad en efectivo…

M. Nadie. Ni los de la Coral tampoco.

F. Mire, del tema este de los bonos, eh…perdone, no, ya me ha contestado antes… Bien, finalmente en el año 2003 se produce la inspección de Hacienda…

M. Sí.

F. Usted manifiesta que ha reconocido que las facturas con las cuales intentó amparar todas estas disposiciones no se ajustaban a la realidad, no eran facturas reales…

M. No, no eran facturas reales porque los que entonces eran nuestros abogados de las Fundación, Vergós, Santiago Llopart, nos aconsejaron que ya lo montarían ellos porque siempre nos dijeron que la Fundación y el Orfeón nunca coincidirían en que se pudieran ver en lo mismo, y entonces había una serie de industriales que trabajaban para nosotros, y que todavía lo hacen, por ejemplo, a FM2 se le dijo que unas facturas que hizo para el Orfeón que cambiasen de nombre y pusieran en vez de “Fundación” pusieran “Orfeón”, y aquel industrial lo hizo. Después había una factura que salió que no era verdad, de Triobra, que Triobra siempre había hecho las facturas normal, o sea, que en ningún momento hicieron facturas falsas. Y todo esto salió del bufete de Vergós que nos dijo: “Hacedlo de esta manera”, o sea, que llegaba un momento en que nosotros a Hacienda no íbamos nunca, siempre iban ellos, y funcionaba así.

F. Siempre iban ellos, pero ellos les comentaban a ustedes lo que Hacenda estaba pidiendo…

M. Calro, lo comentaban y además nosotros nos lo creíamos; creíamos que lo hacían bien.

F. Porque estas sociedades que finalmente emitieron y modificaron las facturas, ¿ustedes tienen algún vínculo con esta sociedades? Es decir, con el accionariado de las sociedades, los directores… Porque estas sociedades les estaban pidiendo que emitiesen facturas no reales…

M. ¿Qué sociedades?

F. Éstas que ha citado usted: Triobra, FM2…

M. No, éstas eran industriales que trabajaban en el Palau. Triobra hizo toda la primera fase y parte de la fachada, y FM2 hizo todo el tema de electricidad y fontanería del Palau.

F. Y estas sociedades consintieron que…

M. Estas sociedades consintieron, ya he dicho que FM2 consintió en cambiar el nombre. Como le decía antes, allí en el Palau, tres empresas diferentes muchas veces veían normal cambiar el nombre de una factura; unas veces iban con una contabilidad y otras veces con otra.

F. Porque la estrategia ésta de las facturas, ¿la diseñó el señor Vergós?

M. Sí, él es quien lo propuso.

F. Y respecto al tema de unos recibos por las dietas del Orfeón y demás, ¿también se los proporcionaron ellos?

M. Nos lo dijeron porque nos encontramos con que los cantantes no querían firmar nada; querían sólo el dinero para poder ir a comer o almorzar, y entonces nos dijeron: “Montemos unos recibitos y presentemos esto”. A ver, nosotros no sabíamos de qué iba todo este tema de Hacienda porque no habíamos ido nunca y, además, cuando vino el fiscal a hacer el registro al Palau, nos dijo que por qué no habíamos contestado a dos citaciones del mes de enero al mes de julio. Estas citaciones, que yo sepa, nunca habían llegado, y yo una vez le pregunté al señor Santiago Llopart qué había pasado con estas citaciones, porque esto siempre se lo comunicaban a ellos.

F. De todos modos, las cantidades de estos recibos, si ustedes no llevaban ningún apunte, también se las inventaron para que cuadrasen los números…

M. No, esto lo pudimos hacer porque teníamos una relación de actuaciones de todos los Coros. No sé si lo entregué o no, había una relación de todas las actuaciones que hicieron todos los Coros que habían salido de la Casa.

F. Antes ya ha contestado a la pregunta referente a su hija, y el otro señor, el señor Hernández, ¿qué intervención tenía en la admisión de los talones y los cobros que se hicieron?

M. ¿Hernández?

F. Perdón, Álvarez.

M. ¡Álvarez, Álvarez! Álvarez era el secretario del Orfeó Català. Y tenía firma; había talones que los firmaba él, no siempre los firmaba yo.

F. Los firmaba por indicación suya o del señor Montull, o también tenía capacidad él para firmar talones?

M. A ver, los talones del Palau, en todo lo que eran talones de las cuentas corrientes, tenía que haber la firma del señor Millet, y después había varias personas que tenían firma; una de ellas era el señor Álvarez, yo, me parece que estaba el tesorero también…

F. El señor Pau duran también…

M. …También tenían firma, y me parece que el señor Manolo Bertrán también tenía firma. O sea, que había varias personas por si acaso no había alguno, que pudiesen firmar otros.

F. Porque en la organización esta tenían muchas cuentas bancarias…

M. Sí, pero no tantos como 100 que decían…

F. No llega a las 100.

M. En las tres instituciones teníamos 54 cuentas aproximadamente, 18 de las cuales eran puntas de tesorería que poníamos en una cuenta especial y cuando se acababa aquel tiempo en que la poníamos ahí dentro, se acababan.

F. Y además estas cuentas que podríamos llamar “oficiales”, ¿tenían cuentas bancarias extraoficiales?

M. No, ninguna más. No teníamos ninguna cuenta más nosotros. De las 54 cuentas que le he dicho, teníamos 18 que fluctuaban y que a veces desaparecían, y después teníamos 2 o 3 cuentas que estaban totalmente inoperantes. Y éstas podían ser incluso del Orfeón, que se habían abierto en cierto momento y que después no se habían utilizado. Y de cuentas en el extranjero, ninguna.

F. Mire, el día antes del registro se hizo una operación inmobiliaria, en un local de la calle de Sant Pere més Alt. ¿Quién fue el impulsor de esta operación?

M. El impulsor fuimos el señor Millet y yo.

F. Ustedes dos lo hicieron a través de una sociedad que era de su titularidad, que también está participada de esta manera: un 80% por el señor Millet y un 20% por usted.

M. Sí.

F. Porque los órganos rectores de la Fundación, ¿tenían conocimiento de que se haría esta operación?

M. Unos sí y otros no. De todos modos, la operación se echó atrás. O sea, el día que entró la señora Carulla como presidenta, yo mismo le dije: “Mariona, si no queréis este local, no hay ningún compromiso. O sea, el hecho es que no había ningún compromiso para hacerlo. La prueba es que los talones que se firmaron estaban retenidos en el Notario por orden nuestra, para decir: “No lo hagáis porque si en ese momento se cambiaba la junta, lo lógico era que si no lo querían, que no lo cogiesen. Por eso lo hicimos, es decir, que yo mismo le dije: “Para mí es una buena operación, pero si para la nueva Junta no lo es…

F. Porque el precio fijado… Ustedes habían comprado ese local por un millón y medio…

M. Sí, señor.

F. En el año 2005, y lo vendían en el 2009 por tres millones.

M. Por tres millones.

F. Yo no sé si el precio está ajustado…

M. El precio yo creo que sí, porque había una tasación del año 2007 en que en aquellos momentos estaba bien de precio. Además, con la perspectiva de que estaba delante del Palau y delante del futuro hotel, tenía cierto gancho tener una tienda delante de estas dos instituciones.

F. Porque usted ya había hecho, de todos modos, una operación similar unos años antes…

M. No, no era así; era de mucha menos cantidad. Era una operación normal en un local pequeño; en aquellos momentos se necesitaba un almacén; el Orfeó lo utilizó unos cuantos años de alquiler y un día se decidió, por tenerlo de patrimonio, que el Orfeó lo compraba, pero no tenía esta entidad ni nada.

F. Y ya para acabar, usted ha dicho antes, ha reconocido, que envió a un empleado a recoger unos efectos, unos papeles que eran suyos, pero ¿no consideró en ese momento que era más prudente avisar al juzgado de que autorizaba a una persona para recoger lo que fuera?

M. A ver, yo advertí a la presidenta. La presidenta lo sabía y además, al administrador, el señor Linares, se lo dije al día siguiente, porque me pidió el despacho vacío de todo lo mío, y ya se lo dije: “Como ya se lo he dicho a la presidenta, me he llevado… Además, lo que me he llevado…

F. ¿Se lo dijo antes de que se hiciera?

M. A ella, sí.

F. Se lo dijo antes de que el empleado fuera a recoger…

M. A ella se lo dije; esto fue el día 28 por la mañana…

F. ¿Ella le autorizó?

M. Sí, ella me autorizó, y al señor Linares se lo dije el día 30, el día que yo quede con él para aclararle todo lo que quisiera.

F. El día 30 ya estaba hecho…

M. El día 30 ya estaba hecho, pero el día 28 hablé con Carulla, y el mismo 28 y el 29 descolgué todos los cuadros que tenía, porque principalmente eran cuadros y cuatro cosas que yo tenía por allí; cuadros que yo mismo hice y los colgué; por cierto, que se quedó uno, que no lo dije nunca, que era un original de Domènec i Montaner, supongo que todavía estará.

F. No hay más preguntas, señoría.


J. Tiene la palabra la acusación por parte de la Fundación.

Acusación (A). Con la venia. Señor Montull, exactamente el cargo que usted ocupaba, tanto en la Fundación como en la Asociación, la denominación del cargo que usted recibía, ¿cuál es? El nombre… Director general, director…

M. Me llamaban “director administrativo”.

A. Le llamaban “director administrativo”, y exactamente de la Fundación y de la Asociación.

M. De la Fundación y Consorcio principalmente, y del Orfeó también. Pero no en tan gran medida porque el Orfeó Català tenía menos volumen.

A. Y las funciones que desempeñaba, ¿eran las propias de un director administrativo o eran mucho más amplias? Le pregunto, en definitiva, cuáles eran sus funciones.

M. Yo era el coordinador de todas las obras que se hacían en el Palau; que por eso entré en el Palau. Y después hacía las de administrador y, no sé, aconsejaba al señor Millet cuando me preguntaba algo.

A. ¿Las tareas de una dirección financiera son ésas?

M. Todo estaba junto… Por decirlo de alguna manera, como de estar por casa… No eran unos puestos cerrados.

A. Lo que querría es aclararme un poco en esta organización… ¿Había una dirección financiera y había una directora financiera que era su hija, la señora Montull.

M. Lo de directora financiera, a ver, siempre he dicho que el nombre es muy pomposo, pero ella… A ver, mi hija no tenía ni firma ni poderes ni tenía nada. Era una administrativa, la jefa de una administración que siempre hacía lo que le mandaba el señor Millet o yo. Esto es lo que hacía ella, y antes de estar ella había otra.

A. Por ejemplo, había una directora general, la señora Rasagar i Cano, de la Fundación…

M. De la Fundación.
A. Pues hablemos de la Fundación. A la cabeza de la Fundación teníamos una directora financiera y una directora general, ¿que dependían de usted?

M. No, del señor Millet las dos.

A. ¿Dependían del señor Millet?

M. Sí.

A. ¿Y también de usted?

M. a ver, el señor Millet es el que manda y nosotros ejecutábamos las cosas según lo que a cada uno le correspondía. La directora general llevaba todo el tema de mecenazgo, de miembros y lo que sea, y el tema administrativo lo llevaba yo.

A. Entonces, para que nos entendamos, en las cuestiones que no hacían referencia a temas de obras del Palau o aquellas que pertenecían a su ámbito, quien despachaba con el señor Millet era o la señora Rasagar i Cano, etc., pero ¿ya no trataban con usted, sino directamente con el señor Millet?

M. A ver, el señor Millet despachaba con todo el mundo, o sea, que no había una prohibición de que alguien no entrara en el despacho del señor Millet; el señor Millet, cuando quería hablar con alguien le llamaba y hablaba con todos.

A. A ver, en la confesión que el señor Millet presenta y que usted hace suya, se habla de determinados pagos en efectivo dirigidos principalmente a Coros, etc. Con carácter previo, lo que querría es, conceptualmente estamos hablando de pagos de demasiados activos como si éstos no pudieran ser contabilizados. Es decir, que mi pregunta es: cuando hablamos de estos pagos en efectivo de los que ustedes hablan, nos referimos a pagos no oficiales, a dinero en negro, no reflejados contablemente.

M. Estaban reflejadas las salidas, pero no teníamos ni recibos ni facturas.

A. Perfecto. Por lo que yo puedo entender, por las características del Palau en aquella época o lo que sea, si venía determinado Coro quería cobrar en efectivo. Admitiendo esta posibilidad, el tema no es que estos pagos no se reflejaban. Le pregunto: ¿el hecho de que estos pagos no se reflejaran era la forma de actuar del Palau? ¿Por qué ustedes, que eran responsables del Palau, decidían correr este riesgo?

M. A ver, en el Palau, durante muchos años fue costumbre pagar con dinero. Incluso, en cada Caja había cantidades de dinero para cuando se tuviera que ir un Coro afuera o no.

A. Insisto: Aunque se pague con dinero en efectivo, eso no significa no contabilizar ese pago. Aquí lo que se está discutiendo es que eso no se contabilizaba, lo que favorecía que no hubiera rastro de esas salidas. Yo lo que querría es que, de entrada, admitiendo que se pague con dinero, por qué se admite no contabilizarlo.

M. Algún dinero sí estaba contabilizado.

A. Algún dinero sí estaba contabilizado…

M. Algún dinero yo supongo que sí. La contabilidad del Orfeó tiene que reflejarlo. Algún dinero de este sí estaba contabilizado.

A. ¿Usted tiene idea, aproximadamente, en el periodo comprendido en los últimos 10 años, a qué cantidad puede ascender esta generación de salidas contabilizadas pero no reflejadas como ingreso?

M. Ni idea.

J. La pregunta no es pertinente. La declaración de hoy, insisto, se refiere al tema del año 2003 y los hechos que presuntamente han confesado estos señores.

A. Básicamente, señoría…

J. No, porque yo no tengo indicios de si a partir de 2004 son ideas genéricas… Se supone que saldrá en las auditorías que se están practicando.

A. Señoría, el sentido de la pregunta es que la propia querella, en ejercicios posteriores a los años 2003 y 2004, reflejan unas salidas en efectivo que permiten contabilizar este importe aproximado de diez millones de euros…

J. Si no recuerdo mal, en el escrito de querella, se ponen de manifiesto unas salidas que se califican de delictivas, que son las del 2003, hay unos indicios, que son las facturas falsas, etc.; en cambio, respecto a partir del 2004 se hace una cuantificación de salidas que no se dice que son sospechosas pero tampoco se nos informa en la querella concretamente de por qué motivo son tan sospechosas, y supongo que el único motivo es porque hay el antecedente del 2003. Por tanto, hasta que la contabilidad no nos diga…

A. Cuando se puedan contabilizar y aportar nuevos indicios, entonces...

J. No, si eso ya lo puse en mi resolución del 5 de octubre.

A. Perfecto. Pues vamos a esos movimientos del año 2003-2004 que sí fueron objeto de comprobación por parte de la Agencia Tributaria. ¿Intervino usted directamente en este proceso de inspección? ¿Estaba enterado de este proceso de inspección?

M. Yo estuve cuando los del bufete Vergós vinieron a nuestro despacho para preparar las facturas que querían presentar a Hacienda.

A. Que es una decisión del modo propio de los bufetes que los representaban en ese momento…

M. Sí, fueron ellos quienes nos lo insinuaron.

A. Le pregunto porque se publicó en la prensa el contendido de una carta que el señor Raimon Vergós…

J. No, no, no. Porque si hemos de hablar de lo que se ha publicado en la prensa…

A. Retiro la pregunta, señoría. La intervención de su hija, la señora Gemma Montull en esta actuación de inspección, ¿cuál fue?

M. Ya he dicho que ella entró en el 2003, se lo encontró todo bastante hecho, y lo que hacía es hacer lo que le mandaban los del bufete Vergós. Lo que hizo fue simplemente creerles a ellos.

A. ¿Usted conoce la sociedad CBM10?

M. No.

A. ¿No la conoce?

M. No.

A. ¿Y el Palau históricamente había tenido (cuando hablo de Palau me refiero a Palau u Orfeó) algún tipo de relación con esta sociedad?

M. No.

A. Es decir, es una sociedad que acompaña facturas para justificar estas salidas, según se señala en la querella. Es una sociedad cuya relación debe ser con el despacho Vergós…

M. Supongo. Yo no la conocía.

A. ¿Conoce usted al señor Joseph Balcells de la sociedad CBM10?

M. Al señor Balcells no lo conozco…

A. Balcells Montagut.

M. Al señor Balcells no lo conozco personalmente, pero sé que viene de la familia Balcells, que tenían una empresa de pinturas.

A. Con la sociedad Orencat, ¿tiene usted alguna relación o la conoce?

M. No.

A. Es una sociedad de las que también acompañan facturas justificativas. ¿Sabía usted que se había acompañado facturas de la sociedad Orencat?

M. Sí. Vergós nos las trajo.

A. Y de nuevo hemos de suponer que la relación con esta sociedad es con el despacho Vergós.

M. Sí, sí.

A. En el caso de Triobra, ¿conocía Yuste esta sociedad?

M. Sí, sí. Los conocía bien.

A. ¿Había hecho obras bien para el Palau o bien para la Asociación?

M. El Palau había trabajado bastante con Triobra.

A. Entonces, las facturas que se acompañaron en este caso en el proceso de inspección de FM2, las solicitó uestes directamente o lo hizo el despacho Vergós?

M. ¿De Triobra o de FM2?

A. De Triobra.

M. De Triobra, todas las facturas eran reales, menos una que falsificó el bufete Vergós.

A. ¿Usted se dirigió a la sociedad Triobra en algún momento, con solicitudes de facturas o lo que sea?

M. Estábamos en contacto.

A. ¿Con quién?

M. Con Joaquín Salvatella. En aquella época estaba vivo; después murió por desgracia.

A. Joaquín Salvatella. En el caso de la sociedad Orencat, ¿conoce a qué persona de Orencat se solicitó…

J. No repitamos las preguntas que ya han tenido una respuesta.

A. En el caso FM2, las personas a las que ustedes se dirigían para solicitar facturas, ¿quiénes eran?

M. Francesc Manyer i Cua, que era el dueño.

A. y la justificación de facturas de FM2 acompañadas en el procedimiento de inspección, ¿fueron solicitadas por ustedes o por el despacho Vergós?

M. El despacho Vergós nos dijo que, como no había relación entre Fundación y Orfeó, que hiciesen el cambio de nombre. Eso es lo que se les pidió. Y FM2 lo hizo, había buena relación.

A. Lo que es cierto es que se acompañaron duplicados tanto en el procedimiento de asociación como en el procedimiento de fundación, se acompañaban unas facturas y otras facturas duplicadas.

M. De todos modos sólo se pagó una vez. Esto también queda claro.

A. En relación a los pagos en efectivo, dígame usted que se hacían a los coros, las orquestas y los artistas que veían en aquellos años al Palau, ¿quién era la persona que negociaba con la Asociación o el Palau, la Fundación? Es decir, ¿cuando se contrata una orquesta, esto quién lo negocia, desde el Orfeó o desde la Fundación?

M. a ver, cuando actuaba el Orfeó, desde el Orfeó; y cuando actuaban orquestas para los ciclos que tenemos en la Fundación.

A. Perfecto, pues me interesa aclarar: en el caso del Orfeó, ¿quién es la persona encargada de contactar con estas orquestas, artistas, coros, etc., y negociar las condiciones de contrato…?

M. No, no, le digo. Escuche. El tema de Orfeó es Orfeó. El tema de cantantes es Orfeó. Y el tema de orquestas es tema de Fundación. O sea, que el Orfeó no contrata orquestas; sólo lo hace la fundación.

A. Comencemos por la Fundación… cuando la Fundación contrata una orquesta, ¿qué persona de la Fundación era la encargada de contratar a estas orquestas?

M. Yo.

A. Usted, ¿Cómo director administrativo?

M. Sí.

A. O sea, que formaba parte de sus funciones la contratación de las orquestas.

M. A ver, el funcionamiento de la fundación era que el ciclo más importante de la Fundación era Palau 100. Palau 100 se encargaba de las orquestas más importantes del mundo. Entonces yo, asesorado por nuestro técnico musical, del Palau, que era Lluís Millet, veíamos cuál era la orquesta que tenía que venir o era más interesante de todas las ofertas que teníamos de todos los intermediarios.

A. Vamos por partes. El técnico musical es el señor Lluís Millet. ¿Tiene alguna relación con el señor Fèlix Millet?

M. Primo hermano.

A. Primo hermano. El señor Millar propone contratar determinadas orquestas…

M. Sí.

A. Y se lo dice a usted. Y usted contacta con ellas. Segunda pregunta: es usted, por tanto, quien negocia las condiciones económicas de su actuación.

M. a través de los representantes siempre.

A. ¿Un representante de ellos o de la propia Fundación?

M. No, no. Un representante de la orquesta. El representante de la Fundación soy yo.

A. Vale. En el caso del Orfeó, ¿también era usted el encargado de contratar los coros, o lo que sea, contratados por el Orfeó o era otra persona?

M. No, a ver. El Orfeó tenía una sección aparte que se buscaba sus actuaciones.

A. La única pregunta que yo quiero saber es quién es al persona del Orfeó que se encargaba de las contrataciones.

M. Pues podían ser los tres directores que había.

A. ¿Que eran quién?

M. Jordi Casas, Vila, el mismo secretario, a través de las ofertas que venían de actuaciones…

A. Entonces, los pagos que se efectuaban por parte del Orfeó de estas actuaciones no contabilizadas, ¿se negociaban directamente con usted o con las personas que contrataban estos coros?

M. Cuando se sabía a dónde iban y el tiempo que estarían, entonces nos decían la cantidad que necesitaban y nosotros les dábamos el dinero.

A. Se lo solicitaban directamente a ustedes.

M. Sí.

A. Entre las funciones de la señora Rosa Garicano ¿estaba la contratación de artistas en general?

M. No.

A. No intervenía. ¿A usted le consta que los coros, por ejemplo, han negado haber recibido pagos no contabilizados?
(…)

A. Retiro la pregunta. En relación, no tanto al contenido de la querella como a los contenidos de la confesión realizada por el señor Millet y ratificada, en cierto modo, por usted, así como de las dos posteriores ampliaciones, las obras realizadas en los inmuebles de Teià y Barcelona, de entrada: estos inmuebles ¿es donde usted vive?

M. Sí. Las obras se realizaron en L’Atmella y en Teià. L’Atmella es del señor Millet y Teià es la mía.

A. Es su casa. Y también habla usted de obras realizadas en el inmueble de la calle de Provença de Barcelona, que es su casa también…

M. No. Es un piso que está a la venta ahora.

A. Usted cuantifica el importe de estas obras en unos 200.000 euros.

M. Sí, ya he ducho antes que es cuestión acabarlo de mirar cuando esté hecha toda la auditoría.

A. Su mujer tenía conocimiento de que estas obras realizadas en su domicilio particular…

M. No.

A. Pero yo le pregunto: una cantidad tan significativa como 200.000 euros, ¿su mujer no sabe que salen de las cuentas familiares para pagar las obras?
(…)

M. No, le puedo contestar pirque es fácil. Son pequeñas facturas que al final han sumado mucho. Es esto.

J. No era una obra de 200.000 euros…

M. No. Eran pequeños arreglos, una estantería aquí, un armario allí… y hecho durante años.

A. ¿Estas obras cuándo se realizaron aproximadamente? Hablo del periodo temporal.

M. No lo sé.

J. Lo que sí estarán en contabilidad del Palau…

M. Sí.

A. Es decir, que usted mismo acompañó unas facturas emitidas por la sociedad Clos conociendo que el importe de estas obras se había destinado a su casa…

M. Sí, a mi casa.

A. Usted habla de pequeños importes y facturas en el tiempo. Las tres primeras, en el periodo comprendido entre 30 de enero y 1 de abril, es decir, en realidad, febrero y marzo, dos meses, hablamos de tres facturas, de 8.000, 21.000 y 22.000 euros. Es un importe significativo: 60 y pico mil euros; todo esto se hace sin ningún tipo de conocimiento ni por parte de su mujer ni de su familia…

M. A ver, sí que lo sabían. Se hacían pero no sabían quién lo pagaban. Pensaban que lo pagaba yo.

A: En el caso de Belforbaix, usted es socio de Belforbaix?

M: Sí

A:El otro socio es el sr Millet.

M: Sí. En la misma proporción.

A: ¿50 y 50?

M: No, 80% 20%,

A: En Belforbaix hay un administrador único ¿verdad? Por qué se decide poner a esta persona como administrador unico?

M: Porque es el propietario de la sociedad.

A: Pero usted dice que la sociedad es de usted y del señor Millet

M: Ahora sí, pero antes era él. En el momento en que pasa a nosotros, somos los dos.

A: ¿Usted conoce como se determina el precio de tres millones de euros, el precio de adquisición por parte del orfeó de este inmueble?

M: Eso ya se lo he contestado antes

A: No. Le pregunto si usted sabe cómo se determina, si hay algun tipo de informe que diga que aquello vale 3 millones de euros.

M: Porque en 1997 habíamos tenido una tasación de 2,8 o 2,9 millones de y pensamos que eso lo valía. Lo que pasa es que el mercado inmobiliario va a la baja. Creemos que el sitio donde estaba situado se valoraba.

A: Tiene usted esta tasación

M: No, imagino que estará dentro de los papeles…De todas formas de esto se ha devuelto todo el dinero.

A: La persona a la que usted ordenó retirar los documentos personales quién es?

M: Enric Ruiz.

A: ¿Ya no trabaja en el Palau?

M: No, se jubiló cuando yo me jubilé.

A: Al inicio de la declaración usted se refiere a una cuenta corriente en Suiza. El saldo que nutre esta cuenta cuál es?

M: No, ya lo he dicho al principio, fueron un dinero que teníamos ahorrados mi mujer y you y los llevamos allí.

A: ¿Qué personas están autorizadas para disponer de este dinero?

M: Mi mujer y yo.

A: Y no conoce qué dinero tiene en Suiza. ¿Puede usted identificar el banco?

M: No

A: ¿Y puede decir por qué está bloqueada la cuenta?

M: ¡Es que no la he utilizado!

A: En otra pregunta del ministerio fiscal usted hablaba de cuando hablábamos de los pagos en metálico a los coros, usted dice que en aquellas épocas se hacía así. ¿En aquellas épocas qué año es?

M: Cuando entré en el Palau funcionaba así.

A: ¿Hasta qué año funcionó así?

M: Todavía funciona así.

A: Las dietas se pagan en metálico. Pero ¿tendrán alguna factura justificativa?

M: No, los gastos de ellos, no. Además se han negado más de una vez a firmar. Le diré más. En el registro un Mosso encontró un fax en el que un hotel en el que debían alojarse les pedía dinero en metálico.

A: ¿Cuántos coros tiene el Orfeó que funcionen así?

M: Cuatro o cinco.

A: Pero no es dinero ni de la fundación ni del consorcio.

M: No. Son del orfeó.

A: En referencia a la fundación. ¿Se encarga de las orquestas?

M: Y de los miembros.

A: Dice que hay gente que cobraba comisiones. ¿Entre ellos Manel Carreras?

M: Manel Carreras entró a la fundación con el condicionante de que buscaría espónsors, empresas, pero siempre cobrando con recibo. Siempre ha hecho recibo.

A: ¿Esto se ha contabilizado en las cuentas de la fundación?

M: Sí.

A: ¿Podría ser que alguna de estas contabilidades se facturase al Orfeó y se contabilizase a la fundació?

M: No lo creo

A: Usted era director administrativo, pero lo que nos ha comentado el señor Millet, es que usted se encargaba de la contabilidad del Orfeó, de la Fundació y también del Consorci.

M: Sobre todo del Consorci y Fundació. El Orfeó era una entidad más pequeña y había una contable que lo llevaba casi todo

A: ¿Quién?

M: Cristina Junceda

A: Centrándonos en los del 2003-04, y en esta disposición de los cheques: el 13 de octubre del 2003, en la misma entidad de Caixa Catalunya se sacan casi 800.000 euros en metálico, en billetes de 500. ¿Qué persona contactó con la entidad?

M: Supongo que yo.

A: ¿Siempre era usted quién contactaba con los bancos? ¿No había alguien más?

M: Sí, o la jefa de contabilidad.

A: ¿Quién era la jefa de contabilidad?

M: Rosalía Inglés o mi hija cuando entró.

A: ¿Su hija entró en diciembre de 2003, o antes?

M: No lo sé. Sé que el 2003, pero no sé cuando.

A: ¿Antes no tenía ninguna función en el Palau, su hija?

M: No.

A: ¿El señor David Regalado Teixidó estaba en aquella época, el 2003, en el Palau, en contabilidad?

M: No.

A: En lo referente a la fundación, ¿su secretario, era el señor Bergós, ya el 2003? ¿O fue con posterioridad?

M: No lo sé.

A: Y el señor Eduard Alvarez?

M: Siempre ha sido secretario del Orfeo. Toda la vida.

A: ¿Tenía firma de la Asociación?

M: Sí. Siempre acompañado del señor Millet.

A: ¿Quién más tenia?

M: El tesorero, el señor Manolo Bertran, y tuve yo.

A: ¿Y Joan Segura?

M: No sé si en esa època tenía. Entro de secretario hace poco

A: ¿De qué?

M: Primero de la Fundació, luego del Orfeó.

A: ¿Cuando el señor Álvarez ya no lo era?

M: Sí, sí que lo era. Había tres. Álvarez es un hombre muy mayor que si lo sacásemos de secretario sería un golpe fatal para él. Entonces estaba Pere Artís que quedó inutilizado. A raíz de esto entró el señor Segura.

A: A efectos prácticos, ¿quién hacía las actas del Orfeó era Segura?

M: Segura y Lluís Millet

A: ¿No era Fèlix?

M: No.

A: ¿La señora Barberà no llamó en 2003 a las entidades bancarias?

M: Podría ser porque era la secretaria de Fèlix Millet.

A: ¿Y podría haber organizado las operaciones?

M: No, lo único que podría haber hecho es llamar al banco. Pero no, no lo creo.

A: No tengo más preguntas, señoría.

Juez Solaz: El letrado del señor Millet, ¿quiere hacer alguna pregunta?

Abogado Molins: Sobre el papel que ha explicado de su hija. En las retiradas de dinero en efectivo desde 2003, ¿su hija què sabía? ¿Usted qué le explicaba? ¿Qué se preparasen los cheques, a dónde debían ir, quién lo cobraría, por qué, el bonus? ¿Qué sabía?

M: Nada. Solo lo sabíamos el señor Millet y yo.

A: Esto referido a los bonos. ¿Lo otro tampoco?

M: Tampoco.

A: Los coros, las dietas de los coros, ¿todo esto tampoco lo sabía, esto?

M: No, como máximo entregaba el dinero a los coros.

A: El dinero, cuando salían de las cuentas, ¿quién era el responsable de hacer los pagos?

M: Yo.

A: Usted. ¿Y su hija no le preguntaba, en la contabilidad, esas salidas se tenían que justificar. ¿No le preguntaba?

M: No, lo hacía como traspaso de la fundación al Orfeó.

A. Y había un convenio, de estos traspasos, donde ponía “financiación de la Fundació de la actividades del Orfeó”. ¿Y su hija no era responsable?

M: No.

A: Una última pregunta. El ministerio fiscal le ha preguntado sobre la operación de un local. No la de Belford, la anterior, del año 2004, el de Sant Pere Mitjà. Esta operación ¿recuerda usted si, a diferencia de la de Belford, sí que pasó por junta?

M: Sí, hay actas de…

A: Antes de hacer la operación

M: Sí.

A: ¿El señor Millet conocía que usted era el amo de este local?

M: No.

A: Me refiero a las preguntas falsas que se aportaron a la investigación tributaria. Esto sucede en el año 2008 en relación al ejercicio de 2003, ¿Esto es así? La inspección es el 2008.

M: Sí.

A: Con las facturas de FM-2, que ya ha explicado que se duplicaron, ¿qué persona del bufete Bergós habló con qué persona de FM-2 para hacer esta operación?


M: De FM-2 era un tal Toribio

A. ¿Quién era este señor?

M: Un contable de FM-2.

A: Y del bufete Bergós, ¿cuál de los abogados?

M: Santiago Llopart.

A: Santiago Llopart, ¿está usted absolutamente seguro?

M: Sí, estaban o Santiago Llopart, o Edmundo Quintana.

A: Y la explicación que le dio Santiago Llopart de que esta operativa era la mejor, era porque los dos inspectores, tanto del Consorcio lo querían. ¿Es así?

M: Sí, era que nunca se hubiesen ligado.

A: Que eran dos inspecciones diferentes, dos personas diferentes

M: Sí.

A: Muy bien. Gracias, no hay más preguntas.

A: Sobre estas facturas, usted dice que hay unas que se corresponden a empresas que han trabajado con el Palau, como son Triobra y FM-2 Instal•lacions. Respecto a las otras dos, las primeras, CM Veu S.L. y Orencat, según las investigaciones de Hacienda, son empresas completamente fantasmas. ¿Esto lo sabían?

M: Lo sabía porque nos las trajeron los señores Bergós.

A: ¿A ustedes les traen ya las facturas hechas?

M: Hechas.

A: ¿Tanto la de CBM como Orencat?

M: Sí.

A: Y respecto a Triobra, FM-2 Instalaciones y otra que es Mantenimientos integrales FM2, que supongo que son del mismo grupo, se habían hecho obras reales, ¿pero se había duplicado o manipulado la factura?

M: Sí.

A: ¿Quién las duplicó o manipuló?

M: La de Triobra, fue Santiago Llopart

A: ¿Y usted como lo sabe?

M: Porque estaba allí. Bueno, en el momento en que me la trajo, me la enseñó.

A: O sea, que Santiago Llopart le trajo la factura y se la enseñó. ¿Y FM2 instalaciones igual?

M: No, aquí no intervine porque fueron los dos los que se pusieron de acuerdo.

A: ¿Qué dos?

M: O sea, Santiago Llopart y el señor Toribio este, para hacer el cambio de nombre.

A: Y con Manteniments Integrals?

M: Esta era la misma empresa.

A: ¿Es una factura nueva, un duplicado, un cambio de nombre?

M: Un cambio de nombre.

A: ¿Y esta también fue aportada por el señor Llopart?

M: Toda la documentación la llevó el señor Llopart a Hacienda.

A: ¿Y le explicó de donde la sacó?

M: Esta se la dio FM2.

A: Y según ustedes, las que eran empresas reales y habían trabajado por el Palau se mostraron de acuerdo a hacer estos cambios a instancias de sus letrados que en ese momento eran el señor Bergós y el señor Llopart. Y las que no existían como empresas o no estaban activas las aportó, según usted, el señor Llopart.

M: Sí, sí.

A: ¿Alguien más estaba en ese encuentro, que fuese consciente de que eso era falso?

M: No, luego con el tiempo entró mi hija. Y se encontró con todo esto en marcha.

A: Pero la inspección le hacen en el 2008, y su hija ya había entrado en 2003.

M: Si, pero quiero decir que ella iba un poco a remolque, igual que yo.

A: Pero por lo que usted dice, su hija, a pesar de lo que usted dice, si estuvo presente en algunas de estas ocasiones.

M: Sí

A: Era bien consciente de que esas facturas no respondían a la realidad.

M: Sí, sí. Pero no colaboramos directamente con este tinglado. Lo consentimos porque íbamos aconsejados.

A: Sí. Lo que usted me está diciendo es que ustedes no fabricaron las facturas.

M: Exacto.

A: Usted, su hija, el señor Millet, no. No, sino que fue aconsejado por sus letrados de ese momento, y fueron los letrados los que negociaron con las empresas o aportaron las facturas cuando no existían.

M: Exacto, exacto. Es eso.

A: Muchas gracias.

Juez Solaz: Damos por acabada la declaración.


http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimaho...c_2_Pes_DOC.doc

DILIGENCIAS PREVIAS 222/06

PIEZA SEPARADA “INFORME M.F. 20.09.07”

AUTO

En Madrid, a 30 de octubre de dos mil nueve.

HECHOS




PRIMERO.- De lo actuado se desprende la existencia de un grupo organizado de personas en torno al Ayuntamiento de Santa Coloma de Gramanet con ramificaciones en otras localidades de Cataluña, Andorra, Suiza, Gibraltar, Portugal y en Islas Madeira y Caimán. Las vinculaciones con estos últimos lugares ajenos al territorio español, se ciñe al desarrollo de la ilícita actividad de blanqueo del dinero obtenido de la actividad principal de algunos miembros de este grupo en España por la adquisición de importantes obras de arte.


Las actividades principales del grupo han consistido en lograr modificaciones de los planes de ordenación urbana, el cobro de comisiones, cohecho, fraude a la Hacienda, fraude en las subvenciones de la Unión europea, exacciones ilegales y tráfico de influencias entre los componentes del grupo, aprovechando los cargos institucionales de unos, la posición y contactos políticos de otros, y la actividad empresarial de los demás.


El nexo de unión de este grupo es la persona de Luis Andrés García Sáez, empresario con una especial vinculación en el Ayuntamiento de Santa Coloma de Gramanet y, específicamente con el alcalde de esa ciudad, Bartomeu Muñoz Calvet, el concejal del área de Urbanismo Manuel Dobarco Touriño, el Jefe de Servicio adjunto a la Alcaldía, Pascual Vela Las
Cuevas y otros. Han intervenido como intermediarios y comisionistas, desarrollando contactos con diversas instancias de las administraciones y empresarios, percibiendo por ello cantidades de dinero, además de otras actividades que son objeto de la investigación, los Srs. Maciá Alavedra Moner, Lluis Prenafeta Garrusta y Luis Andrés García Sáez. Otros empresarios partícipes de esta trama son José Singla Barceló y Lluis Casamitjana Serraclara, quienes han pagado las cantidades exigidas en virtud de las adjudicaciones de contratos y las modificaciones de planes conseguidas y Manuel Carrillo Martín, que ha entregado cantidades al alcalde de Santa Coloma.


SEGUNDO.- La mecánica desarrollada, según se desprende de la investigación realizada, se desplegaba siguiendo una serie de pautas comunes, en varias promociones urbanísticas entre 2000 y 2005, que han sido identificados con los nombres de:

1.Operación Pallaresa (Santa Coloma de Gramanet) (2001-2005).-

Esta operación supuso, tras la aprobación de las modificaciones al Plan, la disminución de superficie comercial y la dedicada a vivienda protegida para destinarlas de forma significativa, y con un beneficio mucho mayor para el promotor, a vivienda libre, manteniendo el precio original. Todo ello presentado y aprobado en 9 días.
Los adjudicatarios del proyecto original (Proinosa, Riera y Excover) formaron CENTRE COMERCIAL GRAMANET, pero sus acciones fueron vendidas a Tultar SL ( Luis Andrés García ) y a Ard Choille N.V. El motivo de la venta fue la supuesta inviabilidad del proyecto en ese momento y que en el Ayuntamiento les dijeron a través de Lluis Falcó que no se podía
modificar.


Cuando la entidad beneficiada CENTRE COMERCIAL GRAMANET la componían la instrumental Ard-Choille N.V. y Capçal SL, se produjo la efectiva modificación del Plan y a partir de ahí, tras el incremento de valor ya expuesto, fue vendida a PROSAVI PROMOCIONES y EXPORTACIONES INMOBILIARIAS, SL, recogiendo los intermediarios los beneficios de la operación especulativa en detrimento del Consistorio.


En el marco de esta operación Luis Andrés recibió de la sociedad costarricense Marwood Internacional 1.3 millones de euros; la mitad fueron transferidos desde Suiza (Credit Suisse de Zurich) y la otra mitad a través de una operación de compensación.


2. Operación Badalona (2002-2004).-


Consistió en la adquisición a la sociedad pública Marina de Badalona, S.A. de un solar junto al puerto deportivo de la localidad y su posterior venta, con una revalorización considerable. Esta empresa estaba participada por el Ayuntamiento de Badalona y el Consell Comarcal del Barcelonés al 50 por ciento.


La operación se instrumentó a través de Badalona Building Waterfrort, S.L. (BbWSL), participada entre otros por Schroeder Invest SL.


Quince meses después de la adquisición se vendió el solar a ESPAIS y PROCAM. De lo expuesto se concluye que el paso del sector público al privado produjo la obtención de beneficios importantes que redundaron a favor de los inversor s particulares y de los intermediarios o “conseguidores”. El nexo de unión, al igual que en las otras dos operaciones
(Pallaresa y Niesma) fue Luis de Andrés García Sáez.

El contacto de Luis de Andrés en Badalona era Juan Felipe Ruiz Sabido, consejero delegado de Marina de Badalona, S.A. y consejero de BBWSL. Cuando se produjo la operación, Badalona Building Waterfrort, S.L. pagó a Kundry Blau Inv. Sl 2.551.656.99 € en concepto de rescisión de un contrato de gestión, siendo el beneficiario principal entre otros Luis de Andrés a traves de Zellingen , City y Sanur Cien. Badalona Building Waterfrort, S.L. tambien pago a Luis de Andres a traves de Sanur Cien 1.046.993€. el 31/03/2003.

Cuando el proyecto, tras el cambio de usos, fue vendido a Espais y Procam, esta mercantil pagó a Poliafers 1.461.599€ y esta repartió, en terceras partes, con Versabitur y Zellingen. Los beneficiarios efectivos de este reparto fueron los imputados Prenafeta, Alavedra y Luis Andrés.


3. Operación Niesma (2003-2007).-


Se trató de la compra de unos terrenos en la localidad de San Andrés de Llavaneras (Barcelona) produciéndose su venta 22 meses después, una vez aprobada la modificación del Plan de Urbanismo en la que se contemplaba un considerable aumento del techo de edificabilidad, con la consiguiente revalorización de las fincas.


La operación en cuestión se desarrolló entre el 23 de mayo de 2003 y el 17 de abril de 2007.


La adquisición la efectuó la empresa Niesma Corporació, S.L. comprándole a Promotors Associats del Maresme, S.L. en diciembre de 2003 y a los hermanos Pons Rivera en marzo de 2004; posteriormente se firmó un convenio urbanístico con el Ayuntamiento de San Andrés de Llavaneras; una vez concluido el proceso de recalificación, y tras su publicación el 30 de septiembre de 2005, se procedió a la venta de solares resultantes a Proyecto Inmobiliario Valiant, S.L. con fecha 4 de octubre de 2005, dando lugar a importantes beneficios.


Este proceso de la operación Niesma se puede resumir en los siguientes pasos:


1º.- Junio de 2003 compra de la sociedad ya creada Niesma Corporació SL, por parte de Luis Andrés García Sáez, en la cual nombran administradores solidarios a Manuel Valera Navarro y a Francisco Alejandro Pretus Labayen.

2º.- Adquisición de la finca a Promotors Associats del Maresme SL., en diciembre de 2003, quien la vendió por dificultades financieras y porque el plazo para recalificación de la misma se alargaba mucho en el tiempo. Actuando en el acto de firma de la compra los Sres. Manuel Valera Navarro y Francisco Alejandro Pretus Labayen.

3º.- En enero de 2004 Niesma Corporación realizó una ampliación de capital, adquiriendo participaciones las sociedades mencionadas en el presente informe.

4º.- En marzo de 2004 Niesma adquirió la finca colindante a la anterior propiedad de los hermanos Pons Riviere. Actuando en el acto de firma de la compra los Sres. Manuel Valera Navarro y Francisco Alejandro Pretus Labayen.


5º.- Una vez formalizados lo actos de compra de la ambas fincas, es decir sobre el mes de abril de 2004, se firmó un convenio con el Ayuntamiento de San Andrés de Llavaneras, que dio lugar al inicio de la modificación de las normas urbanísticas de los terrenos.

6º.- 30 de septiembre de 2005 se publicó en BOGC, la aprobación de la modificación del plan urbanístico de San Andrés de Llavaneras, que afecta a las fincas de Niesma.


7º.- Con fecha 4 de octubre de 2005, Niesma vendió las finca a la sociedad Proyecto Inmobiliario Valiant SL., obteniendo sustanciosos beneficios.

8º.- Pago por parte de Proyecto Inmobiliario Valiant a la sociedad Poliafers, en concepto de comisión por intermediación en la compraventa de las fincas de San Andrés de Llavaneras. A su vez la mercantil Poliafers SA repartió en terceras partes este pago con Versabitur SL y City SL. El reparto efectivo se produjo al 33.3% entre los imputados Prenafeta, Alavedra y Garcia Saez.


Una vez que fue vendida esta finca a la sociedad Niesma la modificación del planeamiento urbanístico fue aprobada en el sentido de que se aumentó la densidad de edificabilidad, pasando de poder construirse 12 viviendas unifamiliares a permitirse la construcción de 83 viviendas en bloques plurifamiliares de planta baja más tres pisos de altura, de las cuales 11 deben de ser de protección oficial, así como que por parte del promotor de la construcción de los futuros edificios deben de rehabilitarse las dos masías y cederlas para destinarlas a equipamiento.

Las pautas comunes, según se desprende de lo anterior, eran:

a) Los Ayuntamientos afectados aprobaban un proyecto urbanístico adjudicado a una empresa del entorno de Luis Andrés quien, gracias a sus contactos con el equipo de gobierno en las localidades afectadas y a sus relaciones con las empresarios interesados, favorecía la tramitación y la consumación del negocio, repartiendo, en forma ilícita,
cantidades pagadas por los últimos.

b.) Para asegurar la efectividad de la acción, planeada, la empresa adjudicataria nunca realizaba el proyecto, sino que quedaba detenido hasta que se producía una modificación del plan urbanístico que finalmente resultaba aprobada por la Consejería de Obras de la Generalitat a través del Plan Metropolitano del Barcelonés.

c) La modificación resultaba siempre favorable al adjudicatario y nunca del municipio. Seguidamente a la recalificación, el proyecto urbanístico se vendía al constructor a un precio final mucho mayor que el de adjudicación. De esta forma, todo el beneficio quedaba en poder de los intermediarios que nunca era el Consistorio decisor de las modificaciones percibiéndose cantidades (comisiones) sin lógica comercial alguna pero en pago por la obtención de las recalificaciones urbanísticas.


Las cantidades que resultaron de la rectificación en las principales operaciones estudiadas (Badalona, Pallaresa y Niesma) y que no se ingresaron en las arcas municipales fueron de 13.000.000 € (Pallaresa), 1.377.000 €, 4.000.000 € y 12.377.000 € (SAN ÁNDRES DE LLAVANERAS y 14.000.000 € (BADALONA).


La mecánica en estas operaciones ha sido siempre la misma, Luis Andrés GARCÍA SAEZ, gracias a los contactos en los equipos municipales de Gobierno y sus relaciones con los empresarios y específicamente con el alcalde de Santa Coloma, ha manejado los tiempos de desarrollo urbanístico y las adjudicaciones de las obras.

Una vez producidas las modificaciones urbanísticas el beneficio se desvía hacia los intermediarios y constructores y se pagan una serie de comisiones sin aparente lógica comercial y que responderían más bien a una compleja red de tráfico de influencias políticas, municipales y empresariales para controlar los tiempos de desarrollo urbanístico y la obtención de beneficio.


Hay otras operaciones que también están siendo investigadas y en las que igualmente existirían irregularidades con alcance de ilícito penal. Tales son, en el Ayuntamiento de Santa Coloma, el proyecto de Parking del Fondo, Moraguas y Banús, Mercado de Fondo, la CIBA, Dr. Ferrán, guarderías, a través de las actividades de la empresa pública GRAMEPARK, presidida por Manuel DOBARCO TOURIÑO y bajo el control del alcalde Bartomeu MUÑOZ CALVET; desviación
de fondos de cohesión europea y pagos por la obtención de contrato de limpieza por LIMASA (Manuel CARRILLO MARTIN).


TERCERO.- Las personas que han percibido cantidades por estas operaciones, sin perjuicio de lo que resulte del análisis de la documentación intervenida son:

1.- LLUIS PRENAFETA GARRUSTA, que habría percibido dentro de la trama la suma mínima de 637.590 € derivada de las operaciones Niesma y Badalona, no excluyéndose otras cantidades, pendiente el análisis de la documentación.


2.- MACIÁ ALAVEDRA MONER, que al igual que el anterior y aprovechándose los contactos institucionales habría percibido, dentro de la trama, por su intermediación en los proyectos urbanísticos al menos 637.590 € dentro de las operaciones Niesma y Badalona. Asimismo, dispondría de cantidades fuera de España de las cuales habría introducido diversas
sumas (300.000 € en una de ellas entre mayo y junio de 2009, sirviéndose de los servicios de personas interpuestas) y, contando con importantes sumas por sí o en unión de otros fuera de España. Por lo demás, no se excluyen otras cantidades que resulten del análisis de la documentación.


Tanto Luis PRENAFETA como Macià ALAVEDRA utilizan sus contactos con organismos oficiales para facilitar los proyectos empresariales representados por Luis Casamitjana que les paga las comisiones, a través de Espais, por tal actividad, procediendo al lavado (blanqueo) de las mismas según los datos que constan en la causa y, la actividad de contactos con autoridades públicas y cargos públicos para obtener beneficios y proyectos para la empresa de Casatmijana y ha continuado hasta la actualidad, en particular, respecto de un edificio para la Generalidad y una promoción en Cerdanyola del Vallés.

Espais y Promotora Catalunya Mediterranea, S.A. (PROCAM) pagaron a POLIAFERS (Lluis PRENAFETA) 1.461.590,76 € y éste entregó a VERSABITUR (Macià ALAVEDRA) 487.500 € en 2004, cantidad muy superior a la que le correspondía (25.907 €) por su participación, a través de PROMOGROUP DEU, S.L.


A través de la entidad de Portugal MOLDAVITE DE SERVICIOS DE CONSULTORÍA, LDA. se han canalizado fondos conseguidos en las operaciones inmobiliarias Pallaresa, Niesma y Badalona.


PROMOGROUP DEU, S.L. está participada, entre otros por Macià ALAVEDRA MONER a través de la cual habría recibido los fondos por valor de 1.200.000 €.

Macià ALAVEDRA también desarrollaría actividades de blanqueo de capitales moviendo los fondos a través de una estructura de sociedades radicadas fuera de España.


3.- LUIS ANDRÉS GARCÍA es uno de los máximos responsables de la trama y por sus actividades de intermediación y de influencia sobre el alcalde de SANTA COLOMA, también imputado en esta causa, se ha erigido en una especie de “consejero” que decide e imparte las decisiones de dicha institución y que habría percibido, al menos 8.026.000 € por las operaciones Pallaresa, Niesma y Badalona, sin que se excluyan otras cantidades que están apareciendo en el
análisis de la documentación.


a) Luis de ÁNDRES tiene el control sobre las sociedades TULTAR CORP, S.L. , CITY ACTIVIDADES INMOBILIARIAS, S.L., ZELLINGEN Y KUNDRY.


El nivel de gasto analizado por esta última entre 2003 y 2005 (unos 730.000 €) desvela que CITY no ha ejercido una actividad real vinculada a la construcción de inmuebles.

Los ingresos con los que se financia su empresa no provienen de una actividad real ligada a la construcción, a la promoción, etc.


b.) Otras sociedades son SANUR CIEN CONSTRUCCIONES, S.L., NIESMA CORPORACIÓN, S.L., comprada por CITY ACTIVIDADES INMOBILIARIAS.

En 12/12/03 la sociedad NIESMA compró una finca en San Andrés de Llavaneras (Barcelona) a PROMOTORS ASSOCIATS DE NIESMA, S.L. por importe de 3.272.530 €, más un complemento, que no consta se haya pagado.


En 8/01/04 Niesma amplió el capital y nombró administrador a Manuel VALERA NAVARRO y Francisco Alejandro PRETUS LABAYEN. Manuel Valera era en realidad una persona interpuesta al servicio de los intereses de Luis de Andrés, llegando a ejercer funciones de conductor entre otras.


El 26/03/04, Niesma adquirió una segunda finca en San Andrés de Llavaneras en precio de 1.502.530 euros más un módulo (81137C) en función de los metros cuadrados que se fijen en la futura recalificación de la finca. El precio total pagado fue de 2.290.133,96 euros.


El 1.10.04 se publicó un Edicto en este Ayuntamiento en el que constaba la aprobación con carácter provisional de la Modificación Parcial de las Normas subsidiarias de Planeamiento en el ámbito de la finca adquirida por Niesma, a la vez que aprobó un convenio de colaboración urbanística entre ésta y la corporación.

El 30.09.05 se publicó en el diario oficial de la Generalitat de Cataluña, la aprobación de las normas subsidiarias de planeamiento urbanístico referidas a las fincas adquiridas por Niesma.

El 4.10.05, Niesma vendió a Proyecto Inmobiliario Valiant S.L. por 9.736.402 euros.

El 6.10.05 Proyecto Inmobiliario Valiant pagó a Poliafers (Sr. Prenafeta) 451.769 euros por su intermediación.

El 13.10.05 Niesma pagó a Sociedad GCB Assessorament Urbanistic i Proyectes S.L (Ginés Carbó, Boabell coordinador en 2002 del plan territorial metropolitano de Barcelona) 244.011 euros


El 21.10.05, Poliafers pagó con dos cheques a la Sociedad Versabitur S.L. (Maciá Alavedra) 150.590,04 euros y a Sociedad City Actividades Inmobiliarias S.L. (Luis de Andrés García) 150.590,04 euros.

c) Otras sociedades controladas por Luis de Andrés son: Stefany Art Gallery, S.L., Capital City Consulting, SL.
Stefany Art Gallery, S.L es una sociedad cuyo objeto es la compraventa de obras de arte. Como consecuencia de las entradas y registros practicados el 27 de octubre en los domicilios particulares de Luis de Andrés así como en la sede social de CITY en la C/ Valencia 243-245 de Barcelona, se intervino una importante cantidad de obras de arte, de
gran valor, hallándose pendiente de valoración por peritos en la materia.
Capital City Consulting SL tiene por objeto la intervención en el mercado de la bolsa y en ella tiene responsabilidad destacada Wenceslao Manzanares Puig, cuñado de Luis García.


d) El 12.12.03 Luis de Andrés vendió de Tultar Corp. A Ard Choille las participaciones de Excover y Construcciones Riera (1.500.000 euros) que revierte en la compra de los terrenos antes citados.


e) El 28.12.2005 recibió de Marwood Internacional domiciliada en Costa Rica y controlada por Luis de Andrés, en Suiza, una transferencia de 605.346,40 euros (de operación Pallaresa) que distribuyó entre Stefany Art Gallery SL (119.000 euros), Renticost Sarveis SL (cuyo administrador es Manuel Valera) y el resto para él (399.436 euros).


f) En noviembre de 2005 aparece un pago de PROSAVI (Promociones y Explotaciones Inmobiliarias SL) a CIRSE BARCELONA, SL por medio de una factura falsa por importe de 918.720 euros.


g) En 2003, Badalona Building Waterfront SL pagó a SANUR Cien Construcciones (Luis de Andrés) 1.046.993 euros que los distribuyó entre Tultar (379.096 euros para Valera y Luis de Andrés García) Studios Mind Back (299.093 euros cuyos beneficiarios finales fueron Jeff Schroeder Quijano y Grandes Sánchez) Projectes Vaner 2003 (120.000 euros para Luis Renau Folch) y City Actividades (69.717 euros).
Este pago carece de justificación hasta el momento en la instrucción.

h) Proinosa, Excover y Construcciones Riera constituyeron el 1.2.2002 la sociedad Centre Comercial Gramanet SA con intención de comprar terrenos, una vez la modificación del Plan General Metropolitano de Barcelona, instado por el Ayuntamiento de Santa Coloma, fue aprobada.
Debe resaltarse, por último, la estrecha vinculación económica de PROINOSA y EXCOVER con GRAMEPARK y las vinculaciones de Luis de Andrés con José Singla, máximo responsable de aquella.
En marzo de 2009, la operación Pallaresa se desarrolla con la construcción del complejo a través de PROSAVI en colaboración con NOVANOU, SL, acreditándose la intermediación de Luis de Andrés.


i) Tiene estrecha relación con Antonio Jiménez Gómez que fue Regidor de Urbanismo en San Andrés de Llavaneras cuando se desarrolló la operación Niesma. En la actualidad mantiene una fluida relación con el mismo en el que tratan cuestiones relativas al proyecto del Mercado del Fondo de Santa Coloma de Gramanet, cuya construcción (edificio singular
de tres plantas) fue aprobado por el Ayuntamiento el 18.10.2007.


j) Proyecto “La Ciba 3” . En relación con este proyecto se han producido diversos contactos entre Luis de Andrés y Lluis Casamitjana Serraclara.


k) Proyecto “Doctor Ferran” en el que participan activamente Luis de Andrés, el alcalde Bartolomé Muñoz y hablan de comprometer en el proyecto al Grupo PREMIER para dotar de liquidez a GRAMEPARK.


l) Luis Andrés se dedica a buscar empresas, de acuerdo con Bartolomé Muñoz y Pascual Vela para el proyecto de construcción de guarderías, marcando los tiempo para adjudicar con anterioridad a la publicación oficial del concurso de construcción y gestión de estas guarderías, procedimientos que aprueba el alcalde y con los que está de acuerdo Pascual
Vela y que será el encargado de elaborar los documentos necesarios.


m) Luis Andrés dirige la actuación del concejal de Obras y presidente de GRAMEPARK, Manuel Dobarco con relación a las empresas adjudicatarias de diferentes concursos y en relación a aquella empresa, la cual podría estar en situación de quiebra técnica con un “agujero” que ha sido cifrado por la interventora municipal en aproximadamente 85 millones de Euros.


n) Entre los días 16 de abril y 29 de abril de 2009 se tuvo conocimiento de la posible emisión de facturas por parte del Ayuntamiento de Santa Coloma con el fin de justificar el empleo de unos Fondos Europeos. Las conversaciones se produjeron entre Luis Andrés, Bartolomé Muñoz (Alcalde), Pascual Vela (Director de Servicios Municipales), Manuel
Dobarco (concejal y presidente de GRAMEPARK) y Emili Más Margarit (Gerente del Instituto Catalán del Suelo).


Según se desprende de estos contactos, el Ayuntamiento habría modificado el destino de los fondos procedentes de subvenciones de la Unión Europea (Fondos de Cohesión) o empleado una suma menor a la declarada (realizar pagos relacionados con unas expropiaciones en la localidad de Santa Coloma en las calles de Sardana y de San Pascual, cuya gestión correspondía a GRAMEPARK. Se habría justificado el empleo irregular de dichos fondos europeos mediante la emisión de facturas falsas en una suma de 1.300.000 Euros.


4.- JOSÉ SINGLÁ BARCELÓ, administrador de PROINOSA, propietaria del ático 1º puerta 2ª de la C/Beethoven, 16, colindante con el de Muñoz Clavet. En las bases de datos de Hacienda figura como declarante-adquirente del inmueble en liquidación de impuestos, Luis de Andrés García:

- Es propietario de la entidad DASARUS, S.L.
- Fue uno de los tres adjudicatarios iniciales en la operación Pallaresa y fue el que se encargó de todas las gestiones/negociaciones tanto con el Ayuntamiento como posteriormente con los futuros compradores, quedando fuera los demás adjudicatarios.
José Singlá está estrechamente vinculado a Luis Andrés García, a quien representó (a través de Tultar Corp, S.L.) en la venta de participaciones de Centre Comercial Gramanet, S.A. a ARD. CHOILLE BV (gestionada por Luis García, de hecho) que cobró unos 600.000 euros, a través de Marwood International y a CAPÇAL, con un solo día de diferencia.

Aparecen acreditados los siguientes pagos de Gramepark a PROINOSA:

2003------------------2.525.206,49 euros.
2004------------------3.586.798,84 euros.
2005------------------5.634.710,94 euros.
2006------------------7.853.192,61 euros.
2007------------------11.062.739,71 euros.

Asimismo, aparecen datos de los que se desprende que PROINOSA habría sido favorecida con varias adjudicaciones. Así se desprende de las conversaciones del Sr. Singlá con Luis Andrés y de este con Manuel Dobarco.
El 19 de septiembre, Singlá habla con Luis Andrés sobre una adjudicación de un parking en la Avenida “Dels Bamís” por 3.093.000 euros y en el cual habría quedado el segundo por detrás de la empresa CAPSA y a pesar de ello probablemente se le adjudicara.

Según se desprende de la documentación que se está analizando, PROINOSA (José Singlá) habría hecho pagos a diferentes personas por distintos conceptos.

5.- BARTOLOMÉ MUÑOZ CALVET (Alcalde de Santa Coloma de Gramanet):

a) Estaría conforme con la adjudicación de los contratos a José Singlá (Proinosa) de acuerdo con Luis de Andrés.

b.) En idéntico sentido respecto de los proyectos Mercado de Fondo, La Ciba 3 y Doctor Ferran, relatados en el apartado de Luis de Andrés.

c) Adjudicación de Empresa de Limpieza.

El 22 de julio y días sucesivos de 2009, se constata cómo Antonio Muñoz Calvet decidió que se prorrogara el contrato de adjudicación de las tareas de limpieza a la empresa LIMASA, representada por Manuel Carrillo solicitando la entrega de unas cantidades de dinero (12.000 Euros) para esponsorizar en Santa Coloma y tres cantidades (2.400, 1.980 y 2.100: 6.480 euros). Esta última suma le habría sido entregada por Manuel Carrillo en el Ayuntamiento en tres sobres
diferentes el 24-7-2009.


d) Igualmente en la alteración del destino de los fondos de cohesión y fabricación de una factura falsa justificativa (1.300.000 Euros)


6.- MANUEL DOBARCO TOURIÑO, tercer teniente de Alcalde y responsable de Espacio Público y Urbanismo, participa de todas las iniciativas de Luis de Andrés Díaz y el Alcalde, Bartolomé Muñoz Calvet, desde su puesto de Delegado de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Coloma de Gramanet y como presidente de GRAMEPARK.
Es asimismo el contacto con Luis de Andrés, para solucionar los problemas de adjudicaciones con la empresa Proinosa (José Singlá Barceló).


7.- PASCUAL VELA LASCUEVAS, director de los Servicios Municipales, actuaría en la búsqueda de empresas para proyectos de construcción de guarderías, apoyando a Luis Andrés con el fin de marcar la adjudicación con anterioridad a la publicación oficial de las obras y gestión de aquellas, y ello de acuerdo con Bartomeu Muñoz, Manuel Dobarco y Luis Andrés.
Asimismo habría eludido poner en conocimiento de las Autoridades la comisión del presunto delito de defraudación de subvenciones de la Unión Europea y el de falsedad documental, que habría conocido después de su comisión.


8.- LLUIS CASAMITJANA SERRACLARA en 2004 formaba parte del Staff directivo de Badalona Building Waterfront, S.L. (BBVSL), como Consejero Delegado. Esta sociedad pagó a SANUR CIEN Construcciones (Luis de Andrés), 1.046.993 euros, que los distribuyó entre Tultar, Estudios Mind Back, Proyects Vaner 2003 y City Actividades. Así mismo esta sociedad pagó KUNDRY BLAU INVERSIONS la importante cifra de 2,5 M€ por la rescisión de un contrato de
gestión que no se tradujo en una prestación real de servicios.

El grupo ESPAIS (Lluis Casamitjana) pagó a Poliaters (Lluís Prenafeta), 1.461.600 euros, tal como consta en el apartado 2 de este hecho, en el que constan también las relaciones con el Sr. Prenafeta.

Asimismo utilizó los servicios de los Sres. Prenafeta y Alavedra en labores de mediación con autoridades públicas y políticas para la obtención de contratos o promociones. Por lo demás dispone de importantes cantidades fuera del territorio nacional que no han sido declaradas a Hacienda, y que procederían de las ilícitas actividades descritas en esta
resolución.


9.- MANUEL CARRILLO MARTÍN, responsable de la empresa LIMASA y que habría entregado el 24 de julio de 2009, varias cantidades de dinero al Alcalde de Santa Coloma de Gramanet en compensación por la prorroga por otros cuatro años del contrato de limpieza, todo ello pese a tener mejor oferta económica la empresa RUBATEC. En concreto las cantidades
entregadas serían por una parte 6.481 Euros y por otra 12.000 Euros en esponsorización de actividades municipales.


CUARTO.- Celebrada en el día de la fecha la comparecencia prevista en el artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por el Ministerio Fiscal se ha interesado la prisión provisional, eludible mediante el pago de fianza de 100.000 euros, para el imputado Manuel CARRILLO MARTIN, prisión provisional, eludible mediante el pago de fianza de 500.000 euros, para los imputados José SINGLA BARCELO y Luis CASATMIJANA SERRACLARA y la prisión provisional sin fianza para los imputados Macià ALAVEDRA MONER, Lluis PRENAFETA GARRUSTA, Bartomeu MUÑOZ CALVET, Luis Andrés GARCIA SAEZ, Pascual VELA LAS CUEVAS y Manuel DOBARCO TOURIÑO.

Por las defensas de los imputados se ha interesado la libertad de sus patrocinados y, subsidiariamente, la adopción de alguna medida cautelar menos restrictiva que la prisión provisional adecuando las fianzas a las posibilidades de los imputados.


RAZONAMIENTOS JURÍDICOS



PRIMERO.- Los hechos que se relatan en esta resolución podrían ser constitutivas de 1) un posible delito de Asociación ilícita del artículo 515.1 del Código Penal de carácter transitorio para cometer varios delitos que se describen a continuación; 2) de diversos delitos de blanqueo de capitales del artículo 301 y concordantes del Código Penal; 3) de un delito de cohecho del artículo 420 del Código Penal; 4) de varios delitos de tráfico de influencias del art. 429 del Código Penal; 5) de un delito de defraudación a la Hacienda Pública del art. 305 del Código Penal; 6) de un delito de fraude de subvenciones del art. 308 en relación con el art. 309, ambos del Código Penal; 7) de dos delitos de fraude y exacciones ilegales del art. 436 del Código Penal; 8.) de un delito de falsedad en documento oficial y mercantil de los artículos 390 y 392 del Código Penal; y 9) un delito de encubrimiento del artículo 451 del Código Penal.



SEGUNDO.- De estos presuntos delitos serían responsables:

1. Lluis Prenafeta Garrusta, de los delitos números 1, 2 y 4.
2. Macia Alavedra Moner, de los delitos números 1, 2 y 4.
3. Luis Andrés García Sáez, de los delitos números 1, 2, 4, 6 y 8.
4. Bartomeu Muñoz Calvet, de los delitos números 1, 3, 6, 7 y 8.
5. Manuel Dobarco Touriño, de los delitos números 1, 6, 7 y 8.
6. Pascual Vela Las Cuevas, de los delitos números 7 y 9.
7. Lluis Casamitjana Serraclara, de los delitos números 1, 2, 4 y 5.
8. José Singla Barceló, de los delitos números 1 y 4.
9. Manuel Carrillo Martín, del delito número 3.


TERCERO.- En la causa existen indicios suficientes en este momento procesal que justifican la imputación realizada, sin perjuicio de los nuevos datos que puedan ir apareciendo a lo largo de la instrucción y como consecuencia del análisis de la documentación intervenida.

En todo caso se constata que el grupo liderado o al menos cohesionado por Luis Andrés García Sáez se ha proyectado en el tiempo en torno al tráfico de influencias, ejemplificando su forma de actuar, en el caso de Luis Andrés, como una especie de “consejero de facto” o “en la sombra” que mediatiza todas y cada una de las acciones del Alcalde de Santa Coloma de Gramanet, Bartomeu Muñoz Calvet, el Teniente de Alcalde y Presidente de la Empresa Pública GRAMEPARK, Manuel Dobarco Touriño, y accediendo a otras personas que forman parte de entidades públicas para conseguir que los proyectos y adjudicaciones caigan de parte o en beneficio de los empresarios imputados o sus empresas, vinculadas a las actividades de promoción y construcción inmobiliaria; y todo ello para obtener ilícitamente las ganancias correspondientes. A esta labor coadyuvan eficazmente los imputados Luis Prenafeta y Macia Alavedra, los cuales, por su parte, despliegan en el grupo una actividad agotadora para conseguir voluntades en el ámbito político y público a favor de sus “clientes” o empresas a ellos vinculadas y percibiendo por ello las cantidades correspondientes.


La actividad del grupo en el ámbito del tráfico de influencias queda consumada con las gestiones realizadas, tengan o no éxito las mismas. En los hechos, y, mucho más en la documentación y material probatorio que consta en la causa queda acreditada esta actividad, con el consiguiente detrimento para otros licitadores que quedan fuera de toda opción o de la propia seguridad y limpieza de los concursos.


CUARTO.- Otro tanto puede decirse de la actividad de blanqueo de capitales al haberse constatado, en los casos en los que hace esta imputación, como las cantidades que perciben las invierten dentro y en su caso fuera de España por medio de estructuras fiduciarias y a través de entramados societarios que consiguen la ocultación de los bienes de origen ilícito.


QUINTO.- Respecto del posible delito de cohecho queda evidenciado tras las declaraciones del día de la fecha, que corroboran los datos preexistentes de que las cantidades percibidas por el Sr. Alcalde de Santa Coloma de manos de Manuel Carrillo asciende a 18.481 €, directamente (6.481 €) e indirectamente (12.000 €) para esponsorización de actividades.


SEXTO.- El delito de defraudación a la Hacienda Pública (5) se referiría a las cantidades que el Sr. Casamitjana tiene depositadas en Andorra y de las que no ha hecho declaración en España Por su parte los delitos de defraudación de subvenciones, falsedad y exacciones ilegales, quedan perfilados en los hechos y se confirma por el análisis de los elementos probatorios, sin perjuicio de lo que resulte en definitiva


SEPTIMO.- De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 503, 504 y 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede acordar la medida de prisión incondicional respecto de:


1. Lluis Prenafeta Garrusta
2. Macia Alavedra Moner
3. Luis Andrés García Saez
4. Bartomeu Muñoz Calvet
5. Manuel Dobarco Touriño


Los hechos imputados son graves en sí mismos considerados, y, si bien es cierto que no existe un riesgo de sustracción a la justicia por el arraigo que los mismos tienen en sus respectivos domicilios, e incluso por la edad que, en particular los primeros tienen, no es menos cierto que los mismos, hasta el día de hoy, han venido ejecutando los hechos y, de quedar en libertad, continuarían en la misma dinámica; y, específicamente, procede la medida, porque el riesgo de que destruyan evidencias u otros datos, documentos o elementos necesarios en la investigación es cierto y evidente, máxime si se tiene en cuenta que, en algunos casos, disponen de fondos y realizan actividades fuera de la jurisdicción española y, por ello hasta tanto no estén aseguradas tales elementos, la prisión incondicional es la única medida paliativa adecuada para concitar el riesgo.


OCTAVO.- De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 503 a 505 y 528 a 531 de la LECrim, procede acordar la prisión provisional eludible mediante el pago de fianza en las cantidades que se dirán respecto de Pascual Vela Lascuevas, Lluis Casamitjana Serraclara, José Singlá Barceló y Manuel Carrillo Martín, por cuanto las infracciones se reducen en estos casos y no existe un riesgo, que no se pueda paliar con la fijación de una fianza que ha sido solicitada por el Ministerio Fiscal, en las cuantías de 25.000 Euros, 500.000 Euros, 500.000 Euros y 100.000 Euros para los imputados Vela Lascuevas, Casamitjana Serraclara, Singlá Barceló y Carrillo Martín, respectivamente, atendiendo a las circunstancias y posibilidades económicas de cada uno de los mencionados.

En cuanto a la constitución de la fianza se concede un plazo hasta el día 2 de noviembre a las 13.00 horas, pudiendo permanecer hasta ese momento en libertad, y, caso de no constituir la misma se procederá a su ingreso en prisión. Todo ello con las obligaciones apud-acta que se dirán.

Por lo expuesto y vistos los artículos citados, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de Febrero de 2007 y concordantes, respecto a la proporcionalidad, necesidad y conveniencia de las medidas restrictivas de libertad que se adopta; teniendo en cuenta la adopción de la medida de secreto de las presentes diligencias, que se mantiene el
tiempo imprescindible para evitar que pueda frustrarse el resultado de la investigación llevada a cabo, procede alzar parcialmente sin mayor dilación la restricción que afecta a las partes decretada conforme al artículo 302 de la LECrim y jurisprudencia constitucional que la interpreta, a los sólos y únicos efectos que se dirán en la parte dispositiva de la presente resolución.


DISPONGO


1.- Decretar la prisión provisional incondicional de Lluis PRENAFETA GARRUSTA, Maciá ALAVEDRA MONER, Bartomeu MUÑOZ CALVET, Luis Andrés GARCIA SAEZ y Manuel DOBARCO TOURIÑO.


2.- Decretar la prisión provisional eludible mediante el pago de una fianza de 25.000 Euros para Pascual Vela Lascuevas; de 500.000 Euros para Lluis CASAMITJANA SERRACLARA; de 500.000 Euros para José SINGLÁ BARCELO, y de 100.000 Euros para Manuel CARRILLO MARTIN, concediéndoseles hasta el día 2 de Noviembre a las 13:00 horas plazo para constituirla, permaneciendo mientras tanto en libertad. Caso de no constituirla en el plazo fijado se procederá a su ingreso en prisión.


3.- Requiérase a los tres citados para que constituyan la obligación apud-acta de comparecer los días 1 y 15 de cada mes en el Juzgado de su domicilio y comunicar con carácter previo cualquier salida del territorio nacional.


4.- Se alza parcialmente el secreto de la causa a efectos de posibilitar la notificación de esta resolución a las partes.



http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimaho...c_3_Pes_PDF.pdf

Malabo pide a los medios españoles "objetividad" en la información

Laverdad.com
Por la libertad intelectual del Zulia

30/10/2009
14:14 PM

EFE. Redacción Internacional. El Gobierno de Guinea Ecuatorial pidió hoy a los medios de comunicación españoles que traten con "prudencia, objetividad y responsabilidad" la información acerca de los comicios presidenciales del próximo 29 de noviembre.

En un comunicado al que tuvo acceso Efe y que fue dado a conocer 24 horas antes de que expire el plazo para la presentación de candidaturas ante la Junta Electoral Nacional (JEN), el ministro ecuatoguineano de Información y portavoz, Jerónimo Osa Osa Ekoro, califica de "muy graves e imprudentes ciertas noticias aparecidas en la prensa española relativas a las Elecciones Presidenciales".

El ministro pide a la prensa que "otorgue el necesario ejercicio de la prudencia, objetividad, neutralidad y responsabilidad, así como el rigor imprescindible para verificar la información, ya que la falta de estas prácticas, o el hecho de tomar partido por actitudes o grupos interesados, pueden infundir confusión en la opinión pública".

Por otra parte, recuerda que el Gobierno "no va a entrar a responder ninguna de estas provocaciones informativas ni tampoco a intervenir en ningún tipo de polémica al respecto ni va a fomentar este tipo de acciones, que son susceptibles de dañar el orden y la legalidad vigentes actualmente en nuestro país".

Asegura que "el proceso de organización preelectoral para los comicios del próximo día 29 se desarrolla con absoluta normalidad y respeto absoluto a la legislación establecida por la Constitución de la República de Guinea Ecuatorial y por la Ley reguladora de las Elecciones Presidenciales".

Afirma asimismo, que "cada uno de los pasos dentro de este proceso organizativo se ha hecho y se hará público en su momento en los medios oficiales del gobierno", donde "el resto de los medios de comunicación pueden realizar el seguimiento y la publicación de este proceso desde cualquier lugar del mundo".

Manifiesta que en la web oficial del ministerio de Información, Cultura y turismo "www.guineaecuatorialpress.com", "también podrán verificar la veracidad y/o el rigor de las distintas declaraciones o informaciones que puedan recibir de distintas fuentes".

El ministro recomienda que se consulte con la "normativa legal establecida y la Constitución de la República de Guinea Ecuatorial para comprobar las posibles declaraciones infundadas sobre el desarrollo legal de este proceso".

Ésta es la cuarta convocatoria electoral a la que se presenta el presidente ecuatoguineano y líder del Partido Democrático de Guinea Ecuatorial (PDGE), Teodoro Obiang, en el poder ininterrumpidamente desde 1979, cuando derrocó mediante un golpe de Estado a su tío Francisco Macías, primer presidente tras la independencia del país, en 1968


http://www.laverdad.com/detavance.php?CodAvance=31369

"En la universidad nos enseñan a desentrañar el juego de los gabinetes, para acabar luego haciéndonos eco sin crítica de lo que ellos quieren. Éste no es el periodismo que los que amamos la profesión queremos"

Y el Gabinete del Rector de la UPM ¿que? Estos no cuentan. Don Ignacio Martin "El Especial"