Democracia real, todavía no



Posted by antenamisionera en mayo 21, 2011

Cuanto menos es sorprendente el silencio de los obispos españoles ante el movimiento del 15-M. En otros temas relacionados con la política saltan como si tuvieran un resorte.

Por eso os ofrecemos esta reflexión de uno de los principales teólogos de la iglesia española. El texto fue publicado ayer en su blog “miradas cristianas”.



Por José Ignacio González Faus

Bravo muchachos. Ya me sorprendía que no acabarais saltando un día. Pero todo tiene sus ritmos, y la indignación social también. No comparto eso de democracia real “ya”, porque tardará bastante. Pero agradezco vuestra proclama de que nuestra democracia es profundamente irreal, casi sólo virtual. Quienes os critican desde sus butacas dicen que “no proponéis soluciones”, sin darse cuenta de que estáis haciendo un diagnóstico muy exacto. Y que, como pasó con el sida o con el cáncer, sólo cuando se tiene el diagnóstico podemos comenzar a buscar el remedio o la vacuna.

Habéis comprendido en vuestras carnes que este capitalismo global es incompatible con la democracia y que, de seguir por él, nos encaminamos no sólo a crisis sucesivas, a niveles masivos de paro y a generaciones perdidas como la vuestra, sino a una forma de fascismo permisivo. Nuestra democracia es irreal porque no puede haber auténtica democracia política sin democracia económica y, en el campo económico, vivimos bajo la dictadura de “los mercados”.

Soy de los que creen que mejorarán algo las cosas cuando gobierne el PP: pero no porque tenga un mejor programa económico (demasiado tiempo llevamos viendo que no tiene ninguno), sino porque entonces los poderes económicos aflojarán, los grifos financieros abrirán un poco la mano del crédito, y aceptarán correr algún riesgo a cambio de asegurar un gobierno perpetuo de la derecha. Luego, tras los primeros éxitos aparentes en las cifras de paro y de crecimiento, ya se encargarán de imponer sucesivos pasos hacia el desmonte del estado del bienestar: privatizaciones de la salud y demás bocados apetitosos. Y entonces será la hora del palo.

Supongo que conocéis un escrito ejemplar de Julio Anguita renunciando a su pensión como ex-diputado porque “con la pensión como maestro ya se puede vivir suficientemente”. Carta que, a su tiempo, compararon algunos con los emolumentos que Aznar o Felipe González añaden a sus “modestas” pensiones de ex-presidentes. Y que a otros les mereció el comentario de que Anguita será un buen hombre “pero desfasado”. Sin percibir que diciendo eso echaban piedras a su propio tejado: porque reconocían que la honradez es algo desfasado en un sistema como el nuestro.

Como lo muestra la presencia de corruptos en todas las listas y que los partidos no reaccionen eliminándolos sino pretendiendo que los otros tienen más.

Como lo demuestra la obscena negativa a reformar una ley electoral que les asegura la poltrona por muy enemigos que parezcan entre sí. Como lo demuestra también el bueno de E. Abidal que, tras una experiencia en que vio la muerte de cerca, comprende que en la vida hay cosas más humanas y más importantes que el dinero y vende sus coches para dar limosnas a enfermos y hospitales; pero no se da cuenta de que de este modo no hace más que agravar la crisis porque si todos hacen lo mismo, baja la venta de coches y nuestra economía no remonta. Que nuestro sistema sólo puede funcionar malgastando; y sólo sabe producir mucho a base de repartir muy poco.

Por eso vosotros habéis dicho muy bien que no sois anti-sistema sino alter-sistema. Mucho más cuando hemos visto cómo, pasado el primer terror que despertó la crisis, no se ha cumplido absolutamente nada de aquello de “refundar el capitalismo” que prometieron cuando les embargaba el pánico: ni supresión de paraísos fiscales, ni tasa Tobin… “¡Es que son cosas muy difíciles!”. Como si no fuera más difícil aún combatir al Sida cuando estalló y ni sabíamos lo que era. Pero claro: el sida podría afectarles también a ellos. Ahí tenéis al señor DSK y al FMI que levantan un escándalo por una (supuesta o real) violación de una camarera, cuando llevan años violando poblaciones enteras de países pobres sin escándalo de nadie.

Tengo suficientes años como para que estas palabras cobren cierto carácter de testamento. Permitidme pues sugerir algunos horizontes para vuestro trabajo futuro. En primer lugar, no aceptéis la palabra de nadie que no haya visto y palpado la crisis de cerca: que no conozca esos rostros tristes de niños hambrientos, ni la desesperación de las madres cuando oyen llorar de hambre al niño; que no haya visto la mirada baja del señor en paro crónico que no se atreve ni a levantar la vista porque se culpabiliza él de lo que pasa a su familia; a nadie que no haya puesto los pies con cierta asiduidad en lugares como la Mina de Barcelona, la Cañada real de Madrid y otros semejantes.

En segundo lugar dos consejos del Nuevo Testamento (al que no creo que conozcáis mucho, pero eso ahora importa menos): “La raíz de todos los males es la pasión por el dinero” (1 Tim 6,10): sabia constatación hecha hace veinte siglos y mucho más valiosa en la actual estructura económica. A esa observación añadía san Pablo que debéis “trabajar vuestra liberación con temor y temblor”: porque vais a tener no sólo muchos enemigos sino inevitables problemas o divisiones entre vosotros, y las típicas tentaciones de incoherencia propias de nuestra pasta humana. Pero sabéis ya que la única posible solución de nuestro mundo es lo que el mártir Ignacio Ellacuría llamaba “una civilización de la sobriedad compartida”. Porque por el camino que vamos se incuba un doble terrorismo (político y ecológico) que un día acabará con nosotros.

Gracias, ánimo y mucha paciencia.



.

2º intento, opción 2

http://jep2007.multiply.com/video/item/3/DRY_VIDEO.wmv

Ahora se ha visto el video.


Se ve que Padilla es hombre de ciencias. Y alguno más de Guinea que resultan sorprendentes. Casi todas las flores, las dalias, la enredadera de flores violetas, los helechos, los prados, los regatos..… son casi idénticos a muchos lugares de Asturias. No hay tanta palmera pero, salvo la platanera que en Asturias se da mal, el resto de palmeras se dan bien hasta el extremo que no se pueden poner en un tiesto porque lo rompen enseguida porque crecen mucho o porque tienen muchas raíces.


Es cierto que en este mundo se dan curiosas coincidencias, pero lo de Guinea y lo de Martín ¿Qué tienen que ver con el 15-M?


Puede ser que en Guinea este tejemaneje de las multinacionales sea evidente y aquí este mas solapado, o protegido por la ley de secretos oficiales.


Lo de la Caldera es un tema misterioso….. yo no lo pillo.

CRISTOVAM BUARQUE

EL PAÍS
Opinión
08-06-2011



En el curso de unas pocas semanas, el mundo ha podido asistir a una serie de manifestaciones sociales sorprendentemente parecidas en lugares muy diferentes. La movilización de la plaza Tahrir, en El Cairo, y las de la plaza de Cataluña, en Barcelona, y la Puerta del Sol, en Madrid. Ambos movimientos se asemejan, especialmente en su descontento con los políticos y los partidos tradicionales. A partir de ahí todo es diferente, en sus causas y en sus perspectivas.




El movimiento árabe es el comienzo de una nueva época democrática. El movimiento europeo es el fin de una época, de un modelo exitoso, aunque insatisfactorio. Por eso, si se habla de primavera en Egipto, en las dos plazas españolas cabría hablar de otoño.




La primavera árabe tiene como causa la falta de legitimidad de regímenes que no permiten la alternancia en el poder: basados en partidos únicos o casi únicos, han edificado corruptos sistemas que mezclan con promiscuidad lo público y lo privado, han llevado al enriquecimiento de las familias que ocupan el poder y han perpetuado sistemas económicos incapaces de conseguir que disminuyan los sufrimientos de la pobreza.





El otoño europeo se produce porque, a pesar de disponer de todo lo que los árabes están descubriendo ahora, el sistema ofrece signos de agotamiento. Se ha terminado el maridaje que hace siglos permitió a Europa unir la democracia política con el crecimiento económico y la justicia social. El crecimiento económico encuentra barreras de signo ecológico para su desarrollo y ha dejado de generar empleo, sobre todo para los jóvenes; el Estado de bienestar se ve estrangulado a causa de las limitaciones fiscales, que impiden la ampliación de los servicios públicos a los jóvenes de hoy. Aparte de eso, los partidos han dejado de representar alternativas. Los dictadores árabes crearon partidos únicos, pero en la democracia europea los partidos han acabado siendo tan parecidos que es difícil considerarlos diferentes. La primavera árabe es el resultado de la falta de legitimidad de la política; el otoño europeo es la consecuencia de la falta de imaginación de los políticos.





La imaginación árabe se limita a la búsqueda de la democracia que Europa ya posee. Por tal razón, es una primavera con la posibilidad de llegar al modesto verano de una nueva constitución que permita organizar partidos, separar los negocios públicos de los privados y hasta detener a los políticos corruptos, elegir presidentes, alcanzar la libertad de imprenta y la independencia de los poderes legislativo y judicial. Todo lo que Europa ya tiene.





En Egipto se quería derribar a Mubarak y elegir un nuevo presidente. En Europa, los indignados quieren derribar a los actuales gobernantes, pero no quieren colocar a la oposición en su lugar. Rechazan el presente, pero carecen de certezas sobre el futuro. El mundo árabe vive una primavera porque el verano al que aspira es el presente de Europa, que se está agotando. Por tal razón, lo que a Europa se le presenta por delante es la posibilidad de un invierno.





El optimismo de la primavera en los países árabes proviene de la modestia de propósitos realizables; el pesimismo en Europa proviene de la imposibilidad de ir más allá de lo que ya se ha hecho.





El gran desafío para transformar el otoño en una primavera es idear alternativas viables para una nueva época. No limitándose a repetir experiencias, a copiar proyectos ya puestos a prueba, como lo que intentan los jóvenes árabes. En Europa se trata de inventar un nuevo modelo. Los jóvenes árabes miran hacia tierras europeas, los españoles miran hacia el futuro. Eso exige un cambio mucho más profundo que el que conduce de la dictadura a la democracia, o del capitalismo al socialismo. El desafío europeo consiste en imaginar una nueva civilización, que vaya más allá de la industrial, más allá del PIB, en pos de un nuevo concepto de riqueza, de consumo material y privado, en pos del bienestar público e inmaterial. En lugar de más coches, más tiempo libre, sin depredación ambiental. Salir de la globalización excluyente en pos de una internacionalización incluyente.




La motivación de los jóvenes árabes es política, la de los españoles es moral.





Este difícil desafío de la imaginación no es más que el primer paso, pues queda levantar un proyecto político: el de difundir las nuevas ideas y conseguir el apoyo de las masas hacia una propuesta que exigirá una nueva mentalidad. Los jóvenes de Tahrir desean un mundo diferente al de sus padres. No se sabe si lo que los indignados españoles desean es un mundo diferente al de sus padres o los privilegios de los que estos gozaron gracias a la euforia del maridaje entre crecimiento económico, democracia y justicia social, que les facilitó el bienestar, un alto consumo y hasta la solidaridad con los inmigrantes. Los jóvenes de Egipto quieren ser incluidos en la política, los de Europa lo que quieren es no quedar excluidos de la economía, sino conservar el bienestar social del consumo, por más que el crecimiento se haya detenido, el empleo escasee y los beneficios sociales se hayan vuelto inviables.





A pesar del optimismo que han despertado los árabes, es en Europa donde podemos albergar esperanzas en la formulación de lo nuevo, que vaya más allá de lo que es el nuevo Egipto, ya viejo, sin embargo, para España. Es en la plaza de Cataluña o en la Puerta del Sol donde está lo más difícil, pues es de ahí de donde podrá salir realmente lo nuevo, porque el verano árabe es el verano del año pasado y solo después de que pase el otoño podrá llegar el verano del próximo año.




Los jóvenes egipcios quieren afiliarse a los partidos y votar a sus candidatos; los españoles quieren repudiar a los partidos y votar nulo, o no votar siquiera. Recurren a acciones como votar en blanco, retirar todos juntos el dinero del banco en un mismo día, establecer un día sin compras, dejar de usar coches y usar el transporte público.




En la plaza Tahrir había una consigna -"¡Fuera Mubarak!"-, en la plaza de Cataluña o en la Puerta del Sol vemos diversos grupos, debatiendo temas diferentes, indignados, aunque sin una propuesta aglutinadora todavía. Todos unidos en el descontento. Pero

¿cuántos aceptarán el decrecimiento para mantener el equilibrio ecológico?



¿La reducción de la jornada de trabajo con más tiempo libre y pleno empleo, aunque con menores salarios?


¿La solidaridad con los inmigrantes a costa de reducir los beneficios sociales?


¿La garantía de estabilidad monetaria y equilibrio fiscal a cambio de la reforma de la Seguridad Social?

Tahrir es el símbolo de un pequeño avance que se aprecia con nitidez; las plazas europeas son símbolos de perplejidad antes de un gran salto. Antes de esto, sin embargo, el tiempo aquí es otoñal; allá, de primavera.





Cristovam Buarque es profesor de la Universidad de Brasilia y senador de la República de Brasil.

Traducción de Carlos Gumpert.




http://www.elpais.com/articulo/opinion/pri...elpepiopi_4/Tes


http://www.elpais.com/fotogaleria/internac...elpepuint_1/Zes

Diariodesevilla.es
José Aguilar
Actualizado 10.06.2011
01:00







LAS acampadas del 15-M corren el riesgo de acabar como el rosario de la aurora. Es un riesgo que estaba implícito, aunque no era inexorable, en la propia condición del movimiento: un fenómeno de masas que refleja el hartazgo de un amplio sector social con la política realmente existente, pero carente en sí mismo de articulación y objetivos realizables a corto plazo.




Su misma heterogeneidad y la perentoriedad de sus reivindicaciones le ha impedido encontrar una salida viable y operativa a tanta rebeldía frente a lo establecido y tanta energía crítica que no debería desperdiciarse. ¿Modos de no derrochar la energía y la rebeldía? No se me ocurren otros que la creación de una organización política de nuevo cuño con un programa alternativo mínimo o la gestación de una plataforma ciudadana con vocación de influir, presionar e incordiar a los agentes convencionales de la vida pública.




Al no consolidarse ninguna de estas vías, el 15-M parece condenado a difuminarse como lo está haciendo. De mala manera. Más de tres semanas después de acampar en muchas capitales de España, el grueso de los indignados ha sufrido el desgaste del tiempo y la falta de perspectivas. Ninguna protesta puede ser indefinida salvo que vea avanzar mínimamente la satisfacción de las reivindicaciones que la han motivado. Los indignados, por mucho que lo estén y muchas razones que tengan para estarlo, han de regresar a sus asuntos (su trabajo, su paro, sus estudios o sus hipotecas). La excepción más notoria a esta regla de la existencia son los grupos antisistema, especialistas en conducir a la gente a callejones sin salida. Hay otra excepción: los que se han metido en las acampadas a recibir comida gratuita, beber, robar y otras actividades extravagantes. Pero una revolución es algo muy serio, distinto a un botellón.




En estas manos el 15-M sólo puede estrellarse en la impotencia y el desprestigio social, lo que a su vez lo llevará a nuevas acciones impotentes y deslegitimadoras. Las últimas expresiones de la protesta lo reflejan. Manifestarse delante del Congreso de los Diputados o del Parlamento valenciano negándoles su representatividad, aparte de vulnerar la ley, pasa por encima del hecho de que son órganos emanados de la voluntad popular que expresan todos los ciudadanos en las urnas porque no se ha hallado un método mejor de expresarla (los manifestantes, por mucho que griten, son aquí la minoría). Le llamamos democracia y sí lo es, aunque bastante imperfecta. Organizar lo mismo mañana, ante los plenos municipales que elegirán a los alcaldes, es directamente antidemocrático. Hace falta que se desprendan de cierta empanada mental: la democracia no trae la felicidad ni resuelve por sí misma los problemas. Una pena que el 15-M vaya a terminar así.



http://www.diariodesevilla.es/article/opin...ala/manera.html

Los tiempos cambian……



http://www.facebook.com/pages/Pol%C3%ADtic...120064171407605

LUZ SÁNCHEZ-MELLADO

EL PAIS SEMANAL
12-06-2011



No nos oye llegar. Está de espaldas frente al ventanal. Es mediodía, la luz entra a chorro y su figura se recorta contra el azul intenso del mar al otro lado del cristal. Un claroscuro perfecto: los pelos de punta, las orejas despegadas, la espalda recta, la diestra arañando un folio con un bolígrafo. La viva imagen de la introspección. José Luis Sampedro no es un hombre de acción. Al menos en sentido estricto. El pensamiento, la reflexión y la contemplación han sido a la vez su alimento y su legado. A sus 94 años, sordo y aquejado, que no quejoso, de diversos males de su edad, escribe todos los días. Así, a mano, con el papel apoyado sobre una tabla, compuso el prólogo del célebre Indignaos -de Stéphane Hessel y un capítulo de Reacciona, los ensayos que han espoleado el Movimiento 15-M.




Nos encontramos en su apartamento alquilado en la misma arena de la playa de Mijas (Málaga) días antes de que los indignados tomaran la Puerta del Sol. Se le veía frágil. Un gigante de metro noventa todo piel y huesos y ojos transparentes clavándose en los del prójimo. Un místico. Pero un místico lúcido. Y enamorado. Su esposa, la escritora Olga Lucas, 30 años menor, le sostiene en todos los sentidos. Ella es sus oídos, sus ojos y sus antenas. Pero el que piensa -y el que actúa pensando- es él. Juntos firman Cuarteto para un solista (Plaza y Janés), la "novela de ideas o ensayo novelado" que publica ahora y que constituye su testamento intelectual. Quisimos verle de nuevo para saber cómo saludaba, por fin, la reacción de los jóvenes. No fue posible. El celo de Olga le protege del mundo. Quizá de más. Pero gracias a ella está vivo, o eso dice él.




¿Cómo ve el mundo desde aquí?




Nuestro tiempo es para mí, esencialmente, un tiempo de barbarie. Y no me refiero solo a violencia, sino a una civilización que ha degradado los valores que integraban su naturaleza. Un valor era la justicia. Dígame si Guantánamo o lo que pasa en China es justicia. Se juzga a la gente en virtud de la presunción de culpabilidad. Todo eso del ataque preventivo, un nombre eufónico para hablar de la ley de la selva. En 2000 años, la humanidad ha progresado técnicamente de forma fabulosa, pero nos seguimos matando con una codicia y una falta de solidaridad escandalosas. No hemos aprendido a vivir juntos y en paz.




En su libro, los cuatro elementos: tierra, fuego, agua y aire, se reúnen para lograr la supervivencia de los humanos.




Sí, porque el hombre los está olvidando. Los cuatro se preocupan porque, al alejarse de ellos, se aleja de su naturaleza. Se ha creído más de lo que es, se piensa por encima del cosmos. Los cuatro dicen: mientras crean en nosotros, serán humanos. Si no, peligran.




Dice que el hombre es al universo lo que la neurona al hombre: una célula pensante, pero una más.




Dentro de mí hay millones de células como dentro del cosmos hay millones de seres. El hombre tiene dos peculiaridades: la palabra, y con ella el pensamiento, las ideologías y las creencias. Y la sensación de superioridad, pensar que es inmortal. Eso es lo que los cuatro no reconocen. Una cosa es la vida espiritual, incluso el sentimiento de que hay más allá, y otra las religiones con funcionarios que las explotan. Cuando el hombre se cree por encima de la naturaleza, piensa que puede transformarla, iluso.



¿Qué le sugiere que en el siglo XXI se declare santo a Juan Pablo II, fallecido hace cinco años?




Hay una gran diferencia entre verdad y creencia. La verdad es la que podemos comprobar, y las creencias pertenecen a la zona imaginaria.




Pero esa creencia articula la vida de millones de personas.



Y conduce a la idea de que hace falta una administración para entretener las almas, repararlas si se deforman, asegurarles si hacen todo bien un asiento en el paraíso. Para determinar nuestra conducta, las creencias son más importantes que la verdad. Y los que creen en esa inmortalidad hacen bien en comportarse según ella. Lo que hacen mal es exigir que los demás lo hagan.



Obviamente, no es creyente.



Yo no puedo decir si hay Dios o no. Creo que no, pero no tengo seguridad. Ahora, tengo la seguridad de que el Dios que nos vende el Vaticano es falso, y lo compruebo leyendo la Biblia con la razón y no con la fe. Cuando creemos lo que no vemos, acabamos por no ver lo que tenemos delante.



En su vida habrá habido gozo y sufrimiento. ¿No envidia la paz de los creyentes?




Esa es una de las razones por las que existen religiones, hay quien se cree a los dioses porque se ve inseguro ante el mundo. Además, todos tenemos necesidad de afecto, y pensar que hay alguien que nos protege es consolador. Pero mi actitud de no usar ese consuelo también. Mire, yo estoy a punto de morirme y estoy tan tranquilo. Gracias a ella [mira a su esposa], que me da una enorme tranquilidad y a la que le debo la vida. Si no fuera por ella, yo estaba muerto hace tiempo.



¿El amor es el consuelo del agnóstico?




La gente suele identificar el amor con el hecho de hacer el amor, y piensa que a mi edad no tiene sentido. Claro que lo tiene. La compenetración, el afecto, el saberse sin hablar. Para mí, eso es más que siete Nobel. El goce de la vida no es cuestión de cantidad, sino de sensibilidad, intensidad, compenetración. La ternura da una intensidad profundísima. Y para eso no necesito el alma, tengo la mente. El cerebro, a base de combinar ideas como hace, peor, un ordenador, construye un mundo mental que da las sensaciones que se atribuyen al alma. Yo tengo memoria, algún entendimiento y voluntad. El mundo es energía. Todos tenemos una chispa. A lo que llaman alma, yo lo llamo mente.




¿Y frente al miedo a la muerte?




Frente al exterior que no podemos conocer del todo hay una actitud de inquietud e indefensión. Eso nos lleva a decir: voy a transformar el mundo, como dicen ahora. Yo no pretendo cambiarlo, sino estar en armonía con él, y eso supone una vida que cursa como un río. El río trisca montaña abajo, luego se remansa, y llega un punto, como estoy yo, en que acaba. Mi ambición es morir como un río, ya noto la sal. Piense en lo bonito de esa muerte. El río es agua dulce y ve que cambia. Pero lo acepta y muere feliz porque cuando se da cuenta ya es mar. Ese es un consuelo. No necesito la esperanza de un personaje que me acoja. Admito que haya más allá, pero no un señor pendiente de José Luis.




Y que lo mande al cielo o al infierno.




O que diga, a este lo pongo en coma y lo tengo así seis meses. Eso no es vida humana, eso es ser una coliflor. Pero hay quien dice: Dios es el dueño de la vida, y hay que agradecerle y dedicarle mi sufrimiento. Pero, bueno, ¿qué creencia tiene quien piensa que Dios se regocija con el sufrimiento? Esas ideas me parecen monstruosas. Estar contra la eutanasia, con garantías, me parece de una irracionalidad propia de una mentalidad primitiva.




¿Ha hecho testamento vital?




No, pero ella [su esposa] sabe que, llegado el momento, quiero que me dé el potingue. [Interviene ella: "Sí, pero tienes que hacerlo, no quiero ir a la cárcel"]. Lo haremos. Hay que aceptar que acabamos. A mí me han dado la vida, quien fuera, y he procurado hacer lo que debemos hacer todos, vivir. Pero vivir siendo quienes somos, solo así alcanzaremos el máximo nivel. Para mí, el desarrollo de un país no es que se ponga a la altura de Estados Unidos. Es que desarrolle sus posibilidades al máximo. Yo fui una semilla, y he tratado de ser yo al máximo. No sé si mi obra es buena o mala, lo que digo es que la hice lo mejor que pude. Como neurona, he tratado de incorporar la mía a los demás, porque somos todos juntos y un hombre solo no es nada.




Dicen que China está a punto de superar a Estados Unidos en desarrollo.




El desarrollo está pensando en la rentabilidad. Lo importante no son esas tres palabras que ahora todo lo mandan: productividad, competitividad e innovación. En vez de productividad, propongo vitalidad; en vez de competitividad, cooperación, y frente a esa innovación que consiste en inventar cosas para venderlas, creación. Esa es otra. El arte es mercancía. Esos artistas como Hirst, que cogen una cabeza de vaca, le ponen un diamante y se forran. Perdonen, pero eso no me parece desarrollo. El desarrollo humano sería el que condujera a que cesaran las luchas y supiéramos tolerarnos. Y ser libres, pero todos, porque la libertad es de todos o no es.




Decía usted: "¿Libertad? Vaya a un supermercado sin dinero y verá lo libre que es".




El mercado no da la libertad. La libertad es como una cometa. Vuela porque está atada a la responsabilidad del que maneja. Lo sabían los revolucionarios franceses: libertad, igualdad, fraternidad. Hay que tener el pensamiento libre y crítico. Para ser yo, la poca cosa, la neurona que sea, necesito pensar con libertad. Con la libertad de la cometa. Mire las elecciones. Hay unas campañas fabulosas para inculcar a la gente lo que tiene que votar. Y como el poder tiene unos medios extraordinarios de difusión, que son de persuasión, logra que se vote a quien se vota y pase lo que pasa.




¿Y qué pasa?: ganan unas veces unos y otras otros.



Pues mire, usted perdone que me extrañe de que la gente vote a un señor como Berlusconi.



¿Eso es porque la gente no piensa?




Porque la gente no hace crítica, porque acepta la creencia que le proponen a base de bombardearle con los medios. Los titulares de los periódicos son efímeros, tienen muy poca importancia frente a cosas como Guantánamo, un insulto a la justicia y a la inteligencia. ¿Y de Japón? ¿Y de Haití? Del sida en África, o de la falta de educación, no habla nadie porque no interesa al poder, que es el que dispone de los medios, que dicen lo que al poder le interesa. Contra eso hay que indignarse, reaccionar y decir no.




¿Me está diciendo que los periodistas trabajamos a las órdenes del poder y el mercado?





No todos. Los hay que se resisten y reaccionan. Pero incluso los que siguen la corriente lo hacen inconscientemente: eso que llaman la información es una parte de lo que pasa, ocultando todo lo demás. Como cuando en una biblioteca hay libros delante y no dejan ver lo de atrás. Lo hacen inconscientemente porque saben que eso es lo que vende.




Ahora se sabe la audiencia exacta de cada noticia y existe la tentación de ofrecer lo que se pide.




Claro, a mí me hacen muchas veces el elogio del ordenador. Estoy de acuerdo, pero si usted se acostumbra a consultar el ordenador en vez de pensar, acabará pensando lo que le diga el ordenador. Esto es parecido. El periodista sabe que o hace lo que conviene o se arriesga, y se lo piensa.




Su protagonista es un viejo profesor internado en un sanatorio. Su psiquiatra dice que antes sus pacientes eran los deprimidos, y ahora, los ansiosos. ¿Eso tiene que ver con el progreso que nos arrolla?




Eso me lo dijo mi amigo el doctor Valentín Fuster. Algo de eso hay. Fíjese en que cada vez dependemos más de las creaciones mecánicas y científicas. Piense cuánto tiempo dedicamos a usar máquinas. Yo no sé ni hablar por el móvil, no me interesa. Gracias a mi mujer, que se entera de lo que hay y me lo cuenta.




Pero el mundo es el que es. ¿La alternativa es volver al pasado?




Otra cosa que decía Fuster: vamos a parar y hablar del asunto. Pero no son capaces. Los que tienen poder quieren más poder; los que tienen dinero, más dinero; los banqueros que están forrados quieren sueldos más altos, y a la vez le dicen al obrero que hay que trabajar más y cobrar menos, ¡pero bueno! ¿Por qué no se para un rato la rueda y se reflexiona? Porque a los que mandan no les conviene, por eso no favorecen el pensamiento crítico, sino el transmitido por sus medios y por la educación, porque eso empieza en la niñez. Ahora lo de Bolonia es entregar la Universidad a los financieros e industriales. Y se estudiará lo que convenga para producir más.



Algunos piensan que hay que estudiar lo que se precisa. Que de la pasión no se vive.




Yo aconsejo que el chico haga lo que le guste, porque rendirá más y vivirá más feliz, aunque gane menos. Una razón por la que hay tanto paro es que nuestro boom estaba montado en esto [señala las torres de la playa]. Era especulación. Además se atrajo a una mano de obra que no está capacitada para nada más. Ahora cómo la trasladas. Fíjese que la productividad se consigue con máquinas, todo elimina mano de obra. El músculo no encuentra trabajo. Yo mismo ahora no sería capaz de dar clases porque no manejo el ordenador. Si hubiera sensatez, si nos educaran para ello, reaccionaríamos y diríamos: alto, paremos a pensar. Racionalicemos el crecimiento demográfico.





En España somos los menos prolíficos del mundo.




La reflexión la ha de hacer el mundo entero. Vamos a redistribuir la producción. El poder no quiere reflexionar porque no le interesa cambiar. Mientras, se corrompe todo, el sistema se hunde, entramos en esta barbarie. Como pasó al final de Roma. Ahora viene otra sociedad. El sistema capitalista se ha terminado: ya no funciona.




¿Cuánto de vida le da? ¿Llegará a verlo?




No se lo puedo decir, pero estoy seguro de que en este siglo se empezará a notar la imposibilidad de mantener el desarrollo y las políticas autoritarias de esta manera, que encuentran cada vez más resistencia, y habrá cambios profundos. Quizá la primera reacción del poder sea el autoritarismo y entraremos en un despotismo científico. En el siglo XVIII hubo un despotismo ilustrado, ahora habrá una situación en la que unos ricos selectos dispongan de todo el progreso mientras en África y Asia hay lo que hay.



¿La brecha científica separará a ricos y pobres?




La ciencia está en manos del dinero. Pero las creaciones científicas se hacen con un propósito y luego tienen otras consecuencias. Internet ha permitido lo que llaman globalización: pasar el poder de los políticos a los financieros. Pero la globalización, al tiempo que ha permitido a los ricos dominar más el mercado, ha creado los foros sociales que pueden minarles.



En el sistema está el germen de la disidencia.



Claro, crea armas para otros, son consecuencias no deseadas de la técnica creada a demanda del poder. Ocurrirán cosas que no puedo prever, pero que conducirán a una situación distinta.




En su libro parece que tenía previsto el terremoto, el tsunami y el desastre nuclear de Japón.




Hombre, es que tiene que pasar. Lo que me sorprende del tsunami es que una técnica como la nuclear, avanzadísima y todo lo que quiera, sabe poner en marcha una central, pero no sabe pararla. Y pasa no solo en la técnica. El Gobierno americano es capaz de montar Guantánamo, y resulta que no es capaz de desmantelarlo. Que no se les suban tanto las campanillas a los líderes científicos y políticos. Tienen puntos débiles.




¿Qué le pareció la reacción del pueblo japonés ante la catástrofe, o los islandeses que han emplumado a los financieros?




En Islandia ha ocurrido esto porque es un país pequeño donde hay la posibilidad de unirse, aquí no. Estamos divididos deliberadamente para que seamos menos eficaces. La civilización moderna trata de individualizarnos y decirnos: usted es un individuo, usted es el rey de la creación, usted elija, usted tiene derecho, usted tiene libertad. Si aquí se reunieran todos los jóvenes, pero todos, podrían hacerse grandes cambios. Pero no se harán, porque los del PP harán lo que les dicen, y los del PSOE harán lo mismo.




¿No hay también apatía y conformismo de la mayoría?




Sí, porque al mismo tiempo que nos dividen y nos mantienen en la ignorancia, nos ofrecen otros alicientes: el espectáculo, los festivales, el fútbol, y se desahogan por ese lado. Está todo montado también para ocultar lo que pasa detrás de la cortina. En cambio, nadie parece darse cuenta de que el señor Rajoy es el primer aliado de los que nos causan los problemas de crédito, porque dice en todos los foros que España está muy mal. La gente no reflexiona sobre eso, porque esa es una razón para no votar a esas personas que denigran a su país solo porque no son ellos los que gobiernan.



Llevamos ocho años de Gobierno socialista. ¿No han estado a la altura?




No, por una razón muy sencilla: no son socialistas. Es un Gobierno capitalista que pasa por socialdemócrata. El socialismo no habría privatizado Telefónica. Ahora anuncia que va a despedir a 8.000 obreros; si fuera del Estado, no lo haría. Y dirán: la empresa pública es menos rentable. Pero ¿para quién? Las empresas privadas dan más dinero para el director, no para los obreros. Y si viene otro Gobierno, será más capitalista aún. Los Gobiernos no evitaron la crisis financiera y los pueblos siguen votando a quien ha hecho las cosas mal. ¿Quiénes provocaron la crisis?: los banqueros. ¿Quiénes salieron antes?: los banqueros. ¿Quiénes siguen ganando mientras el resto está parado?: los banqueros. ¿Quiénes les manda?: el capital.




Hablando de los trabajadores que 'sobran', la gente tendrá que trabajar para sobrevivir.




Claro, pero si trabajan todos, tendría que ser en producciones de más baja rentabilidad. Y al poder, eso le tiene sin cuidado. Mientras mande el capital, esto no tiene arreglo, pero entretanto se está erosionando el sistema por dentro. Habrá una gran reacción si sigue la cosa así, esto no puede continuar.




¿Esto va a explotar?



Sí, esto se acaba. No le puedo decir cómo, pero lo estoy viendo, y además por degradación ética y moral, porque se han olvidado de la solidaridad, de la justicia, de la dignidad. La corrupción es que los hombres que han de gobernar se ofrecen en venta. El capitalismo lo convierte todo en mercancía. Somos naturaleza, y poner al dinero como bien supremo nos conduce a la catástrofe.



¿Este libro es una especie de testamento intelectual?




Bueno, aún estoy aquí y escribo cada día. Ahora estoy tomando notas pensando en hacer una cosa breve, porque no puedo hacer planes para una novela. Quisiera hacer un librito sobre mi visión del mundo originado en el vacío, y en el vacío surge la energía.




Siempre tiene las mismas obsesiones.




Sí, sobre todo desde que empecé a despejar cosas que me habían enseñado y a ver al hombre como especie biológica, como un ser privilegiado, pero natural.




¿Cómo ve su vida desde sus 94 años?




Yo me considero un inmigrante en esta España. La manera de ser se construye en la adolescencia. Yo me construí en la España de los años treinta. En el 36 tenía 19 años, empezaba a vivir. Y entonces vino la catástrofe. Soy un inmigrante que no puede volver a su país porque ha desaparecido. En la Guerra Civil estuve en los dos campos, pero la dictadura fue una monstruosidad, aún hay quien dice que se vivía con placidez, serían ellos. La Universidad fue decisiva, dar clase es para mí tan importante como la literatura y la economía. Luego vino la etapa de padre de familia. Tuve la desgracia de perder a mi mujer, y no pensaba casarme, pero quién se resiste [mira a su esposa]. Nos encontramos en el balneario de Alhama. Yo iba cada año porque tenía lumbago. Ella se fue a su sitio, yo al mío, nos escribimos y hasta hoy.



¿Uno se enamora de forma distinta a los 80 años que a los 30?



En el fondo se enamora uno igual, los dioses cambian de ropa, pero así son los dioses. Y las diosas. Tuve esa suerte, y aquí estoy, feliz.




¿Cuáles han sido los placeres de su vida?



Placeres sencillos: la lectura ha sido extraordinario. Con la música he disfrutado muchísimo, he tocado un poco el piano y el violín, pero sobre todo he escuchado, y ahora la sordera me priva de esto. La contemplación ha sido importante. Hablo muchísimo conmigo, me trato mucho.



¿Y discuten?



A veces. La felicidad en gran parte es llevarse bien con uno, y luego con los que están cerca.




Dice que esta casa frente al mar es su sanatorio de reposo mental. ¿Qué encuentra aquí?



He comprado todo lo que se ve desde la terraza, sí, es mío. Usted se ríe, pero imagine que soy archimillonario y he adquirido ese trozo de mar, ¿qué haría con él? Pues lo mismo que ahora, porque no tengo la obsesión de ser propietario, que es lo que hace que los ricos compren la vaca de Hirst. Lo contemplaría, pasearía y dejaría que la gente se moje, porque no me perjudica. Pero la gente quiere ser propietaria, porque quiere mandar, y quien posee una cosa quiere otra. Hace falta menos para vivir bien.



¿Qué es lo imprescindible?




El afecto. Y quien no lo tenga, afecto hacia sí mismo, hacia la naturaleza, hacia un perro. Fuster, a los estresados les decía: cómprese un animal de compañía, aunque sea un loro, y hable con él. No se precisa mucho más.




En este siglo de tantos inventos, ¿de cuál disfruta más?



De los libros y la música.



Me refería a algo de la modernidad.



El ascensor es un gran invento.



Si no tiene propiedades, ¿cuál es su patrimonio?




Mis ideas, mi memoria, lo que tengo en la cabeza, lo que soy. Aprendiz de mí mismo, eso he sido toda mi vida.




En el libro dice: "Me pueden apartar, me pueden jubilar, pero no me pueden jubilar de mí mismo".




Mientras me rija la cabeza y pueda ir al baño solo, estoy aquí tan campante. Ya lo he dicho: mi única ambición es morirme sin molestar.



Pero no le veo triste.




Por qué voy a estarlo, no puedo estar mejor para mi edad.



Me refiero a ese Apocalipsis del que habla.




Hasta hace poco pensaba que esta barbarie era una tragedia. Ahora creo que es una crisis de evolución de un sistema a otro. El cosmos no para de cambiar. Y lo mismo que ha inventado la vida y la cultura humana, inventará lo nuevo, el sistema que sustituirá al capitalismo. Yo tengo mi consuelo en mi manera de pensar, y acepto lo que se me viene encima. Por qué voy a estar triste, si estamos rodeados de milagros. Piense en un huevo. Un gran invento sin técnicos, sin científicos, sin nada. El huevo es una maravilla.




http://www.elpais.com/articulo/portada/Som...elpepspor_8/Tes

ANDRÉS GARCÍA RECHE

EL PAÍS
24-05-2011




Si hay algo que me ha sorprendido del movimiento del 15-M es que tardara tanto en salir a la luz pública. El deterioro de la calidad democrática producida en España en estos últimos lustros ha sido de tal magnitud y afecta a tantos ámbitos de la vida política y social, incluyendo a los partidos, la judicatura, los medios de comunicación, y hasta a los mismísimos (e irresponsables) dirigentes del sistema financiero, que era inevitable que, en algún momento del proceso, eso que llamamos la gente corriente se decidiera a abandonar su resignada existencia y se lanzara a la calle para decir basta.




Pero el que crea que el 15-M es una anécdota pasajera fruto de las difíciles circunstancias económicas, se equivoca. Las raíces del descontento ciudadano, de manera consciente o inconsciente, son más profundas y se extienden mucho más allá de la economía o del espacio público ocupado hasta ahora con cierta comodidad por los diversos partidos que representan las posiciones ideológicas tradicionales.




Son las condiciones mismas en las que se sustenta el sistema democrático en su conjunto las que están en la base misma de las reivindicaciones de los indignados. Reaccionan ante la percepción generalizada de que la "clase política" española no parece disponer ya de mecanismos solventes y eficaces para garantizar el buen gobierno de las instituciones, asegurar la capacidad y competencia de los dirigentes políticos en la resolución de sus problemas, o repartir con equidad las cargas de la crisis cuando las cosas vienen mal dadas.




Nos habla de partidos cerrados en sí mismos, de administraciones ineficientes, del deterioro de los servicios, de corrupción, de macrocefalia institucional, del despilfarro, de manipulación de televisiones públicas, de lentitud de la justicia, y hasta del desprecio manifiesto a los emprendedores y a quienes se toman en serio su trabajo.




No, los que alzan ingeniosas pancartas en las plazas y discuten hasta el amanecer no son antisistema, ni están en contra de la democracia. Más bien todo lo contrario. Lo que demandan es una mejora radical de la calidad de los materiales políticos con los que la democracia española está construida. Pretenden evitar que lo que debiera ser el noble arte de la política, se convierta, como viene ocurriendo desde hace tiempo, en una enorme coreografía de despropósitos y frivolidades sin fin.



La explicación del vuelco electoral del domingo hay que buscarla, fundamentalmente, en la magnitud de la crisis económica y en el interés de muchos ciudadanos por comprobar en la práctica si es verdad eso de que, a la postre, la culpa de todo la tiene Zapatero. Pero la debacle de la socialdemocracia española no puede entenderse si no es por causas de carácter estrictamente político. Lo crean o no sus militantes, en el movimiento del 15-M se encuentran, explícitas o agazapadas, la mayoría de las respuestas que el PSOE necesita para regenerarse a sí mismo, y, de paso, intentar regenerar la vida democrática de este país. Cualquier otro camino les conducirá inevitablemente a la melancolía. Al tiempo.






http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/V...24elpval_17/Tes

EXCMO. SR.:



JAVIER DELGADO BARRIO, Magistrado del Tribunal Constitucional,

EXPONE:

La Constitución ha establecido “un período de nueve años” para el ejercicio del cargo de Magistrado del Tribunal Constitucional, período este que en mi caso ha transcurrido ya muy sobradamente, pues no se ha respetado el mandato constitucional de renovación “por terceras partes cada tres años” -en lo que ahora importa, el 8 de noviembre de 2010-, dicción literal que refleja fielmente el espíritu y la finalidad de la decisión constituyente. Y una vez más he de destacar que las cosas salen mejor cuando se cumple la Constitución y salen peor cuando no se cumple.


Sobre esta base, por razones personales, con arreglo a lo dispuesto en el art. 23.1 LOTC y tal como anuncié en el Pleno del pasado día 7, formulo mi



RENUNCIA al cargo de Magistrado del Tribunal Constitucional.

Madrid, a 13 de Junio de 2011.

EXCMO. SR. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimaho...c_6_Pes_PDF.pdf







Excmo. Sr. D. Pascual Sala Sánchez
Presidente
Casa

Madrid, 8 de junio de 2011

Querido Presidente:





En el día de ayer y antes de iniciarse el orden del día volvió a plantearse, una vez más, el recurrente tema relativo a la grave disfunción que representa la no renovación de los magistrados de este Tribunal que, por prescripción constitucional, han finalizado su mandato, como es, ahora, el cese que, desde hace seis meses, afecta a Elisa Pérez Vera, Javier Delgado y a mí mismo.



Tú sabes cuántas veces, de manera infructuosa, insistí durante la Presidencia de María Emilia en la necesidad de dirigirnos al Presidente del Senado y a los responsables de los partidos políticos mayoritarios en las personas de sus Secretarios Generales para que dieran cumplimiento al mandato constitucional. La situación en la que nos encontrábamos y los temas sobre los que debíamos deliberar y fallar exigían el estricto y escrupuloso cumplimiento del respeto al principio del juez predeterminado por la ley, en este caso por la propia Constitución. Lamentablemente no llegó a hacerse por lo que en numerosas ocasiones me oísteis decir que tenía la sensación de formar parte de un Tribunal secuestrado.



Pusimos la Sentencia en el recurso del Estatuto de Cataluña, donde los representantes procesales de la Generalitat y el Parlament denunciaron la situación a la que me acabo de referir e incluso así lo hicieron también públicamente, ante las Cámaras parlamentarias del Estado y de Cataluña, algunos partidos políticos. En aquellos trámites tuvimos ocasión de pronunciarnos jurídicamente - aunque mi convencimiento moral estuvo siempre, como así lo manifesté, de acuerdo con la que solicitaban las partes – de la única manera en que podíamos y debíamos hacerlo, y así dijimos:


“Afirmado pues, que la continuidad del ejercicio de la jurisdicción de este Tribunal no es cuestionable, ha de concluirse que, por las razones expuestas, ni resulta afectado el derecho al Juez predeterminado por la ley, que en este caso lo está por nuestra Ley Orgánica en el art. 17.2, ni tiene base legal la petición de abstención de sus Magistrados, que supondría el incumplimiento del deber legal establecido por el tan citado precepto y sería en todo caso incompatible con la exigencia impuesta por el art. 4 LOTC de adoptar cuantas medidas sean necesarias para preservar la jurisdicción del Tribunal” (ATC 68/2010, de 23 de junio, FJ 2)”.


Creo, por tanto, que nuestra legitimación es plena y nadie la puede cuestionar, máxime cuando el art. 17.2 de nuestra Ley Orgánica así lo previene. De forma lacónica se lo dijimos a las partes procesales que representaban a las instituciones de la Generalitat de Cataluña en providencia de 27 de mayo de dos mil diez, que textualmente dijo:



“El Pleno en el asunto de referencia, acuerda: Unir a las actuaciones el escrito presentado el 27 de mayo del 2010 por los Letrados del Parlamento de Cataluña en representación de la Cámara, y no haber lugar a lo solicitado en el mismo (art. 17.2 LOTC)”.


Tal providencia, recurrida en súplica, provocó el citado Auto 68/2010 del que, en estos momentos, debo recordar los siguientes párrafos:



“Las alegaciones de la institución recurrente se basan en el hecho de que los órganos del Estado a los que con arreglo a la Constitución les es exigible en este caso la renovación de los miembros de este Tribunal cuyos mandatos concluyeron y la cobertura de la vacante producida por el fallecimiento de otro (Senado y Congreso de los Diputados respectivamente), no han cumplido con el deber que la Constitución les impone, lo que en modo alguno es imputable a este Tribunal ni a sus miembros, ni puede afectar al deber institucional del Tribunal de ejercer la jurisdicción que tiene atribuida, ni a la continuidad de ese ejercicio, a la que precisamente responde la ratio del art 17.2 LOTC. El análisis crítico del recurso sobre la situación de prórroga de los Magistrados, en realidad, se equivoca en su destinatario, que no puede ser este Tribunal al que el estado de cosas acaecido, como se acaba de decir, no es en ninguna medida imputable” (FJ 2).



Considero que este último párrafo era vigente entonces y lo sigue siendo ahora, por lo que, en modo alguno nadie puede rechazar, como entonces hicieron algunos medios de comunicación y otros han repetido ahora, que la no dimisión de los magistrados cuyo mandato había finalizado desde hacía más de dos años fuera la causa de la situación creada y el resultado de nuestras decisiones, siempre presididas por un debate jurídico en el que cada uno expuso con libertad de criterios su parecer jurídico, contrastado colegiadamente, como es norma entre nosotros.



A finales de octubre o principios de noviembre del pasado año sí nos dirigimos, tanto al Senado como al Congreso, recordándoles la obligación de renovarnos y lo reiteramos en varias ocasiones antes de Navidad. El discurso de María Emilia el día de la toma de posesión de los nuevos magistrados - la duración de cuyos mandatos, a mi modesto entender, se produjo contraviniendo la Constitución, ya que se ha visto incomprensible e inaceptablemente reducida a causa del manifiesto incumplimiento por parte del Senado de su ineludible obligación – dejó claro cuál era el sentimiento de este Tribunal y el respeto que merecía. Nada puedo añadir a aquellas afortunadas palabras que suscribo en su integridad. Tres años y un mes no es tardanza en el nombramiento, es consumir algo más que el período constitucionalmente previsto para las renovaciones por tercios del Tribunal.




Hoy han transcurrido, desde entonces, cerca de seis meses y, a pesar de las gestiones que, en primer lugar, efectuó Javier Delgado y, posteriormente, tú mismo al más alto nivel institucional, sigue sin sustituirse el compañero del que el día 18 del mes pasado hizo tres años que falleció – lo que no había ocurrido en los 31 años de historia de este Tribunal cuando, lamentablemente, se produjeron similares circunstancias - ni ninguno de nosotros tres. Quizás por eso ayer por la mañana, y antes de iniciar el orden del día, Javier expuso su intención de presentar su renuncia, como también lo hizo Elisa. Recordarás que personalmente lo efectué también in voce la semana del 15 al 18 de noviembre del pasado año; es decir en el primer Pleno después de la finalización de mi mandato, sin duda el momento oportuno de hacerlo, y se me pidió expresamente que pensara en las consecuencias que podía desencadenar hacerlo cuando no lo habían hecho otros compañeros que hacía casi tres años que habían finalizado su mandato y que, además, debía esperar porque había fundadas esperanzas de que en pocos días iban a renovar los dos tercios de magistrados que habíamos finalizado nuestro mandato.



Transcurrido este período de tiempo sigo considerando imprescindible el respeto a la Constitución como norma suprema de nuestro ordenamiento de la que dimanan todos los poderes del Estado y, muy particularmente, la existencia misma de este Tribunal contemplada en su Título IX; de manera que, a diferencia de los demás tribunales, el nuestro está expresamente predeterminado por la propia Constitución, siendo su Ley Orgánica una transposición, en lo esencial, del referido Título IX.



En tal sentido reitero cuanto he venido manifestando desde hace más de tres años y medio sobre la obligación, que no conveniencia o necesidad, de proceder a nuestra renovación en tiempo. En mi caso, la de sustituirme en mis funciones a pesar de no tener causa especial que no sea la muy importante de “haber expirado el plazo de mi nombramiento”, como previene el art. 23.1 de nuestra Ley Orgánica que, de forma expresa, te invoco.


Con el mayor de mis respetos y todo mi afecto


http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimaho...c_5_Pes_PDF.pdf






ELISA PÉREZ VERA, Magistrada del Tribunal Constitucional,

EXPONE:

El día 8 de noviembre de 2010 se cumplió el período de nueve años por el que fui designada miembro del Tribunal Constitucional (art. 159.3 CE). Durante ese período de tiempo he ejercido con total entrega la alta función que me había sido encomendada. Ahora, habiéndose sobrepasado en más de seis meses la expiración de aquel nombramiento -supuesto contemplado en el art. 23.1 LOTC como una de las causas de cese de los magistrados del Tribunal Constitucional-, sin que se haya producido el nombramiento ni, por tanto, la toma de posesión de quien ha de sucederme (art. 17.2 LOTC), me veo en la obligación de presentarle mi renuncia con el ruego de que, como Presidente de este Tribunal, acuerde su aceptación integrando así el primer supuesto de cese contemplado en el citado art. 23.1 LOTC.



De lo ya expuesto puede deducirse la primera razón de una decisión muy meditada que, según anuncié en el Pleno el pasado día 7, responde ante todo a motivos institucionales. La propia Constitución establece directamente los rasgos básicos de la composición del Tribunal Constitucional, en cuanto al número de miembros y a la duración de su mandato (art. 159.1 y 3 CE), con lo que diseña un órgano de características específicas que no pueden alterarse sin desvirtuar la voluntad del poder constituyente. Y eso es justamente lo que se produce cuando se incumplen los plazos para la renovación de sus miembros. En segundo lugar, a las anteriores razones institucionales se unen poderosos motivos personales en los que no procede entrar.



Por todo lo cual le ruego que, teniendo por formulada mi renuncia como Magistrada de este Tribunal Constitucional, la acepte en los términos legalmente establecidos.

Madrid, 13 de junio de 2011

EXCMO. SR. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimaho...c_4_Pes_PDF.pdf

http://www.publico.es/dinero/381603/accion...privatizaciones

Accionistas de S&P y Moody's se preparan para comprar barato en las privatizaciones

Tres fondos ligados a las agencias de rating suman 7.500 millones en deuda española, más rentable desde que se rebajó su calificación



Cualquier mañana de estas, al salir a la calle nos enteraremos de que no somos de nosotros, que nos han comprado, incluyendo a nuestras madres, nuestros hijos y la catedral de Burgos.

Vamos bien.

Cambio nacionalidad española, por ecuatoguineana.

Álvaro Martínez
Rebelión











En otros tiempos y en otras sociedades menos complejas, cuando un poderoso quería explotarte te ponía unos grilletes, te daba unos azotes, te mantenía a base de pan y agua, violaba a tu mujer e hijas y encima te obligaba a llamarle señor. Por supuesto, también era costumbre que al explotado se le cruzasen los cables y le cortase la garganta al señor mientras dormía, o se aliase con los explotados de los alrededores para cortar varias gargantas de varios señores. La insurrección era vista como algo lógico e inevitable, y la vergüenza recaía sobre el señor por no haberse sabido defender. La cosa estaba clara, las cartas no estaban marcadas y hasta el más tonto de la aldea hubiera podido señalar al explotador en una rueda de reconocimiento.




Hoy en día, los señores han convertido la economía en algo tan complejo que las masas se ven incapaces de comprender de dónde les llueven los golpes. Han mutado los grilletes y el látigo en entelequias incomprensibles tales como el IBEX-35, el Fondo Monetario Internacional o el Banco Central Europeo. Han transformado la economía en una máscara detrás de la que robar y machacar al pueblo bajo un prudente velo de anonimato e impunidad. No se puede guillotinar a la CEOE, ni quemar sus propiedades, porque la CEOE sólo existe en el reino de las ideas.




Otra entelequia sin garganta que cortar es el nuevo acuerdo a puerta cerrada parido por Merkel y Sarkozy: el Pacto del Euro . Se trata de la enésima reforma en contra de los trabajadores que se anuncia como inevitable para salir de “la crisis” ; en este caso, el objetivo declarado es aumentar la “competitividad” para contener el déficit en los estados de la Unión Europea y así evitar nuevos "rescates" . En palabras de El País [1], «el acuerdo se basa en compromisos sobre moderación salarial, contención del gasto en pensiones y prestaciones sociales, flexiseguridad laboral para fomentar el empleo y coordinación de las políticas fiscales» . A cualquier trabajador se le deberían poner los pelos de punta ante esta retórica anti-proletaria, que analizaremos punto por punto.

Moderación salarial

El euro-ataque contra los salarios se basa, como siempre, en un discurso eufemista que esconde el terror empresarial reinante. Desde hace meses, los políticos europeos en general y Merkel en particular vienen insistiendo en la idea de ligar salarios y productividad [2] [3], algo tan abstracto como aparentemente inofensivo. Lo que se esconde detrás de este lema es que los sueldos de los trabajadores no aumenten cada año conforme aumente la inflación (el “coste de la vida”), sino que queden estancados definitivamente, de tal forma que cada año que pase todos seamos un poco más pobres. Se trata, pues, de una reducción salarial encubierta. Desde luego la idea no es nueva, y existe una cierta cobertura legal que permite a los empresarios, actualmente, congelar los salarios de un año para otro (el Banco Santander ya ha anunciado que lo va a hacer, por ejemplo [4], a pesar de obtener un beneficio de 8.181 millones de euros en 2010 [5]).




Por otra parte, resulta insultante el mismo concepto de «moderación salarial». En 2009, casi seis de cada diez aslariados españoles eran mileuristas [6], cifra que a buen seguro ha ido engordando con el paso del tiempo. El sueldo medio de los españoles lleva estancado desde el año 2000 [7], justo en la misma época en la que las burbujas inmobiliaria y financiera llenaban los bolsillos de los ricos a manos llenas. El sueldo de los españoles es un 37% menor que el salario medio europeo [9]. Estamos ya en los cuatro millones y pico de desempleados [10] y el paro juvenil es del 42% para los menores de 25 años y del 26% para los que tienen entre 25 y 29 años [11]. En cambio, las empresas españolas del IBEX-35 han batido records históricos de beneficios [12]. En este contexto es inmoral hablar de moderar los salarios, especialmente cuando la propia Merkel gana más de 13.000 euros al mes [13] y cuando los sueldos de directivos y banqueros son tan disparatadamente altos como ya conocemos de sobra [14] [15].

Diferencias entre el salario de los trabajadores y el beneficio de los empresarios [8.]

No cierro aún el apartado de los salarios. El supuesto objetivo del Pacto del Euro es evitar incrementar el déficit de los estados; ¿en qué influye al respecto los salarios de los trabajadores? ¿En qué influye en el gasto del estado lo que una empresa pague a un asalariado por sus servicios? Lo más lógico sería pensar que si los empleados ganan menos dinero, el consumo disminuye y los ingresos del estado por impuestos indirectos también disminuyen. Si se pidiera la “moderación” sólo para los empleados públicos todavía podrían cubrirse las espaldas ante esta incoherencia, pero al pedirlo para todos los trabajadores están admitiendo abiertamente que su objetivo real no es reducir el déficit sino bajar los sueldos . Lisa y llanamente.

Contención del gasto en pensiones

Merkel y Sarzoky pueden estar contentos: Zapatero ya le concedió este deseo en marzo con la colaboración de los traidores sindicatos amarillos, aumentando la edad de jubilación a los 67 años entre otros ataques [16]. Sin embargo, en el Pacto del Euro se recogen “propuestas” aún más agresivas como la vinculación de la edad de jubilación a la esperanza de vida.




Las alarmas lanzadas periódicamente sobre la supuesta insostenibilidad de las pensiones españolas tienen su origen en “expertos” tales como los “100 economistas”, que machaconamente ofrecen propuestas que nadie les ha solicitado y que los medios amplifican con complicidad [17] [18] [19] [20]. Estos “100 economistas” han sido reunidos y financiados por la FEDEA, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada [21]. A la FEDEA, a su vez, la financian todo tipo de bancos y cajas de ahorro, así como pymes tales como Repsol o France Télécom [22]. La jugada no puede ser más obvia y descarada: los bancos y grandes fortunas contratan a una serie de “expertos independientes” seleccionados a dedo para propagar falsedades y catastrofismos sobre el sistema estatal de pensiones, con el fin de lograr su desestabilización y fomentar los muy lucrativos planes de pensiones privados (los intereses generados por la “hucha” estatal de las pensiones ascienden a más de 2.600 millones de euros [23], una cantidad muy apetitosa para el capital). A largo plazo, el objetivo es su completa privatización, lo cual supondría el pelotazo financiero del siglo y un tremendo atraco a mano armada contra el pueblo. Por supuesto, estos economistas corren un tupido velo sobre la crisis de las pensiones privadas disparada tras la crisis financiera de 2008 [24]. Pero, ¿cuál es la realidad de las pensiones en España?




La Seguridad Social se encuentra en superávit actualmente [25], por un generoso margen, y sus cuentas son independientes de los presupuestos públicos. No sólo eso, sino que la “hucha” de las pensiones es la que más aporta a dicho superávit [23]. Además, el gasto en pensiones del estado español en proporción al PIB es de los menores de la UE-15; concretamente, este gasto se situó en el 8,9% durante el ejercicio 2010, frente al 10,2% de media en la UE-27 [26]. La pensión media de jubilación en España supone el 63% de la prestación media en la UE-15 [27]. España es uno de los países europeos con mayor porcentaje de pensionistas en riesgo de pobreza relativa, un 19,3%, sólo por detrás de 7 de los otros 26 estados que componen la UE (Letonia, Chipre, Estonia, Bulgaria, Lituania, Reino Unido y Finlandia); además, el 77% de los pensionistas no llega siquiera a la condición de mileurista [28].




Por todo esto, es absurdo y completamente mentira afirmar decir que a día de hoy las pensiones son insostenibles o que generan un déficit intolerable. En todo caso, el supuesto impacto de las pensiones sobre las finanzas estatales comenzaría hipotéticamente dentro de años o décadas debido al envejecimiento de la población, con lo cual esta medida no se justifica si el objetivo es (como ellos dicen) contener el déficit aquí y ahora para salir de “la crisis” . Pero, cuidado, el cuento del envejecimiento de la población también es otro engaño en el que no entraremos para no desviarnos del tema principal [29].

Contención del gasto en prestaciones sociales

Ya hemos argumentado que la Seguridad Social se encuentra en superávit; por si eso fuera poco, el gasto sanitario en España se encuentra un 43% por debajo de los principales estados europeos [30]. En educación, el estado español no sólo gasta menos del promedio de la UE-25, sino que se encuentra casi a la cola, en el puesto 21 [31]. El gasto por universitario del estado es un tercio menor que el de los países de la OCDE [32]; además, España se sitúa a la cola de la UE en gasto I+D, por detrás de Estonia y República Checa [33]. El Ministerio de Medio Ambiente ha visto reducidos en un tercio sus presupuestos para este año; por ejemplo, la partida para la protección de la biodiversidad se ha visto reducida casi a la mitad, y no se dedica ni un euro a partidas para la protección específica de especies amenazadas [34]. El Ministerio de Igualdad y el Ministerio de Vivienda han desaparecido recientemente [35]. Etcétera.



En general, el gasto social en España está por debajo de la media europea (20,9% del PIB frente a la media del 26,9%, en 2009) [36].

Flexiseguridad laboral para fomentar el empleo

Notemos en primer lugar el aberrante eufemismo que los intelectuales del poder han parido para dotar a sus ataques de una pátina de elegancia [37]. “Flexiseguridad” recuerda a la novela ‘1984’ de George Orwell, en la que desde el poder se lanzan consignas como «la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza». El aborto de palabra es una mutación del ya indignante concepto de la “flexibilidad laboral” , que implica ni más ni menos que la libertad del empresario para contratar y despedir en los términos en los que le dé la gana y sin atenerse a ningún tipo de normativas legales . El término “flexibilidad” alude al hecho de que flexiblemente hoy estés contratado y mañana estés en la puta calle sin indemnización y sin preaviso; o que flexiblemente te paguen menos del salario mínimo o te bajen el sueldo a placer. Por lo tanto, “flexiseguridad” no es más que un estúpido aunque inquietante oxímoron.



¿Fomenta el empleo la impunidad empresarial? España puede contestar la pregunta de primera mano: no. Cuando Zapatero hizo el trabajo sucio por adelantado a Merkel y Sarkozy aprobando la última reforma laboral [38], el paro era de algo más de 4.017.763 personas [39]. Actualmente, nueve meses después, el paro ha aumentado a 4.189.659 personas [40]. Además, la contratación temporal continúa ascendiendo progresivamente [41] [42].

Evolución del paro según el INEM

Es obvio que esta medida no tiene nada que ver con el déficit , a no ser que estén hablando de despedir funcionarios (paso que no creo que se atrevan a dar de momento). En este caso, como en el de la “moderación salarial” , el poder se queda con el culo al aire y no le importa; no existe justificación para esta reinvidicación bajo el pretexto de la contención del gasto social. Al contrario, el aumento del paro reduce el consumo que a su vez reduce los ingresos del estado por impuestos indirectos. Por si fuera poco, desde el poder se plantea una rebaja de la fiscalidad a las empresas (es decir, de lo que tu empresa paga al estado por tenerte contratado), lo cual ayudaría a incrementar el déficit en vez de rebajarlo. La desvergüenza del poder no conoce límites.

Implicaciones prácticas inmediatas: la reforma de la negociación colectiva

¿Qué efectos a corto plazo va a tener la aprobación del Pacto del Euro en el Parlamento Europeo los próximos días 22 y 23 de junio [43]? La Ministra de Economía ya ha afirmado que la medida «más importante» que el gobierno español espera presentar para cumplir los objetivos declarados en el Pacto del Euro es la reforma de la negociación colectiva [44]. «Salgado ha puesto en el centro de esa política de fomento de la competitividad una reforma de la negociación colectiva que aspira, sobre todo, a hacerla más ágil y menos rígida», afirma El País. Más ágil. Menos rígida. Nuevamente, el sueño de la “flexiseguridad” produce monstruos; agilizar el mercado laboral significa, en jerga economista, caminar hacia su progresiva tercermundialización.



El misil de esta reforma apunta a los convenios laborales colectivos , que para los economistas son demasiado rígidos y nada “flexiseguros” . En palabras de El País:



«El conflicto de los controladores aéreos se ha erigido en paradigma de los excesos que pueden producirse en la negociación colectiva. Pese a constituir una rareza, la idea de un convenio prorrogado durante seis años por la obcecación de empresa y trabajadores evidencia la perversión a la que puede llegar el modelo español. Esa prórroga infinita tiene los días contados, a juzgar por la reforma del sistema que perfilan la patronal y los sindicatos. Fijar plazos a la negociación, obligar a presentar propuestas y, en última instancia, recurrir a un árbitro constituyen las claves de un nuevo esquema que dará un vuelco a las relaciones laborales.» [45]




Obsérvese en primer lugar la descarada manipulación del autor del artículo. En primer lugar saca a la palestra a los controladores aéreos para provocar un estado de indignación en el lector debido a la mala prensa de la que gozan esos trabajadores; por supuesto, los controladores aéreos no son representativos en absoluto del trabajador medio español. Obsérvese el uso del término «perversión» para referirse al sistema de convenios. Obsérvese que la renegociación de los convenios constituye una «prórroga infinita», a pesar de que un par de frases antes ha escrito que el caso de los controladores constituye «una rareza».



Lo principal que se intenta con esta reforma es conseguir que si los trabajadores no pasan por el aro de lo que exija la patronal al finalizar un convenio, se invoque a un árbitro para renegociar el nuevo convenio en nombre de los trabajadores [46]. Hasta ahora lo conseguido en los convenios eran derechos consolidados, algo que se perderá con esta reforma. No se dice de dónde saldría este árbitro ni qué legitimidad tendría, pero es factible sospechar que saldría de las filas de CCOO o UGT, famosos ya por sus bajadas de pantalones y puñaladas por la espalda. Echemos un vistazo nuevamente a la manipulación de El País:



«Además, UGT y Comisiones Obreras son reacios a confiarlo todo a un árbitro porque, aseguran, contraviene la Constitución. Para sortear ese obstáculo, han buscado una fórmula más alambicada consistente en reconocer "la obligación de acudir a procesos de mediación y arbitraje". Es decir, emplear obligatoriamente ese mecanismo, ahora voluntario, aunque sin prejuzgar el resultado. No obstante, lo más lógico es que si se acude a una mediación sea para aceptar el resultado, lo dicte un árbitro o cualquier otro órgano.»



La autora de la noticia, en el mismo párrafo, dice que el arbitraje obligatorio es inconstitucional, para a continuación afirmar que es «lo más lógico». Para El País, lo más lógico es lo inconstitucional. Obsérvese como se califica la Constitución de «obstáculo» a «sortear».



Aún no se ha dado a conocer el texto definitivo del decreto que el gobierno aprobará, pero en El País nos indican por dónde pueden ir los tiros:



«Capacidad de negociar las condiciones de trabajo (jornada, horario, remuneración...)». Los empresarios pondrán las condiciones laborales que les convengan con la complicidad de los sindicatos amarillos.



«Cambios en el convenio durante su vigencia si la situación lo requiere, algo que ya ocurre de forma voluntaria». Los convenios se convierten en papel mojado susceptible de cambio si «la situación lo requiere», es decir, si al empresario le parece que sus trabajadores gozan de demasiados “privilegios”.



«Habría que permitir una "exención temporal" de los convenios a los emprendedores, con la idea de que gocen de un tiempo de adaptación sin tener que cumplir el marco laboral, siempre que el número de empleados "sea inferior a una determinada cifra"». En otras palabras, «habría que permitir» que en las empresas de reciente creación desaparezcan los derechos de los trabajadores.



«Diversidad de condiciones de trabajo en función de la fecha de ingreso en la empresa». Precariedad absoluta para los jóvenes, becarios permanentes.



Desde el sindicato no amarillo CNT se auguran más reformas [47]:



«Se mantendrán los acuerdos sectoriales de ámbito nacional para establecer la estructura general de los convenios, pero se dará prioridad a los convenios de empresa que tendrán competencias en las cuestiones fundamentales, y que podrán modificar a la baja lo conseguido en convenios de ámbito superior.»



«Se darán nuevas facilidades para que los empresarios alegando causas económicas se puedan descolgar de los convenios colectivos.»



«Se darán a las Mutuas Patronales competencias en las enfermedades comunes y se ampliará el control y la presión contra los trabajadores que enfermen. Los trabajadores que se den de baja por enfermedad común sufrirán la presión y el acoso para que vuelvan al trabajo de la misma manera que lo sufren actualmente los trabajadores que sufren un accidente laboral.»



Estamos jodidas y jodidos.

¿Pero quién gobierna España?

¿Pero quién son Merkel o Sarkozy para exigirnos semejantes reformas anti-proletarias? ¿Qué español ha votado en las elecciones alemanas o francesas? ¿Qué legitimidad tienen estos dos para intervenir de esa forma tan agresiva en la economía española? Persiste una leyenda urbana propagada por Merkel según la cual el estado alemán sufre una sangría económica debido a que tiene que aportar mucho a la Unión Europea. Eso es mentira. En términos relativos es el décimo pagador de Europa, y hasta los españoles (y los malteses, portugueses, eslovenos e italianos) pagan un poco más que ellos [48].



Lo peor de todo es que Merkel ni siquiera se ha quedado contenta:



« Merkel ya considera insuficiente el Pacto del Euro que se debate hoy. [...] La canciller venderá que las reformas son un éxito del eje franco-alemán. Sin embargo, sus asesores ya han adelantado que exigirá más contundencia en el futuro. [...] “El golpe maestro no se producirá todavía” , manifestó a Expansión Nicolas Heinen, de DB Research. “Merkel está maniatada” por el tripartito de su Gobierno y por el Bundestag, y tendrá que esperar al acuerdo sobre el Pacto de Competitividad para “venderlo” como un éxito franco-alemán y después explicar a la opinión pública que ello no es suficiente para tranquilizar a los mercados .» [49]



¿Pero quiénes son «los mercados» a los que se atribuyen cuilidades humanas como la ansiedad o la tranquilidad? A Merkel todavía le podemos poner cara, pero ¿dónde viven «los mercados»? ¿A quién representan? ¿Por qué están tan nerviosos, «los mercados»? Y lo que es más terrorífico: ¿hasta dónde tendrá que llegar la destrucción de los derechos de los trabajadores para que «los mercados» se tranquilicen? Es más, ¿podría llegar el día en que se tranquilicen, o su ansiedad es más bien un estado de ánimo permanente?



No solamente Merkel y Sarkozy exigen cambios en las políticas nacionales. También el Fondo Monetario Internacional [50], el Banco Mundial [51], Obama [52], la Reserva Federal estadounidense [53], la OCDE [54]... instan al gobierno español a aplicar recortes y minar derechos. Sería motivo de otro artículo el describir de qué manera todos estos actores sólo representan a las grandes fortunas y tienen un historial infame de terrorismo económico contra los pueblos (afortunadamente existe una amplia bibliografía impresa y en la red al respecto). Lo fundamental es comprender que los citados actores no han sido elegidos por ningún español y que por tanto no tienen ninguna legitimidad para exigir medidas de ningún tipo a los españoles.



Quizás el colectivo más amenazante a corto plazo para las economías nacionales sean las agencias de calificación de riesgo que constituyen una dictadura económica de facto . Estas agencias emiten informes evaluando la capacidad de los gobiernos para devolver la deuda contraída con el capital. Tres agencias neoyorquinas se reparten el 90% del “mercado” de la calificación: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch [55], constituyendo así un oligopolio endogámico privado. Sus informes son palabra de ley en el mundo económico a pesar de que han cometido errores garrafales (quién sabe si voluntarios), tales como calificar positivamente a Lehman Brothers justo antes de su debacle [56]. Una rebaja de la calificación de la deuda de un estado implica una desestabilización de su economía y de su bolsa, pone nerviosos a «los mercados» y azuza a los perros del capital exigiendo más y más recortes; España lo sabe muy bien [57]. Una palabra negativa de estas tres empresas privadas (estadounidenses, para más señas) puede desestabilizar la economía de cualquier país y puede obligar a los gobiernos a tomar unas medidas u otras. Nuevamente nos encontramos ante unos actores no electos ni nacionales que pueden dictar la economía de un país, con el agravante de que además se trata de empresas privadas de las que jamás conoceremos sus inversores reales ni a qué intereses sirven.




El Pacto del Euro se muestra arrogante incluso con las constituciones de los estados. En efecto, propone que la “contención del déficit” forme parte de las constituciones de los miembros de la UE [58]; ahora que ya hemos aprendido el verdadero significado del eufemismo “contención del déficit” , podemos estar seguros de que lo que se busca es eliminar derechos del pueblo de las constituciones a fin de «sortear» ese incómodo «obstáculo» del que ya hablábamos. Cualquier ley, incluso la constitución, es papel mojado ante los envites del capital.




Notad que en todo lo que llevo escrito aún no he hecho ni una referencia al Parlamento Europeo . Es el único organismo que es elegido por el pueblo (frente al Consejo Europeo, Comisión Europea, Banco Central Europeo y Tribunal de Justicia), pero sus atribuciones son mínimas. En palabras de Ecologistas en Acción [59]:



«A pesar de ser el único organismo elegido directamente, las atribuciones del Parlamento Europeo son muy limitadas. Por ejemplo, no elige el Gobierno de la UE (como el Parlamento español). Tampoco tiene iniciativa legislativa (no puede proponer las directivas que suponen alrededor del 80% de las legislaciones nacionales después). Y además, la ratificación de las leyes propuestas por la Comisión la hace junto al Consejo.»




El Pacto del Euro ha sido aprobado por el Consejo Europeo, que es el conjunto de los ministros nacionales, y la ratificación por el Parlamento es vista en cualquier medio de comunicación como un mero trámite vacío de contenido. Creo que ha quedado demostrado a lo largo de este artículo que la Unión Europea está gobernada por el capital y por nadie más.




Ante este desolador panorama en el que los gobiernos nacionales son víctimas o cómplices criminales de los tejemanejes europeos, cabe plantearse si realmente es positivo permanecer un segundo más en la Unión Europea. El europeísmo fue planteado por los medios de comunicación desde un principio como inevitable, así como inevitables parecen ser los recortes y la pérdida de derechos. Existe un tabú en España según el cual la pertenencia a la Unión Europea no puede ser cuestionada de ninguna forma: es hora de abrir un debate serio, plural y sin prejuicios sobre las ventajas e inconvenientes objetivos de permanecer en la UE o de seguir con el euro como moneda ; no desde el punto de vista del capital, pues ya sabemos su respuesta, sino desde el punto de vista de las masas explotadas y humilladas.

Alternativas para incrementar los ingresos de las arcas estatales

¿Qué otras cosas podría hacer el gobierno para reducir el déficit, si ése fuera realmente su objetivo? Pues un buen montón de cosas, y todas ellas sin salirnos del actual sistema. Comencemos por cómo se podrían incrementar los ingresos.




El Sindicato de Técnicos de Hacienda evalúa en 161.000 millones de euros el fraude fiscal en nuestro país [60]; por ejemplo, resulta especialmente indignante que el 75% de los empresarios españoles paguen a Hacienda como mileuristas [61]. Para poner en contexto esta abrumadora cifra, basta con saber que el déficit de marzo del estado español fue de 6.900 millones de euros [62], y su deuda pública es actualmente de 80.000 millones de euros [63]. Por lo tanto, simplemente actuando contra el fraude fiscal en el actual sistema no sólo no serían necesarios recortes, sino que se podría incrementar el gasto en prestaciones sociales.



Desde que empezó la crisis financiera en 2008, no se ha hecho absolutamente nada para acabar con los paraísos fiscales, tal y como prometieron hacer en un principio. No sólo eso, sino que todas las empresas del IBEX-35 tienen vínculos con paraísos fiscales [64].



El gobierno podría fomentar la progresividad fiscal , haciendo pagar más impuestos a los ricos. En vez de eso, ha optado por incrementar los impuestos indirectos como el IVA [65] que perjudican a los que tienen menos ingresos. Resultó muy elocuente el gesto del 2008 de anular el Impuesto sobre el Patrimonio (que gravaba las rentas más altas) porque los ricos tenían «diversos instrumentos y fáciles mecanismos de elusión» [66], es decir, que como no lo pagaban no merecía la pena ni tenerlo. Con este impuesto tan fácilmente elusivo se recaudaban 1.400 millones de euros; sólo podemos imaginar cuánto se estaría recaudando si en lugar de quitarlo se hubiera obligado a los ricos a pagarlo.



Los ricos gozan de múltiples mecanismos para evitar pagar impuestos. Un ejemplo de ello son las SICAV , engendros legales que permiten todo tipo de operaciones financieras:




«La SICAV es un híbrido de inversión a caballo entre una sociedad anónima y un fondo de inversión con la particularidad de que tributa al 1% en el Impuesto de Sociedades. La reforma fiscal prevista por el Gobierno Zapatero no prevé ningún aumento, pese a las peticiones realizadas desde distintos sectores sociales y sindicales. Este vehículo de inversión, que exige un capital mínimo de 2,4 millones de euros y 100 partícipes o accionistas, es el favorito de los ricos y famosos.» [67]



Alguien podría argumentar, con razón, que si aumentamos los impuestos a los ricos se llevarán sus empresas a otros países con una fiscalidad menor. Pero esto se puede evitar aplicando el olvidado proteccionismo económico , consistente en penalizar o incluso impedir la deslocalización de las empresas, y gravar las transacciones financieras internacionales.




Por último, ¿queremos hablar de reducir el déficit? Muy bien, ¿qué tal denunciar la privatización de empresas rentables para el estado como Loterías y Apuestas del Estado [68]? Esta compañía tan rentable generó en 2009 nada más y nada menos que 3.000 millones de euros de beneficios para las arcas estatales [69]; sin embargo, en una jugada que sólo ha podido ser orquestada por los cancerberos del capital, se ha entregado el 30% de la compañía a accionistas privados que se llevarán así una jugosa parte del pastel y reducirán los ingresos del estado. Otro atraco propio del crimen organizado.

Alternativas para reducir el gasto de las arcas estatales

Nombremos en primer lugar el papel de las Mutuas Patronales de Accidentes y Enfermedades Laborales y su efecto sobre la Seguridad Social. En palabras de Vicenç Navarro [70]:



«La mayoría de la ciudadanía no conoce ni está informada sobre las Mutuas Patronales de Accidentes y Enfermedades Laborales, que tienen un enorme poder. Sus decisiones afectan al bienestar y calidad de vida de la mayoría de la población trabajadora en el país. Son mutuas establecidas para compensar a las familias de los trabajadores que mueren en accidentes laborales, o quedan incapacitados temporal o permanentemente como consecuencia de aquellos accidentes, o enferman como resultado de causas laborales. […] En 2010, la diferencia entre los ingresos y los gastos fue la impresionante cifra de 5.000 millones de euros.



[…] Como resultado de este poder, España se encuentra en una situación única en los países de la OCDE (el club de países más ricos del mundo): la de no haber tenido ninguna muerte debido a una enfermedad por causa laboral en 2000, en 2001, en 2002, en 2003 y en 2004. Y en 2005, por primera vez, tres personas –según las cifras oficiales aportadas por tales mutuas– murieron por enfermedades laborales. Este número no ha variado desde entonces. En el año 2009 continuaban siendo tres.»



Esos 5.000 millones de euros que las mutuas se embolsan a base de no pagar a las víctimas de los accidentes laborales es dinero que tiene que terminar poniendo la Seguridad Social; otro caso insultante de privatización de los beneficios y socialización de las pérdidas (en este caso, pérdida de vidas humanas).



¿Queremos hablar de recortar gastos? Muy bien, hablemos de dos grandes temas tabú: el ejército y la monarquía. España ha aumentado desde el 2000 un 34,4% su gasto militar hasta ser el décimo país que más invierte por habitante del mundo. Sólo Estados Unidos, Arabia Saudí, Francia, Reino Unido, Australia, Italia, Canadá, Alemania y Corea del Sur superan a España en gasto militar por habitante. El ahorro estimado por el gobierno por la congelación de las pensiones supone 1.500 millones de euros, el equivalente al 8,2% del gasto militar anual [71]. España no ha sido invadida desde hace casi dos siglos [72], sin embargo gozamos de un estupendo ejército para ponerlo al servicio del gobierno de EE.UU. cuando así lo requiera. Además de todo esto, la partida para I+D en materia de guerra supera ampliamente a las partidas para investigación civil.



Comparación entre el gasto en I+D de distintas disciplinas [73]



¿Y qué decir de la monarquía ? De todos es sabido que le cuesta al estado nueve millones de euros al año [74].

Por último, ¿qué tal denunciar el saneamiento de las cajas de ahorros con dinero estatal para más tarde privatizarlas ? Se trata de un tema demasiado complejo para ser analizado aquí en detalle, pero básicamente lo que ha ocurrido es que el gobierno ha aportado miles de millones de euros para estabilizar las cuentas de las cajas de ahorros, con el fin de convertirlas en bancos y privatizarlas (una vez saneadas). Otro ejemplo descarado de atraco a mano armada. En palabras de Cayo Lara, coordinador general de Izquierda Unida: «La reforma de las cajas de ahorro es la mayor entrega de recursos al capital financiero privado […] Y lo quieren justificar, además, con una situación crítica de las cajas, consecuencia de una operativa bancarizada y especulativa» [75]. No obstante, su partido votó sí a la privatización de Cajastur [76].

Entendiendo “la crisis”

Ninguna de las medidas adoptadas por ningún gobierno ha conseguido frenar “la crisis” . Llevamos tres años con la misma cantinela, y a cada mes que pasa nos vuelven a atacar con nuevos recortes y pérdidas de derechos y soberanía. A estas alturas de la película parece obvio que el propósito del sistema no es terminar con la crisis, sino muy al contrario, prolongarla todo lo posible para enviar a todo el planeta a una tercermundialización masiva, donde las diferencias entre clases sociales se tornen extremas. Hace poco, Emilio Botín, presidente del Banco Santander, anunció con desvergüenza: «somos claramente ganadores en la reciente crisis económica» [77]. Nada les gustaría más que prolongar esta situación indefinidamente y hundirnos a todos en la pobreza extrema, como por otra parte ya están hundidos desde hace décadas y siglos muchos pueblos del mundo que nunca han conocido otra cosa que crisis y emergencia. Están utilizando “la crisis” que ellos mismos crearon como la excusa perfecta para una reconfiguración global de la economía, siguiendo procedimientos que recuerdan al crimen organizado. Los trabajadores no han causado “la crisis” , pero la están pagando.




Los medios de comunicación tradicionales actúan como voceros de los ganadores , como ya hemos visto en parte a lo largo de este artículo. No es casual: viven de sus anunciantes, que son ganadores, y ellos mismos son empresas (multinacionales incluso) con sus propios intereses económicos. La única información fiable es la que se genera en medios de comunicación populares, democráticos y plurales, no sujetos a la financiación de empresas o estados; Internet ha abierto la puerta a la contrainformación masiva, y no podemos desaprovecharlo.



Habrás notado que a lo largo del artículo siempre he entrecomillado “la crisis” . Esto se debe a varias razones.




En primer lugar, no creo que “la crisis” sea algo temporal tras la que haya un nuevo crecimiento económico, sino que se trata del nuevo estado de las cosas. Esto no sólo se debe a los intereses que ya he expuesto, sino sobre todo a que para salir de “la crisis” se requeriría una vuelta al crecimiento ilimitado. Vivimos en un mundo finito con unos recursos limitados, y el crecimiento económico ilimitado es imposible. En algún momento se tenía que llegar al tope de crecimiento, y todo parece indicar que hemos alcanzado ese tope. El petróleo ha llegado o está llegando casi a su cénit de extracción, y una vez que comience su declive la economía no podrá más que contraerse, pues toda ella es movida de forma masiva por el oro negro [78]. En general la Naturaleza está mostrando más que evidentes signos de agotamiento: deforestación, cambio climático, agotamiento de acuíferos, contaminación, agotamiento de recursos no renovables (como todo tipo de metales), etc. En un artículo de la revista New Scientist de 2007 [79] pudimos leer una inquietante auditoría al planeta Tierra que nos mostraba la cantidad restante de algunos recursos al ritmo de agotamiento actual:






En segundo lugar, calificar a la crisis financiera de los países ricos como “la crisis” , en singular, es una aberración inmoral. ¿Qué hay de la crisis alimentaria (casi 1000 millones de personas sufren hambre [80] , cosa evitable simplemente utilizando un 1% del dinero que se dio a los bancos [81] ), qué hay de la crisis ecológica, de la mencionada crisis energética, de la crisis del agua [82] , de la crisis de la deuda del Tercer Mundo...? Todas ellas son infinitamente más graves, pero de ellas se habla infinitamente menos porque es algo que no interesa al capital y a «los mercados».



La única solución definitiva es la reapropiación de la economía por el pueblo



Vivimos en un mundo dominado por el dinero. Los gobiernos y el capital no son enemigos , como cree parte de la izquierda, sino que ambos son cómplices que se van cediendo terreno según las circunstancias históricas con el único fin de generar todo el dinero posible, aumentar el poder nacional todo lo posible, y desarrollar las fuerzas productivas (e improductivas) todo lo posible. Los estados no son débiles, sino que han tenido la fortaleza necesaria para salvar al capital de su colapso durante la crisis financiera de 2008, inyectando sumas ingentes al sistema financiero. Los estados son cómplices de las fechorías del capital y los políticos son los perros guardianes de las injusticias sociales [83].



Cualquier gobierno de cualquier color, que haya existido jamás o que exista actualmente en cualquier parte del mundo, nos lleva a una espiral enloquecida de poder y crecimiento económico. Para los estados no existen los valores humanos sino sólo la “razón de estado” , que es la competencia y la rivalidad militar o económica con el resto del mundo. Nosotros, como pueblo, no debemos buscar la exhuberancia material, el despilfarro y el enriquecimiento, sino la justicia y el racionalismo económico. La economía debe servir a los humanos, en una escala manejable; no son los humanos los que deben servir a la economía. Para ello resulta indispensable el decrecimiento económico y la simplificación de la economía; la vuelta a los sectores primario y secundario, el abandono de la economía especulativa, la abolición del interés crediticio; y la localización de la economía en circuitos cerrados y cercanos al pueblo, sin intermediarios ni chupatintas.



A largo plazo, la única solución permamente a esta locura económica que vivimos desde hace siglos será la reapropiación de la economía por el pueblo, la autogestión de fábricas, campos, comercios y oficinas. La economía entonces será como el pueblo quiera que sea.

Referencias

[1] «El Pacto del Euro sale adelante con recortes sociales y salariales», El País, 12/03/2011: http://tinyurl.com/67cpcfv

[2] «Merkel pide un ‘plan B’ a España al dar por perdida la reforma de convenios», Expansión, 24/03/2011: http://tinyurl.com/5wbe5rw

[3] Esto ya era algo que el Banco de España, el FMI y la OCDE llevaban pidiendo desde hace años. «Desligar los sueldos del IPC, una espinosa asignatura pendiente», ABC, 04/02/2011: http://tinyurl.com/6h2kzp6 . Obsérvese cómo el titular da por inevitables las exigencias de estas organizaciones ni siquiera electas y ni siquiera nacionales.

[4] «Botín se apunta a la ‘doctrina Merkel’ y congela la revisión salarial en el Santander», El Confidencial, 09/02/2011: http://tinyurl.com/6jaeg5o . El autor de este artículo trabajó en 2009 en una conocida consultora en la que la subida salarial anual por inflación estaba sujeta a la productividad del empleado, o mejor dicho, sujeta al nivel de tragaderas y servilismo del empleado.

[5] Memoria de sostenibilidad del 2010 del Banco Santander: http://tinyurl.com/6ha5y9e

[6] «Seis de cada diez trabajadores en España son 'mileuristas'», El Mundo, 25/08/2009: http://tinyurl.com/6zy3bpu

[7] «El sueldo medio de los españoles, 'estancado' desde el año 2000», El Economista, 16/03/2008: http://tinyurl.com/2xnphc

[8.] «Los salarios en España», CC.OO., septiembre de 2007: http://tinyurl.com/6fktkr9 . Se puede observar claramente el traspaso de capital desde los trabajadores a los empresarios. Se puede observar también el abultado margen de beneficios del empresariado español.

[9] «Los españoles ganan de media un 37% menos que los europeos, según Michael Page», El País, 14/04/2011: http://tinyurl.com/6bando7 . En el artículo se echa la culpa a que el mercado laboral español es muy rígido, falacia ideológica empresarial más que conocida.

[10] «2011 promete en materia de desempleo: 130.930 parados más en enero y superamos los 4,2 millones», El Blog Salmón, 02/02/2011: http://tinyurl.com/5u3taf2

[11] «El paro juvenil», El País, 07/02/2011: http://tinyurl.com/6b3amax

[12] «La economía española bate récords», Ignacio Escolar, 03/03/2011: http://tinyurl.com/67gqdd3

[13] «Merkel gets pay rise of €4,000 a year», The Local, 07/05/2010: http://tinyurl.com/6eu6mpn

[14] «Bank bonuses 'to run to billions in 2011'», BBC, 07/01/2011: http://tinyurl.com/36dcxtx

[15] «El sueldo de los consejeros y altos directivos del Ibex 35», El País, 06/03/2011: http://tinyurl.com/6bobqa6

[16] «El Gobierno aprueba la reforma de las pensiones con cambios para los investigadores», El País, 25/03/2011: http://tinyurl.com/6lxjqvn . Sobre los traicioneros sindicatos subvencionados, consultar «El lucrativo negocio de CCOO y UGT con las pensiones privadas», Libertad Digital, 23/02/2010: http://tinyurl.com/64blmbj

[17] «Los '100 economistas' plantean bajar la pensión respecto del último salario», El País, 27/02/2010: http://tinyurl.com/y9hvw7c

[18] «Los '100 economistas' piden que la pensión se calcule sobre 30 años», El País, 06/03/2010: http://tinyurl.com/62um4ak

[19] «El 'grupo de los 100' recomienda usar toda la vida laboral para calcular la pensión», El País, 07/10/2010: http://tinyurl.com/66qsvtx

[20] «Los '100 economistas' piden calcular la pensión con toda la vida laboral», El País, 08/10/2010: http://tinyurl.com/645ufmc

[21] «Los ‘100 economistas’ piden la congelación salarial indefinida», La Razón, 08/03/2011: http://tinyurl.com/6dsljx7

[22] Cuentas de 2009 de la FEDEA: http://tinyurl.com/6c7t5t6

[23] «La ‘hucha’ de las pensiones evita el déficit en la Seguridad Social», La Razón, 19/01/2011: http://tinyurl.com/6hvtjdb

[24] «La gran crisis de las pensiones (privadas)», Público, 19/09/2010: http://tinyurl.com/3nxcye5

[25] «El superávit de la Seguridad Social alcanza los 1.836 millones en enero, un 19% menos que hace un año», Expansión, 01/03/2011: http://tinyurl.com/5umutuc

[26] «Uno de cada cinco jubilados está en riesgo de pobreza relativa», Expansión, 24/01/2011: http://tinyurl.com/67d34l8

[27] «La pensión media de jubilación en España supone el 63% de la prestación media de la UE-15», Gestha, 25/01/2011: http://www.gestha.es/?seccion=actualidad&num=172

[28] «Las pensiones en España son un 40% más bajas que la media en la UE», El Mundo, 25/01/2011: http://tinyurl.com/5rbtcxa

[29] «Las pensiones, entre el presente y el futuro», CNT, febrero y marzo de 2011: http://cnt.es/periodico/periodico-cnt-375-febrero-2011

[30] «El gasto sanitario español está muy por debajo de otros países europeos, según FEFE», Vademecum, 04/10/2010: http://tinyurl.com/5twgqc6

[31] «En gastos para la educación España está retrasada», El Blog Salmón, 02/01/2009: http://tinyurl.com/65p2sws

[32] «El gasto por universitario en España, un tercio menor que en la OCDE», Cinco Días, 10/09/2008: http://tinyurl.com/6gbrm39

[33] «España se sitúa a la cola de la Unión Europea en gasto I+D, por detrás de Estonia y República Checa», La Vanguardia, 27/01/2011: http://tinyurl.com/6grkzx7

[34] «El medio ambiente desaparece de la política del Gobierno, denuncian los ecologistas», El Mundo, 06/10/2010: http://tinyurl.com/2ffau72

[35] «Adiós a las grandes apuestas de Zapatero: Vivienda e Igualdad», El Mundo, 20/10/2010: http://tinyurl.com/2ay8t52

[36] «El ‘gasto social’ de España, por debajo de la media de la UE», Libertad Digital, 04/06/2009: http://tinyurl.com/5wqujom

[37] «'Flexiseguridad', ¿la receta mágica?», El Páis, 21/10/2007: http://tinyurl.com/5w56uxg . Obsérvese la referencia completamente acientífica e ideológica a la «magia» de la palabra.

[38] «El Congreso aprueba la reforma laboral entre críticas unánimes de la oposición», El Mundo, 09/09/2010: http://tinyurl.com/2avkxon

[39] «Paro septiembre 2010», DeFinanzas, 04/10/2010: http://tinyurl.com/63ok73v

[40] «Paro mayo 2011», DeFinanzas, 05/06/2011: http://tinyurl.com/5sm89k2

[41] «La reforma laboral sigue aumentando la temporalidad, según la mayoría sindical vasca», Deia, 21/01/2011: http://tinyurl.com/63f9xn6

[42] «CC OO denuncia el aumento de los contratos temporales», La Nueva España, 26/05/2011: http://tinyurl.com/5tlqdkc

[43] «El sindicalismo europeo convoca para el 21 de junio una jornada de acción contra los recortes en la UE», Europa Press, 20/05/2011: http://tinyurl.com/6dfv2ed

[44] «Salgado enmarca la negociación colectiva en el pacto del Euro», El País, 14/03/2011: http://tinyurl.com/6bkmsto

[45] «El bloqueo de convenios toca a su fin», El País, 13/03/2011: http://tinyurl.com/42m32aj

[46] «Los convenios incluirán la mediación obligatoria para evitar bloqueos», El País, 01/03/2011: http://tinyurl.com/3dj4v7h

[47] «CNT ante la reforma de la negociación colectiva», CNT, 04/06/2011: http://tinyurl.com/69deg2z

[48] «¿Quién es el pagador de Europa?», La Vanguardia, 28/05/2011: http://tinyurl.com/6g3b8vj

[49] «Merkel ya considera insuficiente el Pacto del Euro que se debate hoy», Expansión, 11/03/2011: http://tinyurl.com/6g3b8vj

[50] «El FMI pide a España reformas económicas 'urgentes y decisivas'», El Mundo, 24/05/2010: http://tinyurl.com/29cgrbr

[51] «El consultor del Banco Mundial pide a España que reduzca el gasto público», Intereconomía, 22/04/2010: http://tinyurl.com/6gocgnt

[52] «Obama pide a España "acciones decididas" en economía», Reuters, 11/05/2010: http://tinyurl.com/2wr3h7o

[53] «Volcker pide a España “un buen programa de ajustes”», El Boletín, 30/05/2011: http://tinyurl.com/68oduyc

[54] «La OCDE pide a España más recortes para atajar las cifras de paro», El Periódico, 26/05/2011: http://tinyurl.com/6ep4n8e

[55] «Agencias de Rating», La Información, 15/09/2009: http://tinyurl.com/3h2lmm7

[56] «"Moody's no acertó ni una sola vez sobre Lehman Brothers"», Europa Press, 10/03/2011: http://tinyurl.com/3cy386t

[57] «Moody's rebaja de nuevo la calificación de la deuda española», Público, 10/03/2011: http://tinyurl.com/6x5v5hu

[58] «El Pacto del Euro se olvida de las necesidades del ciudadano», Público, 20/03/2011: http://tinyurl.com/67t6obb

[59] «Incluso en las elecciones europeas la UE nos ignora», Ecologistas en Acción, mayo de 2009: http://www.ecologistasenaccion.org/article14617.html

[60] «Gestha ve "desenfocado" el plan para crear empleo, porque olvida 161.000 millones del fraude fiscal», Gestha, 29/04/2011: http://www.gestha.es/?seccion=actualidad&num=185

[61] «El 75% de los empresarios españoles pagan a Hacienda como mileuristas», La Voz de Galicia, 31/08/2009: http://tinyurl.com/6hhak5j

[62] «España reduce déficit estatal a marzo, promete cumplir meta 2011», Reuters, 26/04/2011: http://tinyurl.com/6hhak5j

[63] «80.000 millones de deuda pública en 2011», Economía y Finanzas, 30/05/2011: http://tinyurl.com/5spon3z

[64] «Todas las empresas del Ibex tienen vínculos con paraísos fiscales», Nueva Tribuna, 19/05/2011: http://tinyurl.com/5tpdhgh

[65] «Zapatero subirá dos puntos el IVA y encarecerá gasolina, alcohol y tabaco», Libertad Digital, 13/09/2009: http://tinyurl.com/6kmnx3k

[66] «Zapatero promete eliminar el impuesto sobre el patrimonio», El País, 04/12/2007: http://tinyurl.com/yprc6e

[67] «¿Por qué las Sicavs son un chollo fiscal para los ricos?», Invertia, 20/05/2010: http://tinyurl.com/6k4m8u4

[68] «Gobierno inicia trámites para sacar a Bolsa el 30% de Loterías (LAE)», Europa Press, 29/04/2011: http://tinyurl.com/5rftwf3

[69] «Loterías y Apuestas del Estado: Un ‘Gordo’ de 9.000 millones», Expansión, 01/12/2010: http://tinyurl.com/5wjo69v

[70] «El escándalo de las mutuas patronales», Vicenç Navarro, 05/05/2011: http://tinyurl.com/6a8xfor

[71] «España ha aumentado desde 2000 un 34,4% su gasto militar hasta ser el décimo país que más invierte por habitante», Gipuzkoa Confidential, 02/06/2010: http://tinyurl.com/658los2

[72] «Sobre el ejército», escrito por el autor, 26/10/2010: http://tinyurl.com/664kb5a

[73] «Presupuesto en I+D militar en el Estado español para el 2011», Tortuga, 01/04/2011: http://tinyurl.com/3m4vuu6

[74] «La Monarquía española, la Casa Real más barata de Europa», La Voz Libre, 20/09/2010: http://tinyurl.com/6k6udjw

[75] Conferencia de Cayo Lara en el Forum Nueva Economía, 04/04/2011: http://tinyurl.com/6zwg6e2

[76] «El Gobierno del PSOE privatiza las Cajas de Ahorro: el mayor robo de la Historia española», Miguel Jiménez / Asturbulla, 27/04/2011: http://tinyurl.com/6jgxf7v

[77] «Botín: "Somos claramente ganadores en la reciente crisis económica"», Público, 31/03/2011: http://tinyurl.com/5tf5sy9 . De reciente nada, llevamos ya tres años.

[78] http://es.wikipedia.org/wiki/Cenit_del_petr%C3%B3leo

[79] «Earth's natural wealth: an audit», New Scientist, 23/05/2007: http://www.science.org.au/nova/newscientist/027ns_005.htm

[80] «I informe anual del Instituto Worldwatch», Instituto Worldatch, 27/04/2011: http://tinyurl.com/67bmums

[81] «Un 1% de lo aportado para salvar la banca erradicaría el hambre en el mundo», El Mundo, 09/05/2010: http://tinyurl.com/6egvt6o

[82] «En breve: la crisis mundial del agua», UNEP: http://tinyurl.com/5rg4rwf

[83] «Características comunes a todos los estados», escrito por el autor, 06/01/2011: http://tinyurl.com/5ttfmbf