NUESTRO AMIGO MAHMUD
manolo pizarro, Apr 21 2009, 09:22 PM in PENSAMIENTOS
No hace falta estar especialmente bien informado para saber que Mahmud Ahmadineyad, presidente de la República Islámica de Irán, es un consumado antisemita. Y no es cuestión de pareceres sino de hechos. Desde que llegó al poder hace casi cuatro años Ahmadineyad ha emprendido una delirante campaña internacional contra Israel. Se ha pronunciado de mil maneras negativas contra la única democracia de Oriente Medio y ha negado el Holocausto en numerosas ocasiones. La osadía de este islamista confeso, antiguo alcalde de Teherán, ha llegado hasta tal extremo que hace unos años se mostró partidario de borrar físicamente a Israel del mapa.
Tales son sus credenciales y nadie a estas alturas puede llevarse a engaño con él, así como de ciertos “lideres” de los que somos muy “amigos”. Únicamente la ONU de Ban Ki-moon que, siguiendo la estela de Kofi Annan, su predecesor en el cargo, pone a su disposición la tribuna de Naciones Unidas a cualquier delirante en una conferencia contra el racismo. Los festivales de odio contra Israel y contra occidente patrocinados por la ONU son muy del gusto de tiranías como la iraní, que lavan en ellos los desmanes cometidos en casa. Escudándose tras el conflicto palestino, Ahmadineyad y otros de su calaña hacen comulgar al resto del mundo con las ruedas de molino de la intransigencia y el racismo más genuino, amén de armarse hasta los dientes.
No es de recibo, por tanto, que España y un puñado de países europeos haya asistido a la conferencia de Ahmadineyad sabiendo de antemano en torno en qué iba a girar su intervención. Democracias de primera fila como Alemania, Italia, Holanda o los Estados Unidos no han tragado esta vez y han preferido quedarse fuera a la espera de un acontecimiento que, inevitablemente, ha terminado por producirse. ¿Por qué no España? ¿Acaso la Alianza de Civilizaciones propugnada por nuestro presidente consiste en eso, en tolerar lo intolerable con tal de quedar bien? Al menos para sortear la vergüenza de haber tenido a nuestro embajador escuchando la soflama antisemita de Ahmadineyad. Exteriores podría haber solicitado una explicación a Irán y una condena en firme de las palabras del presidente iraní, que se han zanjado para salir del paso, con la declaración "inaceptables" por nuestro Ministro, cuando recuerdo que dicha soflama fue idéntica a la pronunciada por muchos dirigentes progres, manifestación incluida, cuando durante la guerra en Gaza llamaban entre otros "genocida" a Israel.
Para futuras ocasiones, que seguro se presentarán, Exteriores debe poner todos los medios, incluyendo quedar mal, para evitar que España forme parte de semejante espectáculo “ONUESCO”, que no hace más que profundizar el vació que se nos hace en todas las reuniones exteriores en que participamos, así nos va contrymanes.
CON MUUUCHO "CARIÑO"
manolo pizarro, Apr 19 2009, 11:56 PM in PENSAMIENTOS
No ha sido complicado acudir a la página web del Instituto Nacional de Estadística a echarle una ojeada a los datos de la Encuesta de Población Activa. Con apenas un par de clicks se puede desmentir la justificación de la manifestación convocada en Madrid por los sindicatos y su afirmación: "La Comunidad de Madrid está sufriendo más la crisis que otras".
Observo en esos datos que la Comunidad de Madrid ocupa la octava posición entre las regiones de España con menor tasa de paro; es decir, aún hay nueve comunidades peor posicionadas que ella. Su tasa de desempleo es del 10,15% y la de la región con menos paro, Navarra, es del 8,12%. Apenas dos puntos porcentuales separan a Madrid de ser la comunidad con menos paro de España; ¿saben cuántos puntos separan a Extremadura? Nueve. ¿Y a Canarias? Trece. ¿Y a Andalucía? Trece y medio. Pero no, Madrid sí merece una manifestación, al contrario que el Ejecutivo progre que ha posicionado al presidente de la comunidad autónoma con más desempleo de España en la vicepresidencia del Gobierno.
Teniendo en cuenta que la tasa de paro general de España es del 13,91%, no parece que una del 10,15% implique que se está sufriendo más la crisis que en el resto del país. Pero, ¿qué más da? Los sindicatos de todo el orbe, incluyendo los españoles, nunca han defendido a los trabajadores, sino la voz de su amo. No buscan mejorar el bienestar de todos los individuos, sino alcanzar ciertas metas políticas como convertirse en parte de un Estado cuyo tamaño no pare de acrecentarse.
La economía les importa un pimiento. Sólo así puede entenderse que en medio de la crisis económica más severa que haya sufrido España en décadas, al secretario general de la UGT se le ocurra proponer la reducción de la jornada laboral a cuatro días semanales o que repitan y prometan que el fraudulento sistema de pensiones español no está en peligro.
La realidad no les interesa en absoluto. El mundo sólo es y puede ser como ellos creen que debería ser: un mundo donde el Estado omnipotente puede solucionar todos los problemas sociales mediante un decreto redactado por los propios sindicatos. La realidad es bien distinta, ni la Comunidad de Madrid es la más castigada por la crisis, ni las soluciones a la misma pasan por seguir sus disparatas propuestas, a saber, incrementar la rigidez del mercado laboral español y conservar una Seguridad Social quebrada y que perjudica especialmente las pensiones de los trabajadores a quienes representan.
Eso si, las transferencias coactivas de renta que les concede el Estado y lo bien que viven los liberados, hacen que a Cejas lo estén tratando como les pidió, con muuuucho "cariño".
Saludos contrymanes.
CUANDO LOS GRILLOS CANTAN...
manolo pizarro, Apr 16 2009, 11:36 PM in PENSAMIENTOS
Los partidos políticos con representación parlamentaria deben renovar esta legislatura el Pacto de Toledo, firmado en 1995 y que establece las bases del sistema de pensiones español. Aunque se renovó en 2002, el Gobierno y el PP quieren modificarlo. Ronda ya un borrador donde se negocia rebajar la cuantía media de las mismas en un 30%, al ampliar a toda la vida laboral el cálculo de la prestación. ya que según los datos oficiales del Ministerio de Trabajo, las pensiones de los que tienen menos de 50 años no parecen estar garantizadas.
Ayer miércoles, el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, admitió este hecho y afirmó del riesgo que corre la Seguridad social de entrar en déficit ante el impacto de la crisis económica que se ha dejado sentir en las cuentas de este organismo. Considera que la estrategia para mantener la sostenibilidad del sistema público de pensiones pasa por unas finanzas saneadas que no se logrará ilimitando el aumento del déficit público en la situación actual. Una de las posibilidades que puso sobre la mesa de la Comisión del Pacto del Toledo, en el Congreso de los Diputados es la necesidad de reformar el sistema de protección para la vejez.
José Blanco se olvidó hoy jueves de que ya no es el vicesecretario general del PSOE y se atrevió a opinar sobre un tema que no le compete: la reforma del sistema de pensiones. En este sentido defendió la posibilidad de retrasar la edad de jubilación para garantizar la sostenibilidad del sistema de pensiones, porque "una persona con 65 años dispone de plenas posibilidades para hacer cosas y trabajar”.
Pues bien, tan sólo dos horas después, el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, mostró su enfado por el análisis de Blanco y Férnandez Ordóñez, tras firmar el Acuerdo de Solución Extrajudicial de Conflictos (ASEC) con CCOO y UGT y las patronales.
Corbacho dijo que "discrepa radicalmente" con la tesis del ministro de Fomento y del gobernador del Banco de España, según informa Europa Press. Respecto al riesgo de que la Seguridad Social vaya a entrar en défícit este año y así el ministro de Trabajo fue más contundente en su ataque a Fernández Ordóñez. "No va a ser de ninguna de las maneras, me gustaría saber de donde saca que vamos a acabar con déficit", añadió el ministro, quien reprochó al gobernador del Banco de España la inseguridad e intranquilidad que pueden traer sus declaraciones a los más de ocho millones de pensionistas españoles.
Aprovechando la cobertura mediática que tenían, los líderes mantenidos por el contribuyente de CCOO y UGT también cargaron contra el análisis del máximo responsable del Banco de España y eso que a F. Ordóñez le pasa lo que a Solbes, conoce bien los agujeros que tiene nuestra economía y aún así, ya obedeció "la voz de su amo" cuando fueron inspeccionadas las Cajas de Ahorros. En particular el secretario general de UGT, Cándido Méndez, declaró que F. Ordóñez, al contrario que el presidente del Banco de Central Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, presenta "un exceso de locuacidad, vanidad personal y fanatismo ideológico" y consideró que el presidente del Gobierno, que fue el responsable de su nombramiento, debería "decirle algo" al respecto, pues "los golpes más fuertes a la credibilidad de la economía española están viniendo de una institución oficial como es el Banco de España". ¿Será ese el motivo por el que a Don Cándido no se le oye últimamente ni rechistar?
Me parece contryman, que en este asunto de las pensiones, se da lo contrario del refranero español, nos va hacer falta una buena manta cuando estos grillos cantan.
UN REPASITO MINISTERIAL
manolo pizarro, Apr 9 2009, 09:09 PM in PENSAMIENTOS
La trayectoria de González-Sinde en contra de las descargas en internet y a favor de los cánones de la SGAE y las subvenciones, esta haciendo se froten las manos en estos tiempos de vacas flacas que padecemos al autodenominado “mundo de la Kultura”, pues seguirán siendo lobbys de presión, especialistas del "pilla-pilla" presupuestario, con vistas a vivir a costa del contribuyente con la coartada de la defensa de la cultura. Así, actrices como Pilar Bardem o Adriana Ozores, productores de cine como Eduardo Campoy, Enrique Cerezo, Elías Querejeta o Enrique González-Macho o la bailaora María Pagés han arropado con aplausos y frotaduras de mano a Ángeles González-Sinde en su toma de posesión.
Por cierto, los internautas no han querido dar ningún voto de confianza a la nueva ministra. La Asociación de Internautas ha creado un 'banner' –donde se pide que no se le dé "ni un día de tregua" a esta señora– que ya aparece en un buen número de blogs críticos. Además, y al igual que ya sucedió con César Antonio Molina, ya se ha creado una cuenta en Twitter con el nombre 'Sinde Pírate' para seguir de cerca los movimientos y declaraciones de la nueva ministra. Igualmente, en la popular red social Facebook ha aparecido un grupo que supera los 4.600 miembros con sus objetivos muy claros: "O tú o nosotros", al tiempo que ha aparecido un agregador que, bajo el nombre de SINDEmocracia, recoge las últimas novedades en contra de la ministra. Tal es el enfado por este nombramiento que incluso hay quien ve influencias maléficas: el acrónimo de la 'Excelentísima Ángeles González-Sinde', al revés, es nada menos que 'SGAE'. El tiempo lo dirá, pero dudo mucho que un parásito subvencionador que dirige la cultura hacia sus fines ideológicos desechando al resto, como lo ha sido últimamente el Ministerio de la Cultura, pueda salir otra cosa que no sea propaganda, impuestos y subvención.
Leo en el periódico de Gabilondo que Gabilondo "asume Educación para evitar la revuelta estudiantil". Infiero, consternado, que los estudiantes españoles tenían previsto iniciar una violenta revolución en las calles si Gabilondo no hubiese visto satisfecho su deseo de sentarse en el Consejo de Ministros. Mas, por ventura, el nombramiento ha evitado la eclosión de un nuevo y sangriento mayo del 68. Alegrémonos de nuestra inmensa fortuna: gracias a Gabilondo ha estallado la paz.
Promociona también el turbio Blanco a la cúspide de un ministerio técnico, quizá el más difícil y complejo entre todos los que dan cuerpo a cualquier estado moderno. Un célebre pícaro, amén de notorio iletrado, administrando una organización que gestiona recursos superiores a los de muchas multinacionales. Total ya de esto tenemos experiencia con la ex-ministra. Será más de lo mismo, solo que reorientará las inversiones para facilitar el acceso hacia su ático gallego.
En lo referente a la nueva Ministra de Economía, por lo menos tiene en su currículo que es, entre otros, licenciada en esa materia. Habremos de darle tiempo y ver si es ella la que dirige el ministerio o es otro muñeco de paja como Solbes y sigue dirigiéndolo tan fantásticamente como hasta la fecha, Cejas.
De lo único que me he alegrado es que Chaves haya dejado la presidencia de la Junta de Andalucía, este caciquil personaje que tiene acomodada a toda su familia cobrando de de los andaluces, consideraba que el Gobierno central debía destinar a la financiación autonómica una cantidad «sensiblemente» mayor a la de 7.000 millones de euros que planteó Solbes. Chaves defendía a capa y espada entonces que “no se iba a conformar” con menos de mil millones de euros adicionales.
Pero la situación ha cambiado sensiblemente, el mismo que hacía la reclamación a Zapatero de los 1000 millones, será ahora el encargado de frenar sus reivindicaciones y las presiones de gasto del resto de las comunidades. Imagino que la primera víctima sería Cataluña –que, como Andalucía, pedía más fondos–. Y será la autonomía a la que ahora Chaves deberá comunicar un recorte de los recursos para la nueva financiación.
que nos sea leve contrymanes.
UN REPASITO MINISTERIAL
manolo pizarro, Apr 9 2009, 09:09 PM in PENSAMIENTOS
La trayectoria de González-Sinde en contra de las descargas en internet y a favor de los cánones de la SGAE y las subvenciones, esta haciendo se froten las manos en estos tiempos de vacas flacas que padecemos al autodenominado “mundo de la Kultura”, pues seguirán siendo lobbys de presión, especialistas del "pilla-pilla" presupuestario, con vistas a vivir a costa del contribuyente con la coartada de la defensa de la cultura. Así, actrices como Pilar Bardem o Adriana Ozores, productores de cine como Eduardo Campoy, Enrique Cerezo, Elías Querejeta o Enrique González-Macho o la bailaora María Pagés han arropado con aplausos y frotaduras de mano a Ángeles González-Sinde en su toma de posesión.
Por cierto, los internautas no han querido dar ningún voto de confianza a la nueva ministra. La Asociación de Internautas ha creado un 'banner' –donde se pide que no se le dé "ni un día de tregua" a esta señora– que ya aparece en un buen número de blogs críticos. Además, y al igual que ya sucedió con César Antonio Molina, ya se ha creado una cuenta en Twitter con el nombre 'Sinde Pírate' para seguir de cerca los movimientos y declaraciones de la nueva ministra. Igualmente, en la popular red social Facebook ha aparecido un grupo que supera los 4.600 miembros con sus objetivos muy claros: "O tú o nosotros", al tiempo que ha aparecido un agregador que, bajo el nombre de SINDEmocracia, recoge las últimas novedades en contra de la ministra. Tal es el enfado por este nombramiento que incluso hay quien ve influencias maléficas: el acrónimo de la 'Excelentísima Ángeles González-Sinde', al revés, es nada menos que 'SGAE'. El tiempo lo dirá, pero dudo mucho que un parásito subvencionador que dirige la cultura hacia sus fines ideológicos desechando al resto, como lo ha sido últimamente el Ministerio de la Cultura, pueda salir otra cosa que no sea propaganda, impuestos y subvención.
Leo en el periódico de Gabilondo que Gabilondo "asume Educación para evitar la revuelta estudiantil". Infiero, consternado, que los estudiantes españoles tenían previsto iniciar una violenta revolución en las calles si Gabilondo no hubiese visto satisfecho su deseo de sentarse en el Consejo de Ministros. Mas, por ventura, el nombramiento ha evitado la eclosión de un nuevo y sangriento mayo del 68. Alegrémonos de nuestra inmensa fortuna: gracias a Gabilondo ha estallado la paz.
Promociona también el turbio Blanco a la cúspide de un ministerio técnico, quizá el más difícil y complejo entre todos los que dan cuerpo a cualquier estado moderno. Un célebre pícaro, amén de notorio iletrado, administrando una organización que gestiona recursos superiores a los de muchas multinacionales. Total ya de esto tenemos experiencia con la ex-ministra. Será más de lo mismo, solo que reorientará las inversiones para facilitar el acceso hacia su ático gallego.
En lo referente a la nueva Ministra de Economía, por lo menos tiene en su currículo que es, entre otros, licenciada en esa materia. Habremos de darle tiempo y ver si es ella la que dirige el ministerio o es otro muñeco de paja como Solbes y sigue dirigiéndolo tan fantásticamente como hasta la fecha, Cejas.
De lo único que me he alegrado es que Chaves haya dejado la presidencia de la Junta de Andalucía, este caciquil personaje que tiene acomodada a toda su familia cobrando de de los andaluces, consideraba que el Gobierno central debía destinar a la financiación autonómica una cantidad «sensiblemente» mayor a la de 7.000 millones de euros que planteó Solbes. Chaves defendía a capa y espada entonces que “no se iba a conformar” con menos de mil millones de euros adicionales.
Pero la situación ha cambiado sensiblemente, el mismo que hacía la reclamación a Zapatero de los 1000 millones, será ahora el encargado de frenar sus reivindicaciones y las presiones de gasto del resto de las comunidades. Imagino que la primera víctima sería Cataluña –que, como Andalucía, pedía más fondos–. Y será la autonomía a la que ahora Chaves deberá comunicar un recorte de los recursos para la nueva financiación.
que nos sea leve contrymanes.
LAS HORA DE LOS LOGROS HUMANOS
manolo pizarro, Mar 31 2009, 11:18 PM in PENSAMIENTOS
La estupidez organizada por WWF con la intención de que medio mundo se sintiera a gusto consigo mismo por no hacer nada, excepto darle al interruptor y apagar durante una hora las luces, sin que falte la tele o el ordenador ni nada más, manifiesta el nivel intelectual de estos individuos. Incluso el mismo Al Gore en su mansión, fue incapaz de apagar las luces de su fantástico jardín y menos las de su TV y portátil. Hubo sin embargo algunas autoridades poco dedicadas al bien común y demasiado a la propaganda que se pusieron a apagar los focos que iluminan diversos monumentos, mientras un número indeterminado de personas –pero que por supuesto los ecologistas cifraron en 1.000 millones en todo el mundo– decidieron apagar la luz. El efecto real fue, claro e insignificante: la hora prevista fue la de mayor consumo eléctrico del día y el consumo fue poco más de un 1% menor que el sábado anterior.
Dos cosas hay sobre esta peregrina ocurrencia de apagar las luces durante una hora que me irritan profundamente. La primera es que mamarrachadas similares son un modo de que la gente se piense que hay soluciones sencillas a los problemas y que todo depende de tomarse la molestia de apagar la luz una hora para solucionarlos. Pero por supuesto, eso no es así, eso no es verdad. El proyecto ecologista contra el calentamiento global exige muchos más sacrificios reales y de mucho mas calado, como el de enviar al paro a millones de personas en todo el mundo, dejar que otro gran numero se muera de hambre y lo más importante, rebajar significativamente nuestra calidad de vida. Desgraciadamente, a nuestro alrededor hay demasiados adolescentes en términos morales para los que lo único que cuentan son las emociones, no la realidad, y especialmente el sentimiento más importante en términos políticos: la autosatisfacción.
La segunda y si me permiten aún más indignante, es la ceguera voluntaria que impide a los ecologistas ver ninguna solución que no pase por una restricción al uso de la tecnología, en lugar de abogar por lo que siempre ha hecho la humanidad para solucionar los problemas causados por su progreso: progresar aún más. Ca, los apocalípticos del calentamiento global quieren que produzcamos menos y optemos por tecnologías ineficientes y ruinosas, que reducen nuestro nivel de vida al obligarnos a dilapidar nuestros recursos en ellas, en lugar de utilizar una parte en alternativas realmente eficientes y la otra parte en cubrir otras necesidades.
Escondidos bajo la excusa científica, el ecologismo no es más que ideología pura. Son los herederos intelectuales de aquellos reaccionarios del XIX llamados luditas, que querían frenar el desarrollo industrial y tecnológico bajo la mil veces demostrada tontería, de que destruía empleos. Dentro de esa pila de años en la que nos auguran que la Tierra será más cálida, seguramente habremos desarrollado tecnologías energéticas que ahora somos incapaces de concebir siquiera. Pero para ellos ese progreso no es más que otro paso atrás en el camino que quieren recorrer, pasito a pasito hacia ese Edén virginal en el que convivíamos en armonía con la naturaleza, la esperanza de vida era de 30 años y el desarrollo económico y tecnológico impedía que sobrevivieran más que unos pocos millones de personas en todo el mundo.
"Enviaré una señal desde el portátil hasta nuestro servidor local, desde donde viajará por cable de fibra óptica a la velocidad de la luz hasta San Francisco, rebotará en un satélite de órbita geosíncrona a Lisboa, Portugal, desde donde los datos se desviarán a un cable transatlántico sumergido que termina en Halifax, Nueva Escocia, y atravesarán todo el continente vía repetidores de microondas hasta nuestro servidor y de él al receptor adherido a esta... lámpara", decía un personaje de la serie The Big Bang Theory describiendo el proceso seguido para encender una bombilla que tenía a un metro de distancia tras haberla conectado a internet. En esta ocasión, claro, el objetivo era bastante ridículo, como corresponde a una comedia. ¿Pero alguien podía imaginarse a comienzos del siglo XX algo como internet? No, claro que no. Pero al contrario que actualmente, los políticos no hacían planes a cien años vista que requirieran unos brutales sacrificios. Bueno, quizá en la URSS.
Así, mientras unos pocos celebran su "Hora de la Tierra", yo prefiero unirme a celebrar "la Hora de los Logros Humanos" VER VIDEO, entre los que se incluye en un lugar destacado internet de acceso libre a todos. Y seguiré luchando contra cualquier intento de efecto contrario como los que encabezan, de forma destacada hoy en día, ecologistas e islamistas.
contrymanes.
ESTAS CAJITAS PARA MI Y ESTAS OTRAS ..PUES TAMBIÉN.
manolo pizarro, Mar 29 2009, 11:52 PM in PENSAMIENTOS
El sistema financiero más sólido del mundo empieza a experimentar las primeras quiebras de una de sus partes, Caja Castilla-La Mancha. Lo que para nuestro desgobierno parecía imposible –aún hoy lo siguen calificando de caso aislado– ha terminado por producirse. Habida cuenta de las incontables mentiras vertidas sobre la gestación y desarrollo de la crisis, es dudoso que Zejas se haya sorprendido por que la realidad haya desmentido su categórico diagnóstico. Simplemente, porque nunca fue un diagnóstico, sino una mascarada sistemática y generalizada.
Todavía ahora, cuando la tinta del decretazo de intervención sobre la entidad y el aval de 9.000 millones todavía no se ha secado, Solbes trata de quitar hierro al asunto diciendo que se trata de un problema de liquidez, pero no de solvencia.
Es posible que Zejas siga necesitando dos tardes para aprehender cuatro nociones básicas de economía, pero parece que Solbes necesita volver a pasarse por clase de contabilidad. Y es que cuando los pasivos de una entidad son superiores a su activo, de cuando se habla es de insolvencia y de que los acreedores deben lanzarse vorazmente sobre el patrimonio de su deudor para tratar de recuperar al menos una parte de lo que les prestó. Al fin y al cabo, si el problema fuera de liquidez, ¿de qué habrían servido los 50.000 millones que Zapatero con tan poco control y rigor repartió entre los bancos? ¿No se nos decía que aquello era para inyectarles liquidez? ¿De verdad no hemos sido capaces de emplearlos para evitar la suspensión de pagos de Caja Castilla-La Mancha?.
Mucho me temo que no. Esencialmente porque esas hipotecas subprime "a la española" que son los créditos a promotores, plagan el balance de las cajas; créditos baratos que ayudaron a realimentar una burbuja inmobiliaria de mano de los cuatro amigos de los consejos de administración de las cajas. Solbes dice que no existe agujero, pero como poco faltan 3.000 millones de euros esta CCM. Será que el vicepresidente carece de nociones básicas de contabilidad o que, más simple y probablemente, siga mintiendo como un cosaco; la única estrategia contra la crisis que parecen desarrollar con cierta habilidad los miembros de este desgobierno.
Por desgracia, el agujero manchego no parece ser el único. Los bancos centrales sembraron la semilla de esta crisis y fueron las cajas las que se sumaron a la ola especulativa con mayor entusiasmo: el 70% de todos sus créditos iban destinados a hipotecas, a constructores y a promotores. Parece que nuestro sistema financiero no es tan sólido y fiable como a Zejas tanto le gusta proclamar por los foros internacionales. Y no lo es especialmente en el sector de las cajas de ahorros, auténticos cortijetes de la clase política.
Convendría que quienes están abogando por una mayor supervisión política de las entidades financieras o incluso por su total nacionalización (siguiendo el modelo sueco) se pararan un poco a reflexionar sobre lo que están proponiendo: precisamente, la parte más vulnerable, más manirrota y más especuladora de nuestro sistema bancario es la parte menos libre y más copada por los políticos. Al menos, los directivos de los bancos, por torpes y corruptos que hayan podido ser, tienen que responder ante las juntas de acciones de sus empresas. Pero ¿Ante quiénes responden los políticos colocados al frente de una caja?
Como bien ilustra el episodio del recurso ante el Constitucional por parte del Gobierno de la ley de cajas madrileña, a los políticos sólo les interesa el control de estas entidades, no su viabilidad y buena gestión. ¿Cómo si no se explica que hace apenas unos días el PSOE madrileño estuviera más interesado en meterle el dedo en el ojo al Ejecutivo de Aguirre que en evitar o suavizar el colapso de Caja Castilla-La Mancha?
Desde el 2004 los socialistas sólo han utilizado su escasa política económica con fines electorales. Cuando la burbuja inmobiliaria alcanzaba su punto más elevado, prefirieron vanagloriarse de que estábamos a punto de alcanzar el “pleno empleo” que modificarla para evitar que alcanzara proporciones mayores. Cuando la crisis ya empezaba a asomar las orejas –poco antes de los comicios del 9 de marzo– se dedicaron a negarla por todos los medios, en lugar de reconocer su dimensión y comenzar a aplicar las medidas necesarias: reducir el gasto público y los impuestos y liberalizar algunos mercados como el laboral. Cuando las cifras del paro alcanzaron niveles insufribles, pasaron a despilfarrar los recursos nacionales en absurdos planes E para colocar a unos miles de trabajadores a tiempo parcial, a costa de hipotecar nuestro presente y el futuro de nuestros hijos. Y ahora que se desmorona el mito de que contábamos con el sistema financiero más sólido del mundo, se dedica a seguir mintiendo y tomando el control de las cajas para que los ciudadanos sigamos sin averiguar quiénes son los responsables de acumular tamañas cantidades de basura en los balances.
Contryman si tienes tus ahorros en una caja piénsalo dos veces. Saludos.
¿ECONOMIA DE MERCADO? DE QUE..
manolo pizarro, Mar 24 2009, 12:59 AM in PENSAMIENTOS
La partida de iluminados que nos gobierna vive de la ilusión que el socialismo es viable si reproduce y copia ciertas condiciones de las economías de mercado. Pero cierto es que en un sistema socialista no existe totalmente la propiedad privada sobre los medios de producción, es evidente que no se respeta la seguridad jurídica, es indudable que es muy difícil ejercer de empresario y es innegable que la competencia está ausente, pero si puede aparentarse que todo lo anterior funciona, lo mismo el socialismo puede desarrollarse y prosperar.
El que probablemente sea el mejor economista del s. XX, Ludwig von Mises siempre reprochaba al socialismo que la economía no es un juego de tablero en el que uno puede ponerle reglas. La existencia de precios de mercado, planes empresariales y competencia era indisociable de la propiedad privada de los medios de producción, esto es, de un sistema donde los agentes económicos pudieran desarrollar sus iniciativas, apropiarse de los beneficios que lograran y padecer las consecuencias de los errores que cometiesen.
No se puede instruir a un burócrata para que actúe como si se jugara su patrimonio o como si hubiera descubierto una oportunidad de ganancia que pudiera aprovechar. Cuando el Estado lo controla todo, las pérdidas y ganancias las genera ese propio Estado desligadas de las necesidades del resto de individuos. Me pregunto por qué el Banco de España ha consentido que las cajas lleguen a semejante situación de crisis. Como supervisor, jamás debería haber permitido que asumieran semejantes riesgos y tenía que haber actuado en consecuencia, sobre todo a las primeras señales de alarma. Puedo explicármelo cuando el Banco de España, en materia de supervisión, depende de lo que diga el Gobierno, que sienta a la directora general del Tesoro en el Consejo de la entidad, entre otras razones para saber qué pasa.
La sociedad actual no se coordina mediante relaciones voluntarias (compra o no de bienes de determinados consumo, compra o no de determinadas acciones y bonos, prestación o no de determinados servicios laborales, inversión o no en determinado tipo de energías...) sino mediante mandatos políticos que son los que imponen un esquema artificial de división del trabajo. Pese a su fiasco intelectual, parece que muestra administración sigue los pasos del estadounidense Obama y está empeñada en proseguir con estos programas ideológicos y con sus correspondientes nuevos planes para rescatar al sistema financiero del país, por lo que adolece exactamente de los mismos defectos que criticaba Mises a los socialistas.
Es claro argumento económico esencial y bastante sencillo comprender que los errores de inversión tienen que corregirse siempre antes de hacer planes para encauzar la recuperación. El mercado tiene un procedimiento bastante simple para reparar esos errores: quien se ha equivocado vende con pérdidas sus activos hasta que recupera aliento o termina quebrando. Lo importante, en todo caso, es que quien está utilizando los recursos productivos del mercado no los retenga en usos inapropiados, si no sabe emplearlos, que se los ofrezca a otro empresario para que les dé un mejor uso.
¿Pero por qué los bancos se niegan a vender sus activos con pérdidas? Básicamente porque han reconocido que algo por lo que pagaron 100 pasaba a valer 10, lo que les habría abocado a la quiebra. Resulta mucho más fácil mantener esa "basura" (o activo tóxico) en balance y esperar a que el ideológico plan de rescate público lo compre por 80 ó 90.
Claro que esto equivale a salvar a los bancos cortando los pies al resto de la economía. Pagar precios inflados por unos activos depreciados no resuelve el problema de las malas inversiones; de hecho lo apuntala y lo recompensa. Si resulta necesario que quienes han hecho mal uso de sus recursos los vendan para que otros asuman su control, los planes de rescate permiten que los sigan manteniendo a costa del erario público o lo que es lo mismo del dinero de los contribuyentes.
Lo lógico y deseable, por consiguiente, sería que los bancos se desprendieran de esos activos a precios de mercado. ¿Pero cuáles son los precios de mercado si no existe realmente un mercado o no dejan que exista realmente? Con el nuevo programa, Zejas, Obama y demás burócratas están intentado instaurarlo: se subvencionará y protegerá a los inversores privados para que pujen por esos activos y ofrezcan un precio que, con más ganas que rigor, llamarán de mercado. Sin ir mas lejos decretazo de 2000 millones de euros a Unicaja por Caja Castilla la Mancha (por ahora la primera que se hunde), ¿como va a poder Unicaja aumentar el crédito que concede a empresas y familias si se tiene que comer, por decreto, los errores cometidos por Caja Castilla la Mancha a un precio de mercado ficticio?.
Aquí el problema sigue siendo el mismo que con el socialismo competitivo o de mercado que denunciaba Mises. No pueden reproducirse de manera artificial las condiciones del capitalismo tapando las vergüenzas de los burócratas administradores políticos de unas entidades sometidas al control de los Gobiernos autonómicos que, al ser gestionadas con criterios políticos y de amiguismo, han dado lugar al desastre actual. El mercado no es un laboratorio de pruebas, sino un espacio de interacción voluntaria entre sus participantes.
Hagámonos una idea de lo ultimo pregonado por Obama y que es otro tanto de lo mismo que pregona Zejas, pero este ultimo sin ideas tan claras. Por cada 5 dólares que aporte un inversor privado, el Tesoro añadirá otros 5 y la Agencia Federal de Seguro de Depósitos garantizará hasta 60 dólares de la deuda que pueda emitir. O dicho de otra manera, por cada cinco dólares que aporte un inversor privado de su propio capital obtendrá financiación pública directa o indirecta por otros 65. ¡Y con esto pretenden ofrecer algo de realismo de mercado a los planes de rescate! Seguro que para el 2011 ya habrá quebrado hasta el propio Estado contryman.
EL CONSTRUCTO
manolo pizarro, Mar 18 2009, 12:27 AM in PENSAMIENTOS
Hay que ver las apreturas que uno debe realizar en estos tiempos de crisis para pasar unos días en Lloret de Mar con los amigos, más cuando en algunos pueblos de esta “ultima” comunidad española, aparecen manifestándose de forma tumultuosa, resuelta e indignada, cargados de razón y emoción, de santísima ira y reivindicativa valentía al gentío y sus representantes progresistas gritando el lema ...¡Plantemos cara a la crisis!
Con una media sonrisa me vino al pensamiento, como los andaluces pueblerinos (deben carecer de cierto nivel cultural) se dejan engañar con tan fantástica utopía. Disculpa tienen al estar la mayoría comprados con el PER y bailar al son que le tocan. Pero lo que no tiene disculpa es que lo mismo ocurra con barceloneses y en las calles de una gran ciudad como Barcelona siendo capitaneados por los representantes del partido socialista, de la Ezquerra y del comprometido mundo rojiverde.
Me pregunto ¿Se manifiestan contra ellos mismos? Pues no otras formaciones políticas ostentan allí el poder. Siempre son socialistas, solos o en compañía de otros, aquí, allá y acullá. A un barcelonés le administran (es un decir) la cosa pública (es otro decir) los socialistas en el Ayuntamiento y en la Diputación, el tripartito en la Generalitat y de nuevo los socialistas en el Gobierno español. ¿Qué están haciendo pues exactamente estos fenómenos cuando lanzan sus gritos y consignas contra la crisis, cuando se echan a la calle y, como dicen, le plantan cara?
Se me ocurren varias cosas. En primer lugar dejan claro que no están a favor de la crisis. Algunos pensarán que eso no va de suyo, pero no. De hecho, la izquierda está a favor de algunas desgracias, como por ejemplo finiquitar fetos. ¿No se califican de pro-abortistas? ¿Por qué no iba alguien a pensar que también se han hecho pro-crisis, pro-multas de trafico o pro-gasto publico? En segundo lugar, desvían la atención. Resulta extraño que alguien se manifieste contra sí mismo, el público tiende a buscar otra explicación al asunto. Estas reacciones automáticas de la gente las tienen muy estudiadas los ilusionistas y los progres, valga la redundancia y parece se ha generalizado en toda España. Así, la presencia de representantes progres en Barcelona y otros pueblos encabezando el plante a la crisis induce a pensar (¿qué digo? ¡Refuerza la idea de!) que la crisis la ha traído la oposición. Posiblemente su parte no "centralizada", no normalizada, no izquierdizada o siniestrizada, no lobotomizada: la crisis la ha traído ¿Esperanza Aguirre? ó ¿Bush?.
Parece como si la clientela izquierdista haya renunciado hace tiempo a la razón y cree que algún bien, por pequeño que sea, se derivará de practicar este ritual anticrisis. Se personifica primero el complejo constructo "crisis", lo que conducirá a dibujarlo en la mente colectiva como un monstruo (aderécese con la chistera de banquero de cómic, las convenciones gráficas que lo hacen de derechas y, por qué no, con una nariz ganchuda de judío) ¡Grrrh... soy la crisis! ¡Que viene, que viene, ya está aquí! ¡Plantémosle cara! La turbamulta, capitaneada por el tripartito, desafía y conjura al espantajo. Todos nos sentimos más tranquilos, más realizados. Unidos, siempre unidos. Cobijados, protegidos por nuestros hombres públicos. ¿Nos habremos vuelto idiotas?
Espero que no contrymanes.
LA MEJOR DECISIÓN DE NUESTRA VIDA
manolo pizarro, Mar 10 2009, 01:00 AM in PENSAMIENTOS
A veces la prensa dice cada cosa que es como para quedase sentado respirando hondo y hace cavilar sobre el porcentaje de verdad que oculta o los fines que persigue. El Mundo presenta una noticia verdaderamente sorprendente sobre el cerebro del 11M que lleva ya cumplidos 5 de los tropecientos años de cárcel que le endiñó el juez Del Olmo.
PINCHA PARA VER
Comprendo que resulte ahora fácil, después de 4 años, contemplar las cosas desde la lejanía temporal y preguntarse por qué no se investigo esto o lo otro, pero lo cierto es que la situación es ahora muy, muy diferente. Hasta que no pasaron casi dos años del atentado, te podían partir la boca por fascista, simplemente por atreverte a defender en público... ¡la actuación de Aznar! ¿O es que se nos ha olvidado ya a todos cómo eran las cosas en 2004 y 2005? Así que como para atreverte a cuestionar oficialmente la culpabilidad de ese tal Zougham a quien nos presentaron desde el minuto uno, como un sangriento asesino capaz de masacrar a 192 personas.
10 bombas causaban la masacre de esas personas y heridas graves a varios cientos más. Los Tedax encontraron y desactivaron otros dos artefactos explosivos en las estaciones. La sentencia judicial del 11-M se saldó con una única condena por la ejecución material del atentado: la de tal Jamal Zougham. Seguimos, por tanto, sin conocer la identidad de al menos 11 de los 12 colocadores de bombas que tuvieron que participar en el atentado.
Los abogados del tal Zougham intentaron defenderle durante el juicio. Le pidieron al juez Del Olmo que llamara a declarar a los propietarios de los pisos que Zougham había visitado con su mujer, llegando a aportarle al juez la libreta en la su hermana tenía anotada cada visita, con los respectivos datos de contacto. Le pidieron al juez que llamara a declarar al dueño de la gestoría que le llevaba los papeles contables de la tienda de teléfonos que regentaba junto con su suegra. Le pidieron al juez repetidamente que llamara a declarar al dueño del gimnasio al que acudía... Y el juez fue denegando absolutamente todas las solicitudes. ¿Sabéis, por ejemplo, qué respondió Del Olmo a esa petición de que se llamara a declarar al dueño del gimnasio? ¡Pues que no veía en qué sentido podía ser relevante para las investigaciones!
Pero, más importante aún que el que esos testimonios del personal del gimnasio que desvela El Mundo, corroboren la coartada de Zougam, es el hecho de constatar que la Policía, disponiendo de esos datos, no los adjuntó al sumario, privando así al acusado de sus posibilidades de defensa. Esa injustificable omisión constituye un indicio de que existió una voluntad deliberada de "demostrar" a toda costa que aquel marroquí, detenido en plena jornada de reflexión de las elecciones generales, era culpable de los atentados.
Esos intentos por probar a toda costa la culpabilidad de Zougham llegaron hasta el punto de enviar además al juez dos informes en los que se afirmaba, falsamente, que Zougham había comercializado un cierto lote de tarjetas telefónicas, cuando la Policía tenía en su poder la declaración de otro marroquí, que reconocía haberlas comercializado él. El Mundo desvela también que no sólo se ocultaron los datos relativos al gimnasio la víspera del atentado (¿Cómo podía estar preparando las bombas esa noche a la vez en la casa de Morata de Tajuña, como expone la sentencia?), sino que tampoco se adjuntaron a ese sumario los datos contables proporcionados por la gestoría que llevaba las cuentas de la tienda de telefonía de Zougham, a pesar de que esos datos contables hubieran permitido corroborar, o desmentir, la versión oficial sobre la comercialización de las tarjetas telefónicas supuestamente usadas en las bombas del 11-M.
Lo expuesto da que pensar a los que nos hemos preocupado por seguir el juicio, bien sabéis mi poca fe en la justicia española, y con todos estos datos ocultos y el poco interés para el Juez por sacarlos a la luz, Zougham estaba irremisiblemente condenado desde el principio, independientemente del abogado que le defendiera (cambio 4 veces de abogado pues para él, su inocencia era tan evidente que no entendía cómo era posible que los abogados no pudieran hacer nada), y es que, parece que los intereses en juego eran demasiado grandes. No en vano recuerdo dijo un responsable policial en el juicio que la detención de Zougham había sido "la mejor decisión de nuestra vida".
Saludos contrymanes.
en TERMINA EL AÑO Y ALGO HEMOS PERDIDO.