Malaria-paludismo : Es lo mismo.
Mbueti, Jul 25 2007, 05:06 PM
Una leida esta mañana en Libertad Digital..... Y por bastantes muy sabida.
24 de julio de 2007
En portada
La saga/fuga de JP
Por Horacio Vázquez-Rial
Al pan, pan y al terrorismo islámico...
Por Jeff Jacoby
La prohibición del DDT es un crimen contra la Humanidad
Por Thompsom Ayodele
Norman Borlaug, un verdadero verde
Por Carlos Ball
Michael y yo
Por John Stossel
Suplementos
Exteriores
Iglesia
Libros
Fin de semana
Buscador
Palabra (s)
Imprimir página Enviar artículo
UNA VERDAD INCONVENIENTE SOBRE EL MOVIMIENTO ECOLOGISTA
La prohibición del DDT es un crimen contra la Humanidad
Por Thompsom Ayodele
Más de 300 millones de africanos sufren de malaria, y más de un millón de nuestros niños mueren cada año a causa de esa enfermedad. Últimamente, los ecologistas andan celebrando, en los países que no padecen semejante lacra, el centenario de Rachel Carson, cuya Primavera silenciosa promovió el activismo que exhortaba a la prohibición mundial del DDT.
Hubo un tiempo en que la malaria mataba a cientos de estadounidenses cada año; en Nueva Jersey y California, en la Florida y Luisiana, en Michigan y Alaska. Hasta la década de los 30, la malaria suponía un formidable obstáculo para la producción industrial del sur del país.
Los zancudos transmisores de la malaria asolaron Europa durante siglos. Aniquilaron ejércitos enteros desde los tiempos de Alejandro Magno hasta la Segunda Guerra Mundial. Fue entonces que se se comenzó a fumigar a los soldados con DDT.
El DDT acabó con la malaria en Estados Unidos (1952) y en Europa (1961), donde asimismo puso punto final a una epidemia de tifus. Por lo demás, fue empleado, a menudo sin cuidado y en exceso, para proteger las cosechas de los embates de los insectos.
Y en esto que llegaron Rachel Carson y el naciente movimiento ecologista. Denunciaron que el célebre repelente e insecticida se estaba acumulando en los cuerpos de la gente y los animales, y que las consecuencias de ello serían devastadoras. En vez de acometer investigaciones científicas para saber si el DDT era dañino, lanzaron una vasta campaña mundial. Finalmente, consiguieron que se dejara de usar el DDT en todo el planeta.
La prohibición no afectó en nada a estadounidenses y europeos, ya que para entonces la malaria había desaparecido de sus países. Sigue sin afectarles ahora, ya que cuando viajan a África se hospedan en lujosos y modernos hoteles y no suelen visitar los hospitales ni los hogares de las víctimas de esa terrible enfermedad, por lo que no ven el sufrimiento de tantos millones de pobres, cuyo bienestar dicen defender.
Así las cosas, África se ha convertido en un ara sacrificial, un lugar donde el ecologismo exige que se combata al principal asesino de nuestros hijos única y exclusivamente con medios políticamente correctos, como los mosquiteros. La prohibición del DDT es un crimen contra la humanidad que permite que 300 millones de hombres, mujeres y niños sufran anualmente de malaria.
Hoy en día, 65 años después de que el DDT fuera por primera vez utilizado para controlar la malaria, ninguna otra sustancia es tan efectiva ni tan barata para combatir las enfermedades transmitidas por los mosquitos. No hay tampoco prueba alguna de que su uso responsable sea perjudicial. Por ello, cientos de médicos, sacerdotes y defensores de los derechos humanos exigen que se pueda volver a ser utilizar. Por fin, la Organización Mundial de la Salud y USAID están escuchando ese clamor y permitiendo que se fumigue en el interior de las viviendas.
En Sudráfica, el empleo del DDT ha reducido un % los casos de malaria en 18 meses, sin que se haya registrado consecuencia negativa alguna para el medioambiente. Otros países del Continente Negro están siendo testigos de experiencias similares. Pues bien, en Europa amenazan a los países que están recurriendo al DDT para salvar vidas con la suspensión de importaciones y la imposición de otras sanciones.
Los organismos de ayuda internacional rehúsan apoyar a los países que utilizan el DDT, pero prometen mosquiteros que nunca llegan y vacunas que tardarán años en aparecer. Mientras tanto, los activistas del movimiento ecologista siguen mintiendo descaradamente respecto al DDT y asustando a la gente con futuros desastres.
© AIPE
THOMPSOM AYODELE, director de la Initiative for Public Health Analysis (Nigeria).
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 489
Como siempre..........Es muy conveniente , antyes de viajar a Paises Exóticos, calientes y lejanos...Pedir consejo al Servicio de Sanidad Exterior..Servícios de Medicina Tropical...Servícios de Medicina del Tercer Mundo..etc, etc..y demás denominaciones... tan eufónicas y de simpática y amable política.
Un saludo .
Mbueti.
gudea de lagash, Jul 26 2007, 12:00 AM
- Si señora- Contestaba el- y he cerrado todas las puertas
para que no se escape
Y así durante toda una vida, un rato antes de irnos a dormir...
¡Pues que bien!
![blink.gif](http://www.raimonland.net/foro/style_emoticons/default/blink.gif)
![wacko.gif](http://www.raimonland.net/foro/style_emoticons/default/wacko.gif)
Gudea de Lagash
![2570.gif](http://www.raimonland.net/foro/style_emoticons/default/2570.gif)
![2570.gif](http://www.raimonland.net/foro/style_emoticons/default/2570.gif)
![2570.gif](http://www.raimonland.net/foro/style_emoticons/default/2570.gif)
![air_kiss.gif](http://www.raimonland.net/foro/style_emoticons/default/air_kiss.gif)
Es bien sabido que los insectos como las ratas, entre otros organismos vivos, son supervivientes natos, y crean resistencias a los agentes agresores, y esto ocurrió con nuestro simpático Anopheles, que tras un primer ataque, sus larvas de siguientes generaciones, se hicieron multiresistentes al DDT y ya no era efectivo para su erradicación, y si bastante dañino para el entorno y al fin de la cadena, para quien teóricamente tenia que proteger.
En una de la imágenes que vi, alucinaba como un prócer fumigador (blanco), para convencer a un jefe de alguna tribu (negro), fumigaba un plato de gachas con DDT, y luego se comía dichas gachas, para demostrar la inocuidad del DDT, semejante inconsciente por no llamarlo gilipollas, ya que en años posteriores sufriría las consecuencias de dicho acto. También se veían las campañas de cómo con tractores tirando de enormes calderas fumigaban a diestro y siniestro para acabar con las plagas.
El que se acabara en Europa y Estados Unidos con la malaria después de las prohibiciones de la fabricación y uso del DDT, seria lo que acabaría ahora en los países subdesarrollados con dicha plaga, es decir el desarrollo urbano, canalizaciones de agua, depuración y clorificación de las mismas, casas como las que nosotros vivimos, sanidad como la que gozamos, procesamiento de alimentos y controles sanitarios y todo lo que hace que unos desgraciados se jueguen la vida en los cayucos, para llegar a este primer mundo.
Por conocimiento, ya que trabajo en ella, la industria quimicofarmaceutica tiene un a máxima, y es que NO EXISTE PRODUCTO INOCUO, y todos, todos tienen efectos secundarios, lo que hay que valorar es el beneficio frente a los inconvenientes y ver la rentabilidad (que no la eficacia). No se si os acordareis de la famosa TALIDOMIDA, que en los años 50 se utilizaba para las nauseas de las embarazadas y como sedante muy efectivo, pero las consecuencias que produjo fueron devastadoras, con la cantidad ingente de nacimientos de niños con DISMELIA (falta de miembros, piernas y brazos), y como se prohibió inmediatamente su uso. Pues bien hoy en día se sigue utilizando en países subdesarrollados para tratar la Lepra y algunos tipos de cáncer, pero como veréis en el primer mundo no se utiliza, así que si empieza a haber movimientos mediáticos a favor del DDT, echaros a temblar, pues alguna multinacional quiere hacer negocios o desbastar zonas para sacar sus pingues beneficios.
Haciendo un poco de historia el DDT se sintetizó por primera vez en 1874, pero hasta 1939 Mueller y sus colaboradores no descubrieron sus propiedades insecticidas, que les valió el Premio Nóbel en 1948.
El DDT o Dicloro-difenil-tricloroetano, nomenclatura hoy incorrecta, es un compuesto organoclorado principal de los insecticidas. Es incoloro y cristalino. Es muy soluble en las grasas y en disolventes orgánicos, y prácticamente insoluble en agua. En el siglo XX fue utilizado con intensidad como insecticida, pero tras una fortísima campaña que alegaba que éste compuesto se acumulaba en las cadenas tróficas, y ante el peligro de contaminación de los alimentos, se prohibió tal uso.
el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) planteó en mayo de 2005 en la primera reunión del Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes la eliminación de 12 compuestos considerados "plaguicidas y productos químicos industriales peligrosos que pueden matar a la gente, producir daños en el sistema nervioso e inmunológico, provocar cáncer y desórdenes reproductivos, así como perturbar el desarrollo normal de lactantes y niños", entre los cuales se encuentra el DDT, cuyas características entran en la clasificación de: "altamente tóxicos; son estables y persistentes y tienen una duración de décadas antes de degradarse; se evaporan y se desplazan a largas distancias a través del aire y el agua, y se acumulan en el tejido adiposo de los seres humanos y las especies silvestres"[3].
<H3 style="MARGIN: auto 0cm; TEXT-ALIGN: justify">Peligros y riesgos conocidos respecto a la salud humana </H3><H3 style="MARGIN: auto 0cm; TEXT-ALIGN: justify">Clasificación OMS: ingrediente activo: Clase II-moderadamente peligroso. Formulaciones: Si son por debajo de 200 g/Kg para sólidos y 500 g/l para líquidos son Clase III, si sobrepasan es Clase II.</H3>Toxicidad a corto plazo: El DDT afecta principalmente el sistema nervioso periférico y central y el hígado. Parece ser embriotóxico para ratones (2,5 mg/Kg/día). El NOEL es 0,25 mg/Kg/día.
Toxicidad Crónica: El IARC[6] concluye que el DDT es un carcinógeno para el hígado no-genotóxico para ratones. El NOEL[7] es 0,3 mg/Kg/día; se propone la toma diaria tolerada de 0,02 mg/Kg/día. No hay evidencia de carcinogenicidad para los humanos. [8]
<H3 style="MARGIN: auto 0cm; TEXT-ALIGN: justify">Peligros y riesgos conocidos respecto al medio ambiente </H3>Los efectos adversos para la salud de los animales del DDT incluyen fallos en la reproducción y en el desarrollo, posibles efectos en el sistema inmunitario y muertes difundidas de aves salvajes después de rociar el DDT.
Como sucede con muchos insecticidas organoclorados, el mayor objetivo de la exposición aguda al DDT es el sistema nervioso. La administración a largo plazo del DDT ha dado lugar en los animales a efectos hepáticos, renales e inmunológicos. El DDT impide al andrógeno de unirse con su receptor, bloqueando, por tanto, el andrógeno para conducir un normal desarrollo sexual en las ratas macho y dando lugar a anormalidades.
En cultivos de laboratorio del fitoplancton íntegro desde el mar Caspio al Mediterráneo, el DDT a una concentración de 1 ppb redujo la producción primaria hasta un 50% a. Los peces marinos parecieron ser muy sensibles al DDT: su LC50[9] a 96 horas varía de 0,4 a 0,89 microgramos/l para muchos teleósteos. Los moluscos bivalvos, con su habilidad para concentrar plaguicidas organoclorados, sin llegar a ser un peligro para ellos tienen un LC50 a 96 horas mayor de 10 mg/l.
El transporte atmosférico a largo alcance del DDT en los países del norte, incluyendo el Ártico, está bien documentado; el DDT ha sido detectado en el aire del Ártico, terreno, hielo y nieve y virtualmente en todos los niveles de la cadena alimentaria del Ártico. Muchos estudios indican que los sedimentos del fondo en lagos y ríos actúan como reservas para el DDT y sus metabolitos.
Abrazos Luis.