EL CIRCO
manolo pizarro, Sep 3 2008, 12:39 AM in PENSAMIENTOS
Todavía es un un misterio quién y por qué se dio el chivatazo a la ETA que impidió hace más de dos años la detención de Joseba Elosúa. A pesar de su gravedad y de que esté implicado Fernando Mariscal, antiguo jefe de seguridad del Partido en el Poder, el caso duerme el sueño de los justos en algún rincón del despacho de Baltasar Garzón en la Audiencia Nacional. Y no es el único caso pendiente en la Audiencia Nacional. Las causas se acumulan cada día en todos los juzgados españoles que, con razón, son una de las instituciones peor valoradas por los ciudadanos. Pues bien, con un caso caliente y de máxima actualidad, con la Justicia esclerotizada y al borde del colapso, el juez estrella ha decidido abrir una investigación sobre algo tan peregrino como las muertes acaecidas nada más finalizar la Guerra Civil.
¿Qué pretende Garzón sacar en claro de esta ocurrencia? ¿Pondrá a los responsables –que llevan décadas muertos– frente a un tribunal o se limitará a condenarlos en rebeldía? ¿Por qué ahora y no hace 20 años cuando tomó posesión de su juzgado en la Audiencia Nacional y por qué solo los de un bando?¿Es precisamente ahora cuando al estado le sobra dinero para buscar fantasmas de hace 70 años? ¿Por qué no le pregunta a Carrillo?
Tres meses antes de las elecciones Z confirmaba que no había motivos para ampliar la Ley en los supuestos de Aborto, tampoco estaba contemplado en su programa electoral. Pasadas las elecciones quiere dar la imagen de poder actuar más allá de la "desaceleración desacelerada" y cumplir con una de las peticiones del Congreso socialista, que fue auspiciada por Elena Valenciano o Leire Pajín, entre otras féminas del partido, que exigieron una comisión sobre el asunto para su reforma. "Nosotras parimos, nosotras decidimos". ¿Es demasiado pedir que al menos no lo hagan con mis impuestos? Y es que este nuestro presidente de cada 5 palabras que dice 6 son mentira.
No contento con este panorama de desenterradores e infanticidios, Z insiste en ser optimista, "partimos de una situación mejor que en cualquier otro periodo de la democracia para afrontar el paro” afirmó, y Blanco le corre la gracia diciendo que "Los españoles viven mejor que nunca, aunque alguno tiene algún problema", ¡¿algún problema?!, cuando tenemos el mayor aumento del paro en un mes de agosto desde 1979, los 2, 5 millones de parados están cobrando ya con retrasos y se desploman las afiliaciones a la Seguridad Social.
Que nos cojan “confesaos” para los recortes que se esperan en los presupuestos generales, cuestión de la que ni mencionan, empezando por las reducciones en el fondo estatal para los ayuntamientos, las adquisiciones y obras previstas por el estado y terminando por la posible congelación de sueldos a los funcionarios. ¿No será Blanco el que vive mejor que nunca?.
Saludos.
#1
colome, Sep 4 2008, 08:34 AM
¡¡UUYYHH!! Y espera, aparte del oficio de desenterrador, ahora espera a oir; la ley de la ciudanadia, aparte de la ampliación del aborto, por tí mencionada, la consecución de la cuadratura del circulo, el logro del aumento del bienestar de los españoles(de los pocos que quedamos). ¿Y todos esto por qué? Pues en mi opinión, dando carnaza al "popolo", este se distrae y deja en el olvido lo que hay, existe y tendremos aún pá largo. Supongo que por estas manifestaciones no me procesaran, ni me condenaran al infierno de los incredulos. Saludos a los españoles.
manolo pizarro, Sep 4 2008, 11:25 PM
colome cuéntame algo de esa ley de la ciudadanía...¿te refieres a la asignatura ideológica de Educación para la progresía?
Hablando Leyes, en la Junta de Andalucía se esta desarrollando un Anteproyecto de Ley que debe de ser para ahorrar en tiempos de crisis: con el pretexto habitual de "muerte digna" contemplan dar matarile –con la debida cobertura legal, claro– a todo aquel que entre en el concepto de estar siendo "terapeutizado de forma encarnizada". Imagino que para ahorrar gastos a la SS ante tan pocos cotizantes.
Por si los médicos aún conservan algo de la ética que se les supone, aunque el Juramento Hipocratico sea ya mera retórica, tienen previsto multar con hasta con un millón de euros a aquellos facultativos que se empeñen en mantener con vida a un enfermo terminal sin posibilidad de recuperación (¿quién será capaz de decidir de forma infalible cuánto de terminal es y cuántas posibilidades de recuperación tiene?). Para que no puedas escaparte como cerdo al matadero, pasarán olímpicamente de los deseos de la familia al respecto. Y para recochineo, los menores que “consideren” maduros decidirán por ellos mismos. Pensarán que son más fáciles de convencer de que les "van a hacer un favor” que sus padres.
Del resumen de esta noticia escalofriantemente mortuoria se obtienen las conclusiones siguientes: Primero, el Poder –por interposición del "comité de ética hospitalaria"– va a ser ya el César que con su pulgar arriba o abajo decidirá sobre la vida o la muerte de cualquier pobrecillo que ponga su pie en un hospital de nuestra Comunidad. Segundo, los médicos se convierten en unos sicarios que tendrán que ejecutar las sentencias de muerte que sean dictadas, aunque no estén de acuerdo con la valoración del enfermo. Tercero, se da una estocada más a la institución familiar; en la hora crucial de tu vida, nadie podrá protegerte ni hablar en tu favor; ya estamos solos frente al Poder.
Sin duda muchos pensarán que semejante barbaridad es tinta de calamar con la que entretener al "popolo", como bien afirma colome ante el crack económico que se nos viene encima. Tal vez. Pero por si acaso, recogeré el guante, pues cada día me fío menos de las decisiones de estos progres que nos gobiernan.
El artículo de la Constitución que dice que "todos tienen derecho a la vida" me parece que aún sigue vigente ¿no? Y el Código Penal también. ¿Los médicos despertaran de este desaguisado? Pues no les quedará mas remedio que elegir entre la cárcel (porque, claro, los familiares les denunciarán por homicidio; y gracias al caso Leganés ya saben que no deben acceder a incinerar a sus seres queridos hasta que el juez pueda pedir la autopsia) o multas multimillonarias (hablando en las antiguas pesetas) si no lo hacen.
Por otra parte, se está dando a entender que los médicos son unos insensibles, que someten a los pobres enfermos a toda clase de tratamientos dolorosos e inútiles, cuando hoy en día la exigencia del "consentimiento informado" hace que a nadie se le haga ninguna prueba ni se le aplique ningún tratamiento si no quiere, o en su defecto sus familiares. ¿Van a soportar los médicos Andaluces que se venda esta imagen de ellos impunemente?.
La lógica de la cultura de la muerte es devastadora ¿Y por qué no habría de admitirse que en ciertos supuestos quedara "despenalizado", como en el aborto?. Pues porque el agravante aquí es que es papá-Estado el que pretende decidir liquidar a algunos de sus hijos con el pretexto de que sufren mucho.
A los progres arquitectos culturales de la muerte habría que obligarlos a plantear el debate en términos racionales y no emocionales: la cantinela de que son enfermos terminales, que tienen sufrimientos insoportables, ya cansa; hablan como si la Medicina siguiera en la Edad Media.
Pienso que mi vida es el bien más valioso que poseo y no deseo quede al arbitrio de la decisión de ningún "comité de ética hospitalaria" o Comunitaria. Tampoco la de mis hijos. Ni la de mis amigos. Ni la de ninguna persona. La universalización de decir "nadie dispone de la vida de los demás, en todos y cada uno de los casos" es la única garantía que nos defiende de no terminar siendo eutanasiados cuando, por impedidos, no podamos defendernos.
Un saludo contryman.
Hablando Leyes, en la Junta de Andalucía se esta desarrollando un Anteproyecto de Ley que debe de ser para ahorrar en tiempos de crisis: con el pretexto habitual de "muerte digna" contemplan dar matarile –con la debida cobertura legal, claro– a todo aquel que entre en el concepto de estar siendo "terapeutizado de forma encarnizada". Imagino que para ahorrar gastos a la SS ante tan pocos cotizantes.
Por si los médicos aún conservan algo de la ética que se les supone, aunque el Juramento Hipocratico sea ya mera retórica, tienen previsto multar con hasta con un millón de euros a aquellos facultativos que se empeñen en mantener con vida a un enfermo terminal sin posibilidad de recuperación (¿quién será capaz de decidir de forma infalible cuánto de terminal es y cuántas posibilidades de recuperación tiene?). Para que no puedas escaparte como cerdo al matadero, pasarán olímpicamente de los deseos de la familia al respecto. Y para recochineo, los menores que “consideren” maduros decidirán por ellos mismos. Pensarán que son más fáciles de convencer de que les "van a hacer un favor” que sus padres.
Del resumen de esta noticia escalofriantemente mortuoria se obtienen las conclusiones siguientes: Primero, el Poder –por interposición del "comité de ética hospitalaria"– va a ser ya el César que con su pulgar arriba o abajo decidirá sobre la vida o la muerte de cualquier pobrecillo que ponga su pie en un hospital de nuestra Comunidad. Segundo, los médicos se convierten en unos sicarios que tendrán que ejecutar las sentencias de muerte que sean dictadas, aunque no estén de acuerdo con la valoración del enfermo. Tercero, se da una estocada más a la institución familiar; en la hora crucial de tu vida, nadie podrá protegerte ni hablar en tu favor; ya estamos solos frente al Poder.
Sin duda muchos pensarán que semejante barbaridad es tinta de calamar con la que entretener al "popolo", como bien afirma colome ante el crack económico que se nos viene encima. Tal vez. Pero por si acaso, recogeré el guante, pues cada día me fío menos de las decisiones de estos progres que nos gobiernan.
El artículo de la Constitución que dice que "todos tienen derecho a la vida" me parece que aún sigue vigente ¿no? Y el Código Penal también. ¿Los médicos despertaran de este desaguisado? Pues no les quedará mas remedio que elegir entre la cárcel (porque, claro, los familiares les denunciarán por homicidio; y gracias al caso Leganés ya saben que no deben acceder a incinerar a sus seres queridos hasta que el juez pueda pedir la autopsia) o multas multimillonarias (hablando en las antiguas pesetas) si no lo hacen.
Por otra parte, se está dando a entender que los médicos son unos insensibles, que someten a los pobres enfermos a toda clase de tratamientos dolorosos e inútiles, cuando hoy en día la exigencia del "consentimiento informado" hace que a nadie se le haga ninguna prueba ni se le aplique ningún tratamiento si no quiere, o en su defecto sus familiares. ¿Van a soportar los médicos Andaluces que se venda esta imagen de ellos impunemente?.
La lógica de la cultura de la muerte es devastadora ¿Y por qué no habría de admitirse que en ciertos supuestos quedara "despenalizado", como en el aborto?. Pues porque el agravante aquí es que es papá-Estado el que pretende decidir liquidar a algunos de sus hijos con el pretexto de que sufren mucho.
A los progres arquitectos culturales de la muerte habría que obligarlos a plantear el debate en términos racionales y no emocionales: la cantinela de que son enfermos terminales, que tienen sufrimientos insoportables, ya cansa; hablan como si la Medicina siguiera en la Edad Media.
Pienso que mi vida es el bien más valioso que poseo y no deseo quede al arbitrio de la decisión de ningún "comité de ética hospitalaria" o Comunitaria. Tampoco la de mis hijos. Ni la de mis amigos. Ni la de ninguna persona. La universalización de decir "nadie dispone de la vida de los demás, en todos y cada uno de los casos" es la única garantía que nos defiende de no terminar siendo eutanasiados cuando, por impedidos, no podamos defendernos.
Un saludo contryman.
causa, Sep 5 2008, 07:47 AM
"nadie dispone de la vida de los demás, en todos y cada uno de los casos"
Si nadie es quién para decicir, ¿por qué no se deja morir a quien lo pide?
Hay pocos temas realmente importantes sobre los que escribir, hablar o debatir. Sí, hay cosas importantes, pero muchas de estas cosas son circunstanciales: pueden pasarnos o no, dependen de lugar, de la sociedad. Pueden ser injustas, pero no le pasan a todo el mundo. La única cosa que nos va a pasar a todos es que nos vamos a morir. No hay mayor realidad en el ser humano y probablemente el hecho de morir sea definitorio. Somos la única especie con la conciencia de su existencia. Más bien, con la conciencia de que su existencia tiene un final -¿existe la existencia si esta no acaba?. Dado que el hecho de morir es trascendente para el ser humano, y dado que las sociedades occidentales tenemos un nivel de vida aceptable, el mejor que ha tenido nunca la especie ¿cómo tratamos el hecho de morir? Pues bien, lo tratamos mal. Tenemos los medios, la infraestructura y la tecnología para ser capaces de que las personas puedan tener una muerte digna. Actualmente, ¿tenemos una muerte digna? La respuesta es definitiva: no.
En la Comunidad de Madrid hemos tenido uno de los ejemplos más sangrantes que se recuerdan con el Caso Lamela. El efecto Lamela ha supuesto que a muchas personas que deberían haber fallecido con cuidados paliativos, sin dolor, no se les haya aplicado el tratamiento, por miedo de los médicos a las represalias de la Comunidad de Madrid. Pero es que la situación en el conjunto de España es terrible, como dicen en el anterior enlace:
[...] cada año mueren en España 100.000 enfermos de cáncer, de los que 60.000 necesitan cuidados paliativos. Otros 250.000 mueren por enfermedades crónicas y degenerativas, de los cuales, por lo menos un 30% necesitan también este tipo de cuidados, aunque si aplicáramos los criterios más amplios de la OMS, el porcentaje podría llegar al 60%. Eso significa que entre 150.000 y 200.000 enfermos necesitan en España la atención de un equipo de paliativos. Pero, ¿cuántos los reciben realmente? Apenas unos 60.000. Y estar entre los afortunados que pueden morir sin rabiar depende de algo tan aleatorio como que su comunidad autónoma haya hecho o no los deberes.
Ante esta situación, en donde las administraciones no cumplen ni siquiera la anquilosada legislación vigente, se dan todo tipo de situaciones. Un relato especialmente conmovedor es el de la muerte de Josefina, la madre del periodista e historiador Jorge Martínez Reverte. Hace nada hemos tenido el caso en Francia de Chantal Sébire, que sufría un tumor que le ocasionaba grandes dolores y le deformaba la cara. Al final, después de que se le negara una muerte digna legal, se la han encontrado muerta en su casa.
En estos dos casos es donde aparece una diferencia fundamental con respecto a lo que ha ocurrido en la Comunidad de Madrid. Los casos de Josefina y de Chantal son los de unas personas que, siendo conscientes de su situación y sus deseos, no quieren llegar hasta cierto punto de su enfermedad y quieren irse antes de que llegue lo peor. Esto es eutanasia. Lo de la CAM es peor, mucho peor, porque los cuidados paliativos no son eutanasia. Y no se están administrando. La gente ha estado muriendo en agonía.
Como siempre, la crueldad de la administración tiene sus grados. Lo de la CAM, el sector duro del PP y los medios afines (en donde se ha tachado a los médicos de asesinos) llega a unos niveles que son inexplicables salvo que introduzcamos el factor religioso de por medio. Como ejemplo del factor católico tenemos las hipócritas declaraciones del arzobispo de Pamplona diciendo que "Cristo murió sin cuidados paliativos". Otra posibilidad es la pretensión de desprestigiar todo lo posible la sanidad pública por parte de la derecha. Poco a poco, durante años, sin que se note, el PP va cambiando el sistema; por ejemplo, ya nos han colocado los hospitales con gestión privada. Lo del PSOE también es de libro porque no quiere oir ni hablar de eutanasia, ni de nada que se le parezca. Sin embargo, la radicalidad del PP, hace que no sea lo mismo. No es lo mismo no querer progresar ni cumplir lo prometido (el debate sobre la eutanasia estaba en el programa electoral del PSOE) que comportarse como una jauría de inquisidores medievales neocons (vaya imagen!). En realidad, no se que será peor moralmente, al fin y al cabo el PP es lo que es, si los que les votan se creen que son otra cosa no es problema suyo; pero el PSOE se nutre de un voto que apoyaría la legislación de la eutanasia en los casos de enfermos terminales sin dudarlo un momento. En este sentido, Juan José Millás se pregunta acerca de las facultades mentales del Estado.
En resumen, la situación legal de la eutanasia en España y en Europa la explican muy bien en este artículo de Público. Básicamente, en España se considera homicidio ayudar a morir a alguien, aunque en el caso de la ayuda al suicidio se considera un atenuante que haya una enfermedad incurable de por medio. La eutanasia pasiva es legal, se puede dejar morir a un paciente al cual se le esté prolongando la vida de forma artificial. Para dejar claro este tema, la asociación DMD (Derecho a Morir Dignamente) proporciona un modelo de testamento vital que es válido en varias comunidades autónomas Esta asociación manda a sus socios de más de tres meses de antigüedad un libro con instrucciones para fabricar de un útil cóctel a partir de fármacos que se pueden conseguir fácilmente en las farmacias. Para ver la actuación de la asociación, es muy recomendable leer este artículo sobre la muerte de Madeleine Z: "Quiero dejar de no vivir".
Si nadie es quién para decicir, ¿por qué no se deja morir a quien lo pide?
Hay pocos temas realmente importantes sobre los que escribir, hablar o debatir. Sí, hay cosas importantes, pero muchas de estas cosas son circunstanciales: pueden pasarnos o no, dependen de lugar, de la sociedad. Pueden ser injustas, pero no le pasan a todo el mundo. La única cosa que nos va a pasar a todos es que nos vamos a morir. No hay mayor realidad en el ser humano y probablemente el hecho de morir sea definitorio. Somos la única especie con la conciencia de su existencia. Más bien, con la conciencia de que su existencia tiene un final -¿existe la existencia si esta no acaba?. Dado que el hecho de morir es trascendente para el ser humano, y dado que las sociedades occidentales tenemos un nivel de vida aceptable, el mejor que ha tenido nunca la especie ¿cómo tratamos el hecho de morir? Pues bien, lo tratamos mal. Tenemos los medios, la infraestructura y la tecnología para ser capaces de que las personas puedan tener una muerte digna. Actualmente, ¿tenemos una muerte digna? La respuesta es definitiva: no.
En la Comunidad de Madrid hemos tenido uno de los ejemplos más sangrantes que se recuerdan con el Caso Lamela. El efecto Lamela ha supuesto que a muchas personas que deberían haber fallecido con cuidados paliativos, sin dolor, no se les haya aplicado el tratamiento, por miedo de los médicos a las represalias de la Comunidad de Madrid. Pero es que la situación en el conjunto de España es terrible, como dicen en el anterior enlace:
[...] cada año mueren en España 100.000 enfermos de cáncer, de los que 60.000 necesitan cuidados paliativos. Otros 250.000 mueren por enfermedades crónicas y degenerativas, de los cuales, por lo menos un 30% necesitan también este tipo de cuidados, aunque si aplicáramos los criterios más amplios de la OMS, el porcentaje podría llegar al 60%. Eso significa que entre 150.000 y 200.000 enfermos necesitan en España la atención de un equipo de paliativos. Pero, ¿cuántos los reciben realmente? Apenas unos 60.000. Y estar entre los afortunados que pueden morir sin rabiar depende de algo tan aleatorio como que su comunidad autónoma haya hecho o no los deberes.
Ante esta situación, en donde las administraciones no cumplen ni siquiera la anquilosada legislación vigente, se dan todo tipo de situaciones. Un relato especialmente conmovedor es el de la muerte de Josefina, la madre del periodista e historiador Jorge Martínez Reverte. Hace nada hemos tenido el caso en Francia de Chantal Sébire, que sufría un tumor que le ocasionaba grandes dolores y le deformaba la cara. Al final, después de que se le negara una muerte digna legal, se la han encontrado muerta en su casa.
En estos dos casos es donde aparece una diferencia fundamental con respecto a lo que ha ocurrido en la Comunidad de Madrid. Los casos de Josefina y de Chantal son los de unas personas que, siendo conscientes de su situación y sus deseos, no quieren llegar hasta cierto punto de su enfermedad y quieren irse antes de que llegue lo peor. Esto es eutanasia. Lo de la CAM es peor, mucho peor, porque los cuidados paliativos no son eutanasia. Y no se están administrando. La gente ha estado muriendo en agonía.
Como siempre, la crueldad de la administración tiene sus grados. Lo de la CAM, el sector duro del PP y los medios afines (en donde se ha tachado a los médicos de asesinos) llega a unos niveles que son inexplicables salvo que introduzcamos el factor religioso de por medio. Como ejemplo del factor católico tenemos las hipócritas declaraciones del arzobispo de Pamplona diciendo que "Cristo murió sin cuidados paliativos". Otra posibilidad es la pretensión de desprestigiar todo lo posible la sanidad pública por parte de la derecha. Poco a poco, durante años, sin que se note, el PP va cambiando el sistema; por ejemplo, ya nos han colocado los hospitales con gestión privada. Lo del PSOE también es de libro porque no quiere oir ni hablar de eutanasia, ni de nada que se le parezca. Sin embargo, la radicalidad del PP, hace que no sea lo mismo. No es lo mismo no querer progresar ni cumplir lo prometido (el debate sobre la eutanasia estaba en el programa electoral del PSOE) que comportarse como una jauría de inquisidores medievales neocons (vaya imagen!). En realidad, no se que será peor moralmente, al fin y al cabo el PP es lo que es, si los que les votan se creen que son otra cosa no es problema suyo; pero el PSOE se nutre de un voto que apoyaría la legislación de la eutanasia en los casos de enfermos terminales sin dudarlo un momento. En este sentido, Juan José Millás se pregunta acerca de las facultades mentales del Estado.
En resumen, la situación legal de la eutanasia en España y en Europa la explican muy bien en este artículo de Público. Básicamente, en España se considera homicidio ayudar a morir a alguien, aunque en el caso de la ayuda al suicidio se considera un atenuante que haya una enfermedad incurable de por medio. La eutanasia pasiva es legal, se puede dejar morir a un paciente al cual se le esté prolongando la vida de forma artificial. Para dejar claro este tema, la asociación DMD (Derecho a Morir Dignamente) proporciona un modelo de testamento vital que es válido en varias comunidades autónomas Esta asociación manda a sus socios de más de tres meses de antigüedad un libro con instrucciones para fabricar de un útil cóctel a partir de fármacos que se pueden conseguir fácilmente en las farmacias. Para ver la actuación de la asociación, es muy recomendable leer este artículo sobre la muerte de Madeleine Z: "Quiero dejar de no vivir".
colome, Sep 5 2008, 09:51 AM
CITA(manolo pizarro @ Sep 5 2008, 12:25 AM)
colome cuéntame algo de esa ley de la ciudadanía...¿te refieres a la asignatura ideológica de Educación para la progresía?
Hablando Leyes, en la Junta de Andalucía se esta desarrollando un Anteproyecto de Ley que debe de ser para ahorrar en tiempos de crisis: con el pretexto habitual de "muerte digna" contemplan dar matarile –con la debida cobertura legal, claro– a todo aquel que entre en el concepto de estar siendo "terapeutizado de forma encarnizada". Imagino que para ahorrar gastos a la SS ante tan pocos cotizantes.
Por si los médicos aún conservan algo de la ética que se les supone, aunque el Juramento Hipocratico sea ya mera retórica, tienen previsto multar con hasta con un millón de euros a aquellos facultativos que se empeñen en mantener con vida a un enfermo terminal sin posibilidad de recuperación (¿quién será capaz de decidir de forma infalible cuánto de terminal es y cuántas posibilidades de recuperación tiene?). Para que no puedas escaparte como cerdo al matadero, pasarán olímpicamente de los deseos de la familia al respecto. Y para recochineo, los menores que “consideren” maduros decidirán por ellos mismos. Pensarán que son más fáciles de convencer de que les "van a hacer un favor” que sus padres.
Del resumen de esta noticia escalofriantemente mortuoria se obtienen las conclusiones siguientes: Primero, el Poder –por interposición del "comité de ética hospitalaria"– va a ser ya el César que con su pulgar arriba o abajo decidirá sobre la vida o la muerte de cualquier pobrecillo que ponga su pie en un hospital de nuestra Comunidad. Segundo, los médicos se convierten en unos sicarios que tendrán que ejecutar las sentencias de muerte que sean dictadas, aunque no estén de acuerdo con la valoración del enfermo. Tercero, se da una estocada más a la institución familiar; en la hora crucial de tu vida, nadie podrá protegerte ni hablar en tu favor; ya estamos solos frente al Poder.
Sin duda muchos pensarán que semejante barbaridad es tinta de calamar con la que entretener al "popolo", como bien afirma colome ante el crack económico que se nos viene encima. Tal vez. Pero por si acaso, recogeré el guante, pues cada día me fío menos de las decisiones de estos progres que nos gobiernan.
El artículo de la Constitución que dice que "todos tienen derecho a la vida" me parece que aún sigue vigente ¿no? Y el Código Penal también. ¿Los médicos despertaran de este desaguisado? Pues no les quedará mas remedio que elegir entre la cárcel (porque, claro, los familiares les denunciarán por homicidio; y gracias al caso Leganés ya saben que no deben acceder a incinerar a sus seres queridos hasta que el juez pueda pedir la autopsia) o multas multimillonarias (hablando en las antiguas pesetas) si no lo hacen.
Por otra parte, se está dando a entender que los médicos son unos insensibles, que someten a los pobres enfermos a toda clase de tratamientos dolorosos e inútiles, cuando hoy en día la exigencia del "consentimiento informado" hace que a nadie se le haga ninguna prueba ni se le aplique ningún tratamiento si no quiere, o en su defecto sus familiares. ¿Van a soportar los médicos Andaluces que se venda esta imagen de ellos impunemente?.
La lógica de la cultura de la muerte es devastadora ¿Y por qué no habría de admitirse que en ciertos supuestos quedara "despenalizado", como en el aborto?. Pues porque el agravante aquí es que es papá-Estado el que pretende decidir liquidar a algunos de sus hijos con el pretexto de que sufren mucho.
A los progres arquitectos culturales de la muerte habría que obligarlos a plantear el debate en términos racionales y no emocionales: la cantinela de que son enfermos terminales, que tienen sufrimientos insoportables, ya cansa; hablan como si la Medicina siguiera en la Edad Media.
Pienso que mi vida es el bien más valioso que poseo y no deseo quede al arbitrio de la decisión de ningún "comité de ética hospitalaria" o Comunitaria. Tampoco la de mis hijos. Ni la de mis amigos. Ni la de ninguna persona. La universalización de decir "nadie dispone de la vida de los demás, en todos y cada uno de los casos" es la única garantía que nos defiende de no terminar siendo eutanasiados cuando, por impedidos, no podamos defendernos.
Un saludo contryman.
Manolo, perdona por el tuteo, pero me parece que ambos peinamos canas y vamos a dejarnos del "usteo". Como dicen los castizos "poz zi", esa ley teledirigida de enñanza para que aprendan lo justo y necesario que me conviene a "mi", pues si todos fueran listos no conviene ya que nadie trabajaria, lo mismo ocurriria si fueran todos tontos, ya que al serlo nadie trabajaria. Asi pues les enseñanos a ser menos tontos y podremos vivir divinamente los más listos, pero sin pasarse en lo que tienen que aprender. Ja,ja,jeje.Hablando Leyes, en la Junta de Andalucía se esta desarrollando un Anteproyecto de Ley que debe de ser para ahorrar en tiempos de crisis: con el pretexto habitual de "muerte digna" contemplan dar matarile –con la debida cobertura legal, claro– a todo aquel que entre en el concepto de estar siendo "terapeutizado de forma encarnizada". Imagino que para ahorrar gastos a la SS ante tan pocos cotizantes.
Por si los médicos aún conservan algo de la ética que se les supone, aunque el Juramento Hipocratico sea ya mera retórica, tienen previsto multar con hasta con un millón de euros a aquellos facultativos que se empeñen en mantener con vida a un enfermo terminal sin posibilidad de recuperación (¿quién será capaz de decidir de forma infalible cuánto de terminal es y cuántas posibilidades de recuperación tiene?). Para que no puedas escaparte como cerdo al matadero, pasarán olímpicamente de los deseos de la familia al respecto. Y para recochineo, los menores que “consideren” maduros decidirán por ellos mismos. Pensarán que son más fáciles de convencer de que les "van a hacer un favor” que sus padres.
Del resumen de esta noticia escalofriantemente mortuoria se obtienen las conclusiones siguientes: Primero, el Poder –por interposición del "comité de ética hospitalaria"– va a ser ya el César que con su pulgar arriba o abajo decidirá sobre la vida o la muerte de cualquier pobrecillo que ponga su pie en un hospital de nuestra Comunidad. Segundo, los médicos se convierten en unos sicarios que tendrán que ejecutar las sentencias de muerte que sean dictadas, aunque no estén de acuerdo con la valoración del enfermo. Tercero, se da una estocada más a la institución familiar; en la hora crucial de tu vida, nadie podrá protegerte ni hablar en tu favor; ya estamos solos frente al Poder.
Sin duda muchos pensarán que semejante barbaridad es tinta de calamar con la que entretener al "popolo", como bien afirma colome ante el crack económico que se nos viene encima. Tal vez. Pero por si acaso, recogeré el guante, pues cada día me fío menos de las decisiones de estos progres que nos gobiernan.
El artículo de la Constitución que dice que "todos tienen derecho a la vida" me parece que aún sigue vigente ¿no? Y el Código Penal también. ¿Los médicos despertaran de este desaguisado? Pues no les quedará mas remedio que elegir entre la cárcel (porque, claro, los familiares les denunciarán por homicidio; y gracias al caso Leganés ya saben que no deben acceder a incinerar a sus seres queridos hasta que el juez pueda pedir la autopsia) o multas multimillonarias (hablando en las antiguas pesetas) si no lo hacen.
Por otra parte, se está dando a entender que los médicos son unos insensibles, que someten a los pobres enfermos a toda clase de tratamientos dolorosos e inútiles, cuando hoy en día la exigencia del "consentimiento informado" hace que a nadie se le haga ninguna prueba ni se le aplique ningún tratamiento si no quiere, o en su defecto sus familiares. ¿Van a soportar los médicos Andaluces que se venda esta imagen de ellos impunemente?.
La lógica de la cultura de la muerte es devastadora ¿Y por qué no habría de admitirse que en ciertos supuestos quedara "despenalizado", como en el aborto?. Pues porque el agravante aquí es que es papá-Estado el que pretende decidir liquidar a algunos de sus hijos con el pretexto de que sufren mucho.
A los progres arquitectos culturales de la muerte habría que obligarlos a plantear el debate en términos racionales y no emocionales: la cantinela de que son enfermos terminales, que tienen sufrimientos insoportables, ya cansa; hablan como si la Medicina siguiera en la Edad Media.
Pienso que mi vida es el bien más valioso que poseo y no deseo quede al arbitrio de la decisión de ningún "comité de ética hospitalaria" o Comunitaria. Tampoco la de mis hijos. Ni la de mis amigos. Ni la de ninguna persona. La universalización de decir "nadie dispone de la vida de los demás, en todos y cada uno de los casos" es la única garantía que nos defiende de no terminar siendo eutanasiados cuando, por impedidos, no podamos defendernos.
Un saludo contryman.
manolo pizarro, Sep 8 2008, 01:05 AM
Amigo Causa acuérdate de mi párrafo
“A los progres arquitectos culturales de la muerte habría que obligarlos a plantear el debate en términos racionales y no emocionales: la cantinela de que son enfermos terminales, que tienen sufrimientos insoportables, ya cansa; hablan como si la Medicina siguiera en la Edad Media.”
Todas esas cifras y porcentajes supuestos, no hacen más que demostrar la misma cantinela alimentada por argumentaciones que conmuevan la sensibilidad, subrayando el derecho que tiene el hombre a una muerte digna y el empeño en demostrar que según la OMS en España la medicina esta en la Edad Media y en la Comunidad de Madrid, según esos datos, en el Jurásico
.
Hemos debatido este tema algunas veces y me parece perfecto que hayas hecho tu testamento vital, al final te dejo el mío, pero creo partimos de conceptos éticos totalmente diferentes.
A saber; la eutanasia activa, es una acción u omisión que por su naturaleza y en la intención causa la muerte, con el fin de evitar cualquier dolor. Esta basada en que si en todas las épocas el dolor ha sido un enigma y una sobrecarga para el ser humano, es notorio que en ésta, de adelantos científicos y con una palpable pasión por el placer, el dolor no se puede consentir. El hedonismo imperante en nuestra sociedad la hace cada vez menos preparada para descubrir cualquier sentido del sufrimiento y por tanto se apuesta su eliminación cuando la existencia propia o ajena empiezan a deteriorarse.
La vida, lo mismo que la libertad, tienen un carácter trasncendente, y no podemos por tanto renunciar dignamente a ninguna de las dos. Es pues antinatural pensar que eres dueño de tu propia vida y de tu libertad como ser humano, pues ambas cosas se te han dado y son consustanciales con el creador. La "autoeutanasia" que es la que reclama el mismo paciente, bien se la aplique a sí mismo el sujeto o autorice a otra persona (incluido el médico) para que su muerte se lleve a término en las condiciones por él dispuestas es siempre antinatural, por cuanto el hombre se constituye en dueño absoluto de su vida. Lo mismo ocurre con la "heteroeutanasia" que es muerte provocada por otro, sin la autorización del sujeto.
Una y otra son “eutanasia activa” y van en contra de la ley natural, pues matar para aliviar el dolor o la agonía no es una práctica ética en la naturaleza. El personal sanitario está para curar y no para matar, no siendo desde luego lo mismo provocar la muerte que permitirla. Nadie tiene derecho a matar a nadie. En el juramento hipocrático, compendio durante tantos siglos de la ética médica, se dice: “no administraré a nadie un fármaco mortal, aunque me lo pida, ni tomaré la iniciativa de una sugerencia de este tipo”.
Es claro que el hombre tiene derecho a vivir y a morir dignamente, por lo que, no todo acto decisorio sobre el último momento de la existencia terrena debe considerarse como eutanasia. Cuando la vida está seriamente amenazada y se inicia el estado terminal, el enfermo o su familia no están obligados a emplear medios desproporcionados, aunque, al rehuir de tales medios, puedan adelantar el momento de su muerte. Tal situación, cuando se dan las condiciones debidas, no se considera como eutanasia, sino que en este caso entra en juego el principio ético de "morir dignamente". El derecho a morir con dignidad se fundamenta en la propia condición de la persona y es el rechazo de la "distanasia", que así se denomina el intento de alargar la vida más de lo debido con medios extraordinarios o desproporcionados (ensañamiento terapéutico)
Permitir la eutanasia activa trae como consecuencias, como lo muestra el caso de Holanda, muertes impuestas y desconfianza en las instituciones sanitarias, aparte de la paradoja que supone, que para respetar la dignidad de un ser humano se le mate. Si la eutanasia activa tiene soporte legal, es indiscutible que los legisladores que contribuyen a aprobarla, son también responsables de los homicidios que se cometan.
Considero que la vida en este mundo es un don y una bendición de Dios, aunque no es el valor supremo absoluto. Sé, como bien dices, que la muerte es inevitable y pone fin a mi existencia terrena, pero creo firmemente en que me abre el camino a una vida que no se acaba.
Por ello, yo, el que suscribe testo y pido:
Que si por mi enfermedad llegara a estar en situación crítica irrecuperable, no se me mantenga en vida por medio de tratamientos desproporcionados o extraordinarios; que no se me aplique la eutanasia activa, ni que se me prolongue abusiva e irracionalmente mi proceso de muerte; que se me administren si se dispone de ellos, los tratamientos adecuados para paliar los sufrimientos.
Pido igualmente ayuda para asumir cristiana y humanamente mi propia muerte. Deseo poder prepararme para este acontecimiento final de mi existencia, en paz, con la compañía de mis seres queridos y el consuelo de mi fe.
Suscribo esta declaración después de una madura reflexión. Y pido que los que tengáis que cuidarme respetéis mi voluntad. Soy consciente de que os pido una grave y difícil responsabilidad. Precisamente para compartirla con vosotros y para atenuaros cualquier posible sentimiento de culpa, he redactado y firmo esta declaración.
Saludos.
“A los progres arquitectos culturales de la muerte habría que obligarlos a plantear el debate en términos racionales y no emocionales: la cantinela de que son enfermos terminales, que tienen sufrimientos insoportables, ya cansa; hablan como si la Medicina siguiera en la Edad Media.”
Todas esas cifras y porcentajes supuestos, no hacen más que demostrar la misma cantinela alimentada por argumentaciones que conmuevan la sensibilidad, subrayando el derecho que tiene el hombre a una muerte digna y el empeño en demostrar que según la OMS en España la medicina esta en la Edad Media y en la Comunidad de Madrid, según esos datos, en el Jurásico
.Hemos debatido este tema algunas veces y me parece perfecto que hayas hecho tu testamento vital, al final te dejo el mío, pero creo partimos de conceptos éticos totalmente diferentes.
A saber; la eutanasia activa, es una acción u omisión que por su naturaleza y en la intención causa la muerte, con el fin de evitar cualquier dolor. Esta basada en que si en todas las épocas el dolor ha sido un enigma y una sobrecarga para el ser humano, es notorio que en ésta, de adelantos científicos y con una palpable pasión por el placer, el dolor no se puede consentir. El hedonismo imperante en nuestra sociedad la hace cada vez menos preparada para descubrir cualquier sentido del sufrimiento y por tanto se apuesta su eliminación cuando la existencia propia o ajena empiezan a deteriorarse.
La vida, lo mismo que la libertad, tienen un carácter trasncendente, y no podemos por tanto renunciar dignamente a ninguna de las dos. Es pues antinatural pensar que eres dueño de tu propia vida y de tu libertad como ser humano, pues ambas cosas se te han dado y son consustanciales con el creador. La "autoeutanasia" que es la que reclama el mismo paciente, bien se la aplique a sí mismo el sujeto o autorice a otra persona (incluido el médico) para que su muerte se lleve a término en las condiciones por él dispuestas es siempre antinatural, por cuanto el hombre se constituye en dueño absoluto de su vida. Lo mismo ocurre con la "heteroeutanasia" que es muerte provocada por otro, sin la autorización del sujeto.
Una y otra son “eutanasia activa” y van en contra de la ley natural, pues matar para aliviar el dolor o la agonía no es una práctica ética en la naturaleza. El personal sanitario está para curar y no para matar, no siendo desde luego lo mismo provocar la muerte que permitirla. Nadie tiene derecho a matar a nadie. En el juramento hipocrático, compendio durante tantos siglos de la ética médica, se dice: “no administraré a nadie un fármaco mortal, aunque me lo pida, ni tomaré la iniciativa de una sugerencia de este tipo”.
Es claro que el hombre tiene derecho a vivir y a morir dignamente, por lo que, no todo acto decisorio sobre el último momento de la existencia terrena debe considerarse como eutanasia. Cuando la vida está seriamente amenazada y se inicia el estado terminal, el enfermo o su familia no están obligados a emplear medios desproporcionados, aunque, al rehuir de tales medios, puedan adelantar el momento de su muerte. Tal situación, cuando se dan las condiciones debidas, no se considera como eutanasia, sino que en este caso entra en juego el principio ético de "morir dignamente". El derecho a morir con dignidad se fundamenta en la propia condición de la persona y es el rechazo de la "distanasia", que así se denomina el intento de alargar la vida más de lo debido con medios extraordinarios o desproporcionados (ensañamiento terapéutico)
Permitir la eutanasia activa trae como consecuencias, como lo muestra el caso de Holanda, muertes impuestas y desconfianza en las instituciones sanitarias, aparte de la paradoja que supone, que para respetar la dignidad de un ser humano se le mate. Si la eutanasia activa tiene soporte legal, es indiscutible que los legisladores que contribuyen a aprobarla, son también responsables de los homicidios que se cometan.
Considero que la vida en este mundo es un don y una bendición de Dios, aunque no es el valor supremo absoluto. Sé, como bien dices, que la muerte es inevitable y pone fin a mi existencia terrena, pero creo firmemente en que me abre el camino a una vida que no se acaba.
Por ello, yo, el que suscribe testo y pido:
Que si por mi enfermedad llegara a estar en situación crítica irrecuperable, no se me mantenga en vida por medio de tratamientos desproporcionados o extraordinarios; que no se me aplique la eutanasia activa, ni que se me prolongue abusiva e irracionalmente mi proceso de muerte; que se me administren si se dispone de ellos, los tratamientos adecuados para paliar los sufrimientos.
Pido igualmente ayuda para asumir cristiana y humanamente mi propia muerte. Deseo poder prepararme para este acontecimiento final de mi existencia, en paz, con la compañía de mis seres queridos y el consuelo de mi fe.
Suscribo esta declaración después de una madura reflexión. Y pido que los que tengáis que cuidarme respetéis mi voluntad. Soy consciente de que os pido una grave y difícil responsabilidad. Precisamente para compartirla con vosotros y para atenuaros cualquier posible sentimiento de culpa, he redactado y firmo esta declaración.
Saludos.
manolo pizarro, Sep 9 2008, 12:12 AM
Causa:
¿Te comenté el caso de Holanda?, pues debería alertarte sobre las desastrosas consecuencias de la intromisión del Estado en un asunto que atañe a cada persona. Allí el consentimiento del paciente ha sido reemplazado por la percepción del médico de que existe una petición, que esta es voluntaria y que hay un sufrimiento insoportable. Los numerosos casos de vicios de consentimiento detectados por las autoridades de aquel país y el éxodo de miles de ancianos holandeses a la vecina Bélgica demuestran que imponer el plan de Z tras consulta de "expertos" (como siempre "sus" expertos) no es precisamente aumentar ningún derecho individual, sino más bien una nacionalización de los cuerpos de los ciudadanos, cuyo destino dependerá de la opinión de un par de facultativos. Sin embargo, incluso en Holanda existe la objeción de conciencia para médicos y enfermeros, algo que en el proyecto de eutanasia que está promoviendo actualmente el Gobierno andaluz se propone castigarlos con multas de hasta un millón de euros.
Z parece decidido a dejar su impronta en la sociedad española a través de distintos experimentos de ingeniería social, uno de los cuales es tratar de convencernos de que lo más conveniente para nosotros y nuestros seres queridos es, que ante una enfermedad crónica o terminal, sea el Estado quien decida lo mejor, en este caso poner fin a nuestras vidas. Parece aún más llamativo que sea precisamente un científico, el ministro Bernat Soria, el que abandere este movimiento en pro de la muerte por decreto. Entre otras cosas, porque el desarrollo de la medicina actualmente se ha traducido no solo en un alargamiento de la vida, sino también en una reducción del dolor y el sufrimiento ocasionados por numerosas dolencias.
Todos los años, alrededor de 3.000 personas ponen fin a sus vidas en España. La mayoría de los suicidios son causados por diversas enfermedades y trastornos mentales. Pero por muy tristes y lamentables que nos parezcan, estas muertes son producto de un acto voluntario, no de una orden ministerial.
No obstante creo que debatimos un tema por interés de Z, cuya política curiosamente se centra precisamente en recrear la política anticlerical de la República. Ahora no es tanto contra los curas sino directamente contra la moral católica. Observa la lista de medidas con que Z nos agasaja: casamiento de los homosexuales, aumento en los supuestos del derecho al aborto, educación para la ciudadanía, eutanasia, memoria histórica (revisión de los asesinatos de los franquistas, no los del otro bando). En casi todos esos casos el fin es el mismo negación de la vida.
La operación es muy hábil y caemos en la trampa del debate. Por un lado, atrae muchos votos porque la moral católica, en la actual sociedad hedonista, en muchos casos resulta molesta y genera múltiples resentimientos. Por otro lado, si el público queda entretenido con esas atrevidas propuestas estrictamente ideológicas, se orilla la dura realidad de las "dificultades económicas" (España se ha convertido en el país desarrollado con más tasa de paro en el mundo). Veremos si la con la Alianza de las Civilizaciones y de vuelta de la cena del mes del Ramadan que Z celebrará Turquía, no nos depara una nueva medida del mismo estilo: el reconocimiento de la poligamia.
Saludos.
¿Te comenté el caso de Holanda?, pues debería alertarte sobre las desastrosas consecuencias de la intromisión del Estado en un asunto que atañe a cada persona. Allí el consentimiento del paciente ha sido reemplazado por la percepción del médico de que existe una petición, que esta es voluntaria y que hay un sufrimiento insoportable. Los numerosos casos de vicios de consentimiento detectados por las autoridades de aquel país y el éxodo de miles de ancianos holandeses a la vecina Bélgica demuestran que imponer el plan de Z tras consulta de "expertos" (como siempre "sus" expertos) no es precisamente aumentar ningún derecho individual, sino más bien una nacionalización de los cuerpos de los ciudadanos, cuyo destino dependerá de la opinión de un par de facultativos. Sin embargo, incluso en Holanda existe la objeción de conciencia para médicos y enfermeros, algo que en el proyecto de eutanasia que está promoviendo actualmente el Gobierno andaluz se propone castigarlos con multas de hasta un millón de euros.
Z parece decidido a dejar su impronta en la sociedad española a través de distintos experimentos de ingeniería social, uno de los cuales es tratar de convencernos de que lo más conveniente para nosotros y nuestros seres queridos es, que ante una enfermedad crónica o terminal, sea el Estado quien decida lo mejor, en este caso poner fin a nuestras vidas. Parece aún más llamativo que sea precisamente un científico, el ministro Bernat Soria, el que abandere este movimiento en pro de la muerte por decreto. Entre otras cosas, porque el desarrollo de la medicina actualmente se ha traducido no solo en un alargamiento de la vida, sino también en una reducción del dolor y el sufrimiento ocasionados por numerosas dolencias.
Todos los años, alrededor de 3.000 personas ponen fin a sus vidas en España. La mayoría de los suicidios son causados por diversas enfermedades y trastornos mentales. Pero por muy tristes y lamentables que nos parezcan, estas muertes son producto de un acto voluntario, no de una orden ministerial.
No obstante creo que debatimos un tema por interés de Z, cuya política curiosamente se centra precisamente en recrear la política anticlerical de la República. Ahora no es tanto contra los curas sino directamente contra la moral católica. Observa la lista de medidas con que Z nos agasaja: casamiento de los homosexuales, aumento en los supuestos del derecho al aborto, educación para la ciudadanía, eutanasia, memoria histórica (revisión de los asesinatos de los franquistas, no los del otro bando). En casi todos esos casos el fin es el mismo negación de la vida.
La operación es muy hábil y caemos en la trampa del debate. Por un lado, atrae muchos votos porque la moral católica, en la actual sociedad hedonista, en muchos casos resulta molesta y genera múltiples resentimientos. Por otro lado, si el público queda entretenido con esas atrevidas propuestas estrictamente ideológicas, se orilla la dura realidad de las "dificultades económicas" (España se ha convertido en el país desarrollado con más tasa de paro en el mundo). Veremos si la con la Alianza de las Civilizaciones y de vuelta de la cena del mes del Ramadan que Z celebrará Turquía, no nos depara una nueva medida del mismo estilo: el reconocimiento de la poligamia.
Saludos.
