YA ES ILEGAL estudiar EL ESPAÑOL EN ESPAÑA
manolo pizarro, Jul 2 2009, 11:15 PM in PENSAMIENTOS
El Parlamento de Cataluña se acaba de aprobar, con el respaldo de los socialistas y de los nacionalistas y con el voto en contra del PP y Ciudadanos, la nueva Ley de Educación de Cataluña, en la que se blinda la imposición del catalán como única lengua posible en la enseñanza. Se eleva así a rango de ley lo que no es sino una práctica contra la libertad que desde hace décadas se lleva a cabo en Cataluña para mayor gloria de su "construcción nacional". La Generalitat ya venía incumpliendo las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y del Tribunal Supremo que exigían, en concordancia de la Ley de Política Lingüística de 1999, la oferta de la educación en castellano para la enseñanza infantil y primaria. La nueva ley aprobada este miércoles lo que hace, en este sentido, es dar cobertura jurídica a las conculcaciones de unos derechos que en Cataluña ya se venían sucediendo de facto.
Ahora bien, el único aspecto positivo de esta nueva normativa y contra el que curiosamente se han opuesto los sindicatos de docentes catalanistas, es el mayor poder que otorga a las direcciones y la mayor autonomía de los centros en el terreno organizativo, pedagógico y de gestión de recursos humanos y materiales. Por el contrario no hubo oposición alguna contra la menor autonomía de los padres para decidir qué centro de enseñanza quieren para sus hijos y lo que es más prioritario todavía, la libertad de los padres para elegir en qué lengua aprenden sus hijos.
Resulta pues delirante que en una parte de España no se pueda ya legalmente estudiar en español, siendo el castellano la lengua materna de más de la mitad de los catalanes y una de las lenguas más habladas del planeta. Además de una aberración pedagógica, representa por encima de todo una fragrante vulneración de los derechos individuales de los catalanes y un claro atentado a la Constitución.
Zejas con tal de mantenerse en la poltrona, apoya esta normativa que fractura nuestra nación como Estado de Derecho y muestra el envilecimiento de un gobierno que actúa por no desairar a sus aliados nacional-socialistas. Prueba de ello son las declaraciones al diario La Razón, de la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas en las que se puede traslucir que desconoce la sociedad en la que vive y la opinión de sus conciudadanos. Al considerar que la sentencia sobre el Estatuto "debería satisfacer a todos" porque "será la sentencia que demanda la Constitución" y ésta "es la norma que nos hemos dado libremente", son ganas de hacerse pasar por ingenua y pretender ignorar el hecho de que en este asunto existen básicamente dos posiciones encontradas e irreconciliables entre los que consideran que España es una nación y los que consideran que se trata de un contenedor de naciones.
Poco importa ya que en España haya una supuesta Ley de leyes que preserva los derechos individuales de los ciudadanos y que proclama el derecho y el deber de todos los españoles a usar y conocer el español. Menos que exista un Tribunal Constitucional que supuestamente vele para que una ley de rango inferior –como es, o debería ser, toda ley autonómica–, no vulnere los preceptos de la Carta Magna. Aquí no pasa absolutamente nada y si la independencia de Cataluña se ejercita de hecho, a este paso sólo es cuestión de tiempo que también se proclame de derecho como en año 1934.
contrymanes.
LA FACTURA DE LA LUZ
manolo pizarro, Jul 1 2009, 12:57 AM in PENSAMIENTOS
Por una parte leo que Isofotón, la primera empresa andaluza de producción de paneles solares, está muy próxima a despedir 240 trabajadores, la tercera parte de su plantilla. Mientras, Zapatero pone como ejemplo de "desarrollo sostenible" a la economía andaluza basada en renovables.
La empresa, propiedad del Grupo Bergé, contaba hace un año con 1.100 empleados, entre la factoría principal de Málaga y la sede central de Madrid. Tanto los sindicatos como la empresa reclaman a la Junta de Andalucía, antiguo accionista mayoritario, que vuelva a hacerse con un paquete de control. El principal obstáculo son los 240 millones de deuda que acarrea la compañía y que habría que subvencionar.
Por otra que el Partido Republicano de EEUU pone como ejemplo el fiasco de la política energética de Zapatero, basada en renovables, para intentar frenar la Ley Verde de Obama. El líder republicano, Mike Pence, señala que por cada "empleo verde" creado en España se han destruido 2,2 puestos de trabajo, haciendo referencia a un estudio realizado por una universidad española.
Tengámoslo claro: las energías renovables son un lujo de nuevo rico. Producen una energía limpia pero cara, muy cara. Para que nos hagamos una idea, la solar ha llegado a costar en los últimos años hasta 11 veces más que la media del resto de fuentes energéticas.
En épocas de bonanza uno puede argumentar que "colectivamente" hemos de afrontar esos gastos "imprescindibles" para el bienestar social y planetario. Personalmente me parece una idea errónea propia de una mentalidad dirigista que no se ha parado a pensar ni medio minuto, cómo los derechos de propiedad pueden gestionar de manera mucho más eficiente y justa estos asuntos, pero admito que la inclinación natural de muchos seres humanos es esa. Sólo hay que observar esa afición tan extendida entre algunos millonarios de adquirir una mansión con un amplio, verde y "ecológico" jardín.
Pero la tendencia natural del ser humano también es la de recortar los gastos más ostentosos cuando las cosas empiezan a ir mal. No es casual que los países pobres se suelan despreocupar por las consideraciones estéticas del medio ambiente: ni derechos de animales, ni de árboles, ni de rocas. Lo primero es comer, caigan los ecosistemas que caigan.
Este razonamiento primario, que casi cualquiera entiende y cuya verificación no requiere más que una mirada fugaz a la realidad, trastoca sus términos cuando se incorpora a las teorías de esa plaga económica que son los keynesianos. (Los keynesianos consideran que la economía es como una máquina que, si se detiene, hay que darle cuerda. Lo único importante es que la máquina no se pare y no cómo se la vuelve a poner en funcionamiento). En sus modelos, los despilfarros lujosos no son un lastre para la recuperación de las crisis, sino uno de sus principales motores.
Zejas y su camareta progre son totalmente partidarios de esta teoría, así como la del calentamiento “galactico”. Una teoría de ricos y de subvenciones despilfarradoras en este campo mientras el paro sigue atenazando cada día a más españoles. No es de extrañar que tengamos una de las facturas eléctricas más caras de Europa, que nos irán semestralmente subiendo y sino al tiempo.
contrymanes
LAS MULTAS Y GARZON
manolo pizarro, Jun 29 2009, 12:39 AM in PENSAMIENTOS
Ayer me llegó una citación de la GC a casa, donde especificaba que tenia te pagar 320 euros por no identificar al conductor en una infracción de trafico calificada como “falta grave”. Al parecer y después de hacer las pesquisas correspondientes, mi “descuido” el 19 de octubre de pasado año, consistió en circular por A-4 a su paso por la provincia de Toledo a 121 Km/h en un tramo con velocidad máxima marcada en 100 Km/h. Curiosamente la notificación de esta ultima infracción también leve -cuya cantidad era de 100 euros- no me había sido notificada en domicilio y menos que identificara al conductor. En recursos administrativos me encuentro con este asunto y difícil veo poder ganarlos.
Al hilo de este hecho, el CGPJ acaba de imponer al juez Garzón una multa de 300 euros, al considerar como "falta leve" su "descuido" por dejar en libertad a dos peligrosos narco traficantes turcos, uno de ellos huido desde el pasado mes de febrero. Como recordareis mis contrymanes, Sahin Eren y Erden Vardar, detenidos en 2006 en la segunda mayor operación en España contra el tráfico de heroína, tuvieron que ser excarcelados el pasado 16 de julio por el juez Baltasar Garzón al haber sobrepasado el plazo de dos años para acordar la prórroga de la prisión provisional.
Ignoro si la apretada agenda del juez por esas fechas, que incluía su participación en el seminario "Sin rastro" en Colombia y en un encuentro hispano-francés y cuyos honorarios superaban con creces esos 300 euros, influyó en el olvido o en la demora a la hora de fijar la vistilla de marras. Lo que me parece evidente, en cualquier caso, es que esa negligencia del juez es considerada menor que la mía, osea una " falta leve". Se supone que las multas y las penas deben estar fijadas en función de la falta y del delito cometido, con el objetivo, no sólo de castigarlos, sino de disuadir la comisión de otros nuevos. Puestos en la lógica económica de coste-beneficio a la que nos conduce esta multa de 300 euros, estoy seguro de que su negligencia le ha resultado a Garzón sumamente "eficiente" comparado con la del que suscribe.
En cualquier caso, y por mucho que satisfagan su vanidad o llenen sus bolsillos, no es de recibo que jueces con tantísimos casos pendientes de resolución dediquen tanto tiempo y energía a casos que quedan fuera de su jurisdicción o que sólo indirectamente están relacionados con su labor como jueces. Por no salirnos del ejemplo citado, ya no se trata tan sólo de atender debidamente los plazos de solicitud de prórroga, sino también de reducir al máximo los períodos de prisión preventiva.
Aunque la prisión preventiva sea en muchos casos un mal menor, su uso no deja de ser una degradación de la justicia absolutamente, ya que, como dice la conocida máxima, una "justicia lenta no es justa". Esa gravísima dilación judicial que padecemos en España la agravan no sólo quienes por afán de notoriedad pretenden ser jueces de todo tiempo y lugar, sino también quienes descuidan su labor de juez con otras actividades ajenas a la de impartir justicia.
Comparar ambos descuidos demuestra la incoherencia de la ley en España y del embudo existente en la aplicación y calificación de las penas.
contrymanes
LOS SALVADORES DE SALUD
manolo pizarro, Jun 17 2009, 11:10 PM in PENSAMIENTOS
Cuando se produce una diferencia entre los ingresos públicos y los gastos que generan un agujero en la caja (el denominado déficit público) las únicas herramientas para cubrirlo es subir impuestos, recortar prestaciones o emitir deuda, o bien una combinación de las tres. En España el Gobierno utilizará la vía fiscal y la de las emisiones de deuda.
En los países cuyos gobernantes son responsables en el ejercicio de su cargo, cuando deciden subir impuestos suelen explicar a los ciudadanos que no hay dinero suficiente para responder a las políticas de gasto y, junto con el aumento de los tributos, suelen adelgazar sus déficits para no hipotecar a sus generaciones futuras. La verdad se dice, aunque duela, pero España no es uno de estos países y se hace todo lo contrario.
Tras anunciar que hace falta un crédito de 17.000 millones de euros para pagar prestaciones por desempleo porque no hay un euro en la caja estatal (el agujero del año pasado fue ya de 42.000 millones), la vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, anunció este viernes una subida de impuestos que, responde, a su juicio, a la “necesidad de crear una economía sostenible” y a salvaguardar “la salud de los españoles”.
Vayamos por partes Sra. Ministra. En primer lugar el Ejecutivo ha decidido subir los impuestos ligados a los hidrocarburos. España tiene un sistema fiscal que grava a los derivados del petróleo menos que otros países europeos y, por lo tanto, considera que hay margen para subirlos. Habría que sopesar si los sueldos en esos otros países europeos son iguales a los españoles y el perjuicio que supone este gravamen en la subida de precios del resto de los productos de consumo.Pero en lugar de admitir que el Estado necesita fondos, Salgado dice que sube estos impuestos para “crear una economía más sostenible”. ¡La propaganda no tiene límites!
Por si esto fuera poco, el Ejecutivo anuncia también un aumento de los impuestos que gravan el tabaco e incluye el máximo de esta subida a los cigarrillos de liar, que han visto disparar su demanda en 2009 un 56%, ante la pérdida de poder adquisitivo de los currantes. Por favor señora Salgado, no salve nuestra salud, recuerde que no pudo hacerlo en su día con fumadores, bebedores y comedores de grasas en general cuando estaba en Sanidad, pues las competencias en esta materia estaban transferidas. ¿Es que ahora en tu nuevo sillón ministerial, donde tienes en las manos una formidable máquina de terror timbrado vas a apretarnos las tuercas con la excusa de santificarnos físicamente?.
Por lo visto no ha tardado mucho en usar la maquina con tan falaz pretexto, esta progre va a subirle los impuestos a todo lo que odia. Y odia al mundo en que vive o desde luego es lo que se esfuerza en demostrar. Todo lo que detesta o es pecado o es delito o engorda o divierte o es gratis o hace la sufrida vida del currante más liviana. Para la nueva institutriz de Economía, la vida mediterránea en general perjudica seriamente al Estado y por eso, lo que le pide su “espirituosidad”, es subir impuestos. Nunca hubo un ministro de Economía tan abiertamente enfrentado al modo de vida de sus ciudadanos y cansada de que por aquí corran aún algunas golosinerías incluso en tiempos de crisis, se ha propuesto que esto se parezca a una noche de lunes de invierno soviético en los antiguos y desabastecidos almacenes GUM de Moscú.
Evitará pues que de ahora en adelante que viajemos, fumemos, bebamos, juguemos al azar, comamos grasas polisaturadas, nos dediquemos a la promiscuidad o nos excedamos de respirar en espacios cerrados, aunque en realidad se trata de la ingeniería progre soñada de toda la vida a través del aparato más coercitivo posible, la recaudación. Adiós al tráfico de vuelos "charter" con "guiris" buscando en España sol y bebida accesible, porque la institutriz quiere que caiga uno de los dos incentivos.
Recuerdo en una situación de crisis parecida, el impuesto especial que sobre el "desgaste del firme" Borrell quiso poner en las autovías españolas copiándolo de aquellas películas con "cámara oculta" de Manolo Summers en que se multaba de coña a los paseantes que no llevaban unas suelas de los zapatos con el dibujo en regla. Ya es la segunda vez en este año que con 35 céntimos de más por paquete de aquí, 90 del picadillo de allá, una mordida en el gasofa y el vino de acullá, los socialistas empiezan a perder el temor a retorcerle el pescuezo a la economía y las tasas por polucionar con la suela de goma desgastada que dejan las zapatillas al pasear, para ser una realidad bajo la Alianza de Civilizaciones aunque Zejas no haya dejado de fumar.
Así pues contrymanes vayamos haciéndonos las cuentas, que para la vicepresidenta viene nuestra la salvación física a través de la confiscación. ¡Menuda jeta!
LA POPULARIDAD DE ZEJAS
manolo pizarro, Jun 13 2009, 01:08 AM in PENSAMIENTOS
Después de los resultados de las europeas, llego a la conclusión que uno de los misterios de la política española es, la popularidad que Zejas mantiene, sobretodo en los pueblos, a lo largo de estos años pese al desastre que ha sido su gestión. Tras examinar su primer mandato y lo que lleva del segundo, me doy cuenta de que muy escasamente ha conseguido lo que pretendía, y lo poco conseguido ha sido al elevado precio de dividir a los españoles.
Ni la negociación con ETA trajo la paz al País Vasco, ni los nuevos estatutos han articulado mejor España, ni las reformas educativas han mejorado la enseñanza, ni la Ley de la Memoria Histórica ha enterrado definitivamente a los muertos de la guerra civil, ni los matrimonios homosexuales, por no hablar de la nueva normativa para el aborto, encuentran el respaldo de la mayoría de la población. Sin embargo, Zejas sigue siendo el político mejor evaluado. O sabe venderse mejor que gobernar o el ciudadano es incapaz de evaluar a sus gobernantes. Pues en cualquier país democrático, Zejas estaría sin lugar a dudas catalogado, como Bush, uno de los peores que había tenido el país a lo largo de su historia.
Como no creo que los españoles seamos más tontos que los demás pueblos -podemos ser más ignorantes, pero se trata de cosas distintas, hay ignorantes listísimos-, reflexiono sobre el asunto llegando a una conclusión penosa, pero que explica perfectamente la situación en que nos encontramos: Zejas nos gobierna apoyado en nuestros vicios, en vez de en nuestras virtudes, aunque no lo reconozcamos, porque tampoco es cosa como para enorgullecerse. Mientras los gobernantes de los países punteros se apoyan en las mejores cualidades de su pueblo, Zejas se apoya en las peores del nuestro: el resentimiento, la envidia, el espíritu tribal, la picardía, el dogmatismo, la soberbia, el no aceptar nunca que podemos habernos equivocado, el yo hago lo que me da la gana y el que venga detrás que arree, el no reconocer otros méritos que los propios o, todo lo más, de los que piensan como nosotros, y el disparar contra todo el que destaca, constituyen los cimientos de la política de Zejas desde que llegó a la Moncloa. Y los españoles, o al en.
Todo cuanto ha hecho el gobierno ha sido para fomentar el derroche, la holgazanería, la irresponsabilidad, la chapuza, la frugalidad, castigar el ahorro, el esfuerzo, el trabajo o el estudio concienzudos. Desde las jubilaciones anticipadas, a facilitar el pase de un curso a otro con un montón de asignaturas pendientes, pasando por las falsas peonadas, los permisos múltiples y bien remunerados -que se lo pregunten a Garzón-, la multiplicación de fiestas, el dispararse del gasto a todos los niveles con el consiguiente endeudamiento. Un PER extendido a toda España. El subsidio como vehículo de la «calidad de vida» tanto en pueblos como en ciudades, en la vida laboral como en la jubilación, en las aulas como en los negocios, haciéndolo todo más fácil, menos trabajoso. ¿Cómo no vamos a estar de acuerdo con ello? ¿Cómo no vamos a aprobar la gestión del hombre que nos ofrece un país donde se atan los perros con longanizas?.
Lo malo es que el país de las maravillas como tal no existe. Mejor dicho, puede existir durante un periodo corto de tiempo, pero cuando se acaban las longanizas, se acaba el chollo. Y a nosotros se nos ha acabado con la crisis económica que ha dejado al descubierto el falso mundo en el que hemos vivido durante los últimos años y la escasa preparación que tenemos, tanto a nivel personal como gubernamental, como para afrontar los desafíos que nos esperan ya a corto plazo.
Los españoles y los muy diversos gobiernos que tenemos sabemos muy bien gastar, pero no sabemos economizar. Nos hemos olvidado de qué es eso. Como nos hemos olvidado del esfuerzo, de la laboriosidad, de la obra bien hecha y del afán de superación, completamente ignorados durante esta última etapa, en la que la forma de ganar dinero era comprar -a crédito- un piso y venderlo dentro de dos años por el doble precio.
Más grave todavía ha sido el ataque sistemático que ha sufrido la excelencia en nuestro país de un tiempo a esta parte. No era ya la mofa habitual al empollón de la clase por parte de sus condiscípulos. Era una política metódica, perfectamente planeada contra el que destacaba en cualquier profesión o actividad. El mérito se ha convertido entre nosotros en un estigma, mientras la mediocridad es un valor social, solo medra el que adula lo existente. España es hoy el país más vulgar, más cutre, más ramplón de todo nuestro entorno, como se comprueba abriendo la televisión, no importa el canal, o escuchando cualquier debate político, sea en el Congreso, sea en el último ayuntamiento. Y esto ocurre precisamente cuando se necesita más que nunca gente preparada, gente emprendedora, gente con ideas, gente capaz de competir en un mercado mundial donde han surgido países que se han plantado en la más sofisticada tecnología de un salto, como Corea del Sur o Finlandia. Y ya veremos cuando los del Este de Europa se quiten de encima la mugre que les queda de cuarenta años de comunismo.
¿Qué ha hecho nuestro gobierno ante ello? Pues este gobierno que no fue capaz de prever la crisis, o no quiso verla cuando llegaba, se encuentra paralizado ante ella. Fijémonos que la única respuesta que Zejas sabe dar cuando sus medidas no surten efecto alguno, decirnos «No se reducirá la protección social». O sea, más de lo a nos tiene acostumbrados. De decirnos lo que realmente hay, de llamamientos al sacrificio, a la laboriosidad y tomar el toro por los cuernos, nada de nada. Su última remodelación de Gobierno no hace más que abundar en lo existente. No hay figuras que destaquen en él, sino fieles seguidores de la voluntad del jefe. No se nos anuncia un cambio de línea, sino un cambio de ritmo. No se reconocen los errores cometidos, sino que se insiste en la bondad de lo hecho hasta ahora. Y sin esas tres cosas, la introducción de independientes en el gabinete, el echar mano de gente capacitada en vez de meros clones del jefe y el reconocimiento de lo que se ha hecho mal, con propósito de enmienda, no hay cambio posible. O sea, que seguiremos empeorando.
Esto es lo que hay. Mejor dicho, lo que no hay. Suele decirse como consuelo que una crisis es una oportunidad para desprenderse de todo lo inservible y renovarse a fondo. Aquí, la única renovación que hemos tenido es la del vestuario extravagante de la vicepresidenta primera por el más discreto de la segunda o del tercero. Por lo demás, las mismas caras, los mismos gestos, los mismos eslogans, los mismos planes y las mismas promesas de que la recuperación está más o menos próxima o viene como un brote verde. Pero la verdad es que las subidas de impuestos de los carburantes, el tabaco (sobre todo el de picadillo), las multas de trafico, etc.. son el principio, además no hay un euro para pagar el aumento incesante del paro que se maquilla. Desde esta perspectiva, incluso la galbana de Solbes nos parece menos peligrosa que el activismo de su sucesora, por lo que puede multiplicar el gasto sin arreglar las cosas. En el resto, todo lo mismo, excepto que a Pepiño Blanco se le llama D. José y se pone ahora corbata.
Lo único que puede cambiar es la actitud de los españoles, pero no va la cosa por ese sino. El cómodo estilo de gobernar de Zejas está ya dañando a bastantes ciudadanos y amenaza con dañar a cada vez a más. ¿Vamos a seguir considerándole el mejor de nuestros gobernantes posibles? Las encuestas, esos espejos, nos lo dirán en adelante. Aunque no serán un espejo de él, que conocemos de sobra. Será nuestro espejo: ¿Preferimos seguir la senda de nuestros vicios o de nuestras virtudes?
contrymanes.
EL ACONTECIMIENTO SIDERAL QUE LLEGA
manolo pizarro, Jun 6 2009, 12:29 AM in PENSAMIENTOS
El sol envejece día a día, unas estrellas nacen mientras otras mueren y las galaxias se alejan entre sí cada vez más. Nada, sin embargo, es comparable al acontecimiento que ha de producirse en el planeta Tierra durante el primer semestre del año 2010, que pasará a ser el año cero de una nueva era.
Leire Pajín se ha dirigido a los medios de comunicación: "Llamo la atención al próximo acontecimiento histórico que se producirá en este planeta, la coincidencia en breve en ambos lados del Atlántico de Obama y Zapatero en la presidencia de la Unión Europea". Aunque la secretaria de Organización del PSOE haya minimizado sus dimensiones cósmicas, nadie mejor que ella ha resumido la esencia de un acontecimiento que va a ser más, mucho más, que planetario: "Dos políticas progresistas, dos liderazgos, una visión del mundo, y una esperanza para muchos seres humanos". Frente a esto, cualquier oposición no es más que una estéril lucha contra los elementos.
La conjunción astronómica está en marcha y por fin, ambos líderes preparan a la humanidad para el parto de la historia. Con ese objetivo, Obama ya ha hecho alguna contenida y autorizada referencia a la Alianza de las Civilizaciones. Desde Egipto, el presidente norteamericano acaba de hacer alguna puntualización a nuestra patria, para ya ir fijando la atención de la humanidad hacia el país que vio nacer a Cejas. Sus palabras hacia la "tolerancia" del islam en "Andalucía y Córdoba" no tienen otro objetivo que ese, soslayar que el islam reprimió a grandes figuras propias y ajenas y que tanto musulmanes heterodoxos como cristianos y judíos sufrieron la implacable acción intolerante del islam, a pesar que Obama conoce perfectamente que la islamización de España es una reivindicación permanente del islamismo radical.
En su encendido discurso preparatorio del acontecimiento de la humanidad anunciado por la Ministra, también resaltó la desastrosa coexistencia en el tiempo la Córdoba andalusí y la Inquisición. Un dislate que demuestra hasta qué punto es un iletrado en temas históricos. El califato de Córdoba, encarnación más pura del concepto de Al-Andalus, desapareció en el año 1031 después de apenas cien años de existencia. La Inquisición, por su parte, fue una institución creada en 1478 mediante una Bula papal por los Reyes Católicos, unos 500 años después, luego es imposible su coexistencia.
Pero ¿Qué más dará todo eso? Lo que Obama ha pretendido con sus palabras no es tanto ofrecer "una visión idílica del islam", sino transmitir una visión de España acorde a la que tiene Zapatero, para preparar así a la humanidad al acontecimiento sideral que nuestro país y los Estados Unidos, que gracias a ambos, van a liderar. 
contrymanes.
EL EMPITONAMIENTO TELEDIGIDO
manolo pizarro, Jun 2 2009, 11:51 PM in PENSAMIENTOS
No se trata de comentar el ultimo invento de dirigir un robort captando de forma no agresiva las señales del pensamiento humano, sino el "botellón", casi embriaguez que provocado en ambientes de derecha, la noticia de que el Tribunal Supremo se propone empitonar a Garzón por un supuesto delito de prevaricación, cometido cuando investigaba delitos obviamente prescritos y amnistiados al haber sido cometidos durante la Guerra Civil. A mí, en cambio, me huele a chamusquina este asunto. No puede ser casualidad que esto haya ocurrido a los pocos días de haber acordado el PSOE y el PP poner tasa a la jurisdicción universal de nuestros tribunales.
Me pasa lo mismo con la decisión del Tribunal Constitucional que ha tirado abajo la sentencia del Supremo que prohibía la lista etarra para estas elecciones europeas. Y encima, la decisión ha sido adoptada por unanimidad. Decididamente sospechoso. En este caso, si estuviéramos hablando de un órgano que funciona de manera independiente, con una acreditada trayectoria que demostrara que toma sus decisiones en función de criterios jurídicos o no jurídicos, pero al menos propios, podríamos todos rasgarnos las vestiduras y mostrar nuestro desacuerdo con SU decisión. Pero no es el caso.
Estamos hablando de un tribunal que funciona al servicio de los partidos políticos, que actúa al dictado de esos partidos, que no duda en acompasar sus resoluciones a los tiempos que las políticas de "concienciación" de la opinión pública exigen (véase el estatuto catalán), que sistemáticamente obedece lo que marcan los señoritos que nombran a los miembros componentes del tribunal. Por tanto, estamos hablando de un tribunal que jamás hubiera legalizado esa lista de Iniciativa Internacionalista sin contar con el permiso de quienes nombran, vigilan y presionan a ese tribunal de manera constante. Quien quiera seguir engañándose a sí mismo, que lo haga. Yo paso de ese rollo.
Mientras tanto, en Estados Unidos, Obama designa a una hispana, Sonia Sotomayor, para ocupar en el Tribunal Supremo de aquel país la vacante dejada por la dimisión de David Souter. Fijarse en el origen hispano de la designada como prueba del espíritu revolucionario de Obama es una superficialidad sólo al alcance de El País. Bush nombró a Alberto Gonzales fiscal general del Estado y la gente de Prisa no vio en ello nada revolucionario.
Importa más investigar qué opiniones tiene Obama acerca de la justicia. En su libro La audacia de la esperanza, que hace falta ser cursi, se lee: "Últimamente, sin embargo, estoy de acuerdo con la visión que el juez Breyer tiene de la Constitución, esto es, que no se trata de un documento estático, sino vivo y debe ser interpretado en el contexto de un mundo cambiante". Esta frase resume a la perfección el programa de la izquierda occidental respecto de la justicia. Renuncian a cambiar las leyes, especialmente las constituciones, cuando se trata de reformas que los ciudadanos podrían rechazar. En su lugar pretenden que "sus" jueces lean las leyes vigentes torciendo su sentido bajo el pretexto de estar haciendo una "interpretación actualizada" de ellas. Esto es lo que Obama espera de Sonia Sotomayor y esto es lo que sobresale en su designación, no que sea de origen hispano.
En España, pasa lo mismo. Dice la Constitución: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio". Curiosamente en el restos de los artículos siempre dice "los españoles tienen derecho" y nunca emplea la expresión "el hombre y la mujer", salvo para otorgarles el derecho a contraer matrimonio. Y, sin embargo, el Constitucional, para hacerle la pelota al Gobierno, dice que no hay en la Constitución ningún obstáculo a los matrimonios entre personas del mismo sexo a pesar de que, si así fuera, diría "los españoles (y no el hombre y la mujer) tienen derecho a contraer matrimonio". ¿Por qué no reformaron la Constitución para que ésta permita abiertamente los matrimonios de homosexuales? Pues porque reformar la Constitución es una lata. Entre otras cosas, habría que someter la reforma a referéndum si lo solicita la décima parte de los diputados o de los senadores.
Esto es lo que estamos viviendo y al parecer nos viene encima: transformación de la sociedad empleando como instrumento jueces obedientes de los que poder prescindir, cuando ya no sean útiles, acusándoles precisamente de hacer lo que previamente se les ha pedido que hagan. Los jueces que hoy se dan con las togas en el trasero para acudir en socorro del Ejecutivo de turno, deberían fijarse en como pelan las barbas de Garzón para ir poniendo las propias a remojar.
Saludos contrymanes.
EL OJO DEL GRAN HERMANO
manolo pizarro, May 11 2009, 09:04 PM in PENSAMIENTOS
Ahora la cuestión deriva a cómo mantener el tinglado de la TVE sin los ingresos que le proporciona la publicidad. Para qué plantearse si es necesaria o no la televisión pública estatal o autonómica, sujeta también a la misma crisis de audiencia que hace mella en el sector. Por supuesto, TVE tiene que mantenerse, y con todos sus trabajadores, que no hagan los Sindicatos algún número extraño con las pantallas después de los "agujeros antípodos" que tenemos anualmente que tapar con nuestros impuestos.
¿De dónde saldrá la pasta, pues? Ummmmm, muy fácil, del sector de las operadoras de telecomunicaciones. Total, proporcionan también servicios audiovisuales. Y además tienen dinero. Porque vete tú a pedirle ahora pasta a los bancos, en mitad de su crisis, o a las eléctricas, recién condenadas a congelar sus precios a determinados colectivos.
Problema solucionado con la inteligencia Cejas. Así que dicho y hecho: que las telecos paguen un porcentaje de sus ingresos para el mantenimiento de la tele pública. Planificación central en toda su extensión, completa desatención a los mensajes que da el mercado y menos al demandado abaratamiento de la factura de Internet a los ciudadanos. Después hablamos de libertad de mercado.
Si los Telefónica, Vodafone, Orange y compañía son capaces de ganar dinero y ser viables, es por la sencilla razón de que proporcionan servicios útiles a los ciudadanos. Y estos, por tanto, están dispuestos a pagar por esos servicios más de lo que cuesta su producción, aunque en España sean caros y malos.
Si los Tele 5, Antena 3, Cuatro y TVE están pasándolas canutas por la crisis, es por la sencilla razón de que sus servicios no son tan útiles para los ciudadanos como para que estos estén por la labor de pagarlos al precio que, directa o indirectamente, se los demanda. Estos agentes están utilizando mal los recursos escasos de nuestra economía, pues no consiguen recuperar su valor.
El veredicto de las preferencias de los consumidores es muy nítido: transfiéranse recursos del sector audiovisual al de teleco, porque ahí están más valorados, ahí son más útiles para la sociedad.
¿Qué hace Cejas? Tratar de revertir este veredicto de mercado y ordenar justo lo contrario: que se muevan recursos a un sector que ya no proporciona utilidad, precisamente a costa del que la proporciona. Evidentemente, el resultado será malo para los ciudadanos pues tendremos que mantener los dos sectores. Por mucho que el Ejecutivo saque dinero de un lado y lo meta en otro, las preferencias de los individuos no cambian. Lo único que se hace es obligarles a convivir con cosas que no necesitan, pero en las que tienen que gastarse recursos que no pueden dedicar a las que sí necesitan y que además podrían abaratarse. ¿O es que las telecos van a perder dinero?
¿Qué la gente prefiere llamar por su teléfono móvil o navegar por internet que tragarse los contenidos (ultimamente bodrios) que tienen a bien suministrarnos las cadenas de TV publica? Da igual, el Gran Hermano sabe más que nosotros. En lugar de ver cómo dar un mejor servicio a la audiencia para que no les abandone, es preferible pedir al Ejecutivo que se cargue a un rival. Por fin lo han conseguido. Y ha decidido que necesitamos más tele y menos telecos: comienza la planificación central progre de la Sociedad de la Información en España.
Vamos, como la SGAE y el cine español, pero con muchísima mas pasta de por medio claro. contrymanes.
LLEGA EL CROWDING OUT
manolo pizarro, Apr 29 2009, 11:53 PM in PENSAMIENTOS
Por lo que se avanza de las presentadas y aún no cerradas cuentas de todas las entidades financieras, relativas al primer trimestre, la tendencia es clara, a España ha llegado el crowding out. ¿Que qué es eso? Vayamos traduciendo, "crowd" de la palabra inglesa (populacho, multitud, gentío) y el término "out" salida o expulsión, ósea, limitación importante para las familias que son quienes ahora se quedan fuera del flujo crediticio.
En este sentido, por dar algunos datos, el crédito a las Administraciones Públicas concedido por el Banco Popular ha crecido un 144% respecto al primer trimestre del pasado año, hasta los 568,55 millones de euros, mientras que los créditos a “otros residentes” -es decir, familias y empresas- ha repuntado solo un 4,8%.
En el caso de Banesto, los préstamos al sector público se han disparado un 50,4%, hasta 1.268,31 millones de euros, frente al tímido repunte del 0,2% de los créditos concedidos al sector privado. BBVA, por su parte, ha elevado los préstamos a las Administraciones Públicas un 11%, mientras que los concedidos a familias y empresas se reducen un 1,2%.
En el caso del Grupo Santander, la inversión crediticia del sector público repunta un 37,6%, hasta 7.514 millones de euros, una tasa de crecimiento que contrasta con el 0,6% de subida de préstamos al sector privado.
Ni que decir tiene cuando presenten sus cuentas las Cajas, las más tardías, “Montes de Piedad” de las Administraciones Publicas Locales y Autonómicas.
Según los bancos y cajas, el hecho de que el grifo del crédito se haya cerrado tiene que ver con el deterioro de la solvencia de los agentes económicos, en particular las empresas y las familias, que tienen por delante duros años de ajuste. Es decir, que se pasa de un escenario en que no existía aversión al riesgo a otro en el que las entidades se han vuelto especialmente temerosas. De esta manera se intentar limitar el impacto de la morosidad. Pero en el caso del sector público (se incluyen a los partidos políticos) las garantías no son necesarias, ya que, en último término quienes devolverán esos créditos serán los currantes con sus impuestos.
En los últimos años han sido las familias y las empresas las que se han endeudado hasta las cejas para comprar bienes y servicios y el sector público se ha limitado a poner la mano para recoger impuestos. Ahora, la tendencia se invierte. Los datos que publica el Banco de España no dejan dudas sobre el alcance que ha tomado la restricción crediticia, que se está cebando con una especial virulencia en el caso de los hogares. Si el año pasado bancos y cajas prestaron a las familias 97.497 millones de euros adicionales a las deudas que ya tenían contraídas (917.571 millones de euros), en el último año la cantidad prestada por las entidades financieras se situó en tan sólo 38.534 millones. Es decir, bastante menos de la mitad que el año anterior. Las familias y las pymes parece tienen hasta que la crisis se arregle el grifo cerrado.
Un hecho que contrasta con los mensajes políticos que están lanzando todos los partidos. PSOE, PP, IU y las formaciones nacionalistas reclaman a bancos y cajas que den crédito a los hogares y a las pymes, pero, por debajo de la mesa, el sector público es el que se come y aumenta de forma desproporcionada los préstamos recibidos.
Créete contryman los que estos "pollos" con sus medidas tan "sociales" predican.
LA CAMPAÑA ELECTORAL EUROPEA
manolo pizarro, Apr 27 2009, 11:54 PM in PENSAMIENTOS
La Unión Europea, en su momento Comunidad Económica Europea, nació como un encomiable proyecto económico y social consistente en liberalizar las fronteras entre los países miembros con tal de estrechar los lazos entre sus ciudadanos. En buena medida, pretendía simplemente derrumbar las barreras que se habían elevado de manera tan artificial y nefasta durante la primera mitad del s. XX. El proyecto económico y social dio un peligroso paso para reconvertirse en proyecto político. No se buscaba únicamente ampliar la libertad de los ciudadanos europeos sino construir una organización unificada y superpuesta a los tradicionales Estados-nación que pudiera, entre otros propósitos, competir con Estados Unidos en el escenario internacional.
Si el mero objetivo ya era de por sí discutible y peligroso (por cuanto suponía acrecentar el tamaño y las competencias administrativas), los medios con los que ha tratado de alcanzarse todavía han incrementado más las suspicacias de que el proceso de construcción europea se ha realizado totalmente de espaldas a sus ciudadanos y, en muchos casos, en contra de su voluntad (como bien ilustran los rechazos a la Constitución Europea de Francia, Holanda o Irlanda). Ha sido, más bien, un proyecto personalista de los políticos implicados con ansias de notoriedad y de acrecentar su poder, algo que, en buena medida, ha desvirtuado su loable finalidad fundacional.
Una de las consecuencias más nefastas de este proceso de construcción de un Estado europeo ha sido el “engorde” de numerosas e inservibles burocracias que se han convertido en una lucrativa jubilación para los políticos nacionales “amortizados”. Salvo honrosas excepciones los partidos políticos no envían a Europa a las personas que consideran más capaces de realizar su labor, sino a aquellos de los que, por el motivo que sea, desean desembarazarse a alejar de la política casera.
Y dado que la mayoría de instituciones europeas sólo sirven para aparcar políticos nacionales, es natural que durante las campañas electorales al Parlamento Europeo no se hable de programas y propuestas políticas europeas, (Como por ejemplo: ¿Qué opinan sobre el posible ingreso de Turquía? ¿Qué piensan hacer ante los crecientes recortes a la libertad económica como son, por ejemplo, las restricciones nacionales a los movimientos de capital intraeuropeos o la esterilización de la directiva Bolkestein? ¿Qué postura tienen hacia el proteccionismo comercial de la UE? ¿Qué infraestructuras transeuropeas ambicionan? ¿Qué criterio adoptan hacia el Protoloco de Kyoto y la energía nuclear? ¿Y hacia la extensión del copyright hasta los 70 años?, etc…) sino sólo de las refriegas y de los problemas internos de cada país. Dicho de otra manera, las elecciones europeas se convierten en una especie de primera ronda para las generales; de ahí que la participación en las mismas sea directamente proporcional a la influencia que se espera que tengan en la política nacional.
Como consecuencia de ello el lema oficial del PSOE "ahora el partido se juega en Europa" y en el que una presencia, en ocasiones, sólo subraya una ausencia, delata que muy deteriorado ha de estar el atractivo de nuestro primer actor, imprescindible amuleto para el triunfo hasta hace poco, para que se le sustituya sin contemplaciones en el video Obama. Su campaña parece ha pasado de aquella promesa de volver a Europa, al expediente de meternos de matute en los Estados Unidos y además con derecho a voto. Hace falta tener descaro para poner en letras de molde que podremos votar al Presidente USA con la papeleta del partido. Recuerdo aquella otra sobre el voto a la Constitución Europea, que inscribía a los españoles en el analfabetismo político y que ofrecía como señuelo a unos cantantes folclóricos que proclamaban que había que votar que sí porque lo decían los que sabían de "esas cosas". En Esencia idéntica a sabiduría popular de la que se vanagloriaba el Antiguo Régimen.
Cierto que no se puede pedir finezza a la propaganda, pero de ahí a que me provoque cierta vergüenza va un trecho largo. Salvo que nos pase como al PSOE, que se distingue por carecer de sentido del ridículo; lo cual, dicho sea de paso, explica en parte su éxito en este "culto" país. Sonroja, no obstante, la persistente y supina ignorancia sobre los neoconservadores de que hacen gala nuestros socialistas en su afán por dibujar con gruesos trazos un universo maniqueo a la altura de cualquier simple. Señal de que toman por simples y desinformados zotes a sus clientes. Pero es verdad que aciertan en un punto. Hay, y desde hace tiempo, dos visiones del mundo frente a frente. Y la de Cejas preconiza el apaciguamiento, la entrega, la rendición preventiva ante aquellos que se proponen destruir la civilización y la sociedad libre.
La única manera que tenemos los currantes españoles de averiguar cuáles son sus opiniones sobre las preguntas expuestas y muchos otros temas de competencia europea es deducirlas de sus actuaciones en la política nacional; algo así como si la Unión Europea fuese una España multiplicada por 27. Pero esto, obviamente, resulta bastante inútil y, sobre todo, caro. Ni hacen falta dos Parlamentos ni dos campañas electorales, para obtener el mismo resultado bastaría con agregar los votos de las asambleas nacionales. En tiempos de crisis, en los que por motivos obvios la austeridad se convierte en un objetivo fundamental de la organización política, tal vez convendría replantearse la necesidad de conservar ciertas campañas y ciertas burocracias europeístas que sólo consumen las rentas de los ciudadanos sin aportar nada a cambio o, lo que es peor, sin aportar nada bueno.
Saludos contrymanes.
en TERMINA EL AÑO Y ALGO HEMOS PERDIDO.