Versión Imprimíble de la Entrada

Estupefacto quedé hace unos días cuando la sentencia del Constitucional declaró que prohibir la lista de Garachico, es decir, que prohibir una lista compuesta exclusivamente por mujeres, es constitucional. Pero lo peor fué, después de oír tamaña solemnidad, ver a las candidatas socialistas y feministas haciéndose la foto, ¡celebrando la sentencia!. En España, las mujeres socialistas y feministas celebran que no se pueda presentar una lista compuesta solamente por mujeres. ¿Vamos para atrás o estoy ya senil?

No contentas con eso, lo más acongojante fue ver en la tele a la diputada por Lérida, Tere Cunillera. Una culiaplaudiente, que en el Congreso está acomodada entre el bigote de López Garrido y la barbita de Fernández Marugán. Pues bien, ahí estuvo la camarada Tere, comportándose como Macario, el muñeco de José Luis Moreno, diciendo aquello de "¡qué contenta estoy!"...manda huev....entre Dña. Tere y la Sra. Presidenta del Constitucional, han arreglado el entuerto parital, espero que las demás sepan agradecerselo ¿?.

por: causa en Feb 21 2008, 05:05 PM

Totalmente de acuerdo y tan estupefacta como tú me quedé. La ley de paridad no pasa de ser una parida de un demagogo que no sabe del esfuerzo y mérito del estudio y el curre sin distinción de sexos.
Es propia de quien tira con pólvora del rey y no tiene que pagar de su bolsillo los resultados de su aplicación.
Una ley justa sería la de igualdad de oportunidades en la educación, pero no hacia abajo como ahora. Laboral o políticamente esa ley paritaria repugna a la razón. Es una demostración más del desprecio al mérito personal. Esa ley no dice otra cosa que la persona idónea, sea hombre o mujer, para desempeñar un cometido no tiene por qué ser la más capacitada, sino la que cumpla los requisitos de una ley gilipollesca.
Que gane el puesto quien lo merezca, hombre o mujer. Lo demás no es más que una oportunidad a la ineptitud.

P.D. ... todo viejo es sabio..

por: malé chillida en Feb 22 2008, 02:42 PM

SIN ACRITUD .... ni ánimo de polemizar ( y mucho menos en este espacio)

No voy a comentar lo expuesto por Manolo .. él y yo ya sabemos que no nos pondremos de acuerdo .... al menos en asuntos de ideas políticas ...... no estoy de acuerdo con él en sus análisis ni en sus planteamientos ... pero ..... (por cierto que él ya sabe que soy feminista y de las militantes ..... y como me conoce .... pues él mismo)


sin embargo me sorprende .... y MUCHO ... tu reacción causa ..... pero mucho mucho ..... se puede estar en desacuerdo respecto de la forma de resolver un problema-conflicto (ancestral desigualdad entre mujeres y hombres ... precisamente en las OPORTUNIDADES y que no tengo por más que pensar que conoces) ... pero la lectura que haces de la finalidad de la LEY DE IGUALDAD ..... flipo .. como que no se corresponde con algunas cosas que se pueden "deducir" (al menos yo .... que quiza no esté muy avispada) de tus escritos-opiniones-reflexiones.

Sorpresas te da la vida .....

SIN ACRITUD ............. ninguna

por: manolo pizarro en Feb 24 2008, 01:22 AM

Male la polémica nunca ha sido del todo negativa y con ella a veces se acercan posiciones. Te daré opiniones evitando tengas que deducirla, ya ves, soy meridiano y facilon.

La Ley, en el estricto sentido de la palabra, consiste en un grupo de normas generales aplicables a todas las personas, en contraposición a las leyes que son meros mandatos mediante los cuales los legisladores exigen a personas concretas hacer cosas concretas. En el caso de la Ley de Igualdad estamos en una de estas ultimas, pues está llamando a sustituir el mérito de los individuos por el sexo de los mismos; a anular al individuo y disolverlo en identidades colectivas. Pienso que la Ley ha de servirnos a todos por igual para proporcionarnos seguridad, no para establecer comportamientos sobre determinados colectivos ni mantener discriminaciones positivas por razón de sexo.

Si quieres mi opinión sobre esta Ley, se trata de una más de las que se imponen en el calendario las burocracias de todo pelaje para justificar tanto dispendio inútil (como dice causa), y que aprovechan los políticos, que creen con ella, ganar el voto de las mujeres, siempre y cuando no perjudiquen sus intereses partidistas (véase caso de garachico).

El Presidente del gobierno con su lema "del voto femenino a la democracia paritaria", ha echado sobre los hombros de los empresarios la consecución de estas "leyes", como si fuera su machismo inveterado el culpable que mantiene cerradas las puertas de ese "paraíso" trabajador a la mujer. Me pregunto que si machistas fueran los que pagan a las mujeres un 40 por ciento menos que a los hombres, "en igualdad de trabajo", además son estúpidos, por no contratar sólo a mujeres.

El feminismo como el machismo son siempre extremismos que nunca he compartido. Pero parece que los progresistas últimamente disfrutan con alguna de esas posiciones en este y otros campos. Dicho sea de paso, sin acritud ninguna a que te sitúes donde más disfrutes amui male. Aunque con la alianza de civilizaciones, bien podrían haberse dirigido los esfuerzos a exigir algo más de esa igualdad en ciertos países donde realmente no existe, en vez de a congraciarse con sus gobiernos.

por: westy en Feb 24 2008, 08:54 PM

Bueno Manolo....todos nos volvemos viejos.....pero hay que hacerlo lo más despacio posible...
Interesante el caso de la lista de Garachico....que comentas, en que los Sres. Jueces despues de unas largas horas ....y horas...de discusión (Eran doce)...adoptaron por mayoría, la decisión recogida en la Sentencia ,objeto del "diálogo",...con el voto particular discrepante..del Juez Rodriguez-Zapata...Indudablemente ...la Sentencia tiene unas grandes connotaciones políticas...por lo que a veces es difícil ser objetivo....
Prescindiendo del machismo o el feminismo...os quiero adjuntar la opinión de Ramón Pi, profesor Universitario y Periodista,sobre el Tema, cuyas consideraciones ... , generalmente ,con humor e ironía,en los asuntos que trata, me gustan...
LLeva por título....:

"DISCRIMINAR

El Partido Popular presentó el día 20 un recurso de inconstitucionalidad contra la "paridad" en las listas electorales. Nos hemos enterado ahora porque lo hizo sigilosamente, pero ahora no quiero fijarme en este aspecto, sino en el central: ¿Son inconstitucionales las listas formadas obligatoriamente con no menos del 40% ni más del 60% por ciento de hombres o mujeres?

En su recurso, según cuentan las noticias que nos llegan, el PP invoca varios preceptos de la Constitución que estima vulnerados. A mí me ha parecido el más definitivo éste: las listas diseñadas por la "ley de igualdad" van contra la prohibición de toda discriminación por razón de sexo. En efecto, si para la lista de una circunscripción concreta hay un 75% de hombres más capaces que de mujeres, o al revés, los que excedan del 60% serán discriminados injustamente, como ocurrió en Garachico (Tenerife) en las últimas municipales, donde se prohibió una lista formada sólo por mujeres.

Situaciones tan esperpénticas ocurren porque los legisladores tienen una ignorancia muy considerable de lo que significa discriminar en la primera acepción del Diccionario. Según la lógica de estos estultos, todos viviríamos en permanente anticonstitucionalidad, porque lo cierto es que nos pasamos la vida discriminando, puesto que constantemente, al elegir algo, rechazamos lo que resulta incompatible con ese algo.

Nuestros ceporros legisladores se creen que toda discriminación es injusta, pero existen discriminaciones justas, y aun obligadas, cuando el motivo de la discriminación es relevante para lo que se pretende. Por ejemplo, es necesario, y muy justo, discriminar por razón de edad a los deportistas de treinta años que quieran jugar en el campeonato de fútbol sub-21, por razón de sexo a los varones que pretendan entrar en los aseos de señoras, por razón de religión a los musulmanes que quieran ser ordenados sacerdotes católicos, o por razón de minusvalía a los sordos que aspiren a ser contratados como afinadores de pianos. Y todas estas discriminaciones, y mil más, son justas cuando las circunstancias personales son relevantes en aquello en que se produce la discriminación.

Digámoslo de otro modo: es injusto discriminar a un enano que quiera estudiar para contable, porque su enanismo no es relevante en la profesión que quiere aprender; pero es justo que se le discrimine en un "draft" de la NBA precisamente porque la estatura es relevante en esa actividad. En un ciego no es decisiva su minusvalía para cantar en un coro, pero sí lo es para conducir un autobús.

Ahora completemos el razonamiento: del mismo modo que hay circunstancias relevantes que justifican, y aun pueden obligar, a la discriminación, hay circunstancias no relevantes que, precisamente por no serlo, no justifican la obligatoriedad de la inclusión. Ser varón o mujer no es decisivo, ni siquiera relevante, para dedicarse a la política. La idoneidad para esta actividad no tiene que ver con el sexo de las personas, y por eso es estúpido convertir esta circunstancia en decisiva para establecer una proporción determinada de varones y mujeres en las listas. ¿Por qué por el sexo, sí, y por el color del pelo, no? ¿Por qué no establecer cuotas obligatorias de calvos, o de zurdos, o de miopes o de tartamudos, en las listas electorales?

Los zopencos legisladores, sin embargo, tienen su retranca, y se han inventado eso de la "discriminación positiva", que es una forma de pasarse la Constitución por la entrepierna invocando precisamente el principio de no discriminación. Son como aquel anarquista que proclamaba: Cuando triunfe la revolución, todos serán libres; y al que no quiera, lo obligaremos. Este tiempo es el tiempo de las discriminaciones en nombre de la no discriminación, del sectarismo en nombre de la tolerancia y del despotismo en nombre de la libertad."




Bueno.......¡Saludos....!

por: manolo pizarro en Feb 25 2008, 12:34 AM

Pues parece que este Ramon Pi está diciendo mucho mejor lo mismo que pienso Westy, creo que es objetivo y lógico, lo irracional es lo que estamos viviendo, por mucho que se empeñen en denostar de crispadores a los que no estamos de acuerdo.

Una Democracia debe ser defendida de leyes de este tipo por mucho que el Tribunal Constitucional "de cuotas" se empeñe, el silencio de los corderos no es de recibo cuando se pierde libertad en el conjunto de la ciudadanía, más si se trata de beneficiar intereses especulativos de determinados grupos políticos y de ir en contra de nuestra Constitución.

Creí que me estaba volviendo de repente senil, pero por lo que expones veo que voy despacio, saludos contryman.

por: causa en Feb 25 2008, 10:37 AM

SIN ACRITUD .... ni ánimo de polemizar ( y mucho menos en este espacio)

No voy a comentar lo expuesto por Manolo .. él y yo ya sabemos que no nos pondremos de acuerdo .... al menos en asuntos de ideas políticas ...... no estoy de acuerdo con él en sus análisis ni en sus planteamientos ... pero ..... (por cierto que él ya sabe que soy feminista y de las militantes ..... y como me conoce .... pues él mismo)


sin embargo me sorprende .... y MUCHO ... tu reacción causa ..... pero mucho mucho ..... se puede estar en desacuerdo respecto de la forma de resolver un problema-conflicto (ancestral desigualdad entre mujeres y hombres ... precisamente en las OPORTUNIDADES y que no tengo por más que pensar que conoces) ... pero la lectura que haces de la finalidad de la LEY DE IGUALDAD ..... flipo .. como que no se corresponde con algunas cosas que se pueden "deducir" (al menos yo .... que quiza no esté muy avispada) de tus escritos-opiniones-reflexiones.

Sorpresas te da la vida .....

SIN ACRITUD ............. ninguna

por: Angel L Roberto en Feb 28 2008, 12:24 AM

Vaya.. Manolo... me lo perdí,,,
Saludos, amigo

por: manolo pizarro en Mar 13 2008, 12:36 AM

No fue tan grave Roberto, era solo dejar meridiano que la mejor de las feministas es más sexista que el peor de los machistas. Un machista declarado es aquel que ataca a una mujer; en cambio una feminista hace que todo un estado ataque al hombre y con su sexismo pierdan derechos las mayorías formadas por mujeres.

Como mi sección, que está perdiendo derechos con tanta incongruencia, te la cuelgo, para que veas que no desdice en nada de los hombres cuando desfila el dia de las Fuerzas Armadas ¡que marcialidad!.



Saludos.