CALDERA DE LUBA, Expedición y más .. muchísimo más Opciones

[El fantasma del ...]

A Germán Pedro Tomo, un empresario ecuatoguineano que reside en Madrid, le intentaron asesinar dos sicarios colombianos. Acusa al vicepresidente de cobro de comisiones

http://internacional.elpais.com/internacio...568_969389.html


FALLAMOS

Que debemos condenar y condenamos a

Oscar Pérez Bidegain,

Ángel Alonso Delgado López,

Juan Manuel Márquez Jaramillo,

Miguel Ángel Rodríguez Ramón,

Oscar Darlo Velásquez González

y Sigifredo Hoyos Gómez

como responsables en concepto de coautores de un delito intentado de asesinato ya circunstanciado, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal

http://www.asodegue.org/mayo0707.htm


EL JUZGADO Nº 4 DE ALCORCÓN CEDE A LAS PRESIONES POLITICAS DEL PSOE, MONCLOA Y ASUNTOS EXTERIORES Y EXCLUYE LA IMPLICACIÓN DEL DICTADOR OBIANG EN EL INTENTO DE ASESINATO DE MANUEL TOMO



http://www.guinea-ecuatorial.net/ms/main.asp?cd=ni5049

Sicarios en el Valle del Mena

diariodeburgos.es


Un constructor burgalés y sus empleados fueron contratados para matar a un opositor guineano
Se confundieron y apuñalaron al hermano
Están en la cárcel desde 2005

[El fantasma del ...]

Las mentiras de la ciencia


El hombre que nos enveneno a todos

Ya se han estrenado más de la mitad de episodios de la nueva serie de Cosmos, y sigo sosteniendo que estamos ante una serie excepcional. Aunque las imágenes no siempre acompañan, el guión es muy bueno -y por eso, los pequeños errores, chirrían. Lo que parece quedar claro de esta nueva versión de Cosmos es que los guionistas se han tomado en serio su lucha contra las creencias anticientíficas.


En casi todos los episodios de Cosmos nos encontramos con uno o varios contraargumentos dedicados a los creacionistas, grupos religiosos que creen en una interpretación literal de la Biblia. En el capítulo 7 de "Cosmos: Una odisea en el espacio-tiempo" cuentan la historia de un geoquímico estadounidense, Clair Cameron Patterson. Este científico, tras muchos años de investigación, comparó la abundancia de isótopos de plomo en las rocas terrestres y en los meteoritos, y determinó en 1956 la edad de la Tierra con mucha precisión, unos 4.550 millones de años. El propio Neil Tyson cuenta en el mismo episodio el origen de la creencia creacionista de que el Universo fue creado hace 6.500 años, usando referencias a algunos personajes históricos que aparecen en el Antiguo Testamento.


Sin embargo, para mi una de las cuestiones más destacables del episodio es cómo la búsqueda de conocimiento científico se convierte en una cuestión de responsabilidad social. Uno de los problemas a los que se tuvo que enfrentar Clair Patterson para calcular la abundancia relativa de isótopos de plomo fue la contaminación de plomo en el ambiente. ¿Provenía de una fuente natural? Patterson pensaba que no, que debían provenir de los escapes de los coches, ya que desde 1923, la gasolina incluía tetraetilo de plomo. Pero debía probarlo. Para ello, estudió las concentraciones históricas de plomo en los océanos y en los hielos polares. De esta forma concluyó que los niveles de plomo habían crecido en el Hemisferio Norte en la época en la que el tetraetilo de plomo comenzó a usarse en la gasolina. Demostrada su hipótesis, y conociendo la toxicidad del plomo, Patterson comenzó entonces una campaña para denunciar su uso en la gasolina y exigir su retirada del mercado.


Bill Bryson también da cuenta de la historia de Patterson en su enciclopédica y entretenida Una breve historia sobre casi todo. Pero para el geoquímico estadounidense lo que continuó no fue nada divertido. La Ethyl Corporation comenzó a presionarlo. De esta forma, tanto el Instituto Americano de Petróleo como el Servicio de Salud Pública de EEUU le retiraron la financiación para sus investigaciones. Empresarios del plomo intentaron que el Instituto Tecnológico de California, donde trabajaba Clair C. Patterson, lo despidiera o al menos, silenciara sus críticas.


Además, Patterson tuvo que vérselas con sus colegas de su profesión. En “Cosmos” muestran cómo Patterson luchó contra la opinión científica de Robert Kehoe. El doctor Kehoe era el asesor médico principal de Ethyl Corporation. Las empresas petroquímicas habían financiado generosamente el Laboratorio Kettering del Dr. Kehoe en la Universidad de Cincinnati. A finales de los años 20, Kehoe afirmó que no había ninguna evidencia para concluir que el combustible con plomo supusiera ningún riesgo para la salud. Además, convenció al Cirujano General (asesor de la Presidencia en asuntos de salud), que no existía ningún efecto adverso por debajo de cierta dosis, que situó en 100 µg/m3. La influencia de Robert Kehoe, y la de sus mecenas, retrasó durante décadas la prohibición del uso de plomo. El Principio de Kehoe, aún en plena vigencia, aconseja que, en ausencia de evidencia de riesgos, lo mejor es no actuar.


Tras muchas investigaciones, al final se vio que Patterson tenía razón, y en 1973 se aprobó una ley en EEUU para la eliminación gradual del plomo en la gasolina. Cada vez que vamos a una gasolinera y leemos “sin plomo”, podemos recordar que es gracias a un geoquímico que investigaba la edad de la Tierra.

¿Científicos al servicio del interés público?

PZ Myers opina que el guión de Cosmos es muy generoso con Robert Kehoe, dada su responsabilidad en un asunto mayor de salud pública. Y seguramente está en lo cierto. Desde que Carl Sagan estrenara Cosmos en 1980, muchas cosas han cambiado. Así como el Cosmos presentado por Tyson denuncia las creencias creacionistas y el abuso de las empresas............




https://books.google.es/books?id=LSFJlJln6o...cia&f=false


http://rvr.blogalia.com/historias/74584


https://www.facebook.com/Antiancap/posts/1574300946195891

La universidad politécnica de madrid, NO ESTÁ EN LA SELVA y es patrocinadora del asunto.
En su propia web, dice mas o menos las mismas cosas.

En el fondo, el Sr.Martin es sólo una persona fisica, muy libre de decir las inexactitudes que crea conveniente, pero...................
la universidad, DEBERIA DECIR ALGO
¿NO?

De todas formas.......................O.K.

[El fantasma del ...]

La mentira y el liderazgo


Donald Trump falta mucho más a la verdad que sus oponentes, pero descubrirlo no es una responsabilidad exclusiva de los medios de comunicación. Es imprescindible un electorado que se oponga al cinismo

Joseph S. Nye

16 JUL 2016 - 23:54 CEST



Esta temporada electoral, han sido frecuentes las acusaciones de deshonestidad. Durante el debate por el Brexit en Gran Bretaña, los dos bandos se acusaron mutuamente de distorsionar la verdad. Pero la rapidez con que el campo vencedor proBrexit comenzó a desdecirse de sus promesas de campaña, mientras las afirmaciones del campo perdedor resultaban ciertas, muestra quién de los dos decía las cosas como son. En la campaña para la elección presidencial de Estados Unidos, el candidato republicano, Donald Trump, se refirió casi siempre a su más cercano competidor en las primarias como “Ted Cruz el mentiroso”.



Trump tampoco deja pasar oportunidad de endosarle el calificativo de “deshonesta” a Hillary Clinton, la futura candidata demócrata. Cuando hace poco Clinton pronunció un elaborado discurso sobre política exterior, Trump dijo que era “una mentirosa de primera”. Pero PolitiFact, una organización que se dedica a corroborar lo que dicen los políticos —y que ha ganado el premio Pulitzer—, determinó que el 60% de las afirmaciones de Trump investigadas desde el inicio de su campaña son falsas por un 12% de las de Clinton.



Algunos cínicos no le dan importancia a estos cruces de palabras entre candidatos; los consideran una conducta típica de los políticos. Es un error, ya que implica pasar por alto cuestiones serias relacionadas con el grado de honestidad que esperamos de nuestros líderes y del debate político.



Es cierto que en algunos casos preferimos que los políticos no digan toda la verdad. En tiempo de guerra o durante una operación antiterrorista, el engaño puede ser una condición necesaria para la victoria o el éxito, algo que claramente redunda en nuestro interés.



Hay otros casos no tan dramáticos pero no menos importantes. A veces, los líderes tienen objetivos que difieren de los de gran parte de sus seguidores, así que optan por engañarlos, en vez de mostrar las diferencias. Cuando esas mentiras son en interés propio —para ocultar la corrupción o por complacer la vanidad del líder—, la censura moral es inmediata y adecuada. Pero hay otros líderes que cuando tienen objetivos diferentes a los de sus votantes, hacen grandes esfuerzos para educar a los posibles críticos y lograr que adopten otro punto de vista.


Sin embargo, a veces no hay tiempo suficiente para cambiar el parecer de los simpatizantes, o estos están demasiado divididos para alcanzar un consenso que permita sostener una acción colectiva. Sucede entonces que algunos líderes adoptan una visión paternalista y los engañan en aras de lo que consideran un bien mayor o a más largo plazo.

Churchill decía que la verdad es tan preciosa que una guardia de mentiras debe protegerla

Por ejemplo, cuando Lyndon B. Johnson era líder de la mayoría en el Senado de Estados Unidos, engañó a sus simpatizantes sureños para lograr la aprobación de la ley de derechos civiles de 1957. Charles de Gaulle no reveló su estrategia para la independencia de Argelia cuando asumió la presidencia de Francia en 1958, porque sabía que si lo hacía condenaría el plan al fracaso. John F. Kennedy no reveló a la opinión pública que una de las condiciones del acuerdo que puso fin pacífico a la Crisis de los Misiles en 1962 fue la retirada de las armas nucleares estadounidenses desplegadas en Turquía.


Franklin D. Roosevelt mintió a la opinión pública estadounidense en relación con un ataque alemán a un destructor de Estados Unidos, para vencer la resistencia aislacionista a ayudar a Gran Bretaña antes de la Segunda Guerra Mundial. Y Winston Churchill afirmó que “la verdad es tan preciosa que siempre debe ir protegida por una guardia de mentiras”.

A los líderes no les cuesta nada convencerse de que están diciendo una mentira piadosa

Que los objetivos de los líderes justifiquen algunas veces una falta de sinceridad no implica que todas las mentiras sean iguales ni que debamos suspender el juicio moral en esos casos. A menudo el engaño maquiavélico es parte de una estrategia; por ejemplo, en una negociación o cuando se trata de convencer a un grupo de personas para que acepten objetivos nuevos. Pero hay que tener en cuenta la intención. Cuando el engaño es por interés propio, en vez de una estrategia para beneficiar a otros se convierte en un acto de manipulación egoísta.


Aún admitiendo que el engaño a veces puede ser necesario, subsiste la duda de si el objetivo es importante, si no hay otros medios para lograrlo, si hay riesgo de que la mentira siente un precedente o ejemplo que invite a otros a hacer lo mismo, qué daño causará a las diversas víctimas y si los mentirosos deberán responder por sus mentiras (que más tarde su conducta sea descubierta y haya que explicarla). En su libro When Presidents Lie, el historiador Eric Alterman concluye que las mentiras presidenciales “se convierten inevitablemente en monstruos que estrangulan a sus creadores”.


Y los presidentes pueden sentar malos precedentes. La mentira de Roosevelt en 1941 respecto del ataque alemán al destructor Greer dejó la puerta abierta a la descripción muy adornada con la que en 1964 el presidente Johnson anunció un ataque norvietnamita a buques de los Estados Unidos, lo que condujo a la resolución del Golfo de Tonkin.


A los líderes no les cuesta nada convencerse de que están diciendo una mentira piadosa por el bien de sus seguidores, cuando solo mienten por conveniencia política o personal. Por eso es tan importante para una democracia examinar atentamente la naturaleza del cálculo de medios y fines que hacen los líderes. Puede haber casos en que estaremos de acuerdo con que un líder político nos mienta, pero deben ser los menos, y sujetos a un cuidadoso escrutinio. Lo contrario supone desvalorizar la moneda de cambio de la democracia y reducir la calidad del discurso político.


Por eso los cínicos se equivocan al desestimar la retórica de Trump como simple cosa de políticos. Si PolitiFact y otras organizaciones similares están en lo cierto, los políticos no son todos igual de mentirosos. Trump dijo muchas más falsedades que cualquiera de sus oponentes, y un examen revelaría que la mayoría (tal vez todas) fueron en interés propio. Para preservar la integridad de la democracia es imprescindible una prensa independiente y activa que vele por la verdad; pero también un electorado que se oponga al cinismo y a la degradación del discurso político



http://elpais.com/elpais/2016/07/08/opinio...658_345039.html

[El fantasma del ...]

Mentiras perdurables

Los ciudadanos rusos llevan décadas inmersos en una falsa realidad orquestada por su Gobierno y muchos se niegan a abrir los ojos.



MANERAS DE VIVIR

Rosa Montero

Domingo 21 de agosto de 2016

HACE UN PAR de semanas estuve en Leópolis, Ucrania, en un festival de literatura europea. Me gustó mucho la ciudad, monumental e histórica, y me encantaron los ucranianos, gente dulce, cariñosa, casi diría inocente. T. R., una brillante hispanista de Kiev, me conmovió; sus padres son rusos y siempre sintió una profunda devoción por la gran patria rusa. Pero ahora lleva dos años herida y desolada. Cuando comenzó el conflicto entre rusos y ucranianos, T. R. no tuvo más remedio que reconocer que su imagen pura y perfecta de Rusia era un mito. Durante cuarenta años había creído a pies juntillas en la veracidad de unas historias que, ahora se daba cuenta, eran todas mentira: “Y a mi edad tengo que volver a repensarme el mundo por completo”. Hay muchas otras personas como ella, gente que vivió una realidad fingida y que ahora se balancea sobre el vacío. Es lo que sucede con las dictaduras, las tiranías y con los Gobiernos que, como el ruso, aunque se denominen democracias, distan mucho de ser transparentes y veraces. De hecho, todos los sistemas políticos, incluso los más avanzados, tienen trastiendas ocultas, secretos de Estado, cosas que no se dicen, mentiras tenaces; pero la diferencia de tergiversación de la realidad entre las democracias y los sistemas tiránicos y paratiránicos siguen siendo abismales.




Ya conocen la famosa frase de Abraham Lincoln: “Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Suena bien y resulta consolador pensar así, pero, a medida que he ido envejeciendo, he visto que la historia se obstina en demostrar lo contrario. Es decir, hay sociedades capaces de engañar a la inmensa mayoría de sus ciudadanos durante todo el tiempo de sus vidas, durante una generación o quizá dos. Sí, seguro que cien años después habrá investigadores que demuestren la perversidad de sus mentiras, pero ¿de qué sirve eso para la generación que vivió y murió creyendo sin fisuras en el embuste? Y, sobre todo, ¿de qué le sirve eso a las víctimas? Además, y esto es lo peor: hay muchos que no quieren abrir los ojos. La realidad es ventosa, desagradable, contradictoria, muy poco heroica. Hay gente incapaz de vivir sin la edulcoración de las mentiras fanáticas.




El 12 de julio de 2014, en lo más álgido del conflicto ruso-ucraniano, el primer canal de la televisión rusa sacó a una mujer refugiada en Sloviansk, una tal Galina, diciendo que, cuando entraron en la ciudad, los militares ucranianos habían crucificado a un niño ruso de tres años. Aseguraba que ella lo había visto y que había sucedido delante de toda la población. Nadie pudo encontrar jamás a otro testigo de semejante hecho, y los padres de Galina declararon que probablemente le pagaron p para decirlo. Resulta inquietante que el infundio reproduzca a la perfección los antiguos libelos de sangre, esas calumnias antisemitas que recorrieron Europa en la Baja Edad Media y que sostenían que, para mofarse de Jesucristo, los judíos crucificaban niños cristianos. Lo que demuestra la perdurabilidad de los bulos malignos en nuestro imaginario.




Y lo peor es que los ciudadanos creen esas mentiras. Creen que les están crucificando en Ucrania, y cuando personas como T. R. hablan por teléfono con sus parientes y les explican que no es así, responden que el Gobierno les oculta la realidad y que los que de verdad saben lo que está pasando en Ucrania son ellos. Qué curioso que jamás se planteen la posibilidad de que les engañe su propio Gobierno. Y así se va creando el miedo, se va atizando el odio, se infunde en la sociedad una avidez de sangre que puede justificar cualquier barbarie. Nuestro equivalente fueron las armas químicas de Sadam Husein, pero la diferencia es que fueron contestadas desde el primer momento. El problema es que la manipulación informativa en Rusia alcanza niveles alarmantes (y quienes luchan contra ella suelen acabar en la cárcel o muertos, como la periodista Anna Politkóvskaya). ¿Que algún día los rusos sabrán todo esto? Seguro, pero ¿cuándo? ¿Después d de que una generación haya vivido (y haya matado) en el engaño?




http://elpaissemanal.elpais.com/columna/me...as-perdurables/

[El fantasma del ...]

“Las novelas de Malabo (2):El infierno esmeralda de J. Fernando Ortega Muñoz.

Novela colonial hispanoafricana. Antonio M. Carrasco

27 agosto 2016

Arte y literatura


Ortega Muñoz fue profesor del Instituto cardenal Cisneros de Santa Isabel (Malabo) desde octubre de 1967 hasta los primeros meses de la independencia. Sus recuerdos los reúne en un libro al que da forma de novela, aunque tenga más de recuerdos que de novela. Los momentos vividos son suficientemente interesantes como para que sean contados. Los testigos presenciales de los días de la independencia de Guinea no abundan y sus relatos ayudan a comprender el momento histórico.



El autor-protagonista es un profesor de instituto que llega a Santa Isabel (Malabo) en un momento histórico crucial. Es verdad que la Guinea de 1968 no es la de 2010 –fecha de la publicación del libro-, ni es como la actual. Las cosas han cambiado mucho. Pero el autor ha tenido la honradez de no reescribir sus recuerdos de la época y nos presenta la situación, y la manera de entenderla, como lo hicieron los funcionarios españoles a los que se refiere el relato. En eso estriba el valor de la novela. En la descripción de la mentalidad de un puñado de españoles en Guinea que, sin ser colonos arraigados en el país y depender del cambio de destino que se produciría antes o después, asumen los valores de la colonización con convencimiento o ingenuidad y observan los acontecimientos con preocupación y pesimismo.



La tesis que se transmite, la de los españoles que vivían entonces en la colonia, es que la independencia fue prematura, que el pueblo guineano no estaba preparado para una desvinculación colonial tan rápida, que se eligió a un presidente nefasto y que al poco tiempo el paraíso se convirtió en un infierno. Un infierno, eso sí, para españoles y guineanos y que quedó silenciado –especialmente los hechos más graves- por la censura a que fue sometida la situación. En esto, como en los libros de Ramón García Domínguez, el autor muestra una visión especialmente negra.......





ORTEGA MUÑOZ, J. FERNANDO:

El infierno esmeralda

(Ateneo. Málaga 2010. 172 páginas + 1 hoja. Fotografías).


http://www.asodeguesegundaetapa.org/las-no...nio-m-carrasco/



http://novela-colonial-hispanoafricana.blo...io+M.+Carrasco)

[El fantasma del ...]

Franco no ha muerto en Guinea Ecuatorial. Proyección del fascismo en el golfo de Guinea entre 1935 y 1945

Donato Ndongo-Bidyogo - 09-09-2016



U na constante en la interacción colonial entre africanos y europeos es la ausencia de matices en la percepción del otro. Se tiende a meter a los individuos en conjuntos estereotipados, creando arquetipos imaginarios, base de prejuicios y comportamientos perversos. Así, desde la mirada del colonizado, los blancos “son colonos y eso basta”, según anotó Albert Memmi. Al tratarse de una relación epidérmica se transforma en un lugar común, por desgracia extendido, que impide una mirada más profunda, desembocando a menudo en comportamientos conformistas, acríticos, legitimadores de injusticias. Por ello, el análisis de los fenómenos coloniales debe iniciarse buscando las raíces de aquellos comportamientos perversos. Génesis que nos remite a una cuestión esencial: si en realidad existió un anticolonialismo europeo. Puesto que la Historia debe servir para la cabal comprensión de realidades actuales, al existir una insoslayable correlación entre el pasado y el presente, hoy se hace más necesaria la clarificación de tal cuestión: se constata ahora que la indiferencia general ante situaciones como la inmigración, sus causas y consecuencias, es el pretexto básico del auge del neofascismo en Europa. Resulta innegable que el espíritu totalitario dejó de ser un fantasma, cabalga de nuevo y habita entre nosotros porque, como venimos señalando desde hace tiempo, la pasividad ante la deshumanización del otro se convierte en seria amenaza para todos.





No se entienda mal: sabemos que sectores minoritarios denunciaron los abusos de Leopoldo II de Bélgica en sus posesiones en Congo y la región de los Grandes Lagos. Tenemos en cuenta la clara toma de postura de escritores franceses como André Gide contra los rigores de la explotación y el racismo. No minimizamos el padrinazgo de movimientos culturales como surrealismo y existencialismo –André Breton, Albert Camus, Jean-Paul Sartre–, plataforma decisiva para el resurgimiento de la conciencia negrista en las colonias francófonas de África y el Caribe, abono fecundo de la dignificación del negro que llevaría a la descolonización. Al respecto, imprescindible señalar la temprana concesión, en 1921, del prestigioso premio Goncourt a la novela Batouala, del escritor antillano René Maran, clara denuncia –junto a otro libro suyo menos conocido, Un hombre como los demás– de los abusos de Francia en África. Nos consta el importante apoyo, desde sus inicios, de las corrientes antisalazaristas portuguesas a los grupos nacionalistas de Angola, Mozambique y Guinea-Bissau, y nos parecen determinantes para la consolidación de la conciencia nacional, en política o en la cultura, las facilidades otorgadas por instituciones británicas a jóvenes de Nigeria, Ghana o Tanganika para que se formasen en Inglaterra y Estados Unidos.



.........................



El 29 de septiembre de 1937 era destituido Mendívil y Elío, aunque continuó en funciones hasta principios de diciembre. Le sustituyó el capitán de navío Juan Fontán y Lobé, que había mandado las tropas expedicionarias que tomaron Bata. Si Serrano había ganado Guinea para la causa de Franco, Mendívil asegurado la adhesión de los colonos y organizado el aprovisionamiento en retaguardia, Fontán sentaría las bases de la nueva administración colonial. En efecto, abolida la Junta Técnica del Estado tras la constitución del primer Gobierno Nacional el 30 de enero de 1938, se creó el Servicio Nacional de Marruecos y Colonias, organismo centralizador de la política colonial. Los gastos de este servicio eran sufragados íntegramente por el presupuesto de Guinea. De ahí que la labor principal de Fontán fuese la organización institucional de la Colonia. El 27 de agosto de 1938 se publicó la ordenanza sobre administración colonial, que confirmó el nombre de Territorios Españoles del Golfo de Guinea, entidad única regida por un gobernador general dependiente directamente de la Vicepresidencia del Gobierno. El distrito de la Guinea Continental quedaba al mando de un subgobernador residente en Bata. Al frente de cada Demarcación Territorial –dos en Fernando Poo y once en Río Muni– estaba un administrador, oficial del Ejército responsable de todos los asuntos civiles y militares. El 29 de septiembre fue reorganizado el Patronato de Indígenas, constituido en “entidad de carácter público con personalidad propia y capacidad para adquirir, poseer, y enajenar bienes de toda clase, encargado de coadyuvar a la acción colonizadora del Estado, procurando el fomento, desarrollo y defensa de los intereses morales y materiales de los indígenas que no puedan valerse por sí mismos”. Reorganizada la “justicia indígena” el 10 de noviembre, se crearon los “tribunales de Raza”, instancia inferior, dirigida por el administrador territorial y un número reducido de jefes indígenas sin voz ni voto. El administrador –verdadero reyezuelo en su jurisdicción– dictaba sus resoluciones “de acuerdo con la costumbre comúnmente establecida”, siempre que ésta no fuese contraria al orden público, a los principios de la moral o a la acción civilizadora del Estado”, conceptos que, aplicados discrecionalmente por administradores territoriales y misioneros, desnaturalizaban el enunciado, al invalidar las modalidades de la organización política y social y demás prácticas consuetudinarias, en particular el derecho de familia. En contraposición a esta “justicia indígena”, se promulgó el estatuto de la “justicia europea” el 22 de diciembre, que consagraba los privilegios de los colonos.



.............



Suprimida la vicepresidencia por Ley de 8 de agosto de 1939, sobre reorganización de la Administración Central del Estado, la Dirección General de Marruecos y Colonias –del cual dependía la delegación peninsular del Sindicato de la Madera– quedó adscrita al Ministerio de Asuntos Exteriores; el Comité de Comercio Exterior Forestal de Guinea continuó tutelado por el Ministerio de Industria y Comercio. División de competencias que puede interpretarse por la rivalidad constante, desde la supresión del Ministerio de Ultramar tras la independencia de Cuba y Filipinas, entre la Presidencia del Gobierno y el Ministerio de Asuntos Exteriores por el control de la política colonial, pero también enmarcarse en las aspiraciones imperialistas del Nuevo Estado franquista en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Porque a partir del 1 de septiembre de 1939 se revalorizó la posición estratégica de Guinea, pese a la “no beligerancia” de España. Días antes de la invasión de Polonia, el 21 de agosto, Alemania envió al Atlántico sur algunos buques corsarios, entre ellos el Admiral Graf Spee, con la misión de perturbar el tráfico mercante aliado. Ante ello, el Reino Unido introdujo el sistema de convoyes en su tráfico marítimo; en la semana del 5 al 12 de octubre de 1939, el Graf Spee hundió cuatro mercantes aliados, con un total de 22.300 toneladas, en la ruta entre Angola y Sierra Leona, cuyo centro geográfico es Guinea. Esta concentración de buques de guerra en la zona colonial española tuvo sus consecuencias en el orden económico y político. Las exportaciones de productos guineanos a Alemania se realizaba mayoritariamente en mercantes alemanes y suecos; ante la creciente intervención de la marina británica para obstaculizar tales transportes, las compañías navieras suecas Nordstron & Hehin y Rederer Jonasson empezaron a poner inconvenientes para transportar el cacao y la madera guineanos. Los importadores alemanes se aprovechaban de la situación. Por ejemplo: el vapor Wagogo, que había partido de Río Benito el 23 de agosto de 1939 con destino a Hamburgo con un cargamento de 2.378 toneladas de okume, tuvo que refugiarse en el puerto de Lobito (Angola) debido al hostigamiento inglés; la empresa armadora Woermann Lines pretendía devolver la mercancía al Sindicato de la Madera, previo pago de la totalidad del flete en Hamburgo, además de un abono por arribada forzosa equivalente al 20 % sobre el valor de la mercancía, pagos exigidos en marcos alemanes o en divisas neutrales; pretensiones que contravenían el convenio vigente, que el Sindicato de la Madera y la Dirección General de Marruecos y Colonias solo consideraban “excesivas”. En lugar de exigir el cumplimiento del convenio, el Gobierno español propuso realizar el pago en pesetas y una rebaja del abono por arribada forzosa. Otro ejemplo: el buque español Domine fue retenido en el verano de 1940 en el puerto de Freetown (Sierra Leona) por buques ingleses, que requisaron el cargamento de cacao y la correspondencia oficial y privada; sorprende el tono extremadamente conciliador de las notas de protesta españolas, que expresan la violación de su soberanía, pero, sobre todo, se quejan del perjuicio económico causado a la colonia. La razón esgrimida por los ingleses para apresar buques españoles fue el conocimiento del encargo realizado por el Ministerio de Industria y Comercio al Comité Sindical del Cacao para la cesión de 2.000 toneladas de cacao con destino al Gobierno de Italia que, junto al acuerdo suscrito con Alemania, rompía la supuesta neutralidad española. Pero España negaba tales transacciones, alegando que la mercancía era transportada desde su colonia para su propio consumo interior y no para exportar a ningún país en guerra con Gran Bretaña. Los ingleses tragaron la mentira, pero desde entonces la marina británica obligó a navegar a los barcos españoles con un certificado expedido por su Embajada en Madrid, llamado navicert, tema importante por las cuantiosas pérdidas económicas que supuso para España a lo largo de la guerra, que revela, además, el inestable equilibrio diplomático en que se movía el naciente régimen franquista. Su análisis pormenorizado excede los propósitos de nuestra exposición, pero podremos volver sobre ello en algún otro momento. En todo caso, nos sugiere las implicaciones de Guinea en la Segunda Guerra Mundial, sobre todo las intensas negociaciones desarrolladas en Berlín y Roma entre 1939 y septiembre de 1942 por Juan Luis Beigbeder y Ramón Serrano Súñer, ministros de Asuntos Exteriores de Franco, y los intentos de España por recuperar y ampliar su espacio en África, “expoliado” –según la terminología española– por Francia en la Conferencia de París. En ese sentido, como ya han apuntado diversos historiadores, la frustración de Franco al no obtener suficientes garantías de expansión territorial en África, tras sus entrevistas con Hitler en Hendaya, el 3 de octubre de 1940, y con Mussolini en Bordighera, el 12 de febrero de 1941, fue causa decisiva para la no beligerancia de España en la Segunda Guerra Mundial. España se encontraba en posición delicada: debilitada por la Guerra Civil, con un Gobierno no consolidado pese a la dura represión, en medio de las ambiciones imperialistas cruzadas de sus presuntos aliados. Al respecto, conviene añadir las presiones del Gobierno colaboracionista de Vichy, ansioso de recuperar el África Ecuatorial francesa y demás colonias africanas controladas por la Francia Libre tras la proclama de resistencia del general De Gaulle tras firmarse el armisticio con Alemania. Desde diciembre de 1940, el mariscal Phillipe Pétain presionaba a Madrid para obtener un consulado en Bata, petición informada favorablemente por el exgobernador Fontán, nuevo director general de Marruecos y Colonias, quien ponderó sus ventajas políticas y económicas ante el subsecretario de la Presidencia, Luis Carrero Blanco. Pero Serrano Súñer la desautorizó, porque “sería un centro de intrigas que causarían conflictos y dificultarían las relaciones sui generis que la colonia se ve obligada a mantener con los vecinos”. En todo caso, los episodios reseñados resultan significativos a nuestro entender: revelan cuestiones hasta ahora ocultadas, como la existencia de intensas relaciones económicas entre España y las potencias del Eje, y el papel de la economía guineana en la devolución de los emprésitos de la Guerra Civil a Hitler y Mussolini.





Por ultimo, resaltar una obviedad apenas percibida por los estudiosos de las cuestiones guineanas: imposible comprender nuestra deriva poscolonial sin tener en cuenta estas medidas introducidas por el régimen de Franco en Guinea de 1936 hasta que comprendió la irrealidad de la quimera neoimperial, introductoras del fascismo en aquellos territorios. Conceptos, normas y usos incrustados tan profundamente en la mente de los colonizados que marcan todavía los modos de comportamiento político de la mayor parte de nuestra clase política. Se ven en el boato, perviven en los conceptos, en la terminología, en las leyes, en la percepción del ciudadano desde las alturas del poder. No parece entonces exagerada mi afirmación recurrente: Franco no ha muerto en Guinea Ecuatorial. Por lo cual no bastó una independencia formal para alcanzar la libertad. Y la conclusión también es obvia: la construcción de nuestra sociedad exige empezar, ineludiblemente, por liberar nuestros espíritus del poso histórico de un totalitarismo superpuesto a un primitivismo nunca erradicado por una colonización frustrada, sobre todo, por los complejos y la indefinición de los propios colonizadores.




http://www.fronterad.com/?q=14939

[El fantasma del ...]

"Soy española, aunque mi piel sea negra. Nací en Guinea, y me vine con mi familia a España a la edad de dos años, acompañada de mi madre y mis dos hermanas. Mi madre vino a buscar un futuro mejor para sus hijas, y así crecí yo... en España... pensando que habíamos llegado por fin a nuestro país, al sueño prometido...


Fui al colegio aquí, hice mis amigas, mi mundo y me creí europea. Y digo esto porque, evidentemente, mi madre no tenía el mismo concepto (las niñas guineanas no salen de su casa, se acuestan a las 7 de la tarde, y no van al parque solas con sus amigas). Así que a los 11 años, creyéndome la reina del mundo, y ante todo europea, yo no podía “permitir”, que, mi madre decidiera que debía acostarme temprano o que no podía ponerme una ropa determinada, entre otras muchas cosas, porque repito, YO ERA EUROPEA.


Así que un día, se me ocurrió la “maravillosa” idea (recuerden que tenía 11 años) de acudir al puesto de la Guardia Civil, para que dijeran a mi madre que yo no era guineana. Pero no fue así. Desde la Guardia Civil, se avisó a los Servicios Sociales del Principado de Asturias, y ahí empezó algo... que no sé muy bien como describir. Quizá la palabra exacta sea “el infierno”. Quizá yo había muerto y había ido directamente al averno sin pasar por el purgatorio.


A partir de ese mismo día, me ingresaron en un centro de acogida. Y aunque mi madre, luchó y luchó por sacarme del centro... solo era una “pobre” mujer guineana, que vivía entre Suiza, (lugar donde trabaja mi padre como ingeniero), España, y Guinea....


Mi sueño europeo quedó relegado a vivir en un centro de acogida. Mis ideas de “princesa” se esfumaron y negando mi responsabilidad personal y achacando todos mis males a mi madre. La necesidad de justificación de todo lo que me estaba ocurriendo, me hizo llegar a interpretaciones distorsionadas de la realidad y crearme un mundo paralelo para no sufrir. Un mundo de fantasía e ilusión propio de una niña, donde soñaba que un príncipe azul venía a rescatarme, luchaba contra los dragones malvados que me habían encerrado y vivíamos felices y comíamos perdices para siempre.


Pero en ese punto, me quedé embarazada con 14 años, estando ingresada en el centro de acogida, de una persona que ni era príncipe, ni era azul... todo lo contrario. Ni siquiera supe que estaba embarazada, porque para aquel entonces el príncipe había desaparecido, y yo ya había decidido salvarme sola. A los 7 meses de embarazo, en una visita de fin de semana a mi casa, mi madre se dio cuenta que mi tripa no era normal, y me obligó a hacerme una prueba de embarazo.


Qué curioso que los Servicios Sociales, que querían protegerme de mi propia madre, (recuérdese que para ingresarme en un centro de menores, se me había declarado en desamparo), no pudieran protegerme ellos de un embarazo, y ni siquiera se dieran cuenta de que, una vida crecía dentro de mí.


Desde ese momento, cuando mi madre se enfrentó a los dragones pidiendo explicaciones del embarazo, se me dijo muy cordialmente que el niño iba a ser dado en adopción. Porque sí, era un varón y se llamaría Juan Francisco Abeng Ayang.


Pasé aquella noche, tragándome mi propia estupidez, y suplicando a “quien fuera”, Dios, la Virgen o todos los Santos... que no le dejara marcharse de mi lado, porque yo, ya le quería, porque un sentimiento nuevo había nacido dentro de mí, porque daría mi propia vida por ese niño que llevaba dentro, y porque descubrí que cuanto más amas, más puedes amar. Empecé a recontextualizar el tiempo, el lugar y la intención, y a sentir que ya no necesitaba “conseguir” nada. Ya lo tenía todo. Y me sentí feliz como nunca, por llevar ese niño en mis entrañas.


Pero esta idea, no gustó a quien me había desamparado amparándome, ni entraba en sus planes, que yo pudiera hablar más de la cuenta, y mucho menos que me quedara con mi hijo, ... así que cuanto antes se deshicieran del mismo, mucho mejor.... No fuera a ser que yo destapara lo que no convenía, o “la guineana” de mi madre pudiera incluso pedir responsabilidad patrimonial de la Administración Pública. Así que, cuando empezaron los asistentes sociales y los educadores a “intentar” convencerme de que mi hijo DEBÍA SER dado en adopción, huí de España sola, embarazada de siete meses y medio hacia Guinea, ayudada por un tío mío.


Permanecí en Guinea, durante mes y medio... ojalá nunca hubiera vuelto. Pero el abogado de mi madre me convenció para que volviese, bajo la presión de que podría causarle problemas legales a mi madre, y con la premisa de que nunca permitiría que quitaran a mi hijo.


Y volví. Y me puse de parto. Y me hicieron una cesárea, el día 4 de junio de 2012... y ni tan siquiera me dejaron ver a mi hijo. Le sacaron del hospital al día siguiente, mientras yo me quedé siete días. No me dejaron amamantarle, no me dejaron acariciarle, ni tenerle conmigo. Nadie me decía donde estaba, solo que le iban a dar en adopción. Me pasé siete días llorando sin parar, y cuando salí del hospital volví a “mi centro de acogida”.


Juan Francisco, en cambio, ya estaba en otro centro de acogida. Ni siquiera nos dejaron estar juntos. Me programaron unas visitas un día a la semana durante una hora, y aunque mi madre el día 22 de junio empezó a iniciar acciones legales, yo me sentía sumamente desprotegida por la Administración, que precisamente era quien debía protegerme.


A los seis meses me redujeron las visitas, a una hora al mes, y a los tres meses suspendieron todas las visitas. Ya no quería ser europea, solo quería estar con mi hijo. Me sentía tan “desamparada en mi desamparo”, qué pensé que Dios me había abandonado, y que ya no necesitaba ayuda de nadie, porque solo yo podía ayudarme.


Me hice un inventario interior, y aunque parecía que mi mundo se había paralizado, saqué fuerzas para recurrir desde el año 2012, todas y cada una de las resoluciones de la Consejería, buscando letrados de oficio, que actuaban como defensores judiciales, (recuérdese que yo tenía 15 años, y seguía tutelada), llegando a juicios, donde se dictaban sentencias en mi contra, por el único motivo que yo era menor, y estaba siendo tutelada. (Ahí están las sentencias por si alguien, antes de hablar y opinar quiere verlas).


Mi madre por su parte, empezó su propia guerra particular contra la Administración Pública, convirtiéndose en una “abuela molesta”, que presentaba escrito tras escrito y recurso tras recurso.


Oíganme... no lo hagan nunca. No molesten a la Administración Pública. No molesten a aquellos cuyos sueldos pagamos. No incomoden a aquellos que hemos votado, y que están para defender nuestros intereses. No lo hagan nunca, o los dragones se volverán contra ustedes. Alábenles y díganles lo bien que hacen su trabajo.... así les irá mucho mejor. Confíen en mi experiencia.


Y prueba de lo que hasta aquí he escrito, copio literalmente, una contestación que se me dio en el año 2013 por la Jefa de la Sección de Centros de Menores del Principado de Asturias, (hay muchas como esta) para que ustedes observen y lean: (Si alguien quiere leer más... hay unas cuantas tan “agradables” como esta:


«Asimismo se te habló de que existe un conflicto de intereses en esta administración pública que no pueda defender el derecho legítimo de JUAN FRANCISCO a tener unos padres y no crecer en un centro y, tu derecho como madre a tener relación, aunque sola, sin apoyos que te permitan convivir con familiares y, en un centro de protección, motivos por los que no tienes capacidad para asumir su crianza. Es por este motivo por el que se te ha nombrado una defensora legal, en concreto, la letrada....., para que ejerzas tu derecho a valorar qué hacer y, si lo deseas recurrir la Resolución de 5 de Febrero de 2013 de Inicio de Acogimiento Preadoptivo en Familia Ajena (cuya copia se adjunta).


También cabe la posibilidad, aunque no estés conforme con el acogimiento preadoptivo de tu hijo, de que no recurras al entender que lo mejor para tu bebé es tener unos padres que le puedan dar todo lo que tu querrías pero no estás en condiciones de darle y, que te despidas llegado el caso de JUAN FRANCISCO».


Mi mundo se desmoronó. Durante meses, caí en una profunda depresión, más cuando abogado tras abogado, ninguno conseguía vencer al dragón gigante.


Fueron años de peleas en tribunales, de cerrarme la puerta en las narices, de incomprensión, de crueldad despiadada. Y les digo: No. Nunca he bebido, como se ha atrevido a decir el Sr. Vila, nunca he fumado, nunca me he drogado, ni nunca me han maltratado. Aquí está mi cuerpo para hacerme las pruebas que consideren. No me QUITARON A MI HIJO por tener mala vida ¿Qué mala vida podría haber tenido interna en un centro de acogida con 14 años? ¿Se preocuparon en cambio de si el padre, estaba en el propio centro? ¿Si pertenecía a esa Administración que intentaba tapar el sol con un dedo, dando a mi hijo en adopción para así acallar a una pobre niña guineana? Tranquilo Dragón. Mi hijo no tiene padre. Tiene madre, y soy YO.


Pero Dios, es grande, y nunca nos falla. Y a mí me puso un ángel en mi camino. Mi abogada, Nieves Ibáñez Mora, quien por primera vez se interesó por mi caso, y se pasó noches y noches en vela, estudiando aquel expediente enrevesado, descolocado y sin principio ni fin. Y tras dos nuevos juicios y dos años nuevos años de lucha, la Audiencia Provincial de Oviedo, con el apoyo de TRES PERITOS (dos psicólogos, Doña Elena Aza, Don Carlos Castellanos y una trabajadora social), estimó la aberración que se había hecho conmigo desde que me privaron de mi hijo. Sí Sr. Vila, no mienta más. TRES PERITOS, NO UNO COMO USTED VA CONTANDO. La sentencia está a disposición de quien quiera leerla, porque es demoledora respecto a la Administración Pública, y al trato que se me dio en lo que respecta a mi hijo.


No voy a entrar Sr. Vila, en su doble moral de representar a madres biológicas para recuperar a sus hijos, y ahora ... curiosamente el caso contrario. Tampoco en los libros que usted escribe, sobre el mal funcionamiento del sistema, y los niños robados. Pero no voy a permitir, una difamación más, por su parte.


En cuanto a que mi hijo necesitaba una adaptación antes de ser entregado, estoy totalmente de acuerdo. Por eso, después de dilatar el proceso de entrega día tras día, el Juzgado instó la entrega el día 8 de agosto de este año, señalando un acoplamiento propuesto por la Consejería de Asturias, desde el día 3 al 8. Y allí nos vimos mi abogada y yo el día 2 de agosto en Valencia, para que el día 3 no se presentaran los padres de acogida. Tampoco lo hicieron ni el 4, ni el 5, ni el 6, ni el 7 ni el día 8 (día en el que acudieron desde Asturias tres técnicos de la Consejería de Servicios Sociales de Asturias a Valencia, para acudir la entrega y se fueron como vinieron). Cada día, era una tortura, como si me clavaran un puñal en el centro del corazón. Discutí hasta con mi abogada, quien me relegaba a la calma y yo solo podía pensar dónde estaría mi hijo. Nos quedamos en Valencia, mi abogada y yo hasta el día 12, suplicando una respuesta, y un poco de piedad. Pero... nos volvimos 14 horas en tren hasta Asturias, con el coche de la Patrulla Canina que había comprado para mi hijo, un montón de tortugas Ninja, (que no pararon de sonar en las 14 horas de viaje), y el corazón roto, amén de la incertidumbre de si los padres de acogida habían desaparecido para siempre y jamás volvería a ver a mi hijo. Ni una sola palabra de aliento hubo por su parte, ni un mínimo de compasión.


Buscados los padres de acogida por las fuerzas de seguridad, para el cumplimiento de una sentencia (que digo yo, que las sentencias tienen que ser cumplidas por todos, como yo las cumplí en su momento, desde cuando me denegaron desde las visitas hasta la última resolución judicial), y constando los padres de acogida oficialmente como “desaparecidos”, se dictó por el Juzgado una orden de “búsqueda y localización” de los mismos.


Localizados los padres de acogida por la Guardia Civil, el 5 de septiembre (casi nada ¿verdad?, solo un mes en el que yo creí morir de angustia pensando en qué jamás volvería a ver a mi hijo, que se habían ido de España, y miles de cosas más que pasaron por mi cabeza...), mi abogada se puso en contacto con el Sr. Vila, para realizar un plan de adaptación, desde el día 7 de septiembre (que yo, me volví a personar en Valencia), hasta el día 12. Pero no. No podía ser así. Los padres de acogida se negaron, instándoles como último día la Guardia Civil el día 12, o en su caso proceder a su detención.


¿Y ahora vienen ustedes a hacer todo este circo mediático, el día 12, en el cuartel de la Guardia Civil, con ambulancia, manifestación, mentiras, calumnias y difamaciones... cuando yo podía haber instado su detención, negándome a ello por entender su propio dolor?


¿Y me encuentro que toda la prensa, televisión nacional y privada hablan de mí, sin saber lo ocurrido, lo que he pasado, y sin contrastar los hechos, guiados únicamente por lo que dicen los padres de acogida, que estaban legalmente desaparecidos?


¿Y sale en Televisión Española, el Sr. Fernando Onega, suplicando justicia, en una televisión que pagamos todos los españoles? ¿Justicia para quién? ¿Y qué sentido de la justicia mueve a estos padres, su interés o el del menor? ¿No es acaso el interés fundamental de cualquier persona, el conocer y estar con su familia de origen? ¿Justicia para quién, repito? Justicia, solo si les favorece... si no les favorece ¿se saltan la ley, la sentencia sin más y desaparecen? ¿qué justicia está pidiendo quien incumple la justicia?


¿Qué oscuro transfondo mediático esconde “mi caso”, que se ha hecho noticia a nivel nacional, como si hablásemos de una cuestión de interés nacional? ¿Se preocupa alguien de investigar si hay más casos como el mío, de negligencia de la Administración Pública, o de qué procedimiento se realiza para dar a los niños en acogida, o cómo se eligen a los padres de acogida? ¿Ustedes saben la cantidad de personas que se han puesto en contacto conmigo, por padecer un caso similar al mío? ¿Se preocupa alguien de ello?


¿Qué contactos tienen ustedes, para llegar a nivel nacional, y qué todos los medios de comunicación den la noticia de manera sesgada? ¿Hacer más mediático aún al Sr. Vila? ¿Defendemos los intereses de un niño, o queremos ganar nuevos casos para el despacho, y más dinero para embolsar?. ¿A qué responde esta manipulación de la opinión pública, más cuando en este país hablar es gratis?


Esta es mi historia. Mi triste historia documentada, y que la Audiencia Provincial supo valorar, con un expediente de muchos folios, y SÍ. Juan Francisco Aben Ayang, es mi hijo. Aunque se me privara de estar con el mismo durante cuatro años, ES MI HIJO. No soy alcohólica, ni drogadicta, ni tan siquiera fumo. No me maltratan ni me han maltratado jamás, como usted, Sr. Vila, osa decir. No me quitaron a mi hijo por llevar mala vida, porque yo era una niña custodiada, que vivía en un centro de acogida.


¿Acaso alguien ha preguntado por qué la Consejería en abuso permanente de su derecho, envío después de la sentencia a la Policía a mi casa, para preguntar a todos mis vecinos, si mi pareja me maltrataba? ¿Por qué después de dictarse sentencia a mi favor, me sigue la Policía y va a donde yo estudio? ¿Creen que voy semidesnuda por la calle y que bebo alcohol? Ya está bien, por Dios. Y si bebiera alcohol cuando salgo, que no es el caso, porque además no me gusta el alcohol, ¿qué? Tengo 19 años, soy mayor de edad y hasta ahora, no he tenido a mi hijo conmigo. ¿Ninguno de ustedes beben cuando salen? ¿Me van a demonizar por eso? Más cuando es incierto....


Difamar en este país, parece que resulta gratuito... de momento. Solo soy una chica española de origen guineano, que YA NO QUIERE SER EUROPEA, y que lo único que desea es estar feliz con su hijo. Hijo, que tiene una familia, unos abuelos, unos tíos, unos primos, y ante todo una madre. Y mi hijo, no se llama Joan (en valenciano), ni Xuanín en asturiano. Se llama Juan Francisco.


Solo tengo 19 años, pero la vida me ha curtido en la lucha con dragones. He llorado en estos cuatro años, tanto!!! que a veces pensaba que no tendría más lágrimas para llorar el resto de mi vida. Me equivoqué, Sr. Vila. Hoy viendo sus calumnias, he vuelto a llorar. Llorar de rabia, impotencia.... Preguntándome el por qué de tanto dolor hacia mí y hacia mi familia.... Y de alegría, de mucha alegría al abrazar de nuevo a mi hijo (que por cierto, es igual que yo... hasta tiene los mismos dientes separados que yo)...


No soy yo quien ha iniciado esto. No soy yo en quien tienen que volcar su rabia, su tristeza y su impotencia. Yo no les dí el niño en acogida. A mí, me lo arrebataron. No soy yo, quien les ha puesto en esta situación. Solo soy una madre que AMA por encima de todo a su hijo. Que no ha dejado de luchar por él, desde el mismo momento en el que supe me lo querían arrebatar... o ¿cree que me fue fácil huir a Guinea embarazada, con 14 años, para que no me lo quitaran?.


Lo que está claro es que no voy a renunciar a mi hijo, ni ahora ni nunca. Si no hubiera llegado a recuperarle.... Le buscaría cuando tuviera 18 años.... Y ¿Qué cree que opinaría Juan Francisco, cuando conozca toda mi historia, toda mi lucha contra los dragones?.


Gracias a todo aquel que se ha detenido en leer mi historia. Y por Dios... antes de opinar, conozcan la verdad.


P.D: El niño está bien. Tranquilo como soy yo, y como es él. Respétennos y déjennos disfrutar lo que se nos ha denegado por el dragón en estos cuatro años. Gracias".



http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/09/13/val...420_584582.html

[El fantasma del ...]

Trompita

Yo tengo un elefante que se llama trompita

Que nueve las orejas llamando a su mamita

Y la mama le dice pórtate bien trompita

Sino te voy a dar chachapa a la colita

http://museovirtual.csic.es/salas/guinea/p...narraciones.htm

[Moncho Núñez]

En la isla de Fernando Poo pueden observarse dos cráteres perfecta y claramente perceptibles que, dada su posición topográfica, debieron de ser focos céntricos de hirviente lava que, fluyendo libremente a la redonda, dieron a la isla la estructura que tiene. La erupción de dos volcanes próximos entre si debió de determinar, acaso en la época cuaternaria, la formación de dos islas que, ensanchando poco a poco sus respectivos contornos, en nuevas y sucesivas erupciones, llegaron a juntarse por la parte que une las opuestas bahías de San Carlos y Concepción, que es la mas angosta de la isla. (La Guinea Española y sus riquezas. Julio Arija.)

[El fantasma del ...]

Que difícil es éste tema. Don Ignacio Martín publico su tesis doctoral en 2016 por lo que algo de verdad existiría en la expedición.

Lo único bueno es la cantidad de cosas que se han aprendido de Guinea, Don Moncho. Pero a mi se me atravesó el tema. Yo no es que tenga muchas luces pero la verdad es que es un tema difícil y sobretodo magníficamente oculto.

[El fantasma del ...]

El mayor escándalo de la ciencia española se vuelve mundial

El presunto "fraude en serie" de la bióloga Susana González arrancó en 2003 en EE

MANUEL ANSEDE
20 SEP 2017 - 10:15 CEST


El mayor escándalo de la ciencia española sigue creciendo y ya salpica a multitud de estamentos de la investigación mundial: a algunos de los mejores centros científicos de España y de EE UU, a prestigiosas revistas científicas, a investigadores internacionales de primera fila e incluso al Consejo Europeo de Investigación, dedicado a impulsar la excelencia en la ciencia europea.


La protagonista es la bióloga Susana González, despedida de manera fulminante el 29 de febrero de 2016 después de que su organismo, el Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC), detectara un reguero de sospechosas “irregularidades” en sus trabajos destinados a curar corazones de personas enfermas. Desde entonces, tres prestigiosas revistas científicas —Nature, Nature Communications y Cell Cycle— han retractado cuatro de los estudios que González publicó en ellas entre 2006 y 2015


Esta quinta retractación sugiere que Susana González cometió graves irregularidades, como la presunta invención de experimentos nunca realizados, entre 2003 y 2015, sin que absolutamente nadie diera la voz de alarma. Además de en el CNIC de Madrid y en el Memorial Sloan Kettering de Nueva York, González también trabajó en ese periodo en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), uno de los mejores del mundo, también con sede en Madrid. Tres antiguos compañeros de la bióloga en ese campus madrileño, ajenos entre sí, afirman que “todo el mundo” allí conocía las irregularidades. Era un secreto



“Parece que la doctora González ha cometido fraude en serie durante mucho tiempo”, alerta Joan Massagué, director del Instituto Sloan Kettering



El caso Susana González “indirectamente ha puesto de manifiesto las deficiencias de un sistema y de algún que otro investigador principal de prestigio”, según un científico que coincidió durante años con la bióloga. “Lo único positivo de este tipo de casos es que estas personas no lo hacen una vez solo, por lo que tarde o temprano se les pilla. En nuestro campo, los resultados realmente interesantes son reproducidos (o continuados) por otros grupos y tarde o temprano se descubre el pastel si hay problemas. Ojalá la corrupción pudiera autocontrolarse tan eficientemente”, zanja.

¿Tienes más información de este caso o de otros similares? Envíanosla a manuel@esmateria.com

https://elpais.com/elpais/2017/09/19/cienci...722_410554.html


Suma y sigue

[El fantasma del ...]

Noticias falsas: un asunto de robots

Retina Papers

Por
Rebeca Gimeno


Los humanos pensamos que somos muy listos, pero nos creemos muchas noticias falsas. Así nos las distribuyen los programas informáticos

Madrid 22 SEP 2017 - 07:51 CEST

En el ecosistema virtual prolifera una especie de parásito. Se sabe que hay millones de ellos en todas las redes sociales. Su ADN se compone de fórmulas matemáticas. Es difícil rastrear quién los inyecta en el sistema. Parecen humanos porque han aprendido a interactuar como ellos, pero son robots programados. Su nombre oficial es bots sociales, popularmente conocidos como usuarios fantasma o perfiles falsos. Son los principales propagadores en Twitter.


“Es significativamente más probable que las cuentas que activamente difunden desinformación sean bots. Este descubrimiento indica que quizá una buena estrategia para mitigar la propagación de noticias falsas en Internet sea contener a estos bots sociales”, concluye el estudio de C. Shao, G.L. Ciampaglia, O. Varol, A. Flammini y F. Menczer


Este grupo de investigadores de la Universidad de Indiana (EE.UU.) analizó el comportamiento de estos robots en la difusión de 400.000 noticias falsas a través de 14 millones de tuits compartidos antes y después de las elecciones en Estados Unidos de 2016. Para poder identificar las cuentas falsas de Twitter diseñaron a Botmeter, otro algoritmo para identificar a los de su especie, por así decirlo. Las desinformaciones a las que siguieron la pista salieron de una lista de 122 webs que según “medios de comunicación consolidados” publican habitualmente artículos engañosos. De hecho, los autores del estudio han creado una base de datos en tiempo real sobre la difusión de este tipo de noticias.

“La gente tiende a confiar en sus contactos sociales y puede ser manipulada para creer y compartir este tipo de artículos......


https://retina.elpais.com/retina/2017/09/20...264_954585.html

[El fantasma del ...]

La maquinaria de injerencias rusa penetra la crisis catalana


La red global que actuó con Trump y el Brexit se dedica ahora a España

Madrid - 23 SEP 2017 - 02:00 CEST

La maquinaria de difusión de noticias falsas que Rusia ha empleado para debilitar a Estados Unidos y la Unión Europea se ha puesto a funcionar a pleno rendimiento en Cataluña, según un pormenorizado análisis de webs prorrusas y perfiles de redes sociales efectuado por este diario con avanzadas herramientas analíticas. Tras campañas encubiertas a favor del Brexit, Marine Le Pen y la ultraderecha alemana, el Kremlin ha visto en el independentismo catalán otra oportunidad para ahondar las fracturas europeas y consolidar su influencia internacional. Se vale de páginas web que publican bulos, activistas como Julian Assange y una legión de bots, millones de perfiles automatizados en las redes sociales que son capaces de convertir una mentira en una tendencia compartida millones de veces.

No es una coincidencia que RT, un medio financiado por el Gobierno ruso que funciona como órgano de propaganda a favor del Kremlin, esté empleando su portal en español para difundir noticias sobre la crisis catalana con un sesgo contrario a la legalidad constitucional. Desde el 28 de agosto ha publicado 42 noticias sobre la crisis en Cataluña, algunas con titulares incorrectos como “La UE respetará la independencia de Cataluña, pero tendrá que pasar un proceso de adhesión”.


https://politica.elpais.com/politica/2017/0...626_670033.html


Tremendo menos mal que aquí tenemos el ancla de TROMPITA Yo tengo un elefante que se llama trompita

[El fantasma del ...]

Las 10 mentiras de la carta de Puigdemont a Rajoy
AMP

Agustín de Grado16/10/2017 09:58



La carta de Carles Puigdemont a Mariano Rajoy es un cúmulo de mentiras. El presidente de la Generalitat ofrece una versión unilateral del problema y con una evidente manipulación de los hechos y del lenguaje. Hasta 10 falsedades ha detectado OKDIARIO en los dos folios de la misiva. Son éstas:


1.Asegura Puigdemont que estamos ante un “conflicto” de “tal trascendencia” que, tanto la “sociedad” como “Europa”, esperan sean resueltos por “el diálogo, la negociación y el acuerdo”. Sin embargo, el denominado “conflicto” al que apela el presidente catalán es únicamente el generado por su gobierno que, ante la imposibilidad legal y política de sacar adelante un proyecto unilateral de independencia, ha decidido imponerlo por la fuerza mediante la violación, no ya solo de la Constitución, sino del propio Estatuto de autonomía aprobado por los catalanes.

2.No es verdad que “tanto la mayoría de la sociedad” y “Europa” estén esperando una solución negociada al conflicto que el propio ejecutivo catalán ha provocado al plantearlo en los términos de ruptura sí o sí. Ni siquiera en Cataluña (donde el independentismo tiene más escaños, pero menos ciudadanos en votos que la oposición) está demostrado que la mayoría de los catalanes apuesten por la salida negociada con un gobierno golpista a partir de una realidad impuesta de facto desde el desprecio a la leyes nacionales y catalanas. En Europa, tampoco. El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, fue claro la pasada semana: cualquier solución negociada debe producirse dentro del más absoluto respeto al marco constitucional. Es precisamente el marco constitucional al que no quieren someterse Puigdemont y sus secuaces bajo ningún concepto.

3.Dice Puigdemont que “la relación entre el Estado español y Cataluña” lleva “bloqueada desde hace muchos años”. No es verdad. El Gobierno de Rajoy ha aceptado el diálogo y la negociación sobre todos los 23 asuntos que por escrito le llegó a plantear el presidente Artur Mas en 2014, menos uno: el referéndum y la independencia, cuestiones ambas planteadas siempre como condición sine qua non por los dirigentes golpistas envueltos en el manto del diálogo.


4.El presidente de la Generalitat apela a los resultados del 1-O para reivindicar que la mayoría del pueblo catalán está por la independencia. Pero lo que sucedió el 1-O no fue un referéndum democrático, sino una farsa colectiva que solo buscaba engordar la propaganda secesionista. Apelar a los resultados de una consulta sin las mínimas garantías de trasparencia (los ciudadanos podían votar cuantas veces quisiera, como demostró OKDIARIO, incluso con DNI falso y residencia en otros rincones de España) debería causar sonrojo a sus promotores, que 45 minutos antes de comenzar la votación cambiaron los requisitos de la misma vulnerando así su propia ley del referéndum, aprobada apenas un mes antes. Solo el 43 por ciento del censo participó en la mascarada. Hasta en 75 municipios de Cataluña el ‘sí’ tuvo más votos que el censo de la localidad.
En boca de Puigdemont, negociación y diálogo son eufemismos de chantaje


5.Puigdemont se arroga una supuesta identidad del pueblo catalán que “quiere emprender su camino como país independiente en el marco europeo”. Pero el “conflicto” catalán no es sino el resultado de la obcecación de su gobierno en que sea un solo territorio, el catalán, el que pueda decidir sobre lo que corresponde decidir al conjunto de los españoles (qué es España y quiénes forman parte de ella), destrozando así el principio constitucional (artículo 2) de que la soberanía nacional reside en el conjunto del pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.


6.Asegura el dirigente catalán que la suspensión de la declaración de independencia (palabra que no cita, sino que embosca en la expresión “mandato político surgido de las urnas el 1 de octubre”) es una demostración de buena voluntad para abrir “un camino de negociación” que permita alcanzar una “solución acordada”. Sin embargo, esta “suspensión” es otra añagaza del dirigente catalán que viola la propia ley del referéndum aprobada por la mayoría golpista del parlamento catalán el 6 de septiembre. El artículo 4 de esa ley establece que el resultado tiene carácter vinculante y “con este fin, el Parlamento de Cataluña, dentro los dos días siguientes a la proclamación de los resultados oficiales por la Sindicatura Electoral, celebrará una sesión ordinaria para efectuar la declaración formal de la independencia de Cataluña, concretar sus efectos e iniciar el proceso constituyente”.


7.Puigdemont se permite plantear dos exigencias a Rajoy. La primera de ellas, que revierta lo que define como “la represión contra el pueblo y el gobierno de la Cataluña”, representada en la causa abierta por sedición contra el jefe de los Mossos, Josep Lluís Trapero, y los presidentes de la ANC y Òmnium Cultural. Puigdemont reclama a Rajoy impunidad para todos ellos, simulando desconocer que esta causa es un proceso que se dilucida en el ámbito estricto de la Justicia, ajena por tanto a las injerencias del Ejecutivo.


8.Tilda también como ejemplos de represión todas las actividades que jueces y tribunales pusieron en marchas para impedir la celebración del 1-O: bloqueo de las webs del referéndum, congelación de cuentas bancarias, etc.


9.En el capítulo de la imaginada represión, Puigdemont cita, como no podía ser de otra forma, “la brutal violencia policial ejercida contra la población pacífica”. Tan brutal que, del supuesto casi millar de heridos, solo dos personas permanecieron ingresadas de gravedad en los días posteriores al 1-O. Por no hablar de la mujer que aseguró que le rompieron los cinco dedos de una mano… y mentía.


10.Puigdemont se despide de Rajoy solicitando un reunión “que nos permita explorar los primeros acuerdos”. Lo hace de tú a tú. Como si estuvieran en el mismo plano de legitimidad democrática el presidente cuyo único cometido ha sido defender la legalidad y el que no ha hecho otra cosa que violarla para imponer la suya y utilizar luego esta posición de fuerza para buscar una negociación de igual a igual. En boca de Puigdemont, negociación y diálogo son eufemismos de chantaje.

https://okdiario.com/espana/cataluna/2017/1...gdemont-1421039

[El fantasma del ...]

‘Help Catalonia’: un vídeo plagado de falsedades


"En Cataluña se atacan los Derechos Humanos" y otras mentiras difundidas en un corto de Òmnium

“En Cataluña, están siendo atacados los valores de libertad, democracia, Derechos Humanos, derechos sociales”

“¿Qué crimen habían cometido los ciudadanos [el 1 de octubre]? Ir a votar”

“El Gobierno español declaró ilegal el voto”

“Miles de policías asaltaron las oficinas de medios independentistas y cerraron cientos de páginas webs”

“La policía arrestó a 14 funcionarios del Gobierno de Cataluña sin órdenes judiciales”

“España usó un nivel de fuerza nunca antes visto en un Estado miembro de la Unión Europea”

“El 90% de los catalanes votó a favor de la independencia”


https://elpais.com/elpais/2017/10/17/hechos...949_243146.html

https://www.youtube.com/watch?v=Hvds2AIiWLA

http://www.guineaecuatorialpress.com/index.php

Ni muy cerca pero tampoco muy lejos