LA LIBERTAD EN LA HISTORIA.
manolo pizarro, Dec 27 2006, 10:01 PM in PENSAMIENTOS
Si hiciéramos una encuesta a pie de calle, o simplemente repasáramos alguna reciente, veríamos que la inmensa mayoría del común no siente amenazada la libertad que disfrutamos, en todo caso remite sus temores al poderío estadounidense como principal amenaza para la paz mundial. Hoy en día, nuestra libertad se considera un bien natural, del que no hace falta defenderlo para disfrutarlo. Esto es así en España y en la vieja Europa, con matices diferenciales que no anulan lo principal: está fuertemente arraigada la creencia de que el pacifismo de Europa es la mejor defensa contra esas amenazas a las que se ha acostumbrado Frederick Forsyth –ese excelente escritor de inteligentes bestsellers–, que apuntaba en una reciente entrevista, que desde que tiene uso de razón había sentido amenazada continuamente su vida por fuerzas impersonales que ni le conocían: Hitler, luego la URSS y finalmente el islamismo y que no había tenido más remedio que acostumbrarse. Lo que denota una inusual clarividencia, a la par que una laudable serenidad ante ese tipo de fuerzas, que no son otras que las que amenazan nuestra vida, nuestra libertad y nuestra propiedad. El lector inteligente se dará cuenta de inmediato a que fuerzas se refiere y tambien, que aún siguen presentes sin que hayan dejado de existir.
Sin embargo, la libertad que disfrutamos, es un bien muy poco natural que existe sólo si un Estado se apropia de su defensa y estabiliza el campo en el que sus ciudadanos la disfrutan, sabiendo que en el mundo son muy escasas las zonas donde realmente existe. No es, por lo tanto, un bien privado otorgado por nadie en el nacimiento: es un bien público, en pugna con otros. Un bien que sólo se encuentra en nuestra civilización occidental después de un largo proceso de decantación, nada pacífico, por cierto. Y que precisamente los primeros países que lo obtuvieron no lo hicieron mediante el levantamiento de una revolución contra el antiguo régimen, sino por un pacto con él de dignificación del pasado, pues en lo mejor de la tradición se encontró el punto de apoyo, la idea germinal, de la sociedad civil libre. Cada nación encontró su camino en su pasado, y la que intentó repudiarlo y empezar de nuevo, pasó y pasa aún por periodos de terror y de deshonor laboriosos de recomponer.
Esto puede tomarse como una simple conjetura o como una constatación serena de la historia. Si se respetan las evidencias –las prioridades cronológicas–, hay que asumir que antes que fuera efectiva la libertad hubo un estado que protegía la seguridad de sus ciudadanos, y que sin esa seguridad, sin esa nación, sin esas tradiciones, no hubiera crecido la libertad. En cierta medida, es el triunfo del pesimismo hobbesiano frente al buen salvaje de Rousseau, triunfo ahora puesto patas arriba por la opinión dominante, alentada últimamente sin cesar por unos líderes políticos de una dudosa talla moral. Y de esa observación serena, una conclusión ineludible es, que no hay libertad si no hay o hubo antes, una nación formada en el cristianismo.
Cuando ahora se despelleja sin piedad a dictadores que no han tenido más remedio, en un pasado reciente, que levantarse en armas para restituir esos valores de la seguridad nacional y la libertad, no se tiene en cuenta lo que decía Burke: "No quiero decir, Dios me libre, que la virtud de esos hombres debía de tomarse como contrapeso de sus crímenes, pero sí que procuraban algún correctivo a sus defectos". Esos hombres salvaron lo más básico, sin lo cual no hay libertad.
Es preciso abandonar definitivamente la doble vara de medir que aún mantienen algunos para juzgar a las distintas dictaduras que por desgracia han pervivido y aún perviven en el mundo. España ha alcanzado hoy un lugar relevante entre las naciones más desarrolladas y debe desempeñar un papel importante en el progreso de la libertad, especialmente en Iberoamérica y en el entorno de los paises arabes donde nuestra influencia política y cultural es aún mayor. Pero para poder ejercer ese efecto democratizador es necesario un compromiso más firme de nuestros actuales gobernantes con la causa de la libertad y abandonar definitivamente toda rémora ideológica de una izquierda nostálgica de un pasado totalitario felizmente superado o la embobatura del común con ilusiones de prestidigitador, en referencia a la alianza de las civilizaciones con el islam, donde esa libertad brilla por su ausencia.
LA LENGUA PROPIA CATALANA
manolo pizarro, Dec 25 2006, 02:58 PM in PENSAMIENTOS
Qué supersticiosos son a veces los políticos laicos. Ha dicho Josep Carod Rovira que es preciso despolitizar la lengua. La lengua catalana, ya saben, porque para el nacionalismo en Cataluña sólo hay una lengua, la lengua propia. Dice que es necesario "despolitizar la lengua, pasar de una lengua política a una lengua nacional". Según él, "es preciso que el catalán se convierta en el idioma común de todos los catalanes".
En el Estatuto de 1979, al catalán se le daba rango de "lengua propia" por una cuestión de “antropología cultural”; se aludía a que era lengua nacida en tierras catalanas. Pero con el andar del pujolismo, la lengua propia adquirió rango jurídico y se convirtió en "la única lengua propia de Cataluña". ¿Cómo no convertir en lengua única de instituciones la única lengua propia? De ahí el resto.
Pues bien, precisamente ahora que el fenómeno Ciudadanos ha conseguido hacer visible el derecho a emplear las dos lenguas oficiales y, sobre todo, despertar el entusiasmo de miles de personas por ese discurso, nuestro responsable de política lingüística le cambia el nombre al atropello para conjurar el revés. Ahora habremos de hablar de "lengua común"; ya saben, "la lengua propia", es decir "la lengua nacional". Qué supersticiosos son a veces los políticos laicos. Creen que con cambiar el nombre de la cosa basta para apoderarse de la realidad o hacerla nuestra.
Nuevamente la incongruencia de los razonamientos nacionalistas: no toleran al español como lengua común de todos los españoles, pero les parece estupendo que el catalán lo sea en exclusiva de todos los catalanes.
Sea como sea, a mi me ha gustado la propuesta nominalista del señor Josep Carod Rovira. Quiere "despolitizar la lengua". A partir de ahora ya no será utilizada para representar a la nación, sólo será un instrumento de comunicación al modo y manera como es instrumento comercial un mercado de abastos. A partir de ahora, ya no los identificará como pueblo, ni en su nombre multarán a nadie, ni excluirán de salida a ningún aspirante a unas oposiciones, ni estará sola en callejeros ni libros de texto, ni será la única lengua oficial del presidente de la Generalitat. ¡Por fin cualquiera podrá hablar catalán sin que le confundan con un catalanista!
¡Mare de Deu de Montserrat! Este es el mayor atropello que se hizo nunca contra la doctrina oficial del pujolismo. La lengua, el instrumento más sofisticado de construcción nacional convertida en una vulgar lengua sin bandera ni himno. Aunque y para ser exactos, Jordi Pujol lo había dicho antes, mucho antes, precisamente cuando la resistencia en Cataluña al monolingüismo que él impuso le acusaba de utilizar el idioma con fines políticos. Era entonces y lo es ahora, el reconocimiento implícito de que la lengua catalana se ha venido utilizando políticamente. Aunque él, naturalmente, lo decía porque no podía tolerar que otros pudieran reivindicar los derechos lingüísticos que él mismo, políticamente, estaba pisoteando.
Por fin el castellano será sólo una lengua de comunicación y cualquiera podrá esparcirla por el aire y degustarla en tertulias de café o radiofónicas sin que sus hablantes sean considerados fachas. Todo un hito, sí señor, lo conseguido por el genio del vicepresidente. Y hay quién todavía piensa que en Cataluña se merman derechos en nombre del idioma... ¡Malandrines!
LA MEMORIA HISTORICA
manolo pizarro, Dec 19 2006, 12:45 AM in PENSAMIENTOS
Esta más que probado que después de la guerra, la división entre vencedores y vencidos fue desapareciendo con rapidez conforme corría el tiempo. Unos y otros, o sus hijos, se casaron entre ellos, y la mayoría de la gente tiene hoy en día abuelos o familiares que lucharon o estuvieron en uno y otro bando. Parece incongruente que con el dinero de todos, se vuelva a alentar el resurgir de la propaganda y el odio, que no de la memoria. Empezando por el mismo Presidente.
Cualquiera con memoria de la última época del franquismo sabe que las heridas de la guerra estaban ya cicatrizadas, salvo para una pequeña minoría de rencorosos o de políticos interesados, ajenos al sentimiento común de los españoles. Ha sido años después y una vez establecida la democracia y la constitución del consenso entre los españoles, cuando esos políticos rencorosos, amos de las subvenciones, gente que en su mayoría no luchó contra la dictadura y muy a menudo trepó en ella, se declaran furiosamente antifranquistas e intentan dar la vuelta a la historia.
La realidad es que fueron pocos los que se sintieron vencidos al terminar la guerra, como observó Julián Marías. La conducta del Frente Popular, las peleas, asesinatos y guerras civiles entre sus componentes, la fuga de sus jefes con ingentes tesoros saqueados al país, llevó a la mayoría de sus seguidores a desentenderse de aquellas ideas, grupos y líderes. Su descrédito fue radical.
Hace falta dosis de estupidez muy fuera de lo común para identificarse primero con aquel funesto Frente Popular, prohijado por Stalin, y presentarlo como el bastión de la democracia y segundo para, en función de tales sandeces, volver a crispar la sociedad con los polvorientos embustes de antaño. Estupidez malévola o también ignorancia en los más jóvenes: "Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, nunca dejarás de ser un niño".
Y LA LIBERTAD PARA CUANDO?
manolo pizarro, Dec 17 2006, 12:51 AM in PENSAMIENTOS
Conviene recordar que no ha habido proyecto totalitario en el siglo XX que no haya tenido como primer objetivo terminar con la libertad religiosa. El comunismo y el fascismo son paradigmáticos de este ataque a la religión. Las formas derivadas de esos totalitarismos tampoco han renunciado a ese ataque a la libertad religiosa, que proceden de tiempos de la revolución francesa. Tampoco los diferentes intentos por implantar una república socialista en España, durante los años treinta, renunciaron a eliminar la libertad religiosa. Por el contrario, fue la pieza maestra para implantar el terror revolucionario y, posteriormente, la llegada de la guerra civil.
El ataque a la religión, bajo el pretexto de una aparente secularización, es una constante de todos los procesos revolucionarios; por fortuna, la filosofía política más avanzada de nuestra época nos ha mostrado los complejos mecanismos que llevan a los hombres a sustituir las genuinas formas religiosas por una "religión de la razón". Confiscar, sí, la libertad religiosa para revestirse con sus poderes es el principal objetivo de todos los totalitarismos del pasado siglo y del nuevo. Muchas corrientes de la derecha liberal, indirectamente, han contribuido a profundizar en esta patología, porque han creído que se terminaba con el problema reduciendo la religión al ámbito privado. Falso.
En este contexto de falsa secularización, privatismo religioso y mala asunción de una tradición e historia católica española, que mejor que peor ha vertebrado culturalmente España y la ha hecho entendible, tenemos que analizar el manifiesto del PSOE: "Constitución, Laicidad y Educación". Nadie lo tome a broma. La cosa es seria. Ese documento quiere arrinconar, definitivamente, lo que es la más importante tradición española, el catolicismo. Arremeter contra ella es, pues, una manera de cuestionar la democracia, porque la tradición católica está recogida en nuestra Constitución. El documento del PSOE es, definitivamente, antidemocrático, porque no está dispuesto a aceptar la Constitución, o sea, la laicidad del Estado o lo que otros llaman la aconfesionalidad del Estado.
El verdadero núcleo del problema es que el PSOE quiere imponer una religión de Estado sin respetar confesiones y libertades religiosas, o lo que es lo mismo, sin respetar la Libertad. Pero puestos a hacer unas sátiras a éstos…..empecemos a reinos.
En la escuela elemental / la jornada ya se inicia / y los peques, bulliciosos, / hacia el aula se encaminan. / Los recibe una maestra / concienciada y progresista:
– Callaos, alegres párvulos, / y sentaos, tiernas niñas, / que va a comenzar la clase / de una nueva disciplina, / tal como ordena el Gobierno / del Partido Socialista. / A ver, Jaimito, no enredes; / no grites más, Pilarica, / que empieza la Educación / para la Ciudadanía. / Sacad cuadernos y lápices / de las enormes mochilas / y escuchad atentamente, / que os lo vais a pasar pipa. / ¿Quién de vosotros conoce / qué cosa es una familia? / A ver, levantad la mano, / que la respuesta es sencilla. / ¡Huy, cuántas manos, qué bien! / Venga, responde tú misma.
Y, allí, desde su pupitre, / una rubia de gafitas, / con aparato en los dientes, / de tal modo respondía: / –La familia es un varón / que se casa (o bien se lía) / con una mujer, su cónyuge, / y en la misma casa habitan, / teniéndose tanto amor, / tanto respeto y estima, / que andando el tiempo, tal vez, / engendrarán criaturitas, / como las que, verbigracia, / en esta clase se apiñan.
– ¡Muy mal! –con voz destemplada / aúlla la señorita, / mirando furiosamente / a la marisabidilla. / –No tienes remota idea / de lo que ahora se estila. / Seguramente tus padres, / perversos, te mediatizan, / o, anclados en el pasado, / permanecen todavía / y te obligan a pensar / con muy poca perspectiva... / ¡Los demás, no recordéis / lo que ha explicado esta niña / y borrad de vuestras mentes / tal superstición indigna! / Y tú, la del aparato, / la de coleta y gafitas, / que sepas que es muy probable / que este curso lo repitas, / por empollona, por facha, / por pedante y por redicha. / Pero, bueno, prosigamos, / tras esta pendencia nimia...
A ver, los que sean "gays" / (nunca digáis "mariquitas") / de los niños de esta clase, / que levanten la manita. / Y que la eleven también, / de entre las alumnas niñas, / las que se sientan lesbianas / ("tortillera" es grosería). / Porque debéis saber ya, / queridos chicos y chicas, / que también de homosexuales / se puede formar familia. / Y es que hay una nueva ley, / que ha de ser obedecida, / y ahora los matrimonios / de "matri" no tienen pizca, / y pueden estar formados / por dos chorbos o dos tías, / o tal vez por transexuales, / o personas travestidas, / que no importa de qué género / tengan sus partes más íntimas. / Y lo tocante a los hijos / no es la cuestión sustantiva, / pues los retoños se adoptan / o si hace falta, se alquilan, / que es más cómodo, más limpio / y no da tanta fatiga.
¿Estáis tomando ya nota / de la lección impartida? / Que esto entrará en el examen / y ¡ay de aquel que no me siga! / A ver, os preguntaré, / queridos niños y niñas: / ¿ninguno tenéis dos padres / cada cual con sus criadillas, / o dos mamás con ovarios / y con sus sendas vaginas? / ¿Nadie levanta la mano? / ¡Caray, qué clase más tímida! / ¡Salid ya de los armarios, / infantillos e infantillas, / aprended de amores sáficos / y estudiad las sodomías, / que se acercan nuevos tiempos / y hace falta estar al día! / Pero, ojo, no temáis, / porque aquí a nadie se obliga. / Ante todo, tolerancia, / talante y campechanía...
A ver, Mohamedecito, / el de la tercera fila, / que te rebulles inquieto / cual rabo de lagartija, / contéstame la pregunta, / que no es muy comprometida: / ¿tienes dos papás, acaso? / –No los tengo, señorita, / porque tengo sólo uno, / que es imán de la mezquita. / Pero mamás tengo cuatro, / como en mi tierra se estila, / según permite el Corán, / que es escritura divina. / ¡Que Alá proteja a mi padre / y que a mis madres bendiga!
Al oír palabras tales / del pequeñuelo islamita, / la maestra, muy turbada, / quiere hablar y se trompica, / y al fin acierta a decir, / azorada y confundida: / –Ejem, ejem... Bueno, niños / por hoy la clase termina; / voy a ver al inspector, / para resolver dudillas... / Guardad cuadernos y lápices / otra vez en las mochilas. / Podéis salir al recreo, / sin bulla ni gritería, / que mañana seguiremos / transmitiendo la doctrina / de la nueva Educación / para la Ciudadanía.
VIVIENDA? ¿PARA QUE?
manolo pizarro, Dec 13 2006, 12:10 AM in COMENTARIOS HABITACIONALES
La memoria del partido en el poder parece muy floja y no da cabida a muchas de las declaraciones que hicieron cuando aún estaban en la oposición. Precisamente el actual ministro de Economía y Hacienda, D. Pedro Solbes, el 15 de noviembre de 2003 era comisario europeo de Economía y en una entrevista concedida a un importante diario económico español, hizo unas previsiones apocalípticas a cerca de la política de vivienda y del enorme peligro que representaba una subida de tipos de interés.
Concretamente, D. Pedro advirtió de "la gran crisis" económica que se produciría en España si subieran los tipos de interés. Para el, entonces, comisario europeo una medida de este tipo tendría "mucho impacto" debido al "elevado nivel de endeudamiento" de las familias.
A penas once días antes, el 29 de octubre de 2003 Solbes advertía de que era necesario vigilar el endeudamiento de las familias "especialmente en el ámbito de la vivienda" por ser el único indicador que podría afectar al consumo a medio plazo.
Hay 12 de noviembre del 2006, y pese a que el Banco de España no deja de advertir que el elevado nivel del endeudamiento de las familias pone en riesgo el crecimiento de la economía, el ministro del ramo prefiere mostrarse despreocupado. Pedro Solbes ha dado por seguro que los hogares podrán adaptarse a la "nueva realidad" de la subida de tipos de interés. Lo hicieron en el pasado, ha dicho.
"El umbral de dolor puede ser muy alto", ironizaba el vicepresidente al tiempo que recordaba que muchos "viejos" ciudadanos, entre los que se incluía, "compramos nuestras primeras viviendas con tipos del 16 por ciento y aquí estamos", sin hablar, claro, de los precios de las viviendas de entonces. Su última propuesta pasa por prolongar la vida laboral y pagar mayores pensiones a quien más tiempo haya trabajado. Además, no ha dudado en proponer como solución la "sofisticación" del sistema hipotecario.
Pero Pedro Solbes no ha sido el único socialista que pronosticó una catástrofe económica si subían los tipos, en la oposición el:
19 –10 – 2003 - José Luís Rodríguez Zapatero - candidato a presidente del Gobierno
Durante un acto en Córdoba, y todavía jefe de la Oposición, aseguró que el precio de la vivienda es "el mayor fracaso de Aznar", Zapatero argumentaba que el Ejecutivo del PP había permitido, "alentado y tolerado que suba hasta unos niveles inalcanzables para la mayoría de los españoles".
Pero la alocución de D. Rodriguez no se detuvo con esta afirmación, sino que destacó que el aumento del precio de la vivienda ha generado unos "niveles de endeudamiento insoportable" y apostilló que "lo que más duele es lo que han ganado unos cuantos especuladores a costa de las familias".
24 – 04 – 2003 - Jordi Sevilla - secretario de Política Económica del PSOE
En relación a una proposición de ley que su grupo parlamentario tenía previsto presentar en el Congreso, Sevilla, afirmó que el sobreendeudamiento de las familias españolas puede llegar a convertirse en un problema "si el Gobierno sigue con su ineficacia en hacer frente a los problemas de inflación y fuerza una subida de los tipos" en la zona euro.
03 – 03 – 2004 - Jesús Caldera - portavoz socialista en el Congreso de los Diputados
En rueda de prensa, Jesús Caldera, no dudó en calificar de "emergencia nacional" la situación del precio de la vivienda en nuestro país. Y también quiso llamar la atención sobre el endeudamiento excesivo de la economía que, aseguró que se traduciría en "una tragedia" si suben los tipos de interés ya que surgirían problemas par el pago de los créditos. Seguro que Jesús Caldera no revisó su discurso con Solbes antes de ponerse delante de los micrófonos.
14 – 1 – 2002 - Cristina Narbona - responsable de política de vivienda del PSOE
Durante unas jornadas, organizadas por socialistas cántabros, Cristina Narbona, actualmente ministra de Medio Ambiente, aseguró que la política de vivienda del PP había fracasado y calificó como una "enorme responsabilidad" que "el presidente del Gobierno (por José María Aznar) cuando se le pregunta en el Congreso sobre esta situación, insiste una vez más en que en España se pueden comprar pisos, y se compran, porque los tipos de itneré4s de los créditos hipotecarios están muy baratos".
Unos meses más tarde, a finales de octubre de 2003, Narbona afirmó que más del 20 por ciento del precio de la vivienda es "aire" de la burbuja inmobiliaria. Un mes después de estas declaraciones Narbona aseguró que "aunque la morosidad está muy baja, la subida de los tipos de interés puede suponer un problema social debido al alto nivel de endeudamiento de las familias españolas.
Visto lo presente, ahora da todo igual en cuestion de adquisición de viviendas, la ministra Trujillo ha justificado que el tripartito catalán no desaloje a los “okupas” de Barcelona, después de más de dos semanas de usurpación, porque, según ella, es "un estilo de vida". Además la Generalidad ha aprobado un proyecto de ley que permite expropiar la vivienda a los propietarios que la mantengan desocupada durante al menos dos años y hayan rechazado alquilarla o recibir en parte ayudas para rehabilitarla, como ha dicho el consejero de Vivienda, Francesc Baltasar, de ICV. En tal caso el gobierno tripartito interpretará que el dueño quiere declarar el edificio en ruinas "para echarlo abajo y especular" y por eso lo expropiará, es decir, las autoridades "interpretarán" automáticamente que el tipo es un asqueroso que desea echar abajo el inmueble para "efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios", que eso es justamente lo que quiere decir "especular" según el diccionario. En consecuencia, el desaprensivo será expropiado y, sobre todo, avergonzado, pues constará que pierde su propiedad por especulador.
Según parece no hay motivo para que el estilo de vida expropiador de estos utópicos de moqueta se limite a las viviendas. Ya entregados al abuso de poder y al atropello de la propiedad, que digan bien alto de una vez que cualquier comerciante especula, que cualquier empresario especula y que cualquier cuidadano que ahorra con mucho esfuerzo para invertir en una vivienda de su propiedad, tambien. Tienen los "simples" un problema serio a la hora de entender la propiedad privada, salvo que sea suya. Y tienen, sobre todo, un peligro tremendo, que España, o lo que de ella queda, se convierta en un estado parecido, por poner, al Congo.
ALGO SE MUEVE SOBRE EL 11M
manolo pizarro, Dec 12 2006, 01:03 AM in NEGOCIACIONES CON BATASUNOS
Nueva exclusiva de Casimiro García Abadillo en el diario El Mundo, en la que destacan dos aspectos:
1. Rodríguez Ibarra puso a disposición de Rafael Vera un despacho y un teléfono seguros a partir del 11-M, desde el que Vera estuvo trabajando durante aquellos "días de ruido y furia".
2. Rafael Vera llamó en la noche del 12-M a José Blanco para decirle que, según la jueza francesa Le Vert, al día siguiente habría detenciones de islamistas.
Con respecto al segundo punto, sólo resaltar que el hecho de que Vera dijera que le había llamado Le Vert no quiere decir que sea cierto. Resulta perfectamente posible que Vera atribuyera su información a Le Vert para no revelar cuáles eran sus verdaderas fuentes.
En cuanto al primer punto, la pregunta fundamental es: ¿para qué utilizó Vera en libertad provisional ese despacho seguro que Rodríguez Ibarra puso a su disposición? ¿Se trataba de recopilar la información que iba llegando para transmitírsela al PSOE, o lo que se hizo fue coordinar desde allí la fabricación de un nuevo GAL, con montaje de las pruebas falsas incluido? Dicho de otro modo: ¿en ese despacho se preguntaba o se transmitían órdenes?
Inmediatamente Ibarra ha salido a la palestra, actuando contra el Director del Mundo de la misma forma que él lo hizo cuando aseguraba en el 2004 que la detención de la furgoneta de Cañaveras, con dos etarras y 500 kilos de explosivos, era un montaje del PP. O sea, un invento para hacer creer a la gente que ETA preparaba un gran atentado en Madrid y perjudicar de ese modo electoralmente al PSOE. ¿Cómo pudo atribuirle a un Gobierno, sin prueba alguna que lo sustentara, la "fabricación" de la detención de unos terroristas con cargamento letal? Ibarra puede, porque le da la gana.
Pues del dicho al hecho, ahora reprocha al Director del Mundo cosas como: "dice lo que quiere todos los días y es inmune y nadie va contra él". Y más aún: "se le permiten cosas que a los demás ciudadanos no se le permiten", no se da cuenta que vivimos en un país donde la consejera de Interior de la Generalidad afirma que el gobierno ha intentado dar un golpe de Estado y no pasa nada, oiga. Pero por la boca muere el pez, y si hubiera peces de secano, Rodríguez Ibarra sería uno de ellos. Cada vez que abre la suya, no sólo despide bilis contra quienes él reputa como adversarios o enemigos, condición que está regida por la veleta de un cobarde oportunismo: de archicrítico de Carod Rovira pasó a amigarse con él en aquel frutal programa de televisión que pastoreó sin éxito Julia Otero. Es que, además, sea por incontinencia verbal, por intencionalidad oculta o por ambas, sus imprecaciones se vuelven un arma de doble filo.
En fin, sus maneras son reveladoras de cómo entienden las meninges de este viejo socialista la democracia y las libertades y derechos que han de acompañarla para que no sea una cáscara vacía. Es una constante que los dirigentes del partido en el poder identifiquen y reduzcan la democracia a la regla del gobierno de la mayoría, y eso cuando le resulta favorable, y que todo lo demás les sobra si obstaculiza sus planes. Pero lo más grave de de sus declaraciones son cuando pide que "terminen con él de una vez", refiriéndose de nuevo al director del Mundo y eso nos trae a la memoria escenas de la peor tradición socialista, empezando por la amenaza de Pablo Iglesias de recurrir al atentado personal contra Maura, quien, por cierto, lo sufriría días después. ¿A qué llama Ibarra? ¿Al asesinato civil? ¿De nuevo? A la censura, por supuesto. Si pudiera, mañana cerraba la prensa desafecta, la que publica informaciones sobre el 11-M. En fin, podía haberse limitado a desmentir la información, pero su ataque desmesurado y grosero contra los medios no presebreros, es más que sospechoso. Y, ojo, señor Ibarra, no se meta en el mismo saco que la jueza Le Vert, que la aparición de su nombre en esta historia se debe a la boca del secretario de Organización de su Partido.
LA CRUZADA DEL LENGUAJE
manolo pizarro, Dec 3 2006, 02:01 AM in HEMBRISMO Y OTROS ISMOS
La cruzada por la pulcritud en el lenguaje según el canon de lo políticamente correcto, tiene en el Instituto de la Mujer uno de sus más firmes valladares. En este caso, se trata de evitar la discriminación sexual en el lenguaje, adaptando los sustantivos a esta nueva realidad de género. Lo normal en un país cuyo presidente se declara rojo y feminista (en realidad HEMBRISTA, lo contrario generico de machista), aunque no necesariamente por ese orden. Pero claro, aqui ya no se habla con propiedad y se trajiversan las palabras segun la intención politica.
El Instituto de la Mujer es un departamento tan inútil como otros cientos de organismos que infectan nuestra administración, si exceptuamos los varios miles de "observatorios" existentes, pináculo de la estolidez humana hecha órgano administrativo, que en esta materia encabezan la lista a gran distancia del segundo clasificado. Jamás los supuestos problemas de las sociedades estuvieron tan observados como ahora. Eso no quiere decir que el gobierno vaya a resolverlos, claro. Los problemas seguirán ahí pero muy bien observados, lo que es un alivio, sobre todo para el bolsillo de miles de funcionarios dedicados a "observar" día y noche el problema en cuestión.
La creación de organismos sigue en las socialdemocracias el proceso inverso dictado por la lógica. Primero se crean por si es posible atraer votos y después se buscan las funciones que deberán realizar. No hay noticia de ningún país del mundo en el que un departamento gubernamental se haya autodisuelto por considerar que sus actividades ya no son necesarias. Al contrario, la vocación de los burócratas es crecer más y más, aunque para ello tengan que acabar protagonizando majaderías como ahora el Instituto de la Mujer y su campaña "nombra en red", o la otra empresa cultural del mismo instituto destinada a reformar los cuentos infantiles en clave progresista, uno de cuyos primeros requisitos es exigir que se hable de personajes y "personajas".
Rosa Peris, la presidenta del invento, afirma con total seriedad que la modificación de los sustantivos genéricos es "una necesidad existencial de la mujer", convirtiéndose así en portavoz de todas las mujeres, la inmensa mayoría de las cuales no pierde el tiempo con las gilipolleces de su instituto. Pero los progres son así; como ungidos que son suelen hablar en nombre del género humano. También dice "la presidenta de las mujeres" que el masculino genérico es un "ladrillo simbólico del patriarcado", para finalizar metiéndole un chorreo a la Real Academia por permitir que la lengua española tenga tantas connotaciones "antropomórficas" y además por no cumplir el requisito de paridad entre sus miembros. Con su facilidad para el patinazo metafórico, yo creo que a doña Rosa habría que hacerle un hueco en la academia, sentadita al lado de Carmen Calvo, la sucesora de Antonio Nebrija, gran experta en etimología latina. Menudo par de personajas.
CONFERENCIA EPISCOPAL
manolo pizarro, Dec 2 2006, 11:40 PM in PENSAMIENTOS
Sobre las causas de la situación del deterioro moral en España
1. El proceso de descristianización y deterioro moral de la vida personal, familiar y social, se ve favorecido por ciertas características objetivas de nuestra vida, tales como el rápido enriquecimiento, la multiplicidad de ofertas para el ocio, el exceso de ocupaciones o la obnubilación de la conciencia ante el rápido desarrollo de los recursos de la ciencia y de la técnica. Más profundamente, la expansión de este proceso ha sido facilitada por la escasa formación religiosa de muchas personas, creyentes y no creyentes, por ciertas ideas desfiguradas de Dios y de la verdadera religión, por la falta de coherencia en la vida y actuaciones de muchos cristianos, y por la influencia de ideas equivocadas sobre el origen, la naturaleza y el destino del hombre; y, no en último término, por la debilidad moral de todos nosotros y la seducción de los bienes de este mundo: por “la codicia, que es una verdadera idolatría” (Col 3, 5).
2. Por tanto, cuando hablamos de las deficiencias de nuestra sociedad, nos incluimos a nosotros mismos. Los católicos participamos de los bienes y de los males del momento. En otros lugares hemos señalado con cierto detalle las deficiencias doctrinales y prácticas de la vida de los católicos. Por eso no es preciso volver a insistir ahora en ello. Es evidente que la falta de clarividencia y de vida santa en muchos de nosotros han contribuido también al oscurecimiento de la fe y al desarrollo de la indiferencia y del agnosticismo teórico y práctico en nuestra sociedad.
3. Muchos tenían la esperanza de que el ordenamiento democrático de nuestra convivencia, regido por la Constitución de 1978, y apoyado en la reconciliación y el consenso entre los españoles, nos permitiría superar los viejos enfrentamientos que nos han dividido y empobrecido a nuestra patria, uno de los cuales era sin duda el enfrentamiento entre catolicismo y laicismo, entendidos como formas de vida excluyentes e incompatibles. Y es posible que así fuera. Ahora vemos con pesadumbre que en los últimos años vuelve a manifestarse entre nosotros una desconfianza y un rechazo de la Iglesia y de la religión católica que se presenta como algo más radical y profundo que la vuelta al viejo anticlericalismo.
4. Así, el laicismo va configurando una sociedad que, en sus elementos sociales y públicos, se enfrenta con los valores más fundamentales de nuestra cultura, deja sin raíces a instituciones tan fundamentales como el matrimonio y la familia, diluye los fundamentos de la vida moral, de la justicia y de la solidaridad y sitúa a los cristianos en un mundo culturalmente extraño y hostil. No se trata de imponer los propios criterios morales a toda la sociedad. Sabemos perfectamente que la fe en Jesucristo es a la vez un don de Dios y una libre decisión de cada persona, favorecida por la razón y ayudada por la asistencia divina. Pero para nosotros es claro que todo lo que sea introducir ideas y costumbres contrarias a la ley natural, fundada en la recta razón y en el patrimonio espiritual y moral históricamente acumulado por las sociedades, debilita los fundamentos de la justicia y deteriora la vida de las personas y de la sociedad entera.
5. En no pocos ambientes resulta difícil manifestarse como cristiano: parece que lo único correcto y a la altura de los tiempos es hacerlo como agnóstico y partidario de un laicismo radical y excluyente. Algunos sectores pretenden excluir a los católicos de la vida pública y acelerar la implantación del laicismo y del relativismo moral como única mentalidad compatible con la democracia. Tal parece ser la interpretación correcta de las dificultades crecientes para incorporar el estudio libre de la religión católica en los currículos de la escuela pública. En este mismo sentido apuntan las leyes y declaraciones contrarias a la ley natural, que deterioran el bien moral de la sociedad, formada en buena parte por católicos, como es el caso de la insólita definición legal del matrimonio con exclusión de toda referencia a la diferencia entre el varón y la mujer, el apoyo a la llamada “ideología de género”, la ley del “divorcio exprés”, la creciente tolerancia con el aborto, la producción de seres humanos como material de investigación, y el anunciado programa de la nueva asignatura, con carácter obligatorio, denominada “Educación para la ciudadanía”, con el riesgo de una inaceptable intromisión del Estado en la educación moral de los alumnos, cuya responsabilidad primera corresponde a la familia y a la escuela.
6. La solidaridad con la sociedad de la que formamos parte, el amor a nuestros conciudadanos y la responsabilidad que tenemos ante Dios, nos impulsan a advertir de los grandes males que se pueden seguir -y que ya están apareciendo entre nosotros- del oscurecimiento y debilitamiento de la conciencia moral que conllevan disposiciones como las mencionadas. Al hacerlo así, no perseguimos ningún interés particular. Nuestro propósito es sólo estimular la responsabilidad de todos y provocar una reflexión social que nos permita corregir a tiempo un rumbo que nos parece equivocado y peligroso. Cuando hemos alcanzado tantas cosas buenas que nunca habíamos logrado, no tenemos por qué abandonar otros valores de orden espiritual y moral que forman parte de nuestro patrimonio y que hemos recibido de nuestros antepasados como bienes de valor inestimable.
7. Junto con estas sombras, que suscitan en nosotros honda preocupación, reconocemos también en la sociedad de hoy aspectos positivos, tanto en el progreso material, que nos permite mejorar los servicios y aumentar proporcionalmente el bienestar de todos, como en la sensibilidad moral emergente en torno a determinados valores. Se aprecia y se cultiva la solidaridad con los necesitados, se desarrolla un respeto creciente por los derechos de la mujer, de los niños, de los ancianos y de los enfermos. Crece también el amor y el cuidado de la naturaleza, que los cristianos amamos y respetamos como creación y don de Dios para el bien de sus hijos, los hombres. Aunque no siempre la conciencia colectiva ni la personal sean del todo coherentes, es justo reconocer la aguda sensibilidad moral que se manifiesta en relación con cuestiones como las mencionadas. Este es nuestro mundo, el mundo en el que Dios quiere que vivamos, alabando su Nombre y anunciando la Buena Nueva de su amor y de su salvación.
8. Declaramos de nuevo nuestro deseo de vivir y convivir en esta sociedad respetando lealmente sus instituciones democráticas, reconociendo a las autoridades legítimas, obedeciendo las leyes justas y colaborando específicamente en el bien común. Nadie tiene que temer agresiones ni deslealtades para con la vida democrática por parte de los católicos. Católicos y laicistas tenemos, en algunas cosas, diferentes puntos de vista. Nuestro deseo es ir encontrando poco a poco el ordenamiento justo para que todos podamos vivir de acuerdo con nuestras convicciones, sin que nadie pretenda imponer a nadie sus puntos de vista por procedimientos desleales e injustos. En este contexto, los católicos pedimos únicamente respeto a nuestra identidad, y libertad para anunciar, por los medios ordinarios, el mensaje de Cristo como Salvador universal, en un clima de tolerancia y convivencia, sin privilegios ni discriminaciones de ninguna clase. Creemos, además, que el pleno respeto a la libertad religiosa de todos es garantía de verdadera democracia y estímulo para el crecimiento espiritual de las personas y el progreso cultural de toda la sociedad.
EL CAMBIO CLIMATICO
manolo pizarro, Nov 12 2006, 12:05 AM in PENSAMIENTOS
ZP ha aprovechado la XVI Cumbre Iberoamericana para superarse a sí mismo y dejarnos una de esas frases que a simple vista parece el producto de un perfecto idiota pero que en realidad lo que revelan es una completa falta de principios éticos. La hazaña de Rodríguez consistió en afirmar que "el cambio climático ha provocado más muertos que el terrorismo internacional".
Incluso suponiendo que fuera cierto que la actividad humana es la principal responsable de un cambio climático que estuviese provocando muchas más muertes de las normales, la comparación es totalmente obscena. La reacción de un hombre decente debería de ser: "¿y qué?". Mientras que el supuesto incremento de las muertes por el cambio del clima no serían intencionales y se parecerían mucho a las que tienen lugar en los accidentes de carretera, el terrorista mata conscientemente a sus víctimas para conseguir algún tipo de fin político; en el caso de ETA la sangre derramada hasta ahora tiene el propósito de establecer un estado socialista en el País Vasco. Comparar lo uno con lo otro es fruto de una mente retorcida y perversa capaz de obviar la gigantesca diferencia que hay entre la decisión de asesinar y la ocurrencia de una accidente. Es precisamente lo que ha hecho el entorno de ETA durante años comparando el número de asesinatos con los muertos en accidentes de tráfico para concluir que tampoco es para tanto lo que hacen.
La comparación es todavía más detestable si tenemos en cuenta que los científicos todavía no tienen nada claro en qué medida la actividad del ser humano puede estar contribuyendo al cambio del clima, a través de las emisiones de CO2, en comparación con otros factores como el vapor de agua o la actividad solar. Lo que sí parece que reúne cierto consenso científico es el hecho de que, aunque congelásemos las emisiones de dióxido de carbono como pretende el Protocolo de Kyoto, el calentamiento apenas se reduciría en 0,07 grados centígrados.
Pero es que además, ¿cómo puede Rodríguez culpar al cambio del clima de la muerte de tanta gente si el clima siempre ha estado cambiando? Sospecho que el calentamiento que se produce desde la última era glaciar hasta la actualidad ha salvado millones de vidas. Si se refiere sólo al calentamiento que ha tenido lugar en los últimos cien años, en los que el planeta se ha calentado en torno a los 0,6 grados centígrados, éste puede haber sido malo para algunas personas pero, sin duda alguna, está siendo buenísimo para otras muchas.
Sin embargo, hay un aspecto del que no nos habla ZP en el que el cambio climático y el terrorismo se parecen extraordinariamente. Esa similitud no es otra que la reacción de los gobernantes ante dos fenómenos tan distintos. Y es que tanto el terrorismo como el continuo cambio del clima les sirven de coartada para concentrar más poder político en manos del Estado. Cada mensaje ecológico catastrofista y cada alarma por acciones terroristas están sirviendo a los gobiernos para reducir las libertades económicas y civiles de los individuos. Si no decimos "basta ya" a tiempo, un día nos encontraremos vagando por una sociedad donde un gran hermano vigila todos nuestros movimientos "con el fin de protegernos" y “conducir por nosotros”, mientras que un comité de planificación central ordena cómo producir y cómo resolver los problemas medioambientales con los que nos vayamos encontrando.
A este paso y tras tan importante declaración zETAptil, el Fiscal General del Estado ya ha ordenado a todos los fiscales que las investigaciones deben incluir desde la nubosidad variable, por sospechosa, a los fenómenos tormentosos más intensos, que puedan relajar la cosa en el País Vasco y Navarra porque aquello parece una simple marejadilla mientras la "Kaleborroka" solo intente quemar policias.
HOY NO TOCA DUCHARNOS.
manolo pizarro, Nov 1 2006, 02:08 AM in PENSAMIENTOS
La playas, como el agua son de todos los españoles. El 70% de la demanda total del liquido elemento en España se dedica a la agricultura, el 20 % a la industria y solo un escaso 10% al uso domestico de los ciudadanos que honrosamente pagamos por su depuración, canalización hasta nuestras casas y alcantarillado o desagüe del mismo, aunque en la factura los Ayuntamientos incluyan otros impuestos asociados como explotaciones subterraneas, basuras, contador, etc.
Si ya ha resultado hiriente ver a este ejecutivo promoviendo recientemente campañas de ahorro de agua este verano, cuando es el responsable de su mayor despilfarro, mucho más indignante resulta ahora su arbitraria propuesta de encarecenos esa factura a los que consumamos más de 60 litros por persona y día.
Lo del mayor despilfarro no es baladí, pues una de las decisiones más graves tomadas por el partido en el poder desde su llegada fue, sin lugar a dudas, la de derogar el Plan Hidrológico Nacional (PHN). Aquel Plan impulsado por la ahora oposición, que ya tenía el consenso de las asociaciones implicadas y hasta subvención de la Unión Europea, y que no hacía sino satisfacer la lógica más elemental de llevar agua de donde sobra a donde falta, tal y como contemplaban, por cierto, proyectos hidráulicos elaborados por Borrell y hasta por Indalecio Prieto.
El servilismo a los dictados de los nacionalistas llevó sin embargo al ejecutivo a derogarlo de un plumazo nada más llegar a la Moncloa, en una de esas muestras de lo "discutida y discutible" que iba a ser su idea nacional de España. En esta tesitura y como botón de muestra del brutal despilfarro de agua que ha comportado semejante decisión, sólo el pasado año, con el periodo de sequía histórica que atravesamos, el Ebro podría haber trasvasado a la "España seca" los 1.050 hectómetros cúbicos contemplados en el aquel PHN, además de los 6.200 que van a parar al mar sin que nadie pueda aprovecharla, y ello manteniendo un caudal ecológico necesario, no de 100 metros cúbicos al segundo como preveía el PHN, sino de 135.
Pero no contenta con ofender la lógica más elemental –en lamentable ausencia de títulos de propiedad y de un auténtico mercado del agua que no existe–, nuestra señora ministra pone en riesgo hasta el más mínimo sentido de la higiene personal de españolitos, sin tener en cuenta, además, que el uso doméstico del agua apenas representa ese 10% expuesto de la demanda total. No se si la escasez del agua o el ansia recaudatoria planea en esta decisión tras fracasar estrepitosamente su delirante alternativa del uso de desaladoras, cualquier disparate, por caro que sea, es posible con el partido en el poder. Todo menos rectificar una decisión que, como la derogación del PHN, constituye el mayor y más despilfarrador grifo de agua abierto de cuantos hay en España.
Enfin, de aquellos barros nos vienen ahora estos lodos y me sigo preguntando ¿Que nos contarán ahora que ha pasado un tiempo prudencial, los defensores de las desaladoras?. Tal y como se esta poniendo la cuestión climatica, no se si España puede permitirse el lujo de perder más tiempo sin un serio PHN, pues tras estas ultimas declaraciones de la ministra de turno, parece hemos perdidos ya 3 años.
en TERMINA EL AÑO Y ALGO HEMOS PERDIDO.