LA LENGUA PROPIA CATALANA
manolo pizarro, Dec 25 2006, 02:58 PM in PENSAMIENTOS
Qué supersticiosos son a veces los políticos laicos. Ha dicho Josep Carod Rovira que es preciso despolitizar la lengua. La lengua catalana, ya saben, porque para el nacionalismo en Cataluña sólo hay una lengua, la lengua propia. Dice que es necesario "despolitizar la lengua, pasar de una lengua política a una lengua nacional". Según él, "es preciso que el catalán se convierta en el idioma común de todos los catalanes".
En el Estatuto de 1979, al catalán se le daba rango de "lengua propia" por una cuestión de “antropología cultural”; se aludía a que era lengua nacida en tierras catalanas. Pero con el andar del pujolismo, la lengua propia adquirió rango jurídico y se convirtió en "la única lengua propia de Cataluña". ¿Cómo no convertir en lengua única de instituciones la única lengua propia? De ahí el resto.
Pues bien, precisamente ahora que el fenómeno Ciudadanos ha conseguido hacer visible el derecho a emplear las dos lenguas oficiales y, sobre todo, despertar el entusiasmo de miles de personas por ese discurso, nuestro responsable de política lingüística le cambia el nombre al atropello para conjurar el revés. Ahora habremos de hablar de "lengua común"; ya saben, "la lengua propia", es decir "la lengua nacional". Qué supersticiosos son a veces los políticos laicos. Creen que con cambiar el nombre de la cosa basta para apoderarse de la realidad o hacerla nuestra.
Nuevamente la incongruencia de los razonamientos nacionalistas: no toleran al español como lengua común de todos los españoles, pero les parece estupendo que el catalán lo sea en exclusiva de todos los catalanes.
Sea como sea, a mi me ha gustado la propuesta nominalista del señor Josep Carod Rovira. Quiere "despolitizar la lengua". A partir de ahora ya no será utilizada para representar a la nación, sólo será un instrumento de comunicación al modo y manera como es instrumento comercial un mercado de abastos. A partir de ahora, ya no los identificará como pueblo, ni en su nombre multarán a nadie, ni excluirán de salida a ningún aspirante a unas oposiciones, ni estará sola en callejeros ni libros de texto, ni será la única lengua oficial del presidente de la Generalitat. ¡Por fin cualquiera podrá hablar catalán sin que le confundan con un catalanista!
¡Mare de Deu de Montserrat! Este es el mayor atropello que se hizo nunca contra la doctrina oficial del pujolismo. La lengua, el instrumento más sofisticado de construcción nacional convertida en una vulgar lengua sin bandera ni himno. Aunque y para ser exactos, Jordi Pujol lo había dicho antes, mucho antes, precisamente cuando la resistencia en Cataluña al monolingüismo que él impuso le acusaba de utilizar el idioma con fines políticos. Era entonces y lo es ahora, el reconocimiento implícito de que la lengua catalana se ha venido utilizando políticamente. Aunque él, naturalmente, lo decía porque no podía tolerar que otros pudieran reivindicar los derechos lingüísticos que él mismo, políticamente, estaba pisoteando.
Por fin el castellano será sólo una lengua de comunicación y cualquiera podrá esparcirla por el aire y degustarla en tertulias de café o radiofónicas sin que sus hablantes sean considerados fachas. Todo un hito, sí señor, lo conseguido por el genio del vicepresidente. Y hay quién todavía piensa que en Cataluña se merman derechos en nombre del idioma... ¡Malandrines!
LA MEMORIA HISTORICA
manolo pizarro, Dec 19 2006, 12:45 AM in PENSAMIENTOS
Esta más que probado que después de la guerra, la división entre vencedores y vencidos fue desapareciendo con rapidez conforme corría el tiempo. Unos y otros, o sus hijos, se casaron entre ellos, y la mayoría de la gente tiene hoy en día abuelos o familiares que lucharon o estuvieron en uno y otro bando. Parece incongruente que con el dinero de todos, se vuelva a alentar el resurgir de la propaganda y el odio, que no de la memoria. Empezando por el mismo Presidente.
Cualquiera con memoria de la última época del franquismo sabe que las heridas de la guerra estaban ya cicatrizadas, salvo para una pequeña minoría de rencorosos o de políticos interesados, ajenos al sentimiento común de los españoles. Ha sido años después y una vez establecida la democracia y la constitución del consenso entre los españoles, cuando esos políticos rencorosos, amos de las subvenciones, gente que en su mayoría no luchó contra la dictadura y muy a menudo trepó en ella, se declaran furiosamente antifranquistas e intentan dar la vuelta a la historia.
La realidad es que fueron pocos los que se sintieron vencidos al terminar la guerra, como observó Julián Marías. La conducta del Frente Popular, las peleas, asesinatos y guerras civiles entre sus componentes, la fuga de sus jefes con ingentes tesoros saqueados al país, llevó a la mayoría de sus seguidores a desentenderse de aquellas ideas, grupos y líderes. Su descrédito fue radical.
Hace falta dosis de estupidez muy fuera de lo común para identificarse primero con aquel funesto Frente Popular, prohijado por Stalin, y presentarlo como el bastión de la democracia y segundo para, en función de tales sandeces, volver a crispar la sociedad con los polvorientos embustes de antaño. Estupidez malévola o también ignorancia en los más jóvenes: "Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, nunca dejarás de ser un niño".
Y LA LIBERTAD PARA CUANDO?
manolo pizarro, Dec 17 2006, 12:51 AM in PENSAMIENTOS
Conviene recordar que no ha habido proyecto totalitario en el siglo XX que no haya tenido como primer objetivo terminar con la libertad religiosa. El comunismo y el fascismo son paradigmáticos de este ataque a la religión. Las formas derivadas de esos totalitarismos tampoco han renunciado a ese ataque a la libertad religiosa, que proceden de tiempos de la revolución francesa. Tampoco los diferentes intentos por implantar una república socialista en España, durante los años treinta, renunciaron a eliminar la libertad religiosa. Por el contrario, fue la pieza maestra para implantar el terror revolucionario y, posteriormente, la llegada de la guerra civil.
El ataque a la religión, bajo el pretexto de una aparente secularización, es una constante de todos los procesos revolucionarios; por fortuna, la filosofía política más avanzada de nuestra época nos ha mostrado los complejos mecanismos que llevan a los hombres a sustituir las genuinas formas religiosas por una "religión de la razón". Confiscar, sí, la libertad religiosa para revestirse con sus poderes es el principal objetivo de todos los totalitarismos del pasado siglo y del nuevo. Muchas corrientes de la derecha liberal, indirectamente, han contribuido a profundizar en esta patología, porque han creído que se terminaba con el problema reduciendo la religión al ámbito privado. Falso.
En este contexto de falsa secularización, privatismo religioso y mala asunción de una tradición e historia católica española, que mejor que peor ha vertebrado culturalmente España y la ha hecho entendible, tenemos que analizar el manifiesto del PSOE: "Constitución, Laicidad y Educación". Nadie lo tome a broma. La cosa es seria. Ese documento quiere arrinconar, definitivamente, lo que es la más importante tradición española, el catolicismo. Arremeter contra ella es, pues, una manera de cuestionar la democracia, porque la tradición católica está recogida en nuestra Constitución. El documento del PSOE es, definitivamente, antidemocrático, porque no está dispuesto a aceptar la Constitución, o sea, la laicidad del Estado o lo que otros llaman la aconfesionalidad del Estado.
El verdadero núcleo del problema es que el PSOE quiere imponer una religión de Estado sin respetar confesiones y libertades religiosas, o lo que es lo mismo, sin respetar la Libertad. Pero puestos a hacer unas sátiras a éstos…..empecemos a reinos.
En la escuela elemental / la jornada ya se inicia / y los peques, bulliciosos, / hacia el aula se encaminan. / Los recibe una maestra / concienciada y progresista:
– Callaos, alegres párvulos, / y sentaos, tiernas niñas, / que va a comenzar la clase / de una nueva disciplina, / tal como ordena el Gobierno / del Partido Socialista. / A ver, Jaimito, no enredes; / no grites más, Pilarica, / que empieza la Educación / para la Ciudadanía. / Sacad cuadernos y lápices / de las enormes mochilas / y escuchad atentamente, / que os lo vais a pasar pipa. / ¿Quién de vosotros conoce / qué cosa es una familia? / A ver, levantad la mano, / que la respuesta es sencilla. / ¡Huy, cuántas manos, qué bien! / Venga, responde tú misma.
Y, allí, desde su pupitre, / una rubia de gafitas, / con aparato en los dientes, / de tal modo respondía: / –La familia es un varón / que se casa (o bien se lía) / con una mujer, su cónyuge, / y en la misma casa habitan, / teniéndose tanto amor, / tanto respeto y estima, / que andando el tiempo, tal vez, / engendrarán criaturitas, / como las que, verbigracia, / en esta clase se apiñan.
– ¡Muy mal! –con voz destemplada / aúlla la señorita, / mirando furiosamente / a la marisabidilla. / –No tienes remota idea / de lo que ahora se estila. / Seguramente tus padres, / perversos, te mediatizan, / o, anclados en el pasado, / permanecen todavía / y te obligan a pensar / con muy poca perspectiva... / ¡Los demás, no recordéis / lo que ha explicado esta niña / y borrad de vuestras mentes / tal superstición indigna! / Y tú, la del aparato, / la de coleta y gafitas, / que sepas que es muy probable / que este curso lo repitas, / por empollona, por facha, / por pedante y por redicha. / Pero, bueno, prosigamos, / tras esta pendencia nimia...
A ver, los que sean "gays" / (nunca digáis "mariquitas") / de los niños de esta clase, / que levanten la manita. / Y que la eleven también, / de entre las alumnas niñas, / las que se sientan lesbianas / ("tortillera" es grosería). / Porque debéis saber ya, / queridos chicos y chicas, / que también de homosexuales / se puede formar familia. / Y es que hay una nueva ley, / que ha de ser obedecida, / y ahora los matrimonios / de "matri" no tienen pizca, / y pueden estar formados / por dos chorbos o dos tías, / o tal vez por transexuales, / o personas travestidas, / que no importa de qué género / tengan sus partes más íntimas. / Y lo tocante a los hijos / no es la cuestión sustantiva, / pues los retoños se adoptan / o si hace falta, se alquilan, / que es más cómodo, más limpio / y no da tanta fatiga.
¿Estáis tomando ya nota / de la lección impartida? / Que esto entrará en el examen / y ¡ay de aquel que no me siga! / A ver, os preguntaré, / queridos niños y niñas: / ¿ninguno tenéis dos padres / cada cual con sus criadillas, / o dos mamás con ovarios / y con sus sendas vaginas? / ¿Nadie levanta la mano? / ¡Caray, qué clase más tímida! / ¡Salid ya de los armarios, / infantillos e infantillas, / aprended de amores sáficos / y estudiad las sodomías, / que se acercan nuevos tiempos / y hace falta estar al día! / Pero, ojo, no temáis, / porque aquí a nadie se obliga. / Ante todo, tolerancia, / talante y campechanía...
A ver, Mohamedecito, / el de la tercera fila, / que te rebulles inquieto / cual rabo de lagartija, / contéstame la pregunta, / que no es muy comprometida: / ¿tienes dos papás, acaso? / –No los tengo, señorita, / porque tengo sólo uno, / que es imán de la mezquita. / Pero mamás tengo cuatro, / como en mi tierra se estila, / según permite el Corán, / que es escritura divina. / ¡Que Alá proteja a mi padre / y que a mis madres bendiga!
Al oír palabras tales / del pequeñuelo islamita, / la maestra, muy turbada, / quiere hablar y se trompica, / y al fin acierta a decir, / azorada y confundida: / –Ejem, ejem... Bueno, niños / por hoy la clase termina; / voy a ver al inspector, / para resolver dudillas... / Guardad cuadernos y lápices / otra vez en las mochilas. / Podéis salir al recreo, / sin bulla ni gritería, / que mañana seguiremos / transmitiendo la doctrina / de la nueva Educación / para la Ciudadanía.
CONFERENCIA EPISCOPAL
manolo pizarro, Dec 2 2006, 11:40 PM in PENSAMIENTOS
Sobre las causas de la situación del deterioro moral en España
1. El proceso de descristianización y deterioro moral de la vida personal, familiar y social, se ve favorecido por ciertas características objetivas de nuestra vida, tales como el rápido enriquecimiento, la multiplicidad de ofertas para el ocio, el exceso de ocupaciones o la obnubilación de la conciencia ante el rápido desarrollo de los recursos de la ciencia y de la técnica. Más profundamente, la expansión de este proceso ha sido facilitada por la escasa formación religiosa de muchas personas, creyentes y no creyentes, por ciertas ideas desfiguradas de Dios y de la verdadera religión, por la falta de coherencia en la vida y actuaciones de muchos cristianos, y por la influencia de ideas equivocadas sobre el origen, la naturaleza y el destino del hombre; y, no en último término, por la debilidad moral de todos nosotros y la seducción de los bienes de este mundo: por “la codicia, que es una verdadera idolatría” (Col 3, 5).
2. Por tanto, cuando hablamos de las deficiencias de nuestra sociedad, nos incluimos a nosotros mismos. Los católicos participamos de los bienes y de los males del momento. En otros lugares hemos señalado con cierto detalle las deficiencias doctrinales y prácticas de la vida de los católicos. Por eso no es preciso volver a insistir ahora en ello. Es evidente que la falta de clarividencia y de vida santa en muchos de nosotros han contribuido también al oscurecimiento de la fe y al desarrollo de la indiferencia y del agnosticismo teórico y práctico en nuestra sociedad.
3. Muchos tenían la esperanza de que el ordenamiento democrático de nuestra convivencia, regido por la Constitución de 1978, y apoyado en la reconciliación y el consenso entre los españoles, nos permitiría superar los viejos enfrentamientos que nos han dividido y empobrecido a nuestra patria, uno de los cuales era sin duda el enfrentamiento entre catolicismo y laicismo, entendidos como formas de vida excluyentes e incompatibles. Y es posible que así fuera. Ahora vemos con pesadumbre que en los últimos años vuelve a manifestarse entre nosotros una desconfianza y un rechazo de la Iglesia y de la religión católica que se presenta como algo más radical y profundo que la vuelta al viejo anticlericalismo.
4. Así, el laicismo va configurando una sociedad que, en sus elementos sociales y públicos, se enfrenta con los valores más fundamentales de nuestra cultura, deja sin raíces a instituciones tan fundamentales como el matrimonio y la familia, diluye los fundamentos de la vida moral, de la justicia y de la solidaridad y sitúa a los cristianos en un mundo culturalmente extraño y hostil. No se trata de imponer los propios criterios morales a toda la sociedad. Sabemos perfectamente que la fe en Jesucristo es a la vez un don de Dios y una libre decisión de cada persona, favorecida por la razón y ayudada por la asistencia divina. Pero para nosotros es claro que todo lo que sea introducir ideas y costumbres contrarias a la ley natural, fundada en la recta razón y en el patrimonio espiritual y moral históricamente acumulado por las sociedades, debilita los fundamentos de la justicia y deteriora la vida de las personas y de la sociedad entera.
5. En no pocos ambientes resulta difícil manifestarse como cristiano: parece que lo único correcto y a la altura de los tiempos es hacerlo como agnóstico y partidario de un laicismo radical y excluyente. Algunos sectores pretenden excluir a los católicos de la vida pública y acelerar la implantación del laicismo y del relativismo moral como única mentalidad compatible con la democracia. Tal parece ser la interpretación correcta de las dificultades crecientes para incorporar el estudio libre de la religión católica en los currículos de la escuela pública. En este mismo sentido apuntan las leyes y declaraciones contrarias a la ley natural, que deterioran el bien moral de la sociedad, formada en buena parte por católicos, como es el caso de la insólita definición legal del matrimonio con exclusión de toda referencia a la diferencia entre el varón y la mujer, el apoyo a la llamada “ideología de género”, la ley del “divorcio exprés”, la creciente tolerancia con el aborto, la producción de seres humanos como material de investigación, y el anunciado programa de la nueva asignatura, con carácter obligatorio, denominada “Educación para la ciudadanía”, con el riesgo de una inaceptable intromisión del Estado en la educación moral de los alumnos, cuya responsabilidad primera corresponde a la familia y a la escuela.
6. La solidaridad con la sociedad de la que formamos parte, el amor a nuestros conciudadanos y la responsabilidad que tenemos ante Dios, nos impulsan a advertir de los grandes males que se pueden seguir -y que ya están apareciendo entre nosotros- del oscurecimiento y debilitamiento de la conciencia moral que conllevan disposiciones como las mencionadas. Al hacerlo así, no perseguimos ningún interés particular. Nuestro propósito es sólo estimular la responsabilidad de todos y provocar una reflexión social que nos permita corregir a tiempo un rumbo que nos parece equivocado y peligroso. Cuando hemos alcanzado tantas cosas buenas que nunca habíamos logrado, no tenemos por qué abandonar otros valores de orden espiritual y moral que forman parte de nuestro patrimonio y que hemos recibido de nuestros antepasados como bienes de valor inestimable.
7. Junto con estas sombras, que suscitan en nosotros honda preocupación, reconocemos también en la sociedad de hoy aspectos positivos, tanto en el progreso material, que nos permite mejorar los servicios y aumentar proporcionalmente el bienestar de todos, como en la sensibilidad moral emergente en torno a determinados valores. Se aprecia y se cultiva la solidaridad con los necesitados, se desarrolla un respeto creciente por los derechos de la mujer, de los niños, de los ancianos y de los enfermos. Crece también el amor y el cuidado de la naturaleza, que los cristianos amamos y respetamos como creación y don de Dios para el bien de sus hijos, los hombres. Aunque no siempre la conciencia colectiva ni la personal sean del todo coherentes, es justo reconocer la aguda sensibilidad moral que se manifiesta en relación con cuestiones como las mencionadas. Este es nuestro mundo, el mundo en el que Dios quiere que vivamos, alabando su Nombre y anunciando la Buena Nueva de su amor y de su salvación.
8. Declaramos de nuevo nuestro deseo de vivir y convivir en esta sociedad respetando lealmente sus instituciones democráticas, reconociendo a las autoridades legítimas, obedeciendo las leyes justas y colaborando específicamente en el bien común. Nadie tiene que temer agresiones ni deslealtades para con la vida democrática por parte de los católicos. Católicos y laicistas tenemos, en algunas cosas, diferentes puntos de vista. Nuestro deseo es ir encontrando poco a poco el ordenamiento justo para que todos podamos vivir de acuerdo con nuestras convicciones, sin que nadie pretenda imponer a nadie sus puntos de vista por procedimientos desleales e injustos. En este contexto, los católicos pedimos únicamente respeto a nuestra identidad, y libertad para anunciar, por los medios ordinarios, el mensaje de Cristo como Salvador universal, en un clima de tolerancia y convivencia, sin privilegios ni discriminaciones de ninguna clase. Creemos, además, que el pleno respeto a la libertad religiosa de todos es garantía de verdadera democracia y estímulo para el crecimiento espiritual de las personas y el progreso cultural de toda la sociedad.
EL CAMBIO CLIMATICO
manolo pizarro, Nov 12 2006, 12:05 AM in PENSAMIENTOS
ZP ha aprovechado la XVI Cumbre Iberoamericana para superarse a sí mismo y dejarnos una de esas frases que a simple vista parece el producto de un perfecto idiota pero que en realidad lo que revelan es una completa falta de principios éticos. La hazaña de Rodríguez consistió en afirmar que "el cambio climático ha provocado más muertos que el terrorismo internacional".
Incluso suponiendo que fuera cierto que la actividad humana es la principal responsable de un cambio climático que estuviese provocando muchas más muertes de las normales, la comparación es totalmente obscena. La reacción de un hombre decente debería de ser: "¿y qué?". Mientras que el supuesto incremento de las muertes por el cambio del clima no serían intencionales y se parecerían mucho a las que tienen lugar en los accidentes de carretera, el terrorista mata conscientemente a sus víctimas para conseguir algún tipo de fin político; en el caso de ETA la sangre derramada hasta ahora tiene el propósito de establecer un estado socialista en el País Vasco. Comparar lo uno con lo otro es fruto de una mente retorcida y perversa capaz de obviar la gigantesca diferencia que hay entre la decisión de asesinar y la ocurrencia de una accidente. Es precisamente lo que ha hecho el entorno de ETA durante años comparando el número de asesinatos con los muertos en accidentes de tráfico para concluir que tampoco es para tanto lo que hacen.
La comparación es todavía más detestable si tenemos en cuenta que los científicos todavía no tienen nada claro en qué medida la actividad del ser humano puede estar contribuyendo al cambio del clima, a través de las emisiones de CO2, en comparación con otros factores como el vapor de agua o la actividad solar. Lo que sí parece que reúne cierto consenso científico es el hecho de que, aunque congelásemos las emisiones de dióxido de carbono como pretende el Protocolo de Kyoto, el calentamiento apenas se reduciría en 0,07 grados centígrados.
Pero es que además, ¿cómo puede Rodríguez culpar al cambio del clima de la muerte de tanta gente si el clima siempre ha estado cambiando? Sospecho que el calentamiento que se produce desde la última era glaciar hasta la actualidad ha salvado millones de vidas. Si se refiere sólo al calentamiento que ha tenido lugar en los últimos cien años, en los que el planeta se ha calentado en torno a los 0,6 grados centígrados, éste puede haber sido malo para algunas personas pero, sin duda alguna, está siendo buenísimo para otras muchas.
Sin embargo, hay un aspecto del que no nos habla ZP en el que el cambio climático y el terrorismo se parecen extraordinariamente. Esa similitud no es otra que la reacción de los gobernantes ante dos fenómenos tan distintos. Y es que tanto el terrorismo como el continuo cambio del clima les sirven de coartada para concentrar más poder político en manos del Estado. Cada mensaje ecológico catastrofista y cada alarma por acciones terroristas están sirviendo a los gobiernos para reducir las libertades económicas y civiles de los individuos. Si no decimos "basta ya" a tiempo, un día nos encontraremos vagando por una sociedad donde un gran hermano vigila todos nuestros movimientos "con el fin de protegernos" y “conducir por nosotros”, mientras que un comité de planificación central ordena cómo producir y cómo resolver los problemas medioambientales con los que nos vayamos encontrando.
A este paso y tras tan importante declaración zETAptil, el Fiscal General del Estado ya ha ordenado a todos los fiscales que las investigaciones deben incluir desde la nubosidad variable, por sospechosa, a los fenómenos tormentosos más intensos, que puedan relajar la cosa en el País Vasco y Navarra porque aquello parece una simple marejadilla mientras la "Kaleborroka" solo intente quemar policias.
HOY NO TOCA DUCHARNOS.
manolo pizarro, Nov 1 2006, 02:08 AM in PENSAMIENTOS
La playas, como el agua son de todos los españoles. El 70% de la demanda total del liquido elemento en España se dedica a la agricultura, el 20 % a la industria y solo un escaso 10% al uso domestico de los ciudadanos que honrosamente pagamos por su depuración, canalización hasta nuestras casas y alcantarillado o desagüe del mismo, aunque en la factura los Ayuntamientos incluyan otros impuestos asociados como explotaciones subterraneas, basuras, contador, etc.
Si ya ha resultado hiriente ver a este ejecutivo promoviendo recientemente campañas de ahorro de agua este verano, cuando es el responsable de su mayor despilfarro, mucho más indignante resulta ahora su arbitraria propuesta de encarecenos esa factura a los que consumamos más de 60 litros por persona y día.
Lo del mayor despilfarro no es baladí, pues una de las decisiones más graves tomadas por el partido en el poder desde su llegada fue, sin lugar a dudas, la de derogar el Plan Hidrológico Nacional (PHN). Aquel Plan impulsado por la ahora oposición, que ya tenía el consenso de las asociaciones implicadas y hasta subvención de la Unión Europea, y que no hacía sino satisfacer la lógica más elemental de llevar agua de donde sobra a donde falta, tal y como contemplaban, por cierto, proyectos hidráulicos elaborados por Borrell y hasta por Indalecio Prieto.
El servilismo a los dictados de los nacionalistas llevó sin embargo al ejecutivo a derogarlo de un plumazo nada más llegar a la Moncloa, en una de esas muestras de lo "discutida y discutible" que iba a ser su idea nacional de España. En esta tesitura y como botón de muestra del brutal despilfarro de agua que ha comportado semejante decisión, sólo el pasado año, con el periodo de sequía histórica que atravesamos, el Ebro podría haber trasvasado a la "España seca" los 1.050 hectómetros cúbicos contemplados en el aquel PHN, además de los 6.200 que van a parar al mar sin que nadie pueda aprovecharla, y ello manteniendo un caudal ecológico necesario, no de 100 metros cúbicos al segundo como preveía el PHN, sino de 135.
Pero no contenta con ofender la lógica más elemental –en lamentable ausencia de títulos de propiedad y de un auténtico mercado del agua que no existe–, nuestra señora ministra pone en riesgo hasta el más mínimo sentido de la higiene personal de españolitos, sin tener en cuenta, además, que el uso doméstico del agua apenas representa ese 10% expuesto de la demanda total. No se si la escasez del agua o el ansia recaudatoria planea en esta decisión tras fracasar estrepitosamente su delirante alternativa del uso de desaladoras, cualquier disparate, por caro que sea, es posible con el partido en el poder. Todo menos rectificar una decisión que, como la derogación del PHN, constituye el mayor y más despilfarrador grifo de agua abierto de cuantos hay en España.
Enfin, de aquellos barros nos vienen ahora estos lodos y me sigo preguntando ¿Que nos contarán ahora que ha pasado un tiempo prudencial, los defensores de las desaladoras?. Tal y como se esta poniendo la cuestión climatica, no se si España puede permitirse el lujo de perder más tiempo sin un serio PHN, pues tras estas ultimas declaraciones de la ministra de turno, parece hemos perdidos ya 3 años.
SUBE LA VIVIENDA?
manolo pizarro, Oct 20 2006, 11:51 PM in PENSAMIENTOS
Lo más significativo del escándalo urbanístico de Cienpozuelos es la pulcritud documental con que los trincones, han llevado a cabo la operación. Como quiera que en Andorra los banqueros son más puntillosos que en las Islas Caimán, antes de autorizar la apertura de una supercuenta exigen ciertas garantías sobre la procedencia del dinero. Si se trata de operaciones de tráfico mercantil no hay mayor dificultad para documentar las entregas. El problema es cuando el dinero procede de comisiones ilegales.
Pero he aqui que este, es un problema sólo para alcaldes y concejales de urbanismo con escrúpulos. En Ciempozuelos las cosas se hacen con orden y todo se registra de forma meticulosa a través de los correspondientes contratos. De esta forma, cuando al banquero andorrano se le pidió informes sobre la procedencia del capitalazo que los dos ex alcaldes socialistas, Tejeiro y Torrejón, pretendían ingresar en su entidad, no tuvo la menor dificultad en exhibir el documento por el que se aseguraban la percepción de cincuenta y ocho millones de euros en concepto de comisión por la recalificación de unos terrenos de la localidad, – que traducido a "pellones", recuerda, la unidad monetaria para estos casos durante el felipismo, debe ser una burrada y no un solo millon como vociferan las fuentes mediáticas –.
Hombre, es un paso hacia delante. Si se impone este nuevo modelo de "urbanismo decente", en lugar de depositar las mordidas en bolsas del carrefour o en mochilas de deportes, las inmobiliarias podrán pagar los sobornos de forma convencional, con factura desglosada, y de paso deducirse el IVA en la declaración trimestral, con lo que también las arcas públicas saldrán beneficiadas.
Por supuesto, la corrupción urbanística no es cosa de un solo partido. Por el contrario, es una práctica interiorizada en todas las siglas como una segunda naturaleza -recuerda lo expresado al respecto en la entrada de este blog sobre “Pensamiento de Democracia Fiscal”-. De ahí que en la confección de las listas electorales haya navajazos, no por la Alcaldía, sino por la concejalía de urbanismo y ello hasta en el municipio más diminuto de la provincia más pequeña.
Por eso sorprende que haya dirigentes políticos, como Simancas, capaces de dar cursillos acelerados de moral pública mientras los maletines vuelan por los pasillos en todas las direcciones. Pero es que los progresistas son muy osados. Como son de izquierdas y se preocupan mucho por los pobres, reclaman que todo les sea perdonado, incluido el expolio a los que, precisamente, tanto afirman defender. La cuestión es que, en efecto, todo se les perdona y salen de la cárcel “indultados” sin haber cumplido ni siquiera el tiempo mínimo establecido, como Vera. En el llamado "cinturón rojo" de Madrid, por ejemplo, tienen mayoría de votos, así caigan tamayazos, tejeirazos y torrejonazos de punta. Una prueba más de lo acertado del refranero popular. Ya saben, "palos con gusto..." o tambien, "si una nación espera ser ignorante y libre", escribía Thomas Jefferson en 1816, "espera lo que nunca se dio ni se dará"
PENSAMIENTO DE DEMOCRACIA FISCAL
manolo pizarro, Oct 13 2006, 01:48 AM in PENSAMIENTOS
"Sigue la pista del dinero"
Actualmente se financian a través del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas la Iglesia Católica y las entidades con “otros fines de interés social”. ¿Te has preguntado alguna vez por qué no se financian los partidos políticos mediante ese mismo procedimiento? Lo que es bueno para unos también deberá ser bueno para otros. Con esta medida se permitiría que los contribuyentes financiaran aquellos partidos que deseen y se conseguiría que esa financiación no sea impuesta y opaca para la mayoría de los votantes.
La financiación de los partidos políticos está regulada por una normativa que se encuentra muy dispersa y es compleja de interpretar. Desde luego, su comprensión está fuera del alcance de la inmensa mayoría de los españoles.
Pero resulta que los españoles sí queremos saber cómo se financian los partidos y también queremos que se articulen procedimientos para que la voluntad de los votantes sea tenida en cuanta año tras año, y no sólo en época electoral.
Para hacerse una idea de la financiación que hoy en día reciben los partidos, he aquí algunos de los conceptos por los que reciben dinero del contribuyente:
Una cantidad por cada escaño obtenido en el Congreso de los Diputados o en el Senado (actualmente superior a los 18.000 euros).
Una cantidad por cada uno de los votos conseguidos por cada candidatura al Congreso en las circunscripciones en las que hayan obtenido al menos un escaño de diputado (actualmente superior a un euro por voto).
Una cantidad por cada voto conseguido por cada candidato que hubiera obtenido escaño de senador.
Sueldos y dietas de los diputados y senadores.
En relación con los gastos electorales originados por el envío directo y personal a los electores de sobres y papeletas electorales o de propaganda y publicidad electoral, una cantidad por elector en cada una de las circunscripciones en las que haya presentado lista al Congreso de los Diputados y al Senado (actualmente superior a 0,40 euros).
Las cantidades que pueden asignar los Plenos de las corporaciones locales para cada uno de los partidos y con cargo al presupuesto del consistorio.
Aunque no están reguladas por ley, se otorgan regularmente por diferentes poderes públicos subvenciones a fundaciones dependientes de partidos políticos, para que cumplan con sus funciones de divulgación de su ideología.
Financiación privada: hasta 6.000 euros por persona física o jurídica (en periodo electoral) y 60.000 euros si no es en periodo electoral.
Financiación pública indirecta: cesión de espacios para propaganda electoral, cesión de locales, tarifas postales reducidas, propaganda institucional, acceso a medios de comunicación y pretamos para campañas a bajo interes.
Visto lo antedicho, se trataría de establecer una fórmula de financiación que sustituya alguno de los conceptos que actualmente emplean para ello los partidos politicos y que fuera variable cada año, en función de las aportaciones voluntarias de los contribuyentes. Este sería un procedimiento de auténtica Democracia Fiscal, y además contribuiría a mandar un mensaje a los partidos acerca de la percepción que va teniendo el electorado sobre su gestión política durante el año anterior.
No seria muy utopico y podrian evitarse más de una critica o pelotazo.
ESTA VEZ SE LEVANTO
manolo pizarro, Oct 13 2006, 12:07 AM in PENSAMIENTOS
El partido en el poder que suprimió los honores militares, las consignas de “España servir hasta morir” y derribó hace unos meses la estatua ecuestre del fundador en su tercera epoca de la Academia General Militar, no le es suficiente con el dia de las Fuerzas Armadas para engalanarse tambien con ellas en el tradicional día de la Hispanidad -demasiados dias -. La justificación: que la parada militar enseña, en realidad, las fuerzas de paz y el instrumento español de la ayuda humanitaria en la que se envuelve toda acción exterior del actual Ejecutivo y que mejor dia que el de la Hispanidad.
Mientras José Bono presenta al tiempo un libro destinado a mostrar que los soldados españoles en Irak sí entran en combate y, por ende están en guerra, su sucesor, nos quiere convencer de que los tiros que pegan nuestras tropas en Afganistán son de verdad tiros de paz y por la paz. Pero la ciudadanía va dándose cuenta del engaño a tenor de los abucheos que ha tenido que aguantar el jefe de filas del partido en el poder al final del desfile, eso sí, sonriendo.
La novedad del desfile de este año ha sido el paso de la bandera norteamericana ante la tribuna de autoridades, tras dos años de ausencia. Una invitación del partido en el poder para homenajear así a todas las fuerzas que construyen la paz en Afganistán, Kosovo y resto de los Balcanes. La bandera de Estados Unidos, en ese sentido, debería haber sobresalido sobre las demas, habida cuenta de que sin ellos los Balcanes seguirían hundidos en sus matanzas intestinas y afganistan repleto de Talibanes, pero en fin. En esta ocasión, el jefe de filas del partido en el poder sí se ha mantenido de pie al paso de la insignia de los yanquis, se ha dado cuenta tarde, pues como es un gran cobarde, no mantiene sus convicciones y sólo se atreve con los más débiles.
El anterior embajador norteamericano en Madrid cuenta que en su despedida oficial ante el jefe del partido en el poder, en La Moncloa, le pidió que le dijese por qué no se había levantado ante la bandera americana y que, tras unos inquietantes instantes de silencio, el citado le contestó: "porque no estaba en el programa que debiera levantarme". El ex embajador dice que hubiera preferido el silencio antes que semejante mamarrachada por respuesta que, en realidad, no lo era; se trató de simple y pura cobardía al responder. La cobardía del que tira la piedra y esconde la mano, que es la actitud general de nuestro representante ante el mundo.
La misma cobardía es la que nos niega ahora la auténtica explicación de por qué la bandera estadounidense ha vuelto a desfilar en la fiesta nacional. El jefe de filas del partido en el poder no puede admitir el desdén con el que le trata la Casa Blanca, pero tampoco puede tensar más las relaciones. Quiere que los norteamericanos vengan por aquí para poder gritar a los cuatros vientos que le respetan, reconocen y aceptan. Alonso va dentro de pocos días a verse con Rumsfeld, no olvidemos que es el culpable de Irak. Luego, Moratinos quiere que Condi acepte su invitación para venir a Madrid. A cambio, el pago obligado de la bandera.
Cuando George W. Bush dijo aquello de "estáis conmigo o contra mí", Aznar firmó estar con él, pero el nuevo jefe de filas tachó ambas casillas. Aunque pareció le hubiese gustado poder seleccionar solo la casilla “contra mí”, ya que su empeño exterior no ha sido otro, empezando por Caracas y terminando por Teherán. Pero hete aquí que alguien le habrá susurrado al oído que Estados Unidos no puede estar en manos de la “extrema derecha” española y que más le valía levantarse esta vez. En fin, a falta de valor tenemos lo que nos merecemos.
¿CERRARÁ GARZON GOOGLE?
manolo pizarro, Jan 10 2006, 04:41 PM in PENSAMIENTOS
En la España que padecemos cualquier coacción totalitaria tiene perfecto acomodo, es más que previsible que con la disposición “antidescargas de internet” incluida en la nueva Ley de la economía sostenible, el ataque a los derechos fundamentales de los ciudadanos adquiera finalmente carta de naturaleza, aunque para ello resulte necesario modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial, de forma que el órgano encargado de perseguir el terrorismo y el narcotráfico tenga como competencia añadida la defensa de los intereses de Teddy Bautista y la banda de la ceja.
¿Es esto la economía sostenible? Como he expresado en otras ocasiones, lo único insostenible es el dislate de sostenerse en el poder evitando cualquier crítica y devolviendo favores, pues con este nuevo intento se menoscaba otro de los derechos fundamentales de nuestra carta magna, el de transmitir y recibir información libremente. Tengo esperanza que mis hijos, al empezar el año 2060, solo recuerden de esta época a aquellos que practicaron la censura y la persecución y a los presidentes del Gobierno que lo permitieron, para tenerlos marcados siempre por la ignominia de haber frenado el progreso.
Lo malo es que salvo los grupos de presión de la izquierda progresista española, no existe la menor “demanda social” que exija al presidente tomar cartas en este asunto, pero aprovecha y utiliza el poder coactivo del Estado para sus fines totalitarios y beneficiar a aquellos que más se han significado en los ataques a su rival político y que, de esa forma, contribuyeron a llevarle a La Moncloa. No ha tenido el detalle siquiera de considerar la opinión de los expertos, basada en abundantísima jurisprudencia, según la cual, no existe el menor delito en intercambiar archivos sin ánimo de lucro utilizando las nuevas tecnologías.
Para más abundancia, en esta normativa se utiliza una novedosa fórmula procesal para cerrar o cancelar páginas webs en el plazo récord de cuatro días. Mientras que en asuntos que sí afectan realmente a los derechos de los ciudadanos, la Justicia languidece convirtiendo en irreparables los daños provocados por delincuentes perfectamente identificados. Es fácil suponer la perplejidad que esta medida causará, por ejemplo, en las familias que han visto sus viviendas asaltadas por ocupas y siguen tras largos meses impedidos de hacer uso de su propiedad sin que la administración de justicia sea capaz de restituirles en sus derechos legítimos. En la España actual de Zejas ya se puede asaltar la propiedad ajena mediante la violencia y usarla al antojo durante meses, mientras que si se intercambia un fichero de mutuo acuerdo y sin que medie afán de lucro, la Audiencia Nacional te imponga una dura sanción en menos de una semana.
Seguiré atento al desarrollo de esta normativa y a los primeros casos de su aplicación práctica, entre otras cosas, porque en los medios de comunicación distinguidos por su filiación de progres, se practica habitualmente la actividad que Zejas y su recusada ministra de incultura se han propuesto incluir en su elenco de prohibiciones. Es el caso de la web del diario El País, cobijo de un blog excelente que facilita los medios para localizar los sitios desde los que se pueden descargar las películas y series sobre las que sus autores realizan críticas cinematográficas.
Por tanto, si es cierto que este Ejecutivo quiere prohibir las descargas de internet de forma indiscriminada espero comience por los medios más cercanos, pero no antes de ordenar el cierre inmediato de Google o Yahoo, a través de cuyos sistemas de búsqueda, se pueden localizar con suma facilidad los enlaces para descargar de cualquier parte del mundo todo tipo de archivos en la web. Sera un excelente espectáculo ver al juez Garzón intentando cancelar la página web más visitada del planeta y otro jalón de las credenciales de Zejas para presidir este semestre la Unión Europea, además del de pretender arreglar la crisis con sus “sabios”, cuando ha sido incapaz de hacerlo en España durante los dos años largos que lleva de segundo mandato.
contrymanes
en TERMINA EL AÑO Y ALGO HEMOS PERDIDO.